為好友的借款做擔(dān)保人，在空白的借款擔(dān)保合同上簽上大名。結(jié)果朋友跑路，債主找上門(mén)要求擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任，擔(dān)保人卻主張自己的簽字并非真實(shí)意思表示，不需要承擔(dān)保證責(zé)任。債權(quán)人只好一紙?jiān)V狀，將兩人告到法院。近日，鹿城人民法院對(duì)此案作出二審判決。

29歲的市民王先生，在去年1月29日，借給55歲的葉先生50萬(wàn)，葉先生的朋友金先生為借款承擔(dān)保證責(zé)任。葉先生收到借款后，出具了一張收條給王先生。

同年5月31日，兩人才簽訂一份借款協(xié)議，協(xié)議上說(shuō)葉先生已經(jīng)償還借款10萬(wàn)元及部分利息，金先生作為保證人在這張借條上簽了名。但之后，葉先生就再也沒(méi)有還過(guò)錢(qián)，王先生找到擔(dān)保人金先生，也被再三推脫，無(wú)奈之下，王先生將葉先生、金先生起訴到了鹿城區(qū)人民法院，要求作為借款人的葉先生償還余款40萬(wàn)元及利息，要求金先生承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

金先生說(shuō)，當(dāng)時(shí)簽借款保證合同的時(shí)候，王先生拿過(guò)來(lái)的是一紙打印好的內(nèi)容空白的格式合同，并沒(méi)有寫(xiě)明借款金額、利率約定，利率“1.8%”是后來(lái)填寫(xiě)上去的，并出現(xiàn)涂改痕跡。自己雖然簽了名，也是礙于跟葉先生的交情，但不清楚合同條款，這個(gè)合同應(yīng)該無(wú)效，自己不需要承擔(dān)保證責(zé)任。

去年12月23日，鹿城法院經(jīng)過(guò)審理后查明，金先生在簽訂借款擔(dān)保合同時(shí)有數(shù)位好友在場(chǎng)，其為葉先生的借款提供擔(dān)保的意思表示是真實(shí)的。即使金先生是在空白格式合同上簽名，后果也應(yīng)當(dāng)由其自行承受。一審宣判葉先生還要償還王先生借款本金33萬(wàn)余元及利息，金先生要對(duì)這筆借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任，在承擔(dān)保證責(zé)任后，可以向葉先生追償。

宣判后，作為保證人的金先生表示不服，向溫州中院上訴。法院經(jīng)過(guò)二審后認(rèn)為，金先生在庭審中認(rèn)可了自己主要基于與葉先生還有其他幾個(gè)朋友之間存在互保經(jīng)濟(jì)往來(lái)才為涉案的借款提供擔(dān)保。

金先生關(guān)于葉先生提供的空白合同，以及沒(méi)有就格式條款作出說(shuō)明的上訴意見(jiàn)缺乏證據(jù)證明，也不影響金先生擔(dān)保意思的真實(shí)表示，所以法院不予支持。

6月30日，二審法院判決駁回了金先生的上訴，維持原判。