段曉博

隨著我國反腐敗力度的加大，賄賂犯罪日趨隱蔽化。一方面，一些實(shí)權(quán)人物對(duì)陌生人十分警惕，只有在熟悉、放心的人面前方敢露出貪婪本性，接受以權(quán)謀利的不正當(dāng)交易；另一方面，急于辦事的行賄人軟磨硬泡多日未必能找到的行賄門道，多方打聽尋找能夠接近實(shí)權(quán)人物的人士居中撮合。

正是這種特殊的環(huán)境催生了一大批居間介紹賄賂的“腐敗官托”和“權(quán)力掮客”。

這些以居間人身份出現(xiàn)的“權(quán)力掮客”上下其手、穿針引線，使行賄受賄變得更加靈活便捷，也大大降低了行賄受賄的風(fēng)險(xiǎn)成本，成為賄賂犯罪這顆毒瘤滋生的催化劑。

居間人賄賂案件類型

筆者在檢察院反貪部門工作多年，參與查辦了多起居間人賄賂案件，經(jīng)過總結(jié)，實(shí)踐中發(fā)生的居間人賄賂案件大致可以分為以下幾種類型：

第一類，居間人主要站在國家工作人員的立場(chǎng)促成受賄的完成。這一類居間人主要是以國家工作人員的代理人身份出現(xiàn)，或主動(dòng)出擊，積極幫助國家工作人員尋找行賄對(duì)象；或聲名在外，作為疏通關(guān)系的關(guān)鍵棋子，被各類請(qǐng)托人團(tuán)團(tuán)圍住?？傊?，他們是幫助官員“出售”權(quán)力的代理人。例如，原北京市地稅局票證管理中心主任刁維列，在主管稅控機(jī)招標(biāo)過程中，其朋友周某和親屬陳某在刁維列授意下，找到稅控機(jī)經(jīng)營商，以簽訂咨詢服務(wù)合同的方式從多家稅控機(jī)經(jīng)營企業(yè)拿走賄賂款數(shù)百萬元，刁維列使上述企業(yè)順利中標(biāo)并實(shí)際占有大部分賄賂款；又如，原昆明鐵路局局長聞清良，在擔(dān)任太原鐵路局副局長期間，是山西煤炭外運(yùn)車皮審批的實(shí)權(quán)人物，但企業(yè)主想見聞清良一面非常難，聞清良的情人鐘華便成為聞清良收受賄賂的代理人，先后三家企業(yè)主為獲得車皮，通過返還提成等方式送給聞清良、鐘華1500余萬元。

第二類，居間人主要站在請(qǐng)托人的立場(chǎng)促成行賄的實(shí)現(xiàn)。如果用“通天”來形容第一類居間人的話，“接地”則是第二類居間人最形象的注解，這類居間人往往更了解請(qǐng)托人的需求，并積極幫助請(qǐng)托人需找可以疏通打點(diǎn)的環(huán)節(jié)，促成行賄人“購買”權(quán)力的實(shí)現(xiàn)。例如，穆某在經(jīng)營北京某人力代理公司的過程中，了解到很多人因社保繳納年限不夠或社保中斷而無法享受社保政策，利用其因業(yè)務(wù)關(guān)系與東城區(qū)人保局工作人員李某、翁某等人熟識(shí)的機(jī)會(huì)，通過李某、翁某為他人違規(guī)補(bǔ)繳社保，李某、翁某共收取賄賂幾十萬元。

第三類，居間人同時(shí)站在受賄者和行賄者雙方的立場(chǎng)，確保行賄受賄犯罪的實(shí)現(xiàn)。這類居間人的行為更符合刑法所規(guī)定的介紹賄賂罪中“介紹”的含義，在賄賂雙方之間進(jìn)行溝通關(guān)系、撮合條件，居間人游走于行受賄之間，將雙方原本不對(duì)稱、不完整的信息予以對(duì)接補(bǔ)齊，并且不斷地為雙方傳遞、更新彼此的要求或想法。例如，某從事鐵路業(yè)務(wù)的民營企業(yè)主楊某，長期鞍前馬后的為鐵道部原運(yùn)輸局局長張曙光效力，并依靠張的關(guān)系獲得大量經(jīng)濟(jì)利益，其親屬另一企業(yè)主陳某也想進(jìn)軍鐵路市場(chǎng)，在楊某撮合下與張曙光結(jié)識(shí)，并按楊某授意向張曙光行賄150萬元港幣；又如，北京某企業(yè)主李某，因公司訴訟經(jīng)人介紹與最高人民法院法官劉某熟識(shí)，后李某多次介紹其老鄉(xiāng)、朋友與劉某見面并給予財(cái)物，請(qǐng)劉某在相關(guān)訴訟方面幫忙打招呼。

第四類，居間人站在本人立場(chǎng)，通過各種手段與國家工作人員形成穩(wěn)定利益共同體，為請(qǐng)托人謀取利益，但自己實(shí)際占有請(qǐng)托人給予的錢財(cái)。這類居間人在實(shí)踐中大量存在，居間人利用其用行賄或其他手段建立起來的關(guān)系網(wǎng)，為他人謀利，實(shí)際收受并占有財(cái)物。最典型的例子就是曾經(jīng)在鐵路系統(tǒng)呼風(fēng)喚雨的丁書苗，上通鐵道部原部長劉志軍，下接各路想在鐵路建設(shè)中接到訂單、獲得項(xiàng)目的企業(yè)和公司人士，充當(dāng)了掮客，獲區(qū)高額“中介”利潤。

第五類，居間人并不以居間賄賂為目的，而是虛構(gòu)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，謊稱為請(qǐng)托人進(jìn)行居間斡旋，行詐騙錢財(cái)之實(shí)。實(shí)踐中這類案例不勝枚舉，請(qǐng)托人急于辦事，往往病急亂投醫(yī)，相信他人認(rèn)識(shí)某某高官的謊言，心甘情愿奉上錢財(cái)卻落得雞飛蛋打之結(jié)局。北京某出版社社長劉某，因單位被稅務(wù)稽查出問題，擔(dān)心自己被處理，遂找到自稱認(rèn)識(shí)多位高級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的社會(huì)閑散人員張某疏通關(guān)系，并給予張某100萬元疏通打點(diǎn)費(fèi)用，張某被以介紹賄賂罪立案?jìng)刹楹?，?jīng)查證張某并不認(rèn)識(shí)所謂高級(jí)領(lǐng)導(dǎo)，100萬元被其揮霍一空。

居間人賄賂案件的特點(diǎn)

適用罪名多樣化。我國刑法第392條雖然規(guī)定，向國家工作人員介紹賄賂，情節(jié)嚴(yán)重的行為，構(gòu)成介紹賄賂罪，但實(shí)踐中真正以介紹賄賂罪對(duì)居間人進(jìn)行定罪處罰的非常少。首先，居間人介紹賄賂的行為很多符合了受賄共犯、行賄共犯的犯罪構(gòu)成要件，例如，上述第一種和第二種類型中的居間人，對(duì)這兩類人多以受賄罪和行賄罪定罪處罰；其次，出于打擊賄賂犯罪的考慮，刑法第392條第二款規(guī)定，介紹賄賂人在被追訴前主動(dòng)交代介紹賄賂行為的，可以減輕處罰或免除處罰，這樣在實(shí)踐中只要居間人主動(dòng)交代了介紹賄賂行為，相當(dāng)于提供了新的犯罪線索，便不再追究其介紹賄賂的行為，如果其還觸犯了其他罪名，則追究其他犯罪，如上述第三類案件中的楊某、李某，因同時(shí)構(gòu)成單位行賄罪，以單位行賄罪定罪處罰；上述第四類案件中，丁書苗雖然扮演了居間人的角色，但她并不是為了促成相關(guān)企業(yè)與劉志軍之間賄賂關(guān)系的形成，最后法院以行賄罪和非法經(jīng)營罪對(duì)其定罪處罰；第五類案件中的張某雖然是以介紹賄賂案立案?jìng)刹椋?jīng)查證更符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成，最后以詐騙罪定罪處罰。另外還有一些案件，居間人以利用影響力受賄罪定罪處罰。

居間人以國家工作人員的近親屬、特定關(guān)系人或朋友居多。這是由催生居間人賄賂犯罪的背景原因所決定的，前文已經(jīng)提到，隨著反腐敗力度的不斷加大，受賄犯罪日趨隱蔽，很多受賄人往往非熟悉之人送的錢不收，非熟悉之人介紹的人不見，因而居間人多是受賄人熟悉、信任的人。實(shí)踐中查辦的居間人賄賂案例中，絕大多數(shù)居間人都是受賄人的近親屬、情人，或者與受賄人長期交往形成了穩(wěn)定的利益共同體。

大部分居間人會(huì)從中謀取利益。俗話說，“無利不起早”，居間人居中撮合，幫助受賄人、行賄人各取所需，其本人也往往會(huì)從中攫取利益。實(shí)踐中查辦的居間人賄賂案件，除極個(gè)別案例中居間人純粹是為朋友幫忙請(qǐng)托受賄人辦事、從中引薦外，大部分居間人都會(huì)以中介費(fèi)、服務(wù)提成等名義，從請(qǐng)托人處收取錢財(cái)。有些居間人通過肉體、金錢等方式與國家工作人員形成穩(wěn)定關(guān)系，甚至利用國家工作人員的職權(quán)為請(qǐng)托人謀取利益，從請(qǐng)托人處收取錢財(cái)，自己直接占有而不交給國家工作人員。

出現(xiàn)以居間為主業(yè)甚至公司化經(jīng)營居間賄賂業(yè)務(wù)的趨勢(shì)。實(shí)踐中有些居間人利用其形成的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，以居間幫他人承攬工程、獲得項(xiàng)目為主業(yè)，甚至成立公司，專門從事“掮客事業(yè)”，收取咨詢費(fèi)、服務(wù)費(fèi)，再由公司利用私人關(guān)系“找領(lǐng)導(dǎo)”辦事，既嚴(yán)重破壞了市場(chǎng)秩序，也為案件查辦工作帶來很多不便。

居間人賄賂案件查辦難點(diǎn)

居間人賄賂案件不易被發(fā)現(xiàn)。相對(duì)于普通的賄賂案件，居間人賄賂案件更加隱蔽，不易被發(fā)現(xiàn)。一方面，居間人賄賂案件中，對(duì)于行受賄雙方而言，都是經(jīng)過自己相對(duì)熟悉、信任的人介紹，才與賄賂另一方建立權(quán)錢交易關(guān)系；另一方面，因?yàn)榻?jīng)歷了居間人從中協(xié)調(diào)這一環(huán)節(jié)，經(jīng)過居間人斡旋，權(quán)錢交易的結(jié)果也多會(huì)讓雙方相對(duì)滿意，因而案件暴露的風(fēng)險(xiǎn)大大降低。

居間人賄賂案件查辦難度較大。一方面，居間人賄賂案件比普通賄賂案件多了一道環(huán)節(jié)，賄賂類案件因一般較少有書證、物證佐證，因而在查辦時(shí)一般要求行受賄雙方言辭證據(jù)的一致性，而居間人賄賂案件則要求三方言辭證據(jù)的一致性，如果一方對(duì)賄賂事實(shí)予以否認(rèn)，則難以認(rèn)定。另一方面，很多居間人賄賂案件中，是以居間人的公司名義與請(qǐng)托人簽訂所謂的咨詢服務(wù)合同，賄賂款打入居間人公司的賬上，賄賂事實(shí)被“合法”形式所掩蓋，查辦難度較大。

法律適用有難度。一方面，居間人賄賂案件中對(duì)居間人如何定罪實(shí)踐中并不是很統(tǒng)一，其居間賄賂行為可能觸犯多個(gè)法條，究竟是構(gòu)成行受賄犯罪的共犯還是介紹賄賂罪在理論和實(shí)踐中還存在很多爭議，另外對(duì)于以公司名義從事居間賄賂業(yè)務(wù)并收取中介費(fèi)用，是以單位行賄罪、行賄罪還是非法經(jīng)營罪定罪，實(shí)踐中也都不統(tǒng)一。同時(shí)，一些居間人因只是幫助收取錢財(cái)，并未幫助請(qǐng)托人代為轉(zhuǎn)達(dá)請(qǐng)托事項(xiàng)，是構(gòu)成受賄共犯還是掩飾、隱瞞犯罪所得罪，也存在爭議。另一方面，目前法律規(guī)定還存在一些漏洞，對(duì)一些居間人賄賂行為無法定罪處罰。如高某（女）利用原北京市地稅局局長王紀(jì)平的權(quán)力，為某公司承攬地稅局業(yè)務(wù)提供幫助，收受公司負(fù)責(zé)人任某給予的好處費(fèi)30萬元，這筆錢王紀(jì)平雖然知情，但高某并未交給王紀(jì)平，因高某并非王紀(jì)平的親屬和特定關(guān)系人，根據(jù)相關(guān)司法解釋無法構(gòu)成受賄共犯，該筆事實(shí)發(fā)生在2009年之前，也無法根據(jù)利用影響力受賄對(duì)高某定罪處罰。

量刑尺度不統(tǒng)一。前文已述，實(shí)踐中對(duì)居間賄賂案件中的居間人以何種罪名處罰并不統(tǒng)一，這必然造成量刑尺度的不統(tǒng)一。受賄罪的最高刑期為死刑，行賄罪最高刑期為無期徒刑，單位行賄最高為五年有期徒刑，介紹賄賂罪則為三年有期徒刑。實(shí)踐中類似行為方式的犯罪活動(dòng)，因?yàn)檫m用罪名的不同，判決結(jié)果迥異，出現(xiàn)罪刑不相適應(yīng)的結(jié)果。

習(xí)近平同志在2014年的中央政法工作會(huì)議上強(qiáng)調(diào)，要讓托人情找關(guān)系的人不但討不到便宜，相反要付出代價(jià)。為此，一方面需要不斷加大對(duì)相關(guān)案件的查出力度，另一方面我們期待有更加細(xì)致的法律依據(jù)，廓清“賄賂居間人”行走的模糊地帶。