張樹(shù)華+趙衛(wèi)濤

從世界政治格局的演變趨勢(shì)來(lái)看，2008年國(guó)際金融危機(jī)的爆發(fā)無(wú)疑是世界步入政治“新生態(tài)”的重要標(biāo)志。危機(jī)的爆發(fā)使西方國(guó)家現(xiàn)有政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)制度的種種深刻矛盾與缺陷暴露無(wú)遺。危機(jī)之后這些年，西方世界出現(xiàn)的政治對(duì)抗、金錢(qián)政治、決策不暢等政治頹勢(shì)更使得西方制度的政治能力和民主成色大打折扣。相比之下，30多年來(lái)中國(guó)以其迅速崛起的經(jīng)濟(jì)實(shí)力、穩(wěn)定的政局和高效的治理能力，大大提升了其在世界政治舞臺(tái)的政治影響力，已經(jīng)成為全球和地區(qū)秩序塑造中的重要一極。在當(dāng)前東西方權(quán)力格局正在醞釀深刻變革的大背景下，我們應(yīng)基于中國(guó)發(fā)展的經(jīng)濟(jì)和政治經(jīng)驗(yàn)，樹(shù)立自主意識(shí)，深入挖掘并彰顯中國(guó)的政治發(fā)展力與競(jìng)爭(zhēng)力，適時(shí)推動(dòng)和引導(dǎo)包括“民主化”研究在內(nèi)的國(guó)際政治議程的轉(zhuǎn)向。

一、“政治西方”的頹勢(shì)與民主“一元論”的式微

實(shí)際上，2008年爆發(fā)的國(guó)際金融危機(jī)不僅引爆了西方世界積聚多年的“金融泡沫”，同時(shí)也深刻地暴露了資本主義的政治弊病，戳破了西方世界長(zhǎng)期以來(lái)引以為傲的種種所謂民主“神話(huà)”與政治“泡沫”。伴隨著“后金融危機(jī)”時(shí)代世界政治格局中東西力量對(duì)比的變化，“政治西方”頹勢(shì)漸顯的大趨勢(shì)也正在不斷被歷史的發(fā)展所證實(shí)。2013年1月13日，德國(guó)《世界報(bào)》刊發(fā)文章指出，到2013年，西方發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)總量將首次降至世界經(jīng)濟(jì)總量的一半。而在此之前的近兩三百年間，由少數(shù)歐美發(fā)達(dá)國(guó)家組成的西方世界一直雄霸全球。德國(guó)的《文學(xué)和社會(huì)的批評(píng)》雜志2013年第1期也推出了題為《西方黃金時(shí)代已去》的文章。文章指出，歷史上西方世界是相對(duì)于亞洲、中東和非洲等地的概念，不僅是一種發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)和生活的象征，也代表著一種政治和經(jīng)濟(jì)模式。在“冷戰(zhàn)”時(shí)期，西方又是共產(chǎn)主義的對(duì)立面。自第一次工業(yè)革命以來(lái)，西方逐漸占據(jù)世界主導(dǎo)地位。到19世紀(jì)中葉，西方已經(jīng)成為國(guó)際上的統(tǒng)治者。近兩百年是西方大躍進(jìn)的時(shí)代，無(wú)論在經(jīng)濟(jì)、文化，還是政治、科學(xué)方面，西方在所有領(lǐng)域都是領(lǐng)先者。但2013年前后，世界再次返回“正常狀態(tài)”：只占世界人口15%左右的西方，將重新把權(quán)力交給約占世界人口85%的新興國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家。文章最后提出，西方如何在經(jīng)濟(jì)全球化的今天找到新的位置，將是一個(gè)新的問(wèn)題?？傊?，西方世界在全球格局中相對(duì)位置的下降無(wú)疑是一個(gè)標(biāo)志性的歷史事件，在近兩三百年從未有過(guò)的“大變局”中，世界政治的“新生態(tài)”正呼之欲出。

在“政治西方”顯露頹勢(shì)的同時(shí)，“民主”這一西方世界借以主導(dǎo)國(guó)際政治議程與話(huà)語(yǔ)權(quán)的核心武器也正在不斷走向式微。冷戰(zhàn)結(jié)束20多年來(lái)，“民主”一直是國(guó)際政治中的熱門(mén)話(huà)題。憑借對(duì)“民主”話(huà)語(yǔ)的壟斷，西方戰(zhàn)略家將其包裝成全人類(lèi)的“普世價(jià)值”和全球性的政治標(biāo)準(zhǔn)。20多年前，柏林墻的倒塌等一系列事件宣告了“冷戰(zhàn)”時(shí)代的結(jié)束，以美國(guó)為首的西方世界取得了政治、軍事和思想等方面的全面“勝利”。日裔美籍學(xué)者福山隨即發(fā)表言論，宣稱(chēng)“人類(lèi)歷史至此終結(jié)”，國(guó)際上意識(shí)形態(tài)的爭(zhēng)論自此蓋棺定論，西方自由民主制度將一統(tǒng)世界。在福山頗具“使命感”的宣告中，對(duì)西式民主“一元論”的肯定與推崇顯露無(wú)疑。而在當(dāng)今西方世界的主流意識(shí)形態(tài)中，“民主”也已經(jīng)被毋庸置疑、天經(jīng)地義地定義為通過(guò)舉行“自由、公平、定期的選舉”來(lái)選拔和確立政治領(lǐng)導(dǎo)人。從源頭上看，這種以“競(jìng)爭(zhēng)性選舉”為核心要素的民主理論主要來(lái)自熊彼特關(guān)于“精英民主”的論述。時(shí)至今日，經(jīng)過(guò)西方幾代理論家的不斷發(fā)展與完善，這種“一元論”式的民主理論及其制度已經(jīng)被提煉成“民主”的唯一真諦，甚至已經(jīng)被包裝成一種政治宗教，以“政治圣經(jīng)和基本軟件”的形式，成為通過(guò)“軟實(shí)力”影響和操縱他國(guó)的“利器”。然而，隨著以美國(guó)為首的西方世界對(duì)外“推銷(xiāo)民主”戰(zhàn)略的受挫，“顏色革命”泛起的“民主”泡沫一個(gè)個(gè)破滅，“阿拉伯之春”在經(jīng)歷了初期的喧囂之后便迅速演變成“阿拉伯之冬”。在經(jīng)歷了無(wú)數(shù)由“民主”所帶來(lái)的困惑甚至血與火的洗禮之后，人們不得不重新對(duì)民主問(wèn)題以及以西式自由民主模式為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)觀(guān)察衡量世界的思維模式進(jìn)行反思。

二、對(duì)戰(zhàn)后世界政治中民主與發(fā)展悖論的反思

二戰(zhàn)結(jié)束后，伴隨著殖民主義的最終崩潰，廣大被殖民國(guó)家紛紛走上獨(dú)立探索本國(guó)發(fā)展之路。在世界范圍內(nèi)，當(dāng)年托克維爾所預(yù)言的民主化浪潮蔚然成風(fēng)的日子看似已經(jīng)到來(lái)。對(duì)于這一現(xiàn)象，一位西方學(xué)者曾不無(wú)興奮地指出：“民主的觀(guān)念和信仰比人類(lèi)歷史上的任何時(shí)候都要深入人心，發(fā)揚(yáng)光大。的確，在世界上的許多地方，尤其是在政治積極分子和政治精英中間，反民主的意識(shí)形態(tài)黯然失色?！比欢?，半個(gè)多世紀(jì)過(guò)去了，在那些經(jīng)歷過(guò)轟轟烈烈的民主化運(yùn)動(dòng)的大部分國(guó)家和地區(qū)，西式自由民主并未落地生根，盲目的民主化不僅未能解決社會(huì)固有的一系列積弊，反而加劇了國(guó)家治理能力的衰退，嚴(yán)重影響了經(jīng)濟(jì)的正常發(fā)展，并最終導(dǎo)致政局動(dòng)蕩、社會(huì)失序和人民生活水平的大幅下降。

回顧戰(zhàn)后世界民主化的歷史進(jìn)程，我們不難發(fā)現(xiàn)，在這些國(guó)家和地區(qū)內(nèi)部，民主已經(jīng)被嚴(yán)重地“異化”甚至“神化”，失去了其本來(lái)的面目。因此，在當(dāng)今復(fù)雜的國(guó)際政治環(huán)境下，我們有必要從思想和認(rèn)識(shí)上澄清籠罩在民主問(wèn)題上的迷霧，破除不切實(shí)際的“自由、民主”神話(huà)，樹(shù)立正確的民主價(jià)值觀(guān)和科學(xué)的民主發(fā)展觀(guān)，積極探索符合自身發(fā)展特點(diǎn)的政治發(fā)展和民主道路。

民主是成長(zhǎng)的，多樣的，具體的，現(xiàn)實(shí)的，歷史的。近年來(lái)發(fā)生的西方國(guó)家的債務(wù)金融危機(jī)進(jìn)一步暴露了“西式政治模式”的缺陷，國(guó)際思想界開(kāi)始將視角轉(zhuǎn)向政治制度與政治道路的比較與適應(yīng)上來(lái)。因此，無(wú)論是在民主化比較研究中，還是在勾畫(huà)未來(lái)政治選擇與國(guó)家治理研究中，都需要轉(zhuǎn)變“話(huà)語(yǔ)范式”。

1.強(qiáng)調(diào)民主發(fā)展的民族性和主權(quán)性。世界各國(guó)情況和文化的多樣性，決定了民主發(fā)展道路的多元性和形式的多樣性。因地制宜的民主形式才富有生命力，外部強(qiáng)加的民主模式往往只能是華而不實(shí)的“自由外衣”。民主不能強(qiáng)力輸出，完全照搬他國(guó)的民主模式是有害的。民主建設(shè)必須立足本國(guó)的歷史，必須與國(guó)情和文化相結(jié)合。各國(guó)的政治發(fā)展道路只能根據(jù)本國(guó)的歷史文化傳統(tǒng)來(lái)確定，而不應(yīng)將一國(guó)的模式強(qiáng)行推銷(xiāo)給他國(guó)。冷戰(zhàn)后大量國(guó)際案例表明，鼓吹所謂民主萬(wàn)能論、民主速成論、民主不戰(zhàn)論、民主和平論、民主同盟、自由之弧、民主至上論、民主救世說(shuō)、西方民主普世說(shuō)等說(shuō)教站不住腳。

2.強(qiáng)調(diào)民主發(fā)展的歷史性和具體性。人類(lèi)政治發(fā)展史表明，民主化是一個(gè)長(zhǎng)期、復(fù)雜的發(fā)展過(guò)程，民主必須是因地制宜的，要符合社會(huì)政治進(jìn)程和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展程度。民主應(yīng)是具體的，單一的民主化并不是一劑包治百病的救世良方。民主的發(fā)展，不能只憑人們的良好愿望，脫離國(guó)情盲目發(fā)展;更不能脫離民主賴(lài)以存在的實(shí)踐基礎(chǔ)，照搬別國(guó)模式。民主政治建設(shè)，最根本的是要正確處理好民主與生產(chǎn)力發(fā)展之間的相互關(guān)系，與經(jīng)濟(jì)文化的發(fā)展水平相適應(yīng)，有步驟、有秩序地進(jìn)行。

3.強(qiáng)調(diào)民主的成長(zhǎng)性和階段性。民主有其成長(zhǎng)的現(xiàn)實(shí)階段性，民主發(fā)展既要有長(zhǎng)遠(yuǎn)的發(fā)展戰(zhàn)略，又要有近期階段性目標(biāo)。民主政治建設(shè)是一個(gè)不斷完善和發(fā)展的長(zhǎng)期過(guò)程，不能急于求成，也不可能一蹴而就。民主有一個(gè)從不完善到逐步完善的發(fā)展過(guò)程。民主發(fā)展是有條件的，要受政治、經(jīng)濟(jì)、文化、歷史傳統(tǒng)、公民素質(zhì)和人民政治生活習(xí)慣等制約，不能脫離社會(huì)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)和客觀(guān)條件。民主化進(jìn)程應(yīng)與經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展同步。民主的發(fā)展要有一定的“度”，要掌握好一定的“火候”，一定要為生產(chǎn)建設(shè)服務(wù)，民主的發(fā)展超過(guò)了限度，則會(huì)走向反面。實(shí)踐表明，忽視民主成長(zhǎng)性和階段性的政治激進(jìn)主義往往不會(huì)帶來(lái)民主，反而造成政局動(dòng)蕩不寧。蘇東國(guó)家的“政治休克療法”帶來(lái)的只會(huì)是國(guó)家解體、民族分裂和政治衰敗。

4.強(qiáng)調(diào)民主與政治發(fā)展的關(guān)聯(lián)性和差異性。幾百年來(lái)，人類(lèi)社會(huì)的民主進(jìn)程充滿(mǎn)了艱辛和曲折。英、美、法等發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家民主制度雖相對(duì)完善，然而也存在著難以克服的矛盾，打上了深深的“資本自由和金錢(qián)民主”的階級(jí)烙印。民主是有階級(jí)和有差異的。另一方面，政治發(fā)展是有序的，是一個(gè)統(tǒng)籌發(fā)展的系統(tǒng)工程，民主發(fā)展也有其成長(zhǎng)的順序和維度。應(yīng)當(dāng)正確處理政治民主、政治穩(wěn)定和政治效率三者的關(guān)系。法治、穩(wěn)定、經(jīng)濟(jì)發(fā)展與發(fā)展民主同等重要，不可偏廢。

5.強(qiáng)調(diào)國(guó)際關(guān)系民主化，促進(jìn)人類(lèi)文明進(jìn)步與全世界各民族的共同發(fā)展。國(guó)際政治中恃強(qiáng)凌弱，肆意干涉他國(guó)內(nèi)政或壟斷國(guó)際事務(wù)是當(dāng)代霸權(quán)主義和強(qiáng)權(quán)政治的表現(xiàn)，已經(jīng)成為實(shí)現(xiàn)國(guó)際關(guān)系民主化的主要障礙。宣揚(yáng)“文明沖突論”、“新干涉主義”、“人權(quán)高于主權(quán)”、“新有限主權(quán)論”、“民主使命論”、“新民主殖民主義”、“新民主和平論”等都是對(duì)國(guó)際關(guān)系民主化的挑戰(zhàn)，不僅無(wú)益于世界民主進(jìn)程，而且給世界和諧帶來(lái)嚴(yán)重威脅。動(dòng)輒以“民主、自由”劃線(xiàn)，甚至打造“民主同盟”，是在喚起“新冷戰(zhàn)”。而打著民主旗號(hào)，不惜訴諸武力，對(duì)他國(guó)進(jìn)行“民主改造”，則是在破壞國(guó)際關(guān)系民主化，其目的是妄圖締造新的“超級(jí)強(qiáng)權(quán)帝國(guó)”。

三、中國(guó)道路的政治內(nèi)涵與價(jià)值追求

對(duì)于世界政治發(fā)展與政治格局變遷而言，中國(guó)改革開(kāi)放30多年來(lái)的迅速崛起無(wú)疑是引領(lǐng)世界政治格局步入新生態(tài)的中堅(jiān)力量。因此，在揭示世界政治發(fā)展新格局與反思戰(zhàn)后民主化與政治發(fā)展悖論的基礎(chǔ)上，深入挖掘并揭示當(dāng)代中國(guó)政治發(fā)展的內(nèi)涵及價(jià)值追求，對(duì)于我們進(jìn)一步認(rèn)識(shí)、發(fā)展和完善中國(guó)特色社會(huì)主義民主政治道路，豐富人類(lèi)政治文明的發(fā)展成果并提升中國(guó)在國(guó)際社會(huì)中的政治話(huà)語(yǔ)權(quán)，無(wú)疑具有十分重要的理論和現(xiàn)實(shí)意義。

近年來(lái)，國(guó)內(nèi)外關(guān)于“中國(guó)模式”、“中國(guó)道路”的討論越來(lái)越多。但細(xì)心觀(guān)察后卻不難發(fā)現(xiàn)，在熱議“中國(guó)奇跡”的背后，西方研究者寧愿多講“中國(guó)模式的經(jīng)濟(jì)成就”，也不談或者有意回避“經(jīng)濟(jì)成績(jī)”背后的政治因素或政治優(yōu)勢(shì)。國(guó)際上一些中國(guó)問(wèn)題專(zhuān)家甚至不惜精力，試圖從亞洲文化傳統(tǒng)等領(lǐng)域?qū)ふ抑袊?guó)成功的歷史密碼，對(duì)于中國(guó)特色社會(huì)主義的政治現(xiàn)實(shí)和中國(guó)共產(chǎn)黨的執(zhí)政理念等則選擇性地“失明”?？梢哉f(shuō)，西方學(xué)界習(xí)慣了以西方政治標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)價(jià)中國(guó)問(wèn)題，他們或偷梁換柱，或盲人摸象，這將不可避免地導(dǎo)致對(duì)中國(guó)的“誤讀”或“誤判”?！耙蝗~障目不見(jiàn)泰山”，以西方政治模式和政治價(jià)值框架觀(guān)察和解釋當(dāng)代中國(guó)問(wèn)題，不僅很難全面理解中國(guó)模式的“政治內(nèi)涵”，同時(shí)也不可能找到中國(guó)成功的“政治密碼”。更有甚者，部分西方主流媒體囿于“意識(shí)形態(tài)偏見(jiàn)”或固有的“冷戰(zhàn)對(duì)立”思維，不愿看到中國(guó)的發(fā)展和進(jìn)步，經(jīng)常假借“中國(guó)政治話(huà)題”來(lái)否定中國(guó)模式的發(fā)展前景，斷言中國(guó)的發(fā)展無(wú)外乎是“市場(chǎng)列寧主義”、“權(quán)威專(zhuān)制政治”或“獨(dú)裁重商主義”。他們認(rèn)定，不民主、不自由的中國(guó)社會(huì)必然“崩潰”，不民主的中國(guó)發(fā)展模式是對(duì)西方世界的挑戰(zhàn)和威脅。

東西方陣營(yíng)之間的“冷戰(zhàn)”結(jié)束后，有著13億人口的中華民族在中國(guó)共產(chǎn)黨的正確領(lǐng)導(dǎo)下，沒(méi)有重蹈蘇共敗亡的覆轍，避免了蘇聯(lián)式崩潰和俄羅斯衰退的悲慘命運(yùn)。不僅實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展，經(jīng)濟(jì)總量躋身世界第二，而且成功地實(shí)現(xiàn)6億多人口的脫貧。特別是在全球性的金融危機(jī)爆發(fā)后，西方社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度和社會(huì)治理模式或碰壁或擱淺，國(guó)際上不少?lài)?guó)家面臨著不穩(wěn)定和不確定的未來(lái)。與西方世界面對(duì)危機(jī)的乏善可陳不同，中國(guó)以其積極有為的政治姿態(tài)和高效的治理能力，成功地克服和化解了金融危機(jī)所帶來(lái)的困境與挑戰(zhàn)。30多年來(lái)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)為世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供著強(qiáng)大的動(dòng)力，并以其穩(wěn)定的政局和高效的治理能力影響著世界政治格局，豐富著世界政治面貌。中國(guó)發(fā)展的價(jià)值取向和經(jīng)驗(yàn)原則豐富了人類(lèi)政治發(fā)展的內(nèi)涵和理念，未來(lái)也必將在世界文明的圖畫(huà)中留下濃墨重彩的一筆。

與西方國(guó)家一些學(xué)者繼續(xù)局限于“民主—專(zhuān)制”、“西方—非西方”的兩極對(duì)立思維模式不同，中國(guó)發(fā)展采取科學(xué)性的發(fā)展方式，沿著協(xié)調(diào)性的發(fā)展軌道，秉承著包容性?xún)r(jià)值理念，為當(dāng)今世界的政治發(fā)展進(jìn)程提供了非凡的答案。借助于發(fā)展價(jià)值的多元性、發(fā)展進(jìn)程的包容性、發(fā)展理念的科學(xué)性，中國(guó)拒絕了國(guó)際上盛行的那些思想偏見(jiàn)和政治短視。中國(guó)政治發(fā)展顯示著強(qiáng)勁的政治競(jìng)爭(zhēng)力和政治發(fā)展力，展示著良好的發(fā)展前景。

曾經(jīng)把中國(guó)模式概括為“北京共識(shí)”的美國(guó)學(xué)者雷默在其《不可思議的時(shí)代》中文版序中寫(xiě)道，中國(guó)遇到的挑戰(zhàn)，從規(guī)模來(lái)看，從復(fù)雜的程度來(lái)看，都是人類(lèi)歷史上從未經(jīng)歷過(guò)的。改革的本性是會(huì)產(chǎn)生出從未見(jiàn)過(guò)的新問(wèn)題。這就需要一種新的創(chuàng)新，一種超越“中國(guó)特色”的創(chuàng)新。所謂“后中國(guó)特色”，是指中國(guó)將不再把國(guó)外的東西拿來(lái)，然后增加一些“中國(guó)特色”。中國(guó)創(chuàng)造出來(lái)的將是完全嶄新、自主的創(chuàng)新?！懂?dāng)中國(guó)統(tǒng)治世界》一書(shū)的作者、英國(guó)學(xué)者馬丁·雅克指出，很多人仍舊認(rèn)為，只存在一種現(xiàn)代性模式，那就是西方的現(xiàn)代性模式。當(dāng)今的西方學(xué)術(shù)界再也不能用簡(jiǎn)單的政治套話(huà)和二元對(duì)立的方法來(lái)討論中國(guó)的發(fā)展、特別是政治發(fā)展問(wèn)題了。

實(shí)際上，中國(guó)在處理改革、發(fā)展、穩(wěn)定的關(guān)系上確實(shí)有不少可圈可點(diǎn)之處。中國(guó)注重立足本國(guó)國(guó)情，以人為本，注重民生，較好地處理了社會(huì)民主、個(gè)人自由、國(guó)家穩(wěn)定和政治效率的關(guān)系，為經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)提供了良好的政治保障，積極探索出一條符合大多數(shù)人利益的政治路線(xiàn)。中國(guó)的發(fā)展很好地體現(xiàn)了發(fā)展目的的人民性、發(fā)展價(jià)值的包容性和發(fā)展方式的兼容性。在當(dāng)今錯(cuò)綜復(fù)雜的國(guó)際形勢(shì)下，中國(guó)的政治發(fā)展模式日益彰顯出獨(dú)特的理論價(jià)值。就發(fā)展的價(jià)值追求而言，當(dāng)代中國(guó)政治發(fā)展表現(xiàn)出的是一以貫之的全面性、協(xié)調(diào)性和包容性。中國(guó)的政治發(fā)展沖破了西方固有的“民主—專(zhuān)制”的單一化思維定式和雙重標(biāo)準(zhǔn)，破除了“民主激進(jìn)主義”和“民主原教旨主義”的干擾。當(dāng)代中國(guó)政治發(fā)展理念拒絕對(duì)“民主、自由、人權(quán)”等抽象化、簡(jiǎn)單化的討論，有效地駕馭了“民主化”進(jìn)程，超越了狹隘的西式“民主、自由”說(shuō)教。在發(fā)展的實(shí)踐中，這種政治發(fā)展的概念與內(nèi)涵正在不斷地豐富和完善。開(kāi)闊的政治實(shí)踐視野，使得中國(guó)的思想者得以在政治發(fā)展的寬廣平臺(tái)上探討民主化和政治改革的方向和著力點(diǎn)。以全面、務(wù)實(shí)的政治發(fā)展方略提升政治發(fā)展力，以持續(xù)、穩(wěn)定的政治戰(zhàn)略增強(qiáng)中國(guó)在國(guó)際上的政治競(jìng)爭(zhēng)力和政治影響力，實(shí)現(xiàn)政治穩(wěn)定、政治秩序、政治績(jī)效、政治動(dòng)員、政治廉潔等指標(biāo)的包容性成長(zhǎng)。

此外，從外部關(guān)系上看，當(dāng)代中國(guó)政治發(fā)展理念要求政治發(fā)展的進(jìn)程及其表現(xiàn)應(yīng)當(dāng)有利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展、文化進(jìn)步與社會(huì)和諧。提倡政治發(fā)展的“包容性”絕不意味著拒絕一般意義上的“民主”。適合中國(guó)國(guó)情的政治發(fā)展道路應(yīng)當(dāng)是以當(dāng)代中國(guó)政治發(fā)展理念來(lái)推動(dòng)民主政治的進(jìn)步，通過(guò)政治發(fā)展解決社會(huì)問(wèn)題，并且為經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供穩(wěn)定的政治保障。當(dāng)代中國(guó)政治發(fā)展理念強(qiáng)調(diào)政治發(fā)展與經(jīng)濟(jì)發(fā)展、文化發(fā)展、社會(huì)發(fā)展及人的發(fā)展之間的平衡，強(qiáng)調(diào)政治發(fā)展應(yīng)當(dāng)有利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展，有利于社會(huì)公平和正義，有利于人與自然的和諧，有利于世界的和平、和諧與進(jìn)步。

四、國(guó)際上政治與民主領(lǐng)域的評(píng)估：歷史、現(xiàn)狀與問(wèn)題

伴隨著經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展與科技的進(jìn)步，人們所處的經(jīng)濟(jì)社會(huì)環(huán)境也在發(fā)生著革命性變化。尤其是在經(jīng)濟(jì)全球化日益發(fā)展的今天，針對(duì)政治發(fā)展的不同層面開(kāi)展進(jìn)一步的評(píng)估與測(cè)量的做法在國(guó)際社會(huì)逐漸成為一種新的重要趨勢(shì)。以民主為核心的政治評(píng)估不僅涉及對(duì)一國(guó)或地區(qū)政治發(fā)展成果、績(jī)效的認(rèn)識(shí)問(wèn)題，更直接關(guān)系到一國(guó)在國(guó)際上影響力和話(huà)語(yǔ)權(quán)的強(qiáng)弱問(wèn)題。因此，無(wú)論是從國(guó)內(nèi)還是國(guó)際因素考慮，關(guān)于民主評(píng)估的研究與實(shí)踐都應(yīng)引起各國(guó)尤其是廣大發(fā)展中國(guó)家的高度重視。

二戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)，伴隨著第三世界國(guó)家轟轟烈烈的民族獨(dú)立浪潮，整個(gè)戰(zhàn)后世界的政治發(fā)展格局也在發(fā)生著翻天覆地的變化。相對(duì)于歐美等發(fā)達(dá)國(guó)家而言，廣大第三世界國(guó)家在政治發(fā)展領(lǐng)域面臨的任務(wù)和道路無(wú)疑顯得更加艱巨而漫長(zhǎng)。大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家對(duì)實(shí)現(xiàn)政治發(fā)展的愿望和要求更加迫切。在爭(zhēng)取盡快擺脫經(jīng)濟(jì)上貧困落后的局面的同時(shí)，這些國(guó)家要求在政治發(fā)展領(lǐng)域盡快實(shí)現(xiàn)從傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)的轉(zhuǎn)型。因此，無(wú)論從國(guó)家數(shù)量還是現(xiàn)實(shí)的發(fā)展任務(wù)上看，占據(jù)世界國(guó)家和人口數(shù)量絕大多數(shù)的廣大發(fā)展中國(guó)家無(wú)疑是戰(zhàn)后世界政治發(fā)展進(jìn)程的主角。然而，廣大發(fā)展中國(guó)家雖然占據(jù)了世界政治發(fā)展舞臺(tái)的中心位置，卻并沒(méi)有在相應(yīng)的話(huà)語(yǔ)權(quán)方面取得主動(dòng)。戰(zhàn)后至今，在民主化及其測(cè)量與評(píng)估領(lǐng)域所呈現(xiàn)出的始終是一種由西方發(fā)達(dá)國(guó)家占據(jù)絕對(duì)主導(dǎo)地位的“西強(qiáng)東弱”、“北強(qiáng)南弱”的基本格局。面對(duì)西方發(fā)達(dá)國(guó)家在民主評(píng)估領(lǐng)域的強(qiáng)勢(shì)地位，廣大發(fā)展中國(guó)家或者被動(dòng)地接受這一既成事實(shí)進(jìn)而被納入西式政治評(píng)估的話(huà)語(yǔ)權(quán)下，或者在政治發(fā)展評(píng)估領(lǐng)域雖有所嘗試和努力但卻被迫在西式話(huà)語(yǔ)霸權(quán)之下被動(dòng)性地“失語(yǔ)”。對(duì)于廣大發(fā)展中國(guó)家而言，面對(duì)國(guó)際政治發(fā)展評(píng)估領(lǐng)域的這一扭曲局面，只有站在全面、客觀(guān)的立場(chǎng)之上，從政治發(fā)展尤其是民主化的多個(gè)側(cè)面出發(fā)，反思并破除對(duì)西方在民主評(píng)估領(lǐng)域強(qiáng)勢(shì)話(huà)語(yǔ)的迷信，才能更好地拓展發(fā)展中國(guó)家在國(guó)際政治評(píng)估領(lǐng)域的話(huà)語(yǔ)權(quán)和影響力，不斷推動(dòng)廣大發(fā)展中國(guó)家政治發(fā)展進(jìn)程的順利開(kāi)展。

從本質(zhì)上講，戰(zhàn)后民主評(píng)估的核心問(wèn)題主要在于民主概念被簡(jiǎn)單化甚至被異化為選舉民主。實(shí)際上，在當(dāng)今國(guó)際上有影響力的民主測(cè)評(píng)指標(biāo)體系的背后，體現(xiàn)出的正是西式自由民主模式的核心“軟件”——選舉民主?？梢哉f(shuō)，自熊彼特式的精英民主在西式民主中確立統(tǒng)治地位以來(lái)，選舉民主的觀(guān)念已經(jīng)完全滲透于西方的政治文化之中。這種對(duì)民主極簡(jiǎn)主義式的理解認(rèn)為，民主至少應(yīng)該具備一條普遍的、本質(zhì)性的特征，即一國(guó)的最高權(quán)力必須能夠通過(guò)自由、公平、定期的競(jìng)爭(zhēng)性選舉實(shí)現(xiàn)更替，而這種更替主要通過(guò)代表不同利益格局的政黨之間展開(kāi)。此外，除了對(duì)選舉民主的“迷信”，當(dāng)前西方民主評(píng)估還存在著另一個(gè)重要缺陷即意識(shí)形態(tài)偏見(jiàn)。在西方占據(jù)話(huà)語(yǔ)霸權(quán)的背景之下，戰(zhàn)后至今的國(guó)際民主評(píng)估雖然取得了一系列重要成果，但仍然問(wèn)題重重，難以從根本上反映戰(zhàn)后全球政治發(fā)展的全貌和滿(mǎn)足日益增長(zhǎng)的人們對(duì)政治發(fā)展評(píng)估的多樣化需求。

時(shí)至今日，在國(guó)際民主評(píng)估領(lǐng)域，占據(jù)主導(dǎo)地位和絕大多數(shù)話(huà)語(yǔ)權(quán)的仍然是歐美發(fā)達(dá)國(guó)家的少數(shù)機(jī)構(gòu)，它們幾乎完全把持了對(duì)全球范圍內(nèi)民主自由狀況的話(huà)語(yǔ)權(quán)，肆意揮霍著對(duì)全球民主自由發(fā)展?fàn)顩r的解釋權(quán)和建議權(quán)。以“自由之家”的全球自由評(píng)估報(bào)告和英國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)人情報(bào)社的“民主指數(shù)”為例，它們均通過(guò)選取一定的衡量指標(biāo)來(lái)對(duì)世界范圍的各國(guó)政體的民主程度進(jìn)行劃分?？梢哉f(shuō)，無(wú)論是前者中的“自由”、“部分自由”與“專(zhuān)制”，還是民主指數(shù)中的“民主”、“部分民主”、“混合政體”與“獨(dú)裁政體”，其背后體現(xiàn)的都是根深蒂固的西方中心主義偏見(jiàn)。在這一意識(shí)形態(tài)偏見(jiàn)的影響下，不同國(guó)家尤其是發(fā)展中國(guó)家的政治體制往往會(huì)以“民主—專(zhuān)制”二分法的形式而被簡(jiǎn)單甚至粗暴地貼上各種標(biāo)簽。

例如，“自由之家”2015年度的全球自由評(píng)估報(bào)告以西式選舉民主為核心理念，延續(xù)了其在民主、自由標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題上的固執(zhí)以及對(duì)包括中國(guó)在內(nèi)的廣大發(fā)展中國(guó)家民主自由狀況一貫的歧視與偏見(jiàn)。該報(bào)告在其開(kāi)篇前言中就歷數(shù)了2014年全球民主狀況惡化的種種表現(xiàn)，包括對(duì)克里米亞危機(jī)中俄羅斯的指責(zé)以及對(duì)埃及、土耳其、中國(guó)等國(guó)家民主自由狀況的“擔(dān)憂(yōu)”。對(duì)于中國(guó)自十八大以來(lái)所取得的一系列成就，該報(bào)告不僅視而不見(jiàn)，反而習(xí)慣性地將問(wèn)題的焦點(diǎn)轉(zhuǎn)移到對(duì)中國(guó)政治體制的批評(píng)之上，聲稱(chēng)中國(guó)近年來(lái)在沿襲威權(quán)體制的基礎(chǔ)之上又加大了對(duì)包括互聯(lián)網(wǎng)、民族宗教、國(guó)家安全等多方面的控制力度。相應(yīng)地，在其列出的一份對(duì)個(gè)別國(guó)家民主自由狀況得分的加總排序中，中國(guó)在15個(gè)選定國(guó)家中以17分位列最后一名，遠(yuǎn)低于烏克蘭的62分和泰國(guó)的32分。而更具諷刺意味的是，在這份排名表中，伊拉克的得分為24，埃及的得分為26，也均高于中國(guó)的得分水平。在肆意對(duì)他國(guó)進(jìn)行評(píng)判的同時(shí)，該報(bào)告對(duì)美國(guó)的民主自由狀況卻語(yǔ)焉不詳甚至避而不談?？梢?jiàn)，在片面的民主觀(guān)念與濃厚的意識(shí)形態(tài)偏見(jiàn)的影響下，“自由之家”及其全球自由評(píng)估必然難以對(duì)世界各國(guó)的民主、自由狀況作出客觀(guān)、科學(xué)、全面的評(píng)估。相反，其所形成的最終評(píng)估結(jié)果還極有可能會(huì)被持相同或相似政治立場(chǎng)的媒體或公眾人物所利用，進(jìn)而淪為干涉他國(guó)內(nèi)政以及誤導(dǎo)國(guó)內(nèi)外民眾的一種政治工具。

在英國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)人情報(bào)社2014年度民主指數(shù)報(bào)告中，其對(duì)全球民主自由狀況的總體評(píng)價(jià)也鮮明地體現(xiàn)出了西方強(qiáng)勢(shì)話(huà)語(yǔ)權(quán)下的傲慢與武斷。該報(bào)告指出，目前全球有近一半的人口已經(jīng)生活在各種形式和程度的民主政體之下，但就“完全民主”的角度而言，這一數(shù)量?jī)H有12.5%。與此相對(duì)應(yīng)的是，還有近26億人口也即超過(guò)1/3的人口仍然生活在各種形式的專(zhuān)制與權(quán)威之下。在此，該報(bào)告還刻意強(qiáng)調(diào)指出，作為占世界人口1/5左右的中國(guó)顯然在這26億人口中占據(jù)相當(dāng)大的比重。由此可見(jiàn)，在掌握強(qiáng)勢(shì)話(huà)語(yǔ)權(quán)的少數(shù)西方評(píng)估機(jī)構(gòu)的肆意解讀下，全球民主自由發(fā)展的真實(shí)狀況被刻意地歪曲并進(jìn)行了選擇性解釋。也就是說(shuō)，在西式自由民主模式的價(jià)值預(yù)設(shè)之下，符合這一理念和實(shí)踐的即被定義為“民主”和“改善”，不符合的則被肆意貼上不民主、不自由甚至獨(dú)裁等標(biāo)簽。這種對(duì)民主、自由的簡(jiǎn)單的標(biāo)簽化式的理解顯然難以反映全球范圍內(nèi)不同國(guó)家和地區(qū)民主、自由發(fā)展的真實(shí)狀況。

五、積極開(kāi)展政治評(píng)估，提升中國(guó)國(guó)際話(huà)語(yǔ)權(quán)

如前所述，國(guó)際上一些國(guó)家或非政府組織熱衷于全球范圍內(nèi)的政治評(píng)價(jià)或排行。由于西方大國(guó)主導(dǎo)著話(huà)語(yǔ)權(quán)，這類(lèi)政治評(píng)價(jià)排行多是反映西式“民主、自由”的政治價(jià)值觀(guān)，而以中國(guó)為代表的廣大發(fā)展中國(guó)家卻不得不面臨“被排名、被貶低”的尷尬。面對(duì)以民主評(píng)估為主的國(guó)際政治評(píng)價(jià)領(lǐng)域中“西強(qiáng)我弱”的不利局面，我們有必要結(jié)合改革開(kāi)放以來(lái)中國(guó)特色社會(huì)主義所取得的巨大發(fā)展成就，以強(qiáng)調(diào)政治發(fā)展力和競(jìng)爭(zhēng)力為突破口，積極開(kāi)展國(guó)際政治評(píng)估領(lǐng)域的相關(guān)理論與實(shí)踐研究，不斷提升中國(guó)在這一領(lǐng)域的話(huà)語(yǔ)權(quán)和競(jìng)爭(zhēng)力。

1.西方評(píng)價(jià)指標(biāo)體系不能真實(shí)反映世界政治發(fā)展面貌。國(guó)際上各類(lèi)評(píng)價(jià)指標(biāo)、指數(shù)及排行雖名目繁多且花樣不斷翻新，但當(dāng)前國(guó)際政治測(cè)評(píng)領(lǐng)域呈現(xiàn)出的，仍然是一種西方唱“獨(dú)角戲”和廣大發(fā)展中國(guó)家持續(xù)性“失語(yǔ)”的扭曲狀態(tài)。這種以西方國(guó)家價(jià)值觀(guān)體系和政治現(xiàn)實(shí)為依據(jù)的評(píng)價(jià)體系，大多充斥著西方對(duì)中國(guó)等發(fā)展中國(guó)家固有的“傲慢與偏見(jiàn)”，因而也必然無(wú)法真實(shí)反映世界政治發(fā)展的面貌與內(nèi)涵?？梢哉f(shuō)，現(xiàn)有的西方評(píng)價(jià)指標(biāo)體系無(wú)論從評(píng)價(jià)指標(biāo)的選取，還是從發(fā)布機(jī)構(gòu)的屬性，以至到其發(fā)布背后的動(dòng)機(jī)等方面來(lái)看，無(wú)不帶有濃厚的西方意識(shí)形態(tài)色彩甚至是政治意圖背景。

2.西方“排行榜外交”的實(shí)質(zhì)是企圖壟斷世界政治的話(huà)語(yǔ)權(quán)。當(dāng)今世界，思想政治領(lǐng)域的較量與斗爭(zhēng)日趨白熱化。在西方各類(lèi)政治排行所謂“客觀(guān)”、“中立”的表象背后，折射出的是日益激烈的國(guó)際話(huà)語(yǔ)權(quán)較量以及更深層次的政治斗爭(zhēng)。目前，國(guó)際政治領(lǐng)域的排行至少呈現(xiàn)出以下三大特征：一是有著強(qiáng)烈的意識(shí)形態(tài)屬性和戰(zhàn)略意圖;二是多以西方政治模式為樣本，借用選舉、多黨競(jìng)爭(zhēng)等為指標(biāo)來(lái)評(píng)判;三是西方世界掌握了評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)制定權(quán)和話(huà)語(yǔ)權(quán)，多由非政府組織、媒體和大學(xué)、研究機(jī)構(gòu)一起發(fā)布。這實(shí)際上是西方世界借助打著學(xué)術(shù)研究和客觀(guān)評(píng)價(jià)的幌子，利用“民主、自由、人權(quán)”等片面性指標(biāo)對(duì)世界各國(guó)進(jìn)行政治排名，借以塑造自己道德上“高尚”和政治上的“優(yōu)越”，貶低、影響甚至操縱他國(guó)政治。借助上述政治評(píng)價(jià)和排行榜，西方大國(guó)混淆國(guó)際輿論，推行所謂“排行榜外交”，打著“民主和人權(quán)”的幌子，借機(jī)向非西方國(guó)家搞“民主人權(quán)輸出”，最終實(shí)現(xiàn)其的地緣政治利益和遠(yuǎn)期的戰(zhàn)略意圖。

3.評(píng)估世界政治需要“中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)”。為全面展現(xiàn)東西方國(guó)家的政治特色和優(yōu)勢(shì)，爭(zhēng)奪國(guó)際政治話(huà)語(yǔ)權(quán)，展示中國(guó)的軟實(shí)力和政治競(jìng)爭(zhēng)力，我們迫切需要通過(guò)全面、客觀(guān)與科學(xué)的比較研究和數(shù)據(jù)分析，對(duì)全世界各國(guó)政治發(fā)展的歷史和現(xiàn)狀進(jìn)行科學(xué)的考察與評(píng)估，并在此基礎(chǔ)上研究制定出具有中國(guó)特色并兼具國(guó)際解釋力的、強(qiáng)調(diào)綜合性政治發(fā)展力和競(jìng)爭(zhēng)力的、定性與定量相結(jié)合的“世界政治發(fā)展（力）評(píng)價(jià)和測(cè)量體系”。

（作者：中國(guó)社會(huì)科學(xué)院信息情報(bào)研究院院長(zhǎng)、研究員;中國(guó)人民大學(xué)國(guó)家發(fā)展與戰(zhàn)略研究院助理研究員）

責(zé)任編輯：李振通