○楊光影

卡斯特網(wǎng)絡(luò)社會理論視域下的作家身份認同

○楊光影

上世紀60年代，隨著同性戀、少數(shù)族群和女權(quán)主義等社會運動風靡歐美國家，身份認同研究成為西方學者關(guān)注和研究的重要命題。在英語中，身份和認同是同一個詞“identity”，國內(nèi)學界在翻譯這個詞時主要有三種譯法：“身份”、“認同”和“同一性”。不同的譯法造成其使用的混亂和不當。筆者以為，身份認同應(yīng)該如此理解，“當某個個體或群體試圖追尋、確證自己在文化上的‘身份’時，可以叫做‘認同’”①。20世紀70年代以來，信息技術(shù)成為新的技術(shù)范式，西方社會隨之逐漸進入網(wǎng)絡(luò)社會。在網(wǎng)絡(luò)社會中，人們的身份認同又會出現(xiàn)哪些狀況和新變，這是值得探討的問題。對此，馬克思主義城市社會學家卡斯特從空間視角出發(fā)，繼承西方馬克思主義者在文化研究領(lǐng)域的大眾/精英階層分析模式，著重探究大眾在網(wǎng)絡(luò)社會中的身份認同狀況。

卡斯特的身份認同理論是其網(wǎng)絡(luò)社會理論的重要組成部分。他認為，網(wǎng)絡(luò)社會存在“流動空間”（space of flows）與“地方空間”(space of places)的對立并存，由此引發(fā)了大眾的身份認同問題。他的論述主要分為三個層次。首先，卡斯特從空間邏輯的視角出發(fā)，將依賴虛擬符號的流動而運作的網(wǎng)絡(luò)空間定義為“流動空間”，即“通過流動而運作的共享時間的物質(zhì)支持”②與“流動空間”相對的是“地方空間”③，它依靠地方與歷史經(jīng)驗的積累來運行。其次，“流動空間”與“地方空間”之間存在“結(jié)構(gòu)性精神分裂”④。二者的空間邏輯完全不同：“流動空間”的運行依靠虛擬符號的共時流動，“地方空間”卻依賴相對靜止的歷史經(jīng)驗；“流動空間”是全球主義，“地方空間”是地方主義。兩種空間邏輯各行其道，導致兩種空間結(jié)構(gòu)并未發(fā)生交互，人們的時空體驗處于分裂狀態(tài)。最后，技術(shù)、資本、政治等領(lǐng)域的管理精英合謀操縱“流動空間”，大眾則囿于“地方空間”。隨著網(wǎng)絡(luò)社會的發(fā)展，“流動空間”取代“地方空間”成為社會組織、制度、文化的主要運作方式，“流動空間”不斷抽取“地方空間”的權(quán)力和意義，由此引發(fā)大眾確證和維護地區(qū)、民族、性別等“地方空間”經(jīng)驗塑造的身份，以此抵抗“流動空間”的權(quán)力與作用。同時，“流動空間”的運作愈是深化，大眾對地方身份的認同將愈加強烈。總之，卡斯特的身份認同理論是視角獨特，具有原創(chuàng)性的文化理論。同時，它對文藝理論亦有所啟發(fā)：當身份認同問題成為顯像，置身網(wǎng)絡(luò)社會的作家身份認同呈現(xiàn)何種狀態(tài)？

一

卡斯特的身份認同理論產(chǎn)生于獨特的空間視角，他認為，在網(wǎng)絡(luò)社會中“流動空間”與“地方空間”的對立并存引發(fā)大眾的身份認同問題。要理解卡斯特的身份認同理論，必需闡明以下問題：什么是“流動空間”和“地方空間”？“流動空間”與“地方空間”對立并存的內(nèi)涵是什么？二者的對立并存如何引發(fā)大眾身份認同問題？

首先，網(wǎng)絡(luò)社會的時空框架由“流動空間”與“地方空間”共同組成?？ㄋ固卣J為，網(wǎng)絡(luò)空間的最大特征是信息、知識、資本等虛擬符號的自由流動，它形成了新的空間邏輯——流動，因此，他把網(wǎng)絡(luò)空間定義為“流動空間”。與之相對的是真實的“地方空間”，它依照相對靜止的、區(qū)隔的歷史經(jīng)驗積累而運作。如果說“地方空間”的提法符合人們慣常的空間觀，“流動空間”則引起較大爭議。不少學者從固有的空間觀審視“流動空間”，認為人類在真實空間的實踐形成了網(wǎng)絡(luò)社會，而“流動空間”是一個高度抽象的空間邏輯。它對于社會的建構(gòu)，仿佛柏拉圖的理式之于表象世界。⑤但這類批判顯然沒能深入理解卡斯特對空間的論述，而他對空間概念的梳理和拓展正是理解其“流動空間”的關(guān)鍵?？ㄋ固匮永m(xù)馬克思對物質(zhì)基礎(chǔ)和社會實踐的強調(diào)，將空間界定為“結(jié)晶化的時間”和“共享時間之社會實踐的物質(zhì)支持”⑥?！傲鲃涌臻g”雖然是虛擬空間，卻能為網(wǎng)絡(luò)社會的個人和組織提供物質(zhì)支持，通過該空間，人們能夠進行各種社會實踐，因此它并不抽象。與此同時，“流動空間”的時間處于共時流動狀態(tài)，是時間的結(jié)晶化產(chǎn)物，因此它應(yīng)該屬于社會空間的范疇。

其次，“流動空間”取代“地方空間”占據(jù)社會時空框架的支配地位，引發(fā)兩者的“結(jié)構(gòu)性精神分離”。在網(wǎng)絡(luò)社會中，“流動空間”成為主導力量。網(wǎng)絡(luò)社會的組織、制度、文化都依賴于“流動空間”的運作，而“地方空間”隨之被邊緣化。邊緣化的后果是“經(jīng)驗同地方相聯(lián)系的結(jié)果,是它喪失了權(quán)力,意義則與知識漸行漸遠。這導致兩種空間邏輯之間產(chǎn)生一種結(jié)構(gòu)性分裂,有可能使社會的傳播渠道毀于一旦”⑦。“流動空間”以虛擬符號的流動形式運作，“地方空間”則依靠地方歷史經(jīng)驗的積累。但兩種空間邏輯同時存在，彼此對立，且并未發(fā)生交互，由此生成網(wǎng)絡(luò)時空框架及人們時空體驗的“結(jié)構(gòu)性精神分裂”，置身其中的人們則“仿佛一頭扎進平行宇宙的生活，彼此的時空無法配合，因為這些宇宙被包容進同一個社會超空間的不同向度之中”⑧。

最后，“流動空間”與“地方空間”的對立并存緣何引發(fā)大眾的身份認同問題？作為西方馬克思主義者，卡斯特采取精英/大眾階層分析模式建構(gòu)分析“結(jié)構(gòu)性精神分裂”，從而由“流動空間”與“地方空間”對立并存的論斷過渡到大眾身份認同問題。精英/大眾階層分析模式由經(jīng)典馬克思主義資產(chǎn)階級/無產(chǎn)階級的階級分析法轉(zhuǎn)化而來。上世紀60-70年代，法蘭克福學派以此模式批判資本主義文化，尤其分析資本主義文化工業(yè)對普羅大眾的影響。上世紀80年代興起的伯明翰學派也以此理路分析資本主義社會的大眾流行文化，并從中看到資本精英對大眾的控制以及大眾對精英的抵抗。網(wǎng)絡(luò)社會以降，“流動空間”被精英所控制，成為精英的權(quán)力結(jié)構(gòu)，而大眾被動承受“流動空間”對“地方空間”的優(yōu)勢性存在?！皺?quán)力和財富的空間向世界每一個角落散布,大眾的生活和經(jīng)驗則植根在本土,在他們的文化里,在他們的歷史里。故此,社會組織越是筑基于非歷史的流動之上,超越一切特定方位的邏輯,全球權(quán)力的邏輯便越是遠離特定歷史中地方/國家社會的社會和政治控制?！雹峋⒂幸庾R地與大眾保持距離，主導“流動空間”，支配社會的發(fā)展走向。隨著網(wǎng)絡(luò)社會的發(fā)展，精英和大眾的間隙愈加明顯，由此引發(fā)大眾的認同問題?？ㄋ固責o不擔憂地分析道，“除了一小部分全球政治的精英,遍布世界的大眾憤憤不平已不復(fù)能夠像過去那樣,控制他們的生活、他們的環(huán)境、他們的工作、他們的經(jīng)濟、他們的政府和國家,最終,控制地球的命運。因此,為社會進化的古老法則使然,抵制針對支配而生,無權(quán)促生授權(quán),另類設(shè)計挑戰(zhàn)全球新秩序邏輯,我們這個星球上的民眾,與日俱增感覺到了混亂和無序”。⑩在這種狀況下，大眾則通過對身份的追溯和確證維護地方經(jīng)驗，以此抵抗“流動空間”。

總之，卡斯特從空間視域出發(fā)，將網(wǎng)絡(luò)社會的時空框架闡釋為“流動空間”與“地方空間”的對立并存。在此基礎(chǔ)上，他從精英/大眾階層分析模式出發(fā)，提出“流動空間”成為精英操控的權(quán)力結(jié)構(gòu)，大眾則囿于“地方空間”，“流動空間”對“地方空間”的支配引發(fā)大眾的身份認同問題。

二

卡斯特的身份認同理論不僅在精英/大眾分析模式中建構(gòu)出來，而且延續(xù)了西方馬克思主義者的研究傾向：將研究重點放在對大眾方面的考察，并由此形成卡斯特身份認同理論的特色。首先，“身份”概念的外延得到拓展。其次，較之其它的身份認同理論，卡斯特更加注重對“認同”的界定和闡釋，進而更加明晰地闡明大眾的身份認同問題。

首先，卡斯特那里的“身份”是外延較為寬泛的概念。在以往身份認同理論中，作為研究對象的“身份”往往是確定且單一的。例如，薩義德從后殖民主義視角剖析了西方文明對作為“他者”的東方文明的壓制，他通過對但丁的《神曲》、雨果的《拿破侖頌》等西方經(jīng)典的批評，揭示了“東方學”中暗藏的西方文明對東方文明的排斥以及東方文明的“他者”地位。?又如，斯皮瓦克以女性主義為視域?qū)徱暤谌澜缑褡逯械呐陨矸?。她批評克里斯蒂娃從西方人的立場出發(fā)觀照中國婦女，替中國婦女言說，而中國婦女其實并沒有發(fā)出自己的聲音，“她們作為默默無言的客體似乎用羨慕的眼光看待‘西方入侵’”?。與之不同的是，在卡斯特的精英/大眾模式中，大眾身份源于地方空間和歷史經(jīng)驗。歷史經(jīng)驗是多重的，大眾身份也應(yīng)該是多方面的。因此，卡斯特理論中的“身份”包括地區(qū)、種族、性別、民族等諸多方面。

其次，卡斯特通過對“認同”的解釋，更加清晰地論述了大眾的身份認同問題。卡斯特吸收葛蘭西、阿蘭·杜罕等學者的成果，將認同分為“合法性認同”（legitimizing identity），“拒斥性認同”(resistance identity)以及“計劃性認同”(project identity)?！昂戏ㄐ哉J同”是“由社會的支配性制度所引介，以拓展及合理化它們對社會行動者的支配”，而“計劃性認同”指“當社會行動者建立一個新的認同以重新界定他們的社會位置”。與兩者相反的是“拒斥性認同”，是“由那些在支配的邏輯下被貶仰或污名化的位置/處境的行動者所產(chǎn)生的”?。在網(wǎng)絡(luò)社會中，大眾通過確證自身身份抵抗“流動空間”的支配，因此卡斯特將大眾身份認同歸于“抵抗性認同”，“抵抗性認同”也由此成為地區(qū)、種族、民族、性別等多重身份的邏輯主線。

在以上分析的基礎(chǔ)上，卡斯特通過具體案例，從地區(qū)、種族、民族、性別等方面描述大眾身份的“拒斥性認同”。其中，卡斯特對地區(qū)身份認同的論述具有典型意義。他以墨西哥扎巴提斯塔解放軍為案例，描繪了“流動空間”與“地方空間”對立并存框架下，大眾對地區(qū)身份的確證與對“流動空間”的抵抗。扎巴提斯塔解放軍是指20世紀90年代由生活在墨西哥與瓜地馬拉邊境的恰帕斯地區(qū)農(nóng)民組成的反政府武裝組織，旨在反對北美自由貿(mào)易協(xié)定。當時，準備加入北美自由貿(mào)易協(xié)議的墨西哥實行自由化進口政策，該政策取消了對進口玉米的限制，廢除了對咖啡價格的保護。這給恰帕斯地區(qū)的經(jīng)濟和人們生活帶來了毀滅性打擊，因為咖啡和玉米種植業(yè)是該地區(qū)的經(jīng)濟主體。同時，為順應(yīng)北美自由貿(mào)易協(xié)議，墨西哥進行土地分配改革，將原有的村民共有的農(nóng)業(yè)用地改為完全個人化和商業(yè)化，使該地區(qū)土地迅速被國外資本收購。生活的困窘和地方空間權(quán)利的流失，讓該地區(qū)的人們組織武裝反抗全球化經(jīng)濟，反對“流動空間”的支配——“玉米沒人種、咖啡已被遺留在灌木叢中，孩子們不再上學，牛被賣掉來買武器”?。除了武裝抵抗，扎巴提斯塔解放軍通過大眾媒體強化地區(qū)身份認同，以此抵抗“流動空間”。最具代表的是他們對面罩的使用。面罩是恰帕斯地區(qū)文化儀式中經(jīng)常出現(xiàn)的道具，扎巴提斯塔解放軍常以面罩形象出現(xiàn)在大眾媒介及其他公共領(lǐng)域，他們試圖以面罩作為喚起和強化地區(qū)身份認同的文化符號。在此情境下，“反抗均一化以及歷史的閃光在具有創(chuàng)意的革命場景中彼此互動”，其拒斥性認同的立場和內(nèi)容得到傳播。然而，悖論的是，由于“流動空間”的支配性地位，媒介也依靠其運行，面罩所包含的地區(qū)身份意義被“流動空間”抽取，成為所指不斷漂移的符號。由此，“面罩在將革命的印象加以大眾化的過程中扮演一個重要的角色，世界的各個角落、每個人都可以借著戴面罩變成扎巴提斯塔解放軍”?，任何人在任何地方都可以借面具成為抵抗全球化的使者。

綜上所述，卡斯特的身份認同理論拓展了“身份”概念的外延。更為重要的是，該理論通過對“認同”的界定和闡釋，更加明晰地闡明大眾的身份認同問題。大眾的身份認同屬于“抵抗性認同”的范疇，大眾通過確證和維護“地方空間”建構(gòu)的身份，抵抗“流動空間”的支配。通過翔實的案例分析，卡斯特嚴謹?shù)刈C明其觀點。

三

卡斯特的理論不僅推進了跨學科的身份認同研究，還對文藝理論頗有啟發(fā)。置身于網(wǎng)絡(luò)社會的作家同樣面臨身份認同的新變和調(diào)整。這種調(diào)整的具體狀況如何？卡斯特對美國黑人精英之身份認同的論述為此問題提供了重要參考，與美國黑人精英的處境相似，作家成為游走在“流動空間”與“地方空間”的游民。

在卡斯特的理論中，美國黑人是分析種族身份認同的重要案例。在此案例中，置身網(wǎng)絡(luò)社會的美國黑人內(nèi)部分化為黑人精英與黑人大眾，其中，黑人精英成為既無法融入白人精英群體，又無法返回黑人大眾的游民。

在網(wǎng)絡(luò)社會以前，黑人的文學藝術(shù)始終有著強烈的集體認同和意義，這種集體崛起作為美國非裔文化和非裔文學的傳統(tǒng)從未被中斷過。黑人文學批評理論家路易斯·蓋茨看到了這種集體認同的力量。他認為，必需挖掘被白人文化壓制下的沉默的黑人藝術(shù)的傳統(tǒng)，進而給黑人文學和藝術(shù)建立自身的話語體系?！氨仨氁罁?jù)我們自己的黑人文化對‘理論’本身進行重新界說”?。

不過，隨著網(wǎng)絡(luò)社會的發(fā)展，黑人群體呈現(xiàn)精英與大眾的分化與對立。一方面是作為普羅大眾的黑人的抵抗。在全球化經(jīng)濟中，大部分黑人則從事彈性工作，充當服務(wù)業(yè)、信息產(chǎn)業(yè)之血汗工廠的廉價勞動力，陷入更加貧困的境地。他們將苦難和憤怒發(fā)展為一種新的文化，比如說唱樂。黑人說唱樂的代表R&B音樂直譯意為“節(jié)奏布魯斯”（Rhythm and Bules）?！安剪斔埂币魳窛B透了黑人文化中的哀怨與悲傷，而“節(jié)奏布魯斯”（Rhythm and Bules）則在哀傷的“布魯斯”中加入了強烈的節(jié)奏。早期的“布魯斯”主要宣揚傳說中的黑人英雄，并表達自己的情感，在加入跳躍的節(jié)奏之后，音樂由哀怨轉(zhuǎn)為即興地憤怒、宣泄和控訴。他們的音樂包含黑人大眾的認同和抵抗。?又如黑幫說唱(Gangsta Rap)，主題永遠是社區(qū)黑幫文化，著重表現(xiàn)暴力和暗殺。黑幫說唱樂對暴力型形象的建構(gòu)就是黑人社區(qū)的大眾身份的確證。他們以犯罪和暴力作為生活方式，把權(quán)力機構(gòu)、公共場所作為表達抵抗的公共空間。

然而，這些藝術(shù)中所包含的黑人大眾的身份認同與“中產(chǎn)階級非裔美國人塑造的種族形象與認同完全不一樣”?。隨著網(wǎng)絡(luò)社會的發(fā)展，少部分黑人通過教育，掌握了信息、知識與技術(shù)，進入中產(chǎn)階級，他們將家庭搬離貧民窟，轉(zhuǎn)移到白人聚居的社區(qū)，成為了黑人精英。但這些黑人精英存在更大的認同危機。路易斯·蓋茨說，“黑人領(lǐng)導的真正危機就是黑人的領(lǐng)導權(quán)正處在危機中這樣的想法”?。中產(chǎn)階級黑人在美國主流社會并不受歡迎，白人的種族排拒文化迫使他們在主流社會中扮演黑人種族的領(lǐng)導者。但他們又與大多數(shù)黑人保持距離，在精英空間中行事。由此，中產(chǎn)階級的黑人——這些黑人領(lǐng)袖的身份認同正陷入兩難的危機之中。這種兩難是黑人精英身體認同的真實狀態(tài)。這是危機，更是悲劇?？ㄋ固匾昧硪幻谌诉\動領(lǐng)袖都·波雅思之言“繼續(xù)戰(zhàn)斗啰……但別忘了美國黑人終究是贏不了的”?。

是努力融合到白人的精英空間中，還是返回黑人的大眾空間，黑人運動領(lǐng)袖們的意見似乎差異很大。布克·華盛頓提出調(diào)解論(accommodation)，他向白人發(fā)出呼吁，“在所有純粹與社會有關(guān)的事務(wù)中,我們可以像手指頭那樣隔離,但在所有涉及相互進步的事務(wù)中,我們又可以像手那樣合一”?。布克·華盛頓的言論對中產(chǎn)階級黑人和黑人社區(qū)都產(chǎn)生過深遠的影響。與之相反，另一位黑人運動領(lǐng)袖加維提出“返回非洲”?。他認為種族混雜無異于種族自殺。而作為20世紀最重要的美國黑人知識分子之一的都·波雅思，則主張建構(gòu)出“去種族化的領(lǐng)域”(deracialized realm),進而調(diào)解“種族獨特性與非種族普遍性”之間的沖突，他同時批判布克·華盛頓為“投降主義”，并斥責加維與3K黨媾和。?

與黑人精英的游民處境相似，網(wǎng)絡(luò)社會的作家亦是游走于“流動空間”與“地方空間”的游民。事實上，自資本主義社會誕生以來，游蕩便是作家的顯在狀態(tài)。在《發(fā)達資本主義時代的抒情詩人》中，本雅明描繪了19世紀巴黎作家、尤其現(xiàn)代主義詩人的游蕩狀態(tài)，他們既不是純粹的無產(chǎn)革命者，也不是小布爾喬亞，更難以進入資本精英群體。?而對于網(wǎng)絡(luò)社會的作家來說，游蕩呈現(xiàn)出新的情態(tài)。一方面，由于作家的藝術(shù)經(jīng)驗根植于“地方空間”，作家對地方經(jīng)驗的維護，使他們對地方空間的大眾身份危機產(chǎn)生共鳴。他們利用藝術(shù)話語，充當大眾的代言人。這與黑人精英所承擔的使命相似。與此同時，正如黑人精英與大眾存在距離一樣，作家本身也是社會精英分子，與大眾存在一定距離。另一方面，他們依靠所掌握的藝術(shù)技藝，很難進入以資本、信息技術(shù)為主導的流動空間的權(quán)力結(jié)構(gòu)中，難以融入政治、經(jīng)濟及技術(shù)精英把持的精英空間，如同黑人精英難以融入到白人的精英群體。

首先來說，由于作家的藝術(shù)經(jīng)驗與大眾經(jīng)驗都根植于地方空間的歷史和文化，作家與大眾站在同一認同立場。區(qū)別只是在于，大眾被政治、經(jīng)濟以及技術(shù)精英排擠出“流動空間”的權(quán)力結(jié)構(gòu)之外，而被拋入“地方空間”，而作家更習慣于對舊有經(jīng)驗的維護。比如，本雅明把藝術(shù)經(jīng)驗劃分為“非自覺記憶”和“自覺記憶”，或稱“經(jīng)驗”和“經(jīng)歷”?。“經(jīng)驗”產(chǎn)生于前現(xiàn)代社會，它依靠手工業(yè)和文化傳統(tǒng)代代傳承，因而是完整的?！敖?jīng)歷”則在現(xiàn)代社會中發(fā)生，它是城市的孤獨個體、被工業(yè)文明分工、細化過的個人對生活的碎片化體驗?，F(xiàn)代主義的作家試圖追溯和捍衛(wèi)原有經(jīng)驗。普魯斯特試圖把過去的零碎身份統(tǒng)一和完整化，波德萊爾試圖尋找以往“抒情詩人”的城市空間經(jīng)驗，重構(gòu)抒情詩人的文化身份。隨著網(wǎng)絡(luò)社會的到來，“地方空間”被“流動空間”邊緣化，以往的文化經(jīng)驗面臨前所未有的沖擊。作家與大眾一樣，都在地方空間的舊有經(jīng)驗中掙扎，因此，他們能夠體會到大眾空間中的身份危機。

然而，作家的思考與大眾畢竟不在一個層面。正如前文，大眾是被政治、經(jīng)濟以及技術(shù)精英排擠出“流動空間”的權(quán)力結(jié)構(gòu)之外，而被拋入“地方空間”，而作家更習慣于對舊有空間經(jīng)驗的維護。顯然，大眾的抵抗運動存在具體所指，而作家的抵抗與表達內(nèi)容更具有普遍意義。因此，作家作為社會精英，與大眾之間實際上存在距離。

另一方面，作家并沒有持有“流動空間”運作所需要的信息技術(shù)以及管理知識，他們被排斥在這個權(quán)力結(jié)構(gòu)的邊緣。由于這種邊緣化境遇，他們對“流動空間”亦充滿拒斥，并將“流動空間”對社會的支配視為災(zāi)難。在與網(wǎng)絡(luò)空間相關(guān)的藝術(shù)作品中，我們常常看到地方空間的死亡意象，顯示出作家的絕望?？ㄋ固責o比悲哀地將之稱為“地方空間”的“歷史終結(jié)”。科幻小說《神經(jīng)浪游者》將網(wǎng)絡(luò)空間敘述為“賽博空間”。在這個人工智能建構(gòu)空間中，信息、資本、知識包括身體都可以轉(zhuǎn)化為流動的矩陣符號。而電影《黑客帝國》則為“地方空間”建構(gòu)更加殘酷的視覺圖景：“流動空間”的城市異常繁華，而作為“地方空間”芝加哥已淪為一片“真實的廢墟”。

悖謬之處在于：作家的藝術(shù)經(jīng)驗根植于“地方空間”，因此他們與大眾持相同立場，極力抵抗“流動空間”。但從趨勢方面看，作家日益依賴“流動空間”傳播作品和表達。“流動空間”對于社會的支配性地位已然無法逆轉(zhuǎn)，流動空間的優(yōu)勢地位，地方經(jīng)驗需進入與呈現(xiàn)于流動空間，其價值和意義才被認可。當代的作家試圖努力掌握網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，在網(wǎng)絡(luò)空間中表達藝術(shù)。因此，作家和大眾的抵抗不可避免地陷入流動空間的邏輯中，他們最終仍然會被網(wǎng)絡(luò)社會的權(quán)力結(jié)構(gòu)同化。

（作者單位：東南大學藝術(shù)學院）

①閻嘉《文學研究中的文化身份與文化認同問題》[J]，《江西社會科學》，2006年，第6期。

②③④⑥⑦⑧⑨⑩[美]曼紐爾·卡斯特《網(wǎng)絡(luò)社會的崛起》[M]，夏鑄九等譯，北京：社會科學文獻出版社，2003年版，第505頁，第518頁，第509頁，第504頁，第508頁，第510頁，第511頁，第513頁。

⑤參見G·Smith，WorldCityActor——Network[J]，（Progress inHumanGeography.Vol.27），P33.

?參見[美]薩義德《東方學》[M]，北京：讀書·生活·新知三聯(lián)書店，1997年版，第87—92頁。

?[美]斯皮瓦克《在國際框架里的法國女權(quán)主義》[M]，見張京媛主編《后殖民理論與文化批評》，北京：北京大學出版社，1999年版，第80頁。

?????[美]曼紐爾·卡斯特《認同的力量》[M]，北京：社會科學文獻出版社，2003年版，第4頁，第87頁，第88頁，第69頁，第65頁。

?參見[美]拉·科恩《文學理論的未來》[M]，北京：中國社會科學出版社，1993年版，第3頁。

?參見景云《淺析黑人音樂中的R&B音樂》[J]，《文學藝術(shù)研究》，2012年，第12期。

?Henry Louis Gates，the Future of the Race[M]（New York：Alfred A.Knopf，1996，P52。

??Du Bois，The Souls of Black Folk[M]（New York:Avon Book），1965，P148，P325。

?E·J·Sundquist，The Oxford W.E.B.Du Bois Reader [M]，（Oxford:Oxford University），1988，P36。

?參見[德]本雅明《發(fā)達資本主義的抒情詩人》[M]，張旭東譯，南京：江蘇人民出版社，2005年版，第23—35頁。

?參見[德]本雅明《迎向靈光消失的年代》[M]，許綺玲譯，桂林：廣西師范大學出版社，2010年版，第18頁。

教育部人文社會科學研究一般項目“視覺文化視域中的藝術(shù)生產(chǎn)理論”（13YJA760025）階段性成果]