甘恒木

（無錫瑞麗整形美容醫(yī)院口腔科江蘇無錫214000）

前牙根管治療中兩種材料的充填效果比較

甘恒木

（無錫瑞麗整形美容醫(yī)院口腔科江蘇無錫214000）

目的：比較Vitapex糊劑和氧化鋅丁香油糊劑用于前牙根管治療的情況，以指導臨床合適選擇充填材料。方法：將2012年3月-2014年6月來我科就診的根尖周炎患者90例，隨機分為治療組與對照組，各45例，均行一次法根管治療術。治療組輔助應用Vitapex糊劑充填，對照組輔助應用氧化鋅丁香油糊劑充填。結果：對所有病例順序治療后，經(jīng)過6個月～2年的隨訪統(tǒng)計，治療組的總有效率為95.5%，對照組總有效率為80.0%，兩組療效比較，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）；治療組的根尖周骨密度增長測量值為（11.3±2.6）mm，對照組的根尖周骨密度增長測量值為（5.3±2.2）mm，前者明顯高于后者，兩組療效比較，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。結論：Vitapex糊劑與氧化鋅丁香油糊劑在前牙根管填充治療中，前者療效優(yōu)于后者，且明顯加快根尖周骨密度增長，臨床應用中宜優(yōu)先選擇。

根尖周炎；根管治療；充填；Vitapex糊劑；氧化鋅丁香油糊劑

根尖周炎是口腔科臨床常見疾病，主要是由于根管在長期感染或病原刺激下，導致根尖周圍牙骨質(zhì)、牙周膜及牙槽骨發(fā)生慢性炎癥反應。其治療成功的關鍵是根管充填，防止細菌進入，阻止再次感染根管。目前，根管充填材料較多［1］，選擇療效確切、副作用少的理想材料頗受臨床關注。筆者在臨床工作中將常用的兩種充填材料應用情況加以比較分析，為臨床選擇合適充填材料提供依據(jù)。

1　資料和方法

1.1一般資料

本組患者為2012年3月-2014年6月在我院口腔科就診的前牙單牙發(fā)病的根尖周炎患者90例（男51例，女39例）；其中上前牙79例，下前牙11例。治療前均無全身禁忌證，治療前3個月內(nèi)未使用激素和抗生素，牙周炎感染控制，無急性發(fā)作?？弁?～++，松動度1～2度。X線檢查根尖周陰影＜5mm，均無牙周組織破壞和根尖囊腫影像。

根據(jù)就診順序，將患者隨機分為兩組，治療組與對照組各45例，兩組基本情況比較無差異性，具有可比性。

1.2材料

牙膠尖（上海同濟大學醫(yī)學院材料廠），Vitapex根管充填劑和專用充填器（NEO藥業(yè)工業(yè)株式會社，日本），氧化鋅丁香油糊劑（無錫瑞麗整形美容醫(yī)院藥劑科）。

1.3治療方法

1.3.1術前準備：詢問患牙病史與治療史，拍攝X線片了解根尖周病損情況，包括骨質(zhì)受損范圍，測量根管長度等。充分與患者溝通，制定治療方案。

1.3.2根管治療：除去患牙原補物及根充物，齲壞組織，常規(guī)開髓、拔髓、清理根管，干燥，消毒，根管預備。治療組：將Vitapex糊劑的專用充填器插入根管內(nèi)，使針頭接近牙根尖1/5處，均勻適度加壓注入VITAPEX糊劑，并慢慢提抽輸送器，適量超充，直至根管口有黃色糊劑溢出時，邊繼續(xù)注入，邊移去輸送器，用小棉球拭去根管口和髓腔內(nèi)多余糊劑，然后將選好的牙膠尖插入根管，直至應到達的長度，側方加壓法充填，根管充填完成后，復合樹脂修復外形。對照組：常規(guī)氧化鋅丁香油糊劑倒入根管內(nèi)，直至根管充滿，同治療組側方加壓法牙膠尖充填完善。

1.3.3術后：術后拍X線片觀察根管腔充填情況，同時采用Digora數(shù)字化X線攝影系統(tǒng)測量根尖周骨組織密度。

1.3.4療效評定標準：①成功：無扣痛、無自覺不適癥狀，無瘺道或瘺道已關閉，咀嚼功能正常，牙活動度在生理范圍內(nèi)，X線片表現(xiàn)原有根尖透射區(qū)小時，尖周組織正常，充填物充滿全部根管包括側支根管，無明顯超充，欠充；②改善：無自覺不適癥狀，各項檢查基本正常，患牙有咀嚼功能，X線片表現(xiàn)為原根尖透射區(qū)顯著縮??；③無效：尚有自覺不適癥狀，有叩痛，或瘺道未閉，或患牙不能行使正常咀嚼功能，X線片表現(xiàn)與治療前變化不大。成功和改善均屬有效。

1.4統(tǒng)計學分析

所有數(shù)據(jù)采用SPSS19.0程序進行統(tǒng)計學分析與處理，數(shù)據(jù)資料采用χ2檢驗，以P＜0.05為有顯著性差異的標準。

2　結果

2.1臨床療效

經(jīng)完全根管治療后，經(jīng)6個月～2年的隨訪，治療組的總有效率為95.5%，對照組總有效率為80.0%，治療組的總有效率明顯高于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05），見表1。

2.2根尖骨密度

隨訪6個月，Digora數(shù)字化X線攝影系統(tǒng)測量根尖周骨組織密度，其中治療組密度增長測量值為（11.3±2.6）mm，而對照組的為（5.3±2.2）mm。前者增長測量值明顯高于后者，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。

2.3不良反應

兩組患者不良反應發(fā)生率都比較少，主要是術后疼痛不適，治療組發(fā)生者2例，對照組3例，兩組比較，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。

表1　兩組患者臨床總有效率比較（例，%）

3　討論

3.1根管治療填充材料的選擇是成敗關鍵

牙根尖周炎是口腔臨床常見病癥，多由于根管內(nèi)長期有感染，不良刺激導致根尖組織炎性反應，如果不及時治療，除了帶給患者不適痛苦外，病損還會波及臨牙及周圍軟硬組織。根管治療術是治療根尖周病的首選方法，及時根管治療可徹底消除根管內(nèi)感染及尖周組織炎癥，這對恢復上皮根鞘的功能極為重要，進而才能誘導尖周組織分化最終形成牙骨質(zhì)。同時進行根管清洗，擴大和消毒，以容納充填材料，并用充填材料封閉整個根管系統(tǒng)，隔絕牙周膜及與口腔的交通，徹底阻止病情蔓延。因此，根管充填是根管治療術最終也最重要的一步，其中充填材料的選擇至關重要。而且，術后疼痛是根管治療后常見也是醫(yī)護最關注的并發(fā)癥，除了其他操作因素等，充填材料選擇合適是減少術后疼痛的關鍵因素之一［2］。

理想的充填材料既能有效充填，又對周圍組織無刺激，還能促進根尖周組織愈合和根尖孔的封閉，充填后能長期保存在根管內(nèi)，不能被吸收，消毒作用持久，封閉性能穩(wěn)定而優(yōu)良，X線阻射，操作簡便等［3-4］。

3.2氧化鋅丁香油糊劑根管填充中的療效分析

氧化鋅丁香油糊劑為傳統(tǒng)的根管充填材料，其對多種細菌，像表皮葡萄球菌等抑菌作用明顯，有持續(xù)消毒作用［2］，但有學者發(fā)現(xiàn)，氧化鋅丁香油糊劑對乳牙根管充填后會阻礙恒牙的正常萌出，導致乳牙滯留，而且臨床操作復雜，充填時間較長，超填的話，糊劑吸收率低。該糊劑固化后逐漸收縮易致根管間隙形成，導致微滲漏發(fā)生［4］。部分牙除了主根管外，有些有側根管，使用氧化鋅丁香油糊劑常由于操作設備功能受限，往往導致側支根管充填欠充而致根管治療失敗。本研究中對照組失敗的9例中有8例皆因側根管欠充引起的。

3.3Vitapex糊劑根管填充中的療效分析

Vitapex糊劑主要由氫氧化鈣、碘仿、聚硅氧烷油等組成。氫氧化鈣可抑制細菌生長，促進硬組織生長，減少根尖滲出和控制炎癥性吸收等；碘仿遇炎癥組織液或滲液能緩慢釋放游離碘，起到消毒、防腐和殺菌作用，并保持創(chuàng)面干燥；聚硅氧烷油可使充填材料具有良好的流動性、滲透性［5］?？傮w性能使得該糊劑吸收率高，充填成功率高（見表1）。而且，該糊劑無需調(diào)制，專用充填器使得充填過程嚴密，避免了傳統(tǒng)調(diào)制過程的污染，治療時間短，便捷易操作［6］。

3.4兩種材料填充效果總結

本組使用的兩種材料均系臨床常用材料，根據(jù)筆者的臨床應用情況以及本組研究情況表明，使用Vitapex糊劑+牙膠尖進行根管充填，效果優(yōu)于氧化鋅丁香油組。雖然有學者提出只要做到充分的根管預備，無論什么糊劑，都可以進入側支根管，與材料無關。但根據(jù)筆者經(jīng)驗，由于側支根管往往是根管的細小分叉，常與主根管接近直角的角度，而貫穿牙本質(zhì)和牙骨質(zhì)，通過牙周膜，其分支的部位可能在根管的中份或根分叉1/2處，而前牙側支根管的比例從4.63%～22.12%，臨床上側支根管只有通過拍片仔細觀察才能看到，但是拍片有一定局限性，只有當側支各管與牙片平行時方可發(fā)現(xiàn)，當側支根管方向與牙片接近垂直時，一般就不易被發(fā)現(xiàn)。傳統(tǒng)的氧化鋅丁香油糊劑充填方法即使側壓充填也很難完全封閉側支根管。而Vitapex糊劑是注射型的填充材料，裝在特殊的注射器內(nèi)，充填時可施加一定壓力，可使流動的糊劑充填到細小的側支根管，有的側支根管還會有少許糊劑超充，由于糊劑是可被吸收的，少量超充不會影響根管治療效果［7］。

總之，應用Vitapex糊劑進行根管充填，根管封閉性優(yōu)于氧化鋅丁香油，可有效提高治療效果，降低欠填率，加快根尖周骨密度增長，而且術后反應小，安全、操作簡便，尤其對于有側根管的患牙行根管治療時，可優(yōu)先選用Vitapex糊劑，是較理想的根管充填材料。

［1］葛久禹，王鐵梅.根管治療學［M］.南京：江蘇科學技術出版社，1997：171-178.

［2］徐愛鳳，張瑰，侯本祥.不同根管封閉劑根管充填術后疼痛的臨床研究［J］.北京口腔醫(yī)學，2005，13（2）：108-110.

［3］Edgar，Schafer，Priv-Doz，et al.Effect of three different sealer on the sealing ability of both thermafil obturators and cold laterally compacted gutta-percha［J］.J End，2002，28（9）：638-642.

［4］HarbertH.Onestepapexificationwithoutcalcium hydroxide［J］.J Endod，2008，22（12）：690.

［5］WaltimoTM，SirenEK，TorkkoHL，etal.Fungiin therapyresistant apical periodongtitis［J］.Int Endod J，1997，30（2）：96-101.

［6］呂繼忠，張嬋，尚顏.三種根管充填糊劑在一次性根管治療書中療效觀察［J］.菏澤醫(yī)學?？茖W校學報，2010，22（3）：7-8.

［7］劉愛民.Vitapex糊劑治療乳牙根尖周炎的臨床觀察［J］.西南軍醫(yī)，2009，11（5）：866.

編輯/何志斌

Effects comparision of two kinds of filling material for anterior teeth canal therapy

GAN Heng-mu
（Department of Stomatology，Wuxi Ruili Plastic and Cosmetic Hospital，Wuxi 214000，Jiangsu，China）

Objective To compare the clinical effect of Vitapex paste and Zinc oxide eugenol（ZOE）iodo-form paste used for root canal filling of anterior teeth.Methods A total of 90 patients（90 teeth）who needed root canal filling in our hospital from Mar 2012 to Jun 2014 were randomly divided into two groups.The treatment group was treated with Vitapex paste，while control group was treated with ZOE iodoform paste.The patients were followed up and observed for clinical efficacy.Results From six months to two years after treatment，the success rate of treatment group（95.5%）was significantly higher than that of control group（80.0%），P＜0.05.The growth of bone mineral density was measured，the treatment group measurements of was（11.3±2.6）mm，and the control group was（5.3±2.2）mm. There was significantly different（P＜0.05）.Conclusion Vitapex paste is a good choice for anterior teeth filling，which should be used widely in clinic.

periapical periodontitis；root canal therapy；filling；Vitapex paste；zinc oxide eugenol（ZOE）

R783

A

1008-6455（2015）12-0067-03

2015-03-25

2015-05-18