文｜《新產(chǎn)經(jīng)》記者 張希明

網(wǎng)絡(luò)信息傳播領(lǐng)域的種種亂象讓人擔(dān)憂不已。

在以互聯(lián)網(wǎng)為載體的內(nèi)容生成的各環(huán)節(jié)中，“標(biāo)題”的地位較紙媒更為突出。

2014年12月9日晨，手機(jī)騰訊網(wǎng)上出現(xiàn)一則新聞標(biāo)題——“黨報批動畫片：嫦娥奔月是迷信”的新聞迅速引起網(wǎng)友關(guān)注，截至當(dāng)日上午10時32分，已有多達(dá)2773條評論。

初看之下，此新聞標(biāo)題的含義頗讓人費(fèi)解?！版隙鸨荚率敲孕拧边@句話，到底是該被批動畫片中的內(nèi)容，還是題目所指“黨報”所持觀點(diǎn)？相較之下，前者的可能性似乎更大一些。那么，究竟是哪部“驚世駭俗”的動畫片，將嫦娥奔月形容為迷信了呢？

這個疑問引發(fā)了網(wǎng)友更大的興趣，新聞的點(diǎn)擊量也急速攀升。隨后，騰訊新聞似乎也意識到標(biāo)題有所不妥，將其改為“人民日報批動畫片架空歷史：戚繼光被指堵機(jī)槍”。從修改中，讀者獲悉原標(biāo)題所指“黨報”系《人民日報》，而“嫦娥奔月是迷信”和“戚繼光堵機(jī)槍”之間，究竟存在何種聯(lián)系？

點(diǎn)擊頁面上的新聞標(biāo)題后，新聞內(nèi)容呈現(xiàn)于眼前。該則新聞系《人民日報》文章“別讓戚繼光繼續(xù)堵槍眼”的轉(zhuǎn)載，另加一段騰訊新聞編輯所撰編者按。讀過《人民日報》原文，再回看騰訊新聞先后所擬兩則標(biāo)題，貽笑大方之外，也讓人對時下網(wǎng)絡(luò)信息傳播領(lǐng)域的種種亂象擔(dān)憂不已。

“戚繼光堵機(jī)槍”傷害了誰？

《人民日報》文章的原文，并非針對某一具體的動畫片作品，而是指出了長期存在于中國動漫產(chǎn)業(yè)乃至整個社會的一種現(xiàn)象——高品質(zhì)國產(chǎn)動畫片的長期缺位，導(dǎo)致大量外來動漫占據(jù)了國內(nèi)少年兒童的視野，進(jìn)而導(dǎo)致新生一代對本民族歷史文化的淡漠與疏遠(yuǎn)，以至于“北京臺在拍攝歷史題材動畫片《戚繼光》前，先做了個‘戚繼光是誰’的調(diào)查?；卮稹聵屟鄣摹ⅰǖ锉さ摹?、‘收復(fù)臺灣的’，不乏其人”。

進(jìn)而，文章發(fā)出了“民族的、歷史的乃至主旋律的藝術(shù)品，一定要走出難看、說教、沒有感染力的泥淖”的呼吁，甚至以動畫片《戚繼光》為例，指出其人物設(shè)定、故事架構(gòu)等的可圈可點(diǎn)之處。如此看來，騰訊新聞所擬兩個標(biāo)題，和《人民日報》文章所要表達(dá)的意思，并非失之毫厘，而是南轅北轍。

在互聯(lián)網(wǎng)推動下的信息爆炸時代，這則一個月之前的“舊聞”早已被人遺忘，靜靜地躺在虛擬世界的某個角落。而當(dāng)我們再次打開該新聞的鏈接，“人民日報批動畫片架空歷史：戚繼光被指堵機(jī)槍”的標(biāo)題卻依然刺眼，讓人深思。

在一次偶然的機(jī)會，記者曾經(jīng)觀看過動畫片《戚繼光》中的某兩集，人物和情節(jié)雖不乏杜撰之處，制作上較動漫產(chǎn)業(yè)相對成熟國家的產(chǎn)品，也依然存在顯著差距。但可以肯定，這是一部講述歷史故事、塑造英雄人物、宣揚(yáng)愛國主義的誠意之作，而非“戚繼光堵機(jī)槍”這類惡搞情節(jié)的容身之處。對于沒看過這部動畫片的人而言，在某日清晨打開手機(jī)，看到這樣一則新聞，首先想到的會是什么？

長久以來，中國動漫產(chǎn)業(yè)的發(fā)展并不盡如人意，作品稀少、內(nèi)容膚淺已為全社會詬病多時。近年來，在國家層面的鼓勵與引導(dǎo)之下，中國動漫產(chǎn)業(yè)一定程度上恢復(fù)了生氣，作品不僅數(shù)量顯著增多，且在人物設(shè)計(jì)、情節(jié)構(gòu)思、繪畫風(fēng)格等各個方面都做了開拓性的嘗試。

誠然，中國動漫產(chǎn)業(yè)的真正復(fù)蘇，尚須一個漫長而艱難的過程，但目前而言，發(fā)展勢頭尚可。然而，在動漫產(chǎn)業(yè)“百廢待興”的階段下，在“動漫”本身屬于喪志之玩物這一觀念尚未發(fā)生根本性改變的情形下，長期以來國人對于國產(chǎn)動漫形成的固有認(rèn)識，改變起來或許需要一個更長的時間，而廣大動漫產(chǎn)業(yè)的從業(yè)者，正在這條漫長而艱難的道路上披星戴月。作為一家門戶級網(wǎng)站，刊登這樣標(biāo)題的一則新聞，在迎合受眾固有觀念的同時，是否加深了社會公眾對于國產(chǎn)動漫的偏見？與此同時，不分青紅皂白、先入為主地給動畫片《戚繼光》貼上了“架空歷史”的標(biāo)簽，是否也是對相關(guān)從業(yè)者的不尊重，存在明顯冤枉之嫌？

凡看過動畫片《戚繼光》的人，對于該作品或多或少都有自己的評價，至少對劇情中“戚繼光是否堵過機(jī)槍”心知肚明。而騰訊新聞以轉(zhuǎn)述者的身份，向受眾傳達(dá)了“戚繼光被指堵機(jī)槍”這一結(jié)論。更重要的是，標(biāo)題指出這一結(jié)論來自“黨媒”，雖只是對一部動畫片的評語，卻人為地制造了黨與群眾之間對于某一具體問題看法的“鴻溝”，讓黨媒的形象莫名受損。更可況，該動畫片的主要受眾是少年兒童，以他們正在形成的對于“黨媒”的模糊認(rèn)識，裹挾以他們眼中的轉(zhuǎn)型期社會的種種亂象，將使其對“黨”和“國家”形成怎樣的認(rèn)識與理解？

莫讓“戚繼光”再“堵機(jī)槍”

僅僅一則標(biāo)題擬定不當(dāng)，會否引發(fā)如此嚴(yán)重的后果？這很難講。按照移動互聯(lián)網(wǎng)受眾的普遍閱讀習(xí)慣，150字的微博已屬“長篇大論”，習(xí)慣于在手機(jī)上“縱覽天下”的人們，難有足夠的時間和耐心，點(diǎn)開每一條鏈接去仔細(xì)閱讀其中內(nèi)容，因而在某種程度上，標(biāo)題就成了受眾抓取信息的最直接，也或許是唯一的渠道。

對于這個淺顯的道理，大大小小的互聯(lián)網(wǎng)傳播機(jī)構(gòu)更是深諳其道。因此，在以互聯(lián)網(wǎng)為載體的內(nèi)容生成的各環(huán)節(jié)中，“標(biāo)題”的地位較紙媒更為突出。各傳播機(jī)構(gòu)對于這一環(huán)節(jié)，通常有兩大核心要求——一個是“快”，一個是“奇”。而“準(zhǔn)”字，似乎已不在考慮范圍之內(nèi)。

時下，互聯(lián)網(wǎng)媒體已在很大程度上取代了傳統(tǒng)紙媒的大眾傳播屬性，“速度”即成為互聯(lián)網(wǎng)媒體之間競爭的一大要素，每則新聞必須以最快的速度完成編輯并上傳至網(wǎng)絡(luò)，這想必是各門戶網(wǎng)站相關(guān)部門主管對于編輯人員的最核心要求之一?；蛟S，手機(jī)騰訊網(wǎng)的編輯人員確無足夠時間仔細(xì)閱讀原文，斷章取義在所難免。然而，從《人民日報》約1000字的原文中，可供斷章取義的素材不止一二，騰訊的編輯人員卻如條件反射一般，在最短的時間內(nèi)提煉出了最可稱之為“奇”的內(nèi)容。

從“嫦娥奔月是迷信”到“戚繼光堵機(jī)槍”，要么語出驚人，要么無厘頭至極，“黨報”這一字樣的加入，更讓標(biāo)題平添爆炸性。從這個角度看，手機(jī)騰訊網(wǎng)該則新聞的編輯，或許曾為自身“杰作”沾沾自喜，那么請問，此種對信息進(jìn)行刻意篩選而后傳播之舉，是何用意？

事實(shí)上，早在傳統(tǒng)紙媒承擔(dān)大眾傳播功能的時代，“速度”制勝的競爭鐵律同樣奏效。因此，為杜絕信息傳播者為追求速度而不顧質(zhì)量之弊，國家從多部法律及相關(guān)法規(guī)中對信息傳播進(jìn)行了明確、詳盡、嚴(yán)格的規(guī)定。然而，由于監(jiān)管主體以及所適用法律法規(guī)之差異，網(wǎng)媒發(fā)布消息的流程較紙媒而言，在流程上已大為簡化。如轉(zhuǎn)載《人民日報》文章，紙媒和網(wǎng)媒所履行流程之區(qū)別，恐怕任何一相關(guān)從業(yè)者都能略述一二。試想象，如果“戚繼光堵機(jī)槍”事件發(fā)生于某紙媒，將是怎樣一個結(jié)果？

從原則上講，相當(dāng)一部分網(wǎng)絡(luò)媒體并不具備采訪權(quán)，只能轉(zhuǎn)載來自其他媒體的消息。因此從邏輯上，此種監(jiān)管思路似并無問題，然而在實(shí)際操作中，消息源的可靠卻不能杜絕傳播過程中的謬誤，“戚繼光堵機(jī)槍”事件即為案例之一。

在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)大行其道的今日，網(wǎng)絡(luò)媒體取代傳統(tǒng)紙媒的大眾傳播功能的趨勢無可逆轉(zhuǎn)，也正因?yàn)槿绱?，更需要互?lián)網(wǎng)在充當(dāng)傳播媒介過程中的自律，因?yàn)楫?dāng)今傳播技術(shù)的發(fā)展階段，注定了你們今日所言已是代表時代之聲，將被載入史料，成為后人觀瞻今人精神文化風(fēng)貌的窗口；同時，也需要國家層面以相應(yīng)的有效措施予以約束，至少對紙媒和網(wǎng)媒的二元監(jiān)管機(jī)制作出調(diào)整，進(jìn)而將整個社會的信息傳播行為納入一個嚴(yán)肅、有序的軌道。如若不然，又不知將有多少“戚繼光”被“堵機(jī)槍”，又有多少人因此而對來自“黨報”的聲音一笑了之。