顧大松

南京一高檔樓盤(pán)業(yè)主認(rèn)為開(kāi)發(fā)商小區(qū)車(chē)位售價(jià)太高，涉嫌非法牟取暴利，要求江蘇省物價(jià)局依法查處，未果后提起行政訴訟。2015年9月16日，該案在南京市中級(jí)人民法院開(kāi)庭審理，引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注。

審理過(guò)程中，被告江蘇省物價(jià)局解釋?zhuān)鶕?jù)價(jià)格法，商品房的車(chē)位售價(jià)不屬于政府定價(jià)或政府指導(dǎo)價(jià)范圍，屬于市場(chǎng)價(jià)格，原告舉報(bào)事項(xiàng)不屬于物價(jià)部門(mén)能夠進(jìn)行價(jià)格干預(yù)的范圍，因此不予查處是正確的。

在小汽車(chē)普遍進(jìn)入城市居民家庭已經(jīng)成為現(xiàn)實(shí)的今天，人們都有本案原告代理律師同樣的疑惑：如果車(chē)位上漲到100萬(wàn)、200萬(wàn)元，政府也不管嗎？車(chē)位價(jià)格越高，不是讓城市停車(chē)難題難上加難嗎？

事實(shí)上，車(chē)位價(jià)格放開(kāi)，不實(shí)行政府定價(jià)與政府指導(dǎo)價(jià)，是市場(chǎng)在資源配置中發(fā)揮決定性作用的表現(xiàn)，不是為城市停車(chē)難題添亂，反而是解決城市停車(chē)難題的正確路徑。

不論是出賣(mài)的車(chē)位，還是出租的車(chē)位，不論是占用小區(qū)公共空間規(guī)劃的車(chē)位，還是歸屬于開(kāi)發(fā)商或業(yè)主的車(chē)位，均是不動(dòng)產(chǎn)，屬于資源要素。因此放開(kāi)車(chē)位價(jià)格，恰是響應(yīng)十八屆三中全會(huì)提出的“發(fā)揮市場(chǎng)在配置資源中的決定性作用”要求的表現(xiàn)，車(chē)位價(jià)格更是反映市場(chǎng)配置資源情況、調(diào)節(jié)車(chē)位供需的重要信號(hào)：當(dāng)價(jià)格高時(shí)，需求受到一定抑制，而停車(chē)產(chǎn)業(yè)因有利可圖紛紛進(jìn)入，增加供給，進(jìn)而推動(dòng)市場(chǎng)供需雙方的平衡，發(fā)揮市場(chǎng)力量解決城市停車(chē)難題。

很多車(chē)主難于接受車(chē)位價(jià)格高的現(xiàn)實(shí)，對(duì)于車(chē)位價(jià)格比車(chē)輛價(jià)格高難于理解，這里還有一個(gè)觀念需要轉(zhuǎn)變：車(chē)位作為不動(dòng)產(chǎn)，具有資產(chǎn)屬性，而車(chē)輛作為消費(fèi)品，其價(jià)值是不斷消減的。當(dāng)車(chē)位供給短缺時(shí)，車(chē)位可以升值，而作為消費(fèi)品的車(chē)輛，卻永遠(yuǎn)是無(wú)法升值的。因此，當(dāng)車(chē)位供不應(yīng)求時(shí)，恰是有停車(chē)需求車(chē)主購(gòu)買(mǎi)車(chē)位的良機(jī)，而非抱怨。只有充分發(fā)揮市場(chǎng)對(duì)資源的配置作用，讓價(jià)格信號(hào)調(diào)節(jié)車(chē)位供給與需求，認(rèn)清車(chē)位的資產(chǎn)屬性，讓更多的資本進(jìn)入停車(chē)產(chǎn)業(yè)，才是真正解決城市停車(chē)難題的良方。（作者系東南大學(xué)交通法治與發(fā)展研究中心副教授）