陳嘉映

從人類中有我，只能演繹出愛人類不一定不愛自己，并不能演繹出愛己不外人

功效主義（utilitarianism，常譯為功利主義）的人性論預設(shè)是：每個人都追求自己的利益；它的結(jié)論是：最好的行為是實現(xiàn)最大多數(shù)人的最大幸福的行為。從這個預設(shè)似乎很難得到這個結(jié)論。英國哲學家邊沁大致提供了兩種回答。一種回答是，個人之所以會考慮別人，服從社會，是因為不服從就會得到痛苦，例如輿論的譴責乃至法律的懲罰，因此遭受痛苦，這份痛苦和所獲的利益兩相加減下來，還是以正當?shù)氖侄潍@利比較合算。另一種回答是，利己與有利于人類整體這兩者實際上是一致的。

我們先來看看邊沁的第一種解答。的確，人們常常因為“違法的代價太高”而不去違法。不過，我猜測，也常會有這樣的機會——算下來的結(jié)果是違法獲利還蠻合算的，尤其，若我們能把違法技巧提升到一個高新水平。近年來，雖然也法辦了不少貪官污吏、黑心商人，造假、貪賄卻一浪高過一浪，造假貪賄的手段也不斷翻新，看來在印證這個猜測。立法者固然可以在這里那里提高“違法的代價”，但不大可能通過這個途徑杜絕違法。何況，處處提高違法的代價只會造出一部苛法，殊非我們本來所愿。咱們還不說立法者執(zhí)法者自己最容易變成為自家謀利的大戶。

那么，第二種解答呢？國人引進功效主義之初，是連著這兩個解答一起引進的，而第二種解答尤得人心。周作人有一篇題為“人的文學”的文章，現(xiàn)代中國文學史都會提到，文中主張一種“個人主義的人間本位主義”，這種主義要營造的是“一種利己而又利他，利他即是利己的生活”。利己怎么一來就利他了呢？“第一，人在人類中，正如森林中的一株樹木。森林盛了，各樹也都茂盛。但要森林盛，卻仍非靠各樹各自茂盛不可。第二，個人愛人類，就只為人類中有了我，與我相關(guān)的緣故。墨子說，‘愛人不外己，己在所愛之中，便是最透徹的話。”依此，我們最后就能來到“家人類”人的理想生活，“實行起來，實于世上的人無一不利”。這聽上去很美，不過只能聽一聽開心，不能去多想。是的，獨木不成林，不過，一棵樹壯大，往往讓周邊多少競爭者枯萎死掉。從人類中有我，只能演繹出愛人類不一定不愛自己，并不能演繹出愛己不外人。

陳獨秀同樣認為自利主義不能只限于個人，而應當“擴而充之”，直擴充到“國家自利，社會自利，人類自利”。張東蓀所取的也是同一條思路：“各個人不過以其自身之理想為目標而已。而此各人之理想即有全體目的相應者?！比w目的怎么來相應各人之理想呢？黑格爾的“理性的狡計”是一種機制，但張東蓀沒往這個方向想。他用同情心為例來說明自己的意思?！巴橹楦袩o異于自我之情感之擴大……自知自己意志與社會意志相合，于是自覺幸福。此種幸福之情感暗中與全體幸福相一致……情感之為自利與利他又同出一源，逐漸知全體之利即為自己之利”。這種“擴大化”的思路恐怕過于簡單了，讓我們?yōu)殡y的，總是自己的意志往往與“社會意義”不合，對全體有利的事往往對自己無利，這些是硬邦邦的事實，無論暗中還是明中怎樣感覺，并不能加以改變。自利與公益當然也有重合的時候，你生性摳門，什么都省著用，這有利于環(huán)保。不過，我們不愿用這類例子來解釋自利與公益的聯(lián)系，因為摳門人在花費自己所有時摳門，在使用共有物品時卻可能大手大腳。

從個人的自利恐怕很難“開出”為全人類謀福利的愿望。其實，達爾文早就指出這里有一個邏輯上的扭曲：個人的自利是行為的動機，而最大幸福原則“與其說是行為的動機，毋寧說是行為的標準更為正確”。功效主義的邏輯并不是要從自利動機演繹出利他動機，而是要從那里演繹出利他的“客觀效果”，既然功效主義是后果論的，這種利他效果就為行為提供了達爾文所說的道德標準。自利動機怎樣演繹得出利他效果？最流行的解說是“看不見的手”。

（作者為首都師大教授）