陳江　黃玉?！￡戔?/p>

（1.上海市寶山區(qū)長江路社區(qū)衛(wèi)生服務中心　上?！?00431；2.上海市寶山區(qū)精神衛(wèi)生中心　上海　201900）

社區(qū)服務團隊綜合干預對精神分裂癥患者康復的影響

陳江1*黃玉海2陸怡2

（1.上海市寶山區(qū)長江路社區(qū)衛(wèi)生服務中心上海200431；2.上海市寶山區(qū)精神衛(wèi)生中心上海201900）

目的：探討社區(qū)服務團隊綜合干預對社區(qū)精神分裂癥患者康復的影響。方法：于2013年2月至2014年2月從轄區(qū)登記冊中選擇符合入選標準的104例社區(qū)精神分裂癥患者，按納入管理先后順序隨機分成研究組和對照組各52例。對照組給予常規(guī)抗精神病藥物治療和一般隨訪，研究組除常規(guī)抗精神病藥物治療外還接受社區(qū)服務團隊綜合干預，干預時間均為12個月。干預前后，分別采用陽性和陰性癥狀量表（PANSS）、社會功能缺陷篩查量表(SDSS)以及服藥依從性對療效進行評估。結果：干預后研究組的PANSS、SDSS評分分別為（46.00±13.11）分和（7.47±3.09）分，明顯低于對照組[分別為（52.06±13.81）分和（11.36±2.97）分]，差異有統(tǒng)計學意義（t=2.261，P＜0.05；t=-6.452，P＜0.01）。研究組服藥依從性、病情復發(fā)情況明顯優(yōu)于對照組，差異均有統(tǒng)計學意義(x2=6.051、4.191，P均＜0.05)。結論：社區(qū)服務團隊綜合干預可有效促進社區(qū)精神分裂癥患者康復，有利于患者社會功能的恢復，改善其服藥依從性，降低疾病復發(fā)率。

精神分裂癥康復社區(qū)綜合干預

作為社區(qū)最常見的重性精神疾病，精神分裂癥具有病程長、易遷延的特點。其高復發(fā)率和高致殘率嚴重影響患者及其家庭成員的生活質量。在我國精神分裂癥患者除急性期住院治療外，多數(shù)時間仍生活在社區(qū)中，因此以社區(qū)為基礎的康復干預顯得尤為重要。研究顯示，患者出院后相關知識健康教育、抗精神病藥物不良反應，病恥感及家屬情感表達方式等因素均與患者的治療依從性有關[1-5]。精神分裂癥患者康復的影響因素較多，社區(qū)單一的康復模式已很難有效促進精神分裂癥患者的康復。通過社區(qū)綜合干預，營造適宜精神分裂癥患者的社區(qū)生存空間，可提高精神分裂癥患者臨床療效和治療依從性[6]。本研究以社區(qū)衛(wèi)生服務中心為核心，在區(qū)精神衛(wèi)生中心?？漆t(yī)師的支持下，社區(qū)各部門合作的社區(qū)服務團隊綜合干預模式對社區(qū)精神分裂癥患者的康復影響。

1　對象與方法

1.1對象

從2013年2月至2014年2月在本轄區(qū)內登記在冊的精神分裂癥患者中抽取104例作為研究對象。入組標準：符合CCMD-3中精神分裂癥的診斷標準；病情基本穩(wěn)定；初中以上文化程度；有直系親屬陪伴照顧生活，家屬能與患者有效溝通，并有能力指導患者進行康復；無其他精神障礙或嚴重軀體疾病；全部患者或家屬對本研究知情同意。按照納入社區(qū)管理的先后順序將研究對象分成研究組和對照組各52例。因動遷、搬家等原因失訪3例，兩組共完成101例。研究組51例，男28例，女23例；平均年齡（49.3±14.3）歲；有家族史9例；總病程（151.9±142.7）個月；發(fā)病次數(shù)（1.4±1.1）次。對照組50例，男21例，女29例；平均年齡（48.1±15.0）歲；有家族史8例；總病程（164.3±97.2）個月；發(fā)病次數(shù)（1.9土1.6）次。兩組在性別、年齡、文化程度、婚姻、家族史、病程和發(fā)病次數(shù)等方面差異均無統(tǒng)計學意義(P均＞0.05)。

1.2方法

1.2.1評定工具

①陽性和陰性癥狀量表(positive and negative syndrome scale, PANSS)；②社會功能缺陷篩選量表(social disability screening schedule, SDSS)。

1.2.2干預方法

兩組患者均按醫(yī)囑常規(guī)服用抗精神病藥物維持治療，對照組給予規(guī)范精神衛(wèi)生服務，隨訪時給予常規(guī)精神衛(wèi)生指導和健康知識宣教，社區(qū)各部門提供常規(guī)日常服務。研究組則在常規(guī)社區(qū)精神衛(wèi)生服務基礎上實施為期1年的社區(qū)綜合干預。具體如下：成立由精神科醫(yī)師、社區(qū)心理治療師、社區(qū)精神疾病防治（簡稱為精防）醫(yī)師、居委精防干部、片區(qū)民警、助殘員組成的干預小組。精神科醫(yī)生每月1次對精神分裂癥患者進行病情評估，調整藥物及用藥咨詢。社區(qū)心理治療師和精防醫(yī)師負責對患者定期隨訪，向患者及家庭成員教授相關疾病和精神病藥物治療的知識，針對患者制定個性化的康復訓練計劃。采取單獨或團體咨詢方式每周1次進行康復技能訓練，每次90 min，持續(xù)10周。教授內容參照Liberman等[7]編制的《社會獨立技能訓練》中的藥物自我處置技能和癥狀自我監(jiān)控技能中的部分內容，包括①掌握抗精神病藥物作用的相關知識；②學會正確管理自己所服藥物的方法；③識別并處置藥物不良反應的技巧；④識別病情復發(fā)的先兆癥狀；⑤監(jiān)控先兆癥狀；⑥合理處置持續(xù)癥狀。每2周1次隨訪了解患者及家屬的心理狀況，給患者及家屬及時心理干預，對有病恥感的患者及家屬給予針對性的心理支持，對有需要的家庭提供免費服藥。向患者家屬、社區(qū)居委精防干部、片區(qū)民警、助殘員等社區(qū)照料者傳授對患者病態(tài)行為和非適應性行為的應對技巧。居委精防干部、片區(qū)民警、助殘員主要職責是定期探訪，向家屬了解患者病情變化，提醒家屬督促患者按時服藥，對社區(qū)居民進行精神衛(wèi)生知識的宣傳教育，為患者營造適宜的生存空間，對涉及患者的鄰里糾紛等突發(fā)事件及時干預，使患者及家庭得到更多的理解和社會支持。

1.3療效評估

社區(qū)綜合干預時間為12個月，干預前后進行PASSN及SDSS評分，由2名高年資精神科主治醫(yī)師先獨立評定，然后統(tǒng)一意見產生一致評分。

1.3.1服藥依從性評定標準

按3級評分方法。完全依從為1分，即長期按醫(yī)囑服藥，定期復診；部分依從為2分，即部分按醫(yī)囑服藥，或需要旁人督促下按醫(yī)囑服藥，不定期復診；不依從為3分，即完全不按醫(yī)囑服藥或拒絕服藥。低分提示依從性程度好，完全依從和部分依從統(tǒng)稱為依從。

1.3.2復發(fā)標準

患者精神病性癥狀消失6個月后重新出現(xiàn)精神病性癥狀并持續(xù)1周，或出現(xiàn)下列任意一項者：①因精神病性癥狀再次住院；②因精神病性癥狀出現(xiàn)自傷或自殺企圖或行為；③因精神病性癥狀出現(xiàn)暴力行為導致他人受傷或財產受到損害；④因精神病性癥狀使患者的社會功能受到明顯影響。

1.4統(tǒng)計學方法

用SPSS 17.0軟件進行分析。服從正態(tài)分布計量資料的兩樣本比較采用t檢驗，計數(shù)資料的比較采用卡方檢驗，檢驗水準α取0.05。隨訪脫落病例不納入統(tǒng)計分析。

2　結果

2.1兩組PASSN評分

干預前兩組PASSN評分差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)；干預后研究組的PASSN評分明顯低于對照組，差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)，見表1。

表1　研究組和對照組干預前后PASSN評分（分，±s）

表1　研究組和對照組干預前后PASSN評分（分，±s）

注：與對照組相比aP＜0.05

組別陽性癥狀陰性癥狀一般病理總分對照組（50例）干預前11.38±4.0515.46±5.2226.58±5.253.42±14.24干預后10.74±3.3315.04±5.33 26.28±5.5152.06±13.81研究組（51例）干預前11.71±4.2315.61±5.6826.45±5.453.76±15.12干預后10.55±3.34 2.06±4.40a23.39±5.57a46.00±13.11a

2.2兩組SDSS評分

干預前研究組與對照組的SDSS評分分別為（12.25±3.12）分和（12.26±3.05）分，差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)；干預后研究組的SDSS評分為（7.47±3.09）分，明顯低于對照組[（11.36±2.97）分]，組間差異有統(tǒng)計學意義(t=-6.452，P＜0.01，表2)。

2.3服藥依從性和復發(fā)情況

干預前兩組服藥依從性差異無統(tǒng)計學意義(x2=0.318，P＞0.05)。干預后研究組服藥完全依從22例（43.1%），部分依從25例（49.0%），不依從4例（7.8%），對照組分別為16例（32.0%）21例（42.0%）和13例（26.0%），組間差異有統(tǒng)計學意義(x2=6.051，P＜0.05)。

干預后研究組和對照組的復發(fā)率分別為11.8%(6/51)和28.0%（14/50），組間差異有統(tǒng)計學意義(x2=4.191，P＜0.05)。

3　討論

精神分裂癥患者日常生活能力下降，認知功能損傷，生活無法自理，嚴重影響患者生活質量，給患者家庭帶來沉重的生活負擔[8]。而在社區(qū)，相當部分患者及家屬因未得到及時的疾病健康教育，或患者由于藥物不良反應而拒絕服藥，以及社會的偏見與歧視，常使患者得不到與社區(qū)其他慢性疾病患者同等的關注，造成心理上的傷害，難以重返社會，影響了患者社會的功能恢復。部分患者由于經濟原因，導致不能堅持規(guī)范服藥，容易造成病情復發(fā)[9-10]。研究表明，精神分裂癥患者的治療依從性高，其復發(fā)率較低，反之復發(fā)率則較高[11]。本研究結果顯示，綜合干預后，研究組患者的PASSN評分、SDSS評分、服藥依從性以及病情復發(fā)均有顯著改善，康復程度優(yōu)于對照組，提示社區(qū)實施服務團隊綜合干預，提高了患者生活自理能力和治療依從性，減少了社會功能殘疾，降低了精神分裂癥患者的復發(fā)率，對社區(qū)精神分裂癥患者疾病康復有明顯的積極作用，值得大力推廣。

[1]Ranulis C, Goff D, Henderson DC, et a1. Becoming adherent to antipsychotics: a qualitative study of treatment-experienced schizophrenia patients[J]. Psychiatr Serv, 2011, 62(8): 888-892．

[2]黃玉秀. 精神分裂癥患者服藥依從性的影響因素及對策[J]. 中華現(xiàn)代護理學雜志, 2007, 4(18): 1643-1644．

[3]羅紅葉, 馮啟明, 李宏亨, 等. 健康教育對精神分裂癥康復效果的系統(tǒng)評價[J]. 中國全科醫(yī)學雜志, 2010, 13(7): 764-767．

[4]陳祖金, 王勇, 林躍泉. 精神分裂癥家屬情感表達與患者服藥依從性[J]. 中國民康醫(yī)學, 2007, 19(11): 459-460．

[5]臧志昆, 趙戈輝. 隨訪干預對出院后精神分裂癥患者依從性的影響[J]. 中國民康醫(yī)學, 2009, 21(17): 2150-2151．

[6]Mercier C. Hope and deficiency: community mental health and severe mental disorder[J]. Can J Commun Ment Health, 2000, 19(2): 147-152.

[7]Liberman RP, Mueser KT, Wallace CJ. Social skills training for schizophrenic individuals at risk for relapse[J]. Am J Psychiatry, 1986, 143(4): 523-526.

[8]杜召云, 張麗, 陳景清, 等. 精神分裂癥患者家庭干預前后家庭支持與生活質量相關性研究[J]. 護理學雜志, 2005, 20(11): 37-39.

[9]康蘭英, 陳長浩, 毛紅巖. 探討社會支持對精神分裂癥患者社會功能恢復的影響[J]. 中華全科醫(yī)學, 2013, 11(9): 1413．

[10]季慶, 楊雀屏, 張恒. 社區(qū)免費服藥對精神分裂癥患者服藥依從性及復發(fā)的影響[J]. 臨床精神醫(yī)學雜志, 2011, 21(6): 404-405．

[11]Gilmer TP, Dolder CR, Lacro JP, et a1. Adherence to treatment with antipsychotic medicationand health care costs among medicaid beneficiaries with schizophrenia[J]. Am J Psychiatry, 2004, 161(4): 692-699．

Effect of the comprehensive intervention of the community service team on the rehabilitation of the patients with schizophrenia

CHEN Jiang1, HUANG Yuhai2, LU Yi2
(1.Changjianglu Community Health Service Center of Baoshan District, Shanghai 200431, China; 2. Mental Health Center of Baoshan District, Shanghai 201900, China)

Objective: To explore the effect of the comprehensive intervention of the community service team on the rehabilitation of the patients with schizophrenia in the community. Methods: From Feb. 2013 to Feb. 2014, 104 cases of community schizophrenia who met the inclusion criteria in the Jurisdiction register were selected and randomly divided into a research group and a control one with 52 cases each according to the sequence of being enrolled into the management. The control group only received the regular antipsychotic drug treatment and general follow-up, while the research group received the comprehensive intervention of the community service team for 12 months in addition to the regular antipsychotic drug treatment. The treatment efficacy was evaluated with the positive and negative syndrome scale (PANSS), social disability screening schedule (SDSS), and the drug compliance before and after the intervention. Results: The scores of PANSS and SDSS were (46.00±13.11) and (7.47±3.09) points in the research group, which were significantly lower than (52.06±13.81) and (11.36±2.97) points in the control one, and their differences had the statistical significance (t=2.261, P<0.05; t=6.452, P<0.01). The compliance of the drug treatment and recurrence rate were better in the research group than in the control group, the difference had the statistical significance (x2=6.051、4.191, P<0.05). Conclusion: The comprehensive intervention of the community service team can effectively improve the rehabilitation of the patients with community schizophrenia, be conducive to the recovery of the social function of the patients, improve their medication compliance, and reduce the relapse rate of the disease.

schizophrenia; rehabilitation; community comprehensive; intervention

R749.3

A

1006-1533（2015）12-0057-03

陳江。E-mail:chenluoluo3157@163.com

2015-03-09）