李曉慧 楊 坤

一、引言

影響會(huì)計(jì)透明度的因素有哪些?如何提高透明度呢?信息透明是資本市場(chǎng)持續(xù)健康發(fā)展的基石。由于信息不透明主要是管理層未能及時(shí)、準(zhǔn)確、充分地向社會(huì)公眾披露公司真實(shí)的經(jīng)營(yíng)狀況引起的,監(jiān)管者強(qiáng)制要求擁有信息優(yōu)勢(shì)的公司管理層有義務(wù)向社會(huì)公眾披露充分、適當(dāng)和及時(shí)的信息?，F(xiàn)實(shí)中,公司管理層在信息披露內(nèi)容和時(shí)機(jī)上具有一定選擇權(quán),這必然造成公司披露信息透明度的差異。葛家澍和陳少華(2002)[1]認(rèn)為,廣義的透明度建立在相關(guān)性和可靠性的基礎(chǔ)之上,包括清晰性、充分披露、實(shí)質(zhì)重于形式、可比性等要求。Bushman等 (2004)[2]將透明度定義為上市公司特定信息的有效性,包括財(cái)務(wù)透明度和治理透明度兩個(gè)層面,涵蓋信息的生產(chǎn)、收集、驗(yàn)證和傳播多個(gè)環(huán)節(jié)。財(cái)務(wù)透明度是媒體和分析師對(duì)信息披露關(guān)注的強(qiáng)度、及時(shí)性以及對(duì)財(cái)務(wù)信息解讀和傳播程度,與國(guó)家的正式經(jīng)濟(jì)制度相關(guān);治理透明度是外部投資者對(duì)公司治理披露的關(guān)注程度,與國(guó)家的法律和司法制度相關(guān)。歸納前人研究,影響透明度的因素包括內(nèi)部壓力和外部壓力兩類。內(nèi)部壓力包括公司的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)、盈余管理、掏空程度、高管持股、融資需求等因素;外部壓力包括獨(dú)立審計(jì)、機(jī)構(gòu)投資者、監(jiān)管等因素。從靜態(tài)上看,透明度是內(nèi)部壓力和外部壓力共同作用的均衡結(jié)果,從動(dòng)態(tài)上看,透明度是不斷調(diào)整變化的 (譚勁松等,2010[3])。如果公司初始狀態(tài)的透明度較低,在外部監(jiān)督、內(nèi)部治理、行政干預(yù)等因素的作用下,會(huì)計(jì)信息透明度會(huì)逐漸改善,向理想狀態(tài)靠近 (張程睿和王華,2006[4])。

審計(jì)師和媒體是資本市場(chǎng)重要的監(jiān)管力量,在資本市場(chǎng)中分別發(fā)揮著信息鑒證和信息傳播功能,有助于會(huì)計(jì)信息透明度的改善。審計(jì)師通過(guò)提供會(huì)計(jì)信息鑒證服務(wù),緩解各利益主體間的代理沖突,降低市場(chǎng)交易成本 (薄仙慧和吳聯(lián)生,2011[5])。媒體具有收集信息和傳播信息的重要功能,媒體關(guān)注不僅影響上市公司的管理層、審計(jì)師、投資者等各類市場(chǎng)參與者的行為,也有助于降低信息不對(duì)稱、提高公司治理效率。

現(xiàn)有文獻(xiàn)孤立地考察媒體關(guān)注、審計(jì)治理對(duì)會(huì)計(jì)信息透明度的影響,本文從動(dòng)態(tài)角度考察媒體關(guān)注和獨(dú)立審計(jì)在提高會(huì)計(jì)信息透明度方面是否具有協(xié)同治理效應(yīng)。研究發(fā)現(xiàn),媒體負(fù)面報(bào)道越多的公司,會(huì)計(jì)信息透明度越差;被出具非標(biāo)審計(jì)意見的公司,會(huì)計(jì)信息透明度較差;綜合考慮媒體曝光和非標(biāo)意見對(duì)透明度的影響發(fā)現(xiàn),媒體曝光具有風(fēng)險(xiǎn)警示作用,審計(jì)師發(fā)表非標(biāo)審計(jì)意見,考慮了媒體曝光的風(fēng)險(xiǎn)警示因素,媒體關(guān)注和獨(dú)立審計(jì)的協(xié)同治理提高了會(huì)計(jì)信息透明度。本文的研究拓展了媒體關(guān)注和審計(jì)治理在會(huì)計(jì)信息披露領(lǐng)域的文獻(xiàn),為資本市場(chǎng)解讀媒體關(guān)注和審計(jì)意見的信息含量提供了經(jīng)驗(yàn)證據(jù),為監(jiān)管部門借助審計(jì)師、媒體等外部監(jiān)督力量保護(hù)投資者利益提供了理論依據(jù)。

二、文獻(xiàn)綜述、理論構(gòu)建與研究假設(shè)

（一）媒體關(guān)注與會(huì)計(jì)信息透明度

在西方,媒體享有 “無(wú)冕之王”的美譽(yù),被視為獨(dú)立于立法、行政和司法之外的 “第四方權(quán)利”。由于媒體報(bào)道形成的輿論焦點(diǎn)可以迅速吸引公眾眼球,引起監(jiān)管部門的關(guān)注和查處,抑制監(jiān)管層自利行為。在中國(guó),媒體關(guān)注的監(jiān)督作用也逐步凸顯,2001年的銀廣夏案件、2005年科龍電氣舞弊案、2010年五糧液關(guān)聯(lián)交易案等都是由媒體率先揭露,并在媒體的持續(xù)曝光下引起各方重視和處理的。新修訂的《國(guó)家審計(jì)準(zhǔn)則》首次規(guī)定,審計(jì)人員可以通過(guò)媒體負(fù)面報(bào)道識(shí)別可能存在的違法行為,從政府法規(guī)層面認(rèn)可了媒體的監(jiān)督作用。中國(guó)學(xué)者也從降低控制權(quán)私人收益、揭露公司違規(guī)、抑制盈余操縱、影響審計(jì)師行為等方面證明了媒體的公司治理作用。

李培功和沈藝峰 (2010)[6]以入選50家 “最差董事會(huì)”的上市公司為樣本,實(shí)證分析媒體的治理作用,發(fā)現(xiàn)媒體曝光度越高,上市公司越有可能修正其違規(guī)行為;柳木華 (2010)[7]調(diào)查了大眾傳媒對(duì)會(huì)計(jì)舞弊的監(jiān)督作用,發(fā)現(xiàn)媒體在監(jiān)督會(huì)計(jì)舞弊時(shí)扮演了信息傳播者的角色,主要捕捉舞弊高發(fā)行業(yè)、舞弊嚴(yán)重、股價(jià)上漲幅度大等市場(chǎng)表現(xiàn)異常的對(duì)象進(jìn)行曝光;于忠泊等 (2011)[8]研究表明,財(cái)經(jīng)媒體能夠揭露管理層盈余操縱行為,但不具備抑制或糾正的功能;戴亦一等 (2011)[9]發(fā)現(xiàn)媒體負(fù)面報(bào)道能夠揭露并有效遏制財(cái)務(wù)重述行為;楊德明和令媛媛(2011)[10]發(fā)現(xiàn)媒體在資本市場(chǎng)發(fā)揮了監(jiān)督職能,在處罰公告公布前,媒體已經(jīng)深入報(bào)道了24.7%樣本公司的違規(guī)行為;醋衛(wèi)華和李培功 (2012)[11]以受到證監(jiān)會(huì)處罰的公司為樣本,發(fā)現(xiàn)60.42%的公司在證監(jiān)會(huì)正式調(diào)查前,受到媒體的質(zhì)疑和負(fù)面報(bào)道;權(quán)小鋒和吳世農(nóng) (2012)[12]系統(tǒng)分析了媒體關(guān)注、盈余操縱和會(huì)計(jì)誤定價(jià)之間的關(guān)系后發(fā)現(xiàn),媒體關(guān)注具有深度治理效應(yīng),通過(guò)抑制盈余管理行為提高了會(huì)計(jì)信息質(zhì)量,減少了會(huì)計(jì)誤定價(jià)。李明等 (2014)[13]發(fā)現(xiàn),媒體負(fù)面報(bào)道有助于提高公司透明度;陳紅等(2014)[14]發(fā)現(xiàn)媒體曝光能夠顯著提升上市公司的信息透明度。梳理文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn),媒體通過(guò)對(duì)信息的搜集和整理,曝光企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理的漏洞或危機(jī)。媒體報(bào)道企業(yè)負(fù)面信息越多,說(shuō)明企業(yè)舞弊、大股東資金占用、盈余操縱、財(cái)務(wù)重述等機(jī)會(huì)主義行為越嚴(yán)重,會(huì)計(jì)信息質(zhì)量較差,會(huì)計(jì)信息透明度較低。據(jù)此我們提出假設(shè)1。

假設(shè)1：在其他條件不變的情況下,媒體報(bào)道企業(yè)負(fù)面信息越多,企業(yè)會(huì)計(jì)信息透明度越差。

（二）獨(dú)立審計(jì)與會(huì)計(jì)信息透明度

審計(jì)是資本市場(chǎng)中一種持續(xù)、有效的外部監(jiān)督,審計(jì)師對(duì)企業(yè)提供的財(cái)務(wù)信息及其背后隱含的經(jīng)濟(jì)行為進(jìn)行鑒證,可以發(fā)現(xiàn)并阻止代理人的機(jī)會(huì)主義行為,降低企業(yè)的代理成本 (Jensen和Mecking,1976[15])。代理問(wèn)題越嚴(yán)重、盈余質(zhì)量越差的公司,審計(jì)師越可能簽發(fā)非標(biāo)審計(jì)意見 (Fan和Wang,2005[16])。盈余管理程度較高的公司,會(huì)計(jì)盈余會(huì)影響經(jīng)營(yíng)成果的真實(shí)、公允表達(dá),更有可能被審計(jì)師出具非標(biāo)審計(jì)意見 (曹瓊和卜華,2013[17])。進(jìn)行機(jī)會(huì)主義盈余管理的公司,潛在的錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)更高,更有可能收到非標(biāo)審計(jì)意見 (陳小林和林昕,2011[18])。當(dāng)公司盈余管理程度較高,公司會(huì)計(jì)信息透明度低時(shí),公司極有可能收到非標(biāo)審計(jì)意見。收到非標(biāo)意見的上市公司會(huì)被監(jiān)管者更加嚴(yán)格地關(guān)注,很難獲得投資者的青睞,增加了公司的融資成本,管理層的薪酬和聲譽(yù)也會(huì)因此受到不利的影響,面對(duì)這些壓力,管理層不得不基于成本和收益的考慮,采取積極的措施改善會(huì)計(jì)信息質(zhì)量,主動(dòng)披露更多或更及時(shí)的信息,提高會(huì)計(jì)信息透明度。

（三）媒體關(guān)注、獨(dú)立審計(jì)對(duì)會(huì)計(jì)信息透明度的協(xié)同治理

人們?cè)谘芯棵襟w治理作用的同時(shí),也注意到媒體報(bào)道的偏差性,如DeAngel等 (1996)[19]發(fā)現(xiàn),媒體在選擇報(bào)道對(duì)象時(shí)具有主觀性,媒體報(bào)道不能抑制管理層的機(jī)會(huì)主義行為。Miller(2006)[20]發(fā)現(xiàn),媒體為了追求 “轟動(dòng)效應(yīng)”,傾向于選擇涉案金額重大的公司進(jìn)行報(bào)道。Gurun和Butler(2012)[21]發(fā)現(xiàn),地方媒體對(duì)當(dāng)?shù)仄髽I(yè)支付的廣告費(fèi)會(huì)產(chǎn)生收入依賴,對(duì)當(dāng)?shù)仄髽I(yè)進(jìn)行過(guò)度正面報(bào)道。

媒體的本質(zhì)是信息傳遞中介,媒體關(guān)注本身沒有法律約束力,不能強(qiáng)制要求管理者改變其行為。媒體關(guān)注對(duì)會(huì)計(jì)信息透明度的影響主要通過(guò)三種機(jī)制實(shí)現(xiàn):其一,聲譽(yù)機(jī)制。丑聞曝光管理層機(jī)會(huì)主義行為,使管理層聲譽(yù)受損。出于對(duì)未來(lái)薪酬和就業(yè)機(jī)會(huì)的考慮,管理層會(huì)維護(hù)自身聲譽(yù),采取積極措施改善公司治理水平,提高會(huì)計(jì)信息透明度[22]。其二,行政干預(yù)。媒體曝光形成了輿論焦點(diǎn),引起社會(huì)公眾的廣泛關(guān)注,促使監(jiān)管機(jī)構(gòu)進(jìn)行干預(yù),增加對(duì)公司違規(guī)行為的查處力度,迫使管理層糾正機(jī)會(huì)主義行為,提高會(huì)計(jì)信息透明度[6]。其三,市場(chǎng)機(jī)制。媒體對(duì)上市公司刊發(fā)負(fù)面報(bào)道后,引發(fā)投資者對(duì)公司未來(lái)業(yè)績(jī)的擔(dān)心,投資者會(huì)賣出違規(guī)公司的股票,導(dǎo)致股價(jià)下跌,通過(guò)資本市場(chǎng)對(duì)管理層施加壓力,促使管理層改善經(jīng)營(yíng)管理,提高信息透明度,穩(wěn)定投資者的情緒[23]。

除了聲譽(yù)機(jī)制、行政干預(yù)和市場(chǎng)機(jī)制外,近年來(lái)陸續(xù)有文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)媒體的公司治理作用也表現(xiàn)在審計(jì)領(lǐng)域。媒體關(guān)注會(huì)影響審計(jì)意見,媒體可能借助審計(jì)這個(gè) “路徑”發(fā)揮治理效應(yīng),提高會(huì)計(jì)信息透明度。Frost(1991)[24]發(fā)現(xiàn),公司虧損的情況被 《華爾街日?qǐng)?bào)》報(bào)道后,審計(jì)師更可能簽發(fā)較為穩(wěn)健的審計(jì)意見。Mutchler等 (1997)[25]發(fā)現(xiàn), 《華爾街日?qǐng)?bào)》報(bào)道公司無(wú)法按時(shí)還債的信息后,盡管該信息在年報(bào)中已經(jīng)披露,且不會(huì)增加公司破產(chǎn)的概率,審計(jì)師在簽發(fā)審計(jì)意見時(shí)仍會(huì)比較保守,更有可能發(fā)表非標(biāo)意見。Joe(2003)[26]發(fā)現(xiàn)即使媒體曝光沒有提供任何增量信息,審計(jì)師也會(huì)擔(dān)心客戶破產(chǎn)遭受訴訟風(fēng)險(xiǎn),更有可能簽發(fā)非標(biāo)意見。余玉苗等 (2013)[27]發(fā)現(xiàn)媒體對(duì)上市公司負(fù)面報(bào)道越多,審計(jì)師對(duì)其簽發(fā)非標(biāo)審計(jì)意見的概率越大,審計(jì)師次年審計(jì)意見改善的概率也越大。張龍平和呂敏康 (2014)[28]基于新聞傳播學(xué)中 “沉默的螺旋”和 “圖式”理論研究了媒體評(píng)價(jià)與審計(jì)意見的關(guān)系,發(fā)現(xiàn)上市公司媒體評(píng)價(jià)越高,越有可能被審計(jì)師出具標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見;隨著審計(jì)師風(fēng)險(xiǎn)容忍度的提升,媒體評(píng)價(jià)與審計(jì)意見的正相關(guān)關(guān)系更加顯著。在資本市場(chǎng)中,如果審計(jì)師能夠利用媒體曝光識(shí)別出企業(yè)潛在的風(fēng)險(xiǎn),不僅可以提高審計(jì)對(duì)會(huì)計(jì)信息的治理作用,也能夠甄別出媒體報(bào)道的偏差,提高媒體對(duì)會(huì)計(jì)信息的治理作用,媒體曝光和非標(biāo)審計(jì)意見給會(huì)計(jì)信息透明度不高的公司施加了 “雙重壓力”,增加了管理層盈余操縱、財(cái)務(wù)重述的成本,促使管理層減少盈余管理、掏空等機(jī)會(huì)主義行為,提高會(huì)計(jì)信息透明度,據(jù)此我們提出假設(shè)2。

假設(shè)2：在其他條件不變的情況下,媒體關(guān)注和審計(jì)意見的協(xié)同治理作用能夠提高會(huì)計(jì)信息透明度。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選擇與數(shù)據(jù)來(lái)源

本文選取2009—2013年中國(guó)A股上市公司為樣本,財(cái)務(wù)指標(biāo)來(lái)自wind資訊庫(kù),媒體報(bào)道數(shù)據(jù)從中國(guó)知網(wǎng)CNKI《中國(guó)重要報(bào)紙全文數(shù)據(jù)庫(kù)》中,采用手工收集的方式獲得,上市公司更名數(shù)據(jù)來(lái)自RESSET金融研究數(shù)據(jù)庫(kù),并對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行以下處理:其一,剔除金融行業(yè)公司;其二,為避免極端值的影響,對(duì)模型中的連續(xù)變量在1%和99%水平上進(jìn)行Winsorize處理;其三,剔除主要變量缺失的樣本,最終得到9506個(gè)樣本觀測(cè)值。模型統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)采用Stata12.0軟件完成。

（二）主要變量

1.會(huì)計(jì)信息透明度 (Tran)。

會(huì)計(jì)信息透明度的衡量指標(biāo)有三類:一是直接運(yùn)用盈余激進(jìn)度、盈余時(shí)效性、盈余穩(wěn)健性等指標(biāo),作為會(huì)計(jì)信息透明度的代理變量,例如王艷艷和陳漢文(2006)[29]用盈余穩(wěn)健性和盈余激進(jìn)度衡量透明度,崔偉和陸正飛 (2008)[30]用盈余時(shí)效性衡量透明度。二是直接使用權(quán)威組織的評(píng)價(jià)結(jié)果,例如普華永道(PWC)2001年發(fā)布的 “不透明指數(shù)”、我國(guó)深圳證券交易所對(duì)上市公司信息披露的考評(píng)結(jié)果。三是研究者自建的信息披露評(píng)價(jià)體系,例如崔學(xué)剛 (2004)[31]采用自行設(shè)計(jì)的信息披露指數(shù)度量透明度。

本文借鑒 Bhattacharya等(2003)[32]、代彬等(2011)[33]、周曉蘇和吳錫皓 (2013)[34]的研究,以盈余激進(jìn)度 (EA)和盈余平滑度 (ES)度量會(huì)計(jì)信息透明度。盈余激進(jìn)度越大,公司管理層越有可能利用會(huì)計(jì)政策選擇權(quán)操縱盈余,粉飾報(bào)表。盈余激進(jìn)度的計(jì)算公式為:

公式中下標(biāo)i表示公司,t表示年度;EAit代表盈余激進(jìn)度,ACCit代表應(yīng)計(jì)項(xiàng)目,Assetit-1代表第t-1年年末總資產(chǎn),ΔCAit代表第t年流動(dòng)資產(chǎn)與t-1年流動(dòng)資產(chǎn)的差額,ΔCLit代表第t年流動(dòng)負(fù)債與t-1年流動(dòng)負(fù)債的差額,ΔCashit代表第t年貨幣資金與t-1年貨幣資金的差額,ΔSTDit代表第t年一年內(nèi)到期長(zhǎng)期負(fù)債與t-1年一年內(nèi)到期長(zhǎng)期負(fù)債的差額,DEPit代表第t年固定資產(chǎn)累計(jì)折舊和無(wú)形資產(chǎn)攤銷的合計(jì)金額,ΔTPit代表第t年應(yīng)交稅費(fèi)與t-1年應(yīng)交稅費(fèi)的差額。

盈余平滑度是指公司盈余波動(dòng)偏離正常水平的程度,反映了公司報(bào)告盈余與真實(shí)盈余的關(guān)系。Francis等 (2004)[35]認(rèn)為盈余平滑度越大,管理層越有動(dòng)機(jī)隱藏企業(yè)真實(shí)的業(yè)績(jī)波動(dòng),向報(bào)表使用者傳遞企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況 “穩(wěn)定”的假象,會(huì)計(jì)信息不透明程度越大。盈余平滑度采用以下公式計(jì)算:

公式 (3)中,ESit代表盈余平滑度,SD(·)代表計(jì)算括號(hào)內(nèi)指標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)差,CFOit-j(j=0、1、2、3)代表第i家上市公司第t-j年經(jīng)營(yíng)活動(dòng)現(xiàn)金流量?jī)纛~,NIit-j代表第i家上市公司第t-j年的凈利潤(rùn),Assetit-k(k=1、2、3、4)代表第i家上市公司第t-k年年末總資產(chǎn)。

會(huì)計(jì)信息透明度采用以下公式計(jì)算:

公式 (4)中,Tranit代表第i家上市公司第t年會(huì)計(jì)信息透明度,Deciles(EAit)和Deciles(ESit)表示計(jì)算EAit和ESit的十分位數(shù)。盈余激進(jìn)度和盈余平滑度的值越大,說(shuō)明會(huì)計(jì)信息透明度越低。本文對(duì)EAit和ESit十分位數(shù)排序時(shí)進(jìn)行趨同化處理,即EAit和ESit值越大,排序越小。經(jīng)過(guò)趨同化處理后,Tranit的最小值1,Tranit的最大值10,其值越大表示會(huì)計(jì)信息透明度越高。

2.媒體監(jiān)督 (Media)。

本文從CNKI《中國(guó)重要報(bào)紙全文數(shù)據(jù)庫(kù)》,采用手工搜集和整理的方式,按照樣本公司簡(jiǎn)稱、曾用名、全稱,分別使用 “主題查詢”和 “標(biāo)題查詢”的方式進(jìn)行檢索,剔除涉及多家上市公司的報(bào)道,獲得2009—2013年中國(guó)A股非金融類上市公司媒體負(fù)面報(bào)道次數(shù)、媒體報(bào)道總次數(shù)。借鑒 Dycket等(2008)[22]做法,取 “1+媒體負(fù)面報(bào)道次數(shù)”的自然對(duì)數(shù)作為媒體監(jiān)督程度的指標(biāo),記為Media。

（三）研究模型

為了驗(yàn)證假設(shè)1和假設(shè)2,本文將被解釋變量會(huì)計(jì)信息透明度 (Tran)與解釋變量媒體關(guān)注 (Media)、審計(jì)意見 (Opinion)、媒體關(guān)注與審計(jì)意見的交乘項(xiàng)(Media*Opinion)進(jìn)行回歸,構(gòu)建如下模型:

借鑒李明等 (2014)[13]、陳紅等 (2014)[14]、周蘭和耀友福 (2014)[36]的做法,控制變量包括國(guó)際四大 (Big4)、公司規(guī)模 (Size)、機(jī)構(gòu)投資者持股(Insthold)、股權(quán)集中度 (Ften)、財(cái)務(wù)杠桿 (LEV)、公司屬性 (SOE)、盈利能力 (ROA)、盈利狀況(Loss)、控制年度效應(yīng) (Year)和行業(yè)效應(yīng) (Industry),具體含義如表1所示。

表1 變量名稱及定義

四、實(shí)證檢驗(yàn)及結(jié)果分析

（一）主要變量描述性統(tǒng)計(jì)

表2展示的是變量描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。2009—2013年樣本觀測(cè)值9506個(gè),會(huì)計(jì)信息透明度 (Tran)的均值為5.50,中位數(shù)為5.50,標(biāo)準(zhǔn)差為1.98,最小值為1,最大值為10,上市公司會(huì)計(jì)信息透明度基本呈現(xiàn)正態(tài)分布。媒體負(fù)面報(bào)道自然對(duì)數(shù)的均值為0.41,中位數(shù)為0,最小值為0,最大值為2.64,說(shuō)明媒體對(duì)上市公司負(fù)面報(bào)道存在較大差異。樣本期間大約4%的上市公司被會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具非標(biāo)審計(jì)意見,僅有6%的上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告由國(guó)際四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì),機(jī)構(gòu)投資者平均持股比例為36.17%,前十大股東平均持股比例為56.65%,上市公司資產(chǎn)負(fù)債率的均值為46.55%,46%的上市公司屬于國(guó)有企業(yè),樣本期間大約有9%的上市公司出現(xiàn)虧損。

表2 變量的描述性統(tǒng)計(jì)

續(xù)前表

（二）變量的相關(guān)性分析

表3相關(guān)分析可見,被解釋變量 (Tran)與解釋變量 (Media)顯著負(fù)相關(guān),媒體負(fù)面報(bào)道越多,會(huì)計(jì)信息透明度越低;被解釋變量 (Tran)與解釋變量 (Opinion)顯著負(fù)相關(guān),被出具非標(biāo)意見的上市公司,會(huì)計(jì)信息透明度較低。被解釋變量 (Tran)與控制變量 (Size、Insthold、Ften、ROA)顯著正相關(guān),規(guī)模較大、機(jī)構(gòu)投資者持股比例較高的公司,透明度較高;股權(quán)集中度較高、盈利能力較強(qiáng)的公司,透明度較高。被解釋變量 (Tran)與控制變量(Big4、LEV、Loss)顯著負(fù)相關(guān),國(guó)際四大審計(jì)的公司,會(huì)計(jì)信息透明度并未高于非四大審計(jì)的公司,資產(chǎn)負(fù)債率較高及發(fā)生虧損的公司透明度較低。

表3 主要變量相關(guān)性分析

（三）實(shí)證結(jié)果分析

為了克服內(nèi)生性影響,檢驗(yàn)媒體監(jiān)督和獨(dú)立審計(jì)的協(xié)同治理作用,本文對(duì)模型 (5)取滯后一期的解釋變量和控制變量進(jìn)行OLS回歸,回歸結(jié)果如表4第Ⅰ列所示。為了檢驗(yàn)媒體監(jiān)督和審計(jì)治理在提高會(huì)計(jì)信息透明度方面是否具有動(dòng)態(tài)協(xié)同效應(yīng),第Ⅱ、Ⅲ分別列示了模型 (5)被解釋變量 (Trant、Trant+1)與解釋變量 (Mediat、Opiniont、Mediat*Opiniont) 回歸的結(jié)果。

Media與Tran顯著負(fù)相關(guān),說(shuō)明媒體負(fù)面報(bào)道越多,上市公司會(huì)計(jì)信息透明度越差,驗(yàn)證了假設(shè)1;Opinion與Tran顯著負(fù)相關(guān),說(shuō)明被會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具非標(biāo)審計(jì)意見的上市公司,會(huì)計(jì)信息透明度較差;第t-1期、t期、t+1期的Media*Opinion交乘項(xiàng)系數(shù)顯著為正,說(shuō)明媒體監(jiān)督和獨(dú)立審計(jì)具有協(xié)同治理作用,審計(jì)師利用了媒體提供的信息進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)判斷,在輿論監(jiān)督和審計(jì)師的共同作用下,上市公司會(huì)計(jì)信息透明度提高了,從而驗(yàn)證了假設(shè)2。

表4 模型 （5）回歸結(jié)果

（四）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為了使研究結(jié)論更可靠,本文進(jìn)行了如下穩(wěn)健性測(cè)試:

1.借鑒Dechow和 Dichev(2002)[37]、黎文靖和孔東民 (2013)[38]、王靜等 (2014)[39]的研究,利用修正的DD模型反映應(yīng)計(jì)利潤(rùn)與經(jīng)營(yíng)活動(dòng)現(xiàn)金凈流量的匹配程度,以此估計(jì)會(huì)計(jì)信息透明度,模型如下所示:

模型 (6)中CACCit表示第i個(gè)上市公司第t年流動(dòng)性應(yīng)計(jì)項(xiàng)目,CACCit=Δ應(yīng)收賬款+Δ存貨+Δ其他流動(dòng)資產(chǎn)-Δ其他流動(dòng)負(fù)債-折舊。CFOit-1、CFOit、CFOit+1分別代表第i家上市公司第t-1年、t年、t+1年經(jīng)營(yíng)活動(dòng)現(xiàn)金凈流量,ΔSALEit表示第i家上市公司第t年?duì)I業(yè)收入變動(dòng)額,PPEit代表第i家上市公司第t年年末固定資產(chǎn)原值。模型 (6)中所有變量均用第t-1年年末總資產(chǎn)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理。對(duì)模型 (6)按同一會(huì)計(jì)年度、同一行業(yè)的公司進(jìn)行回歸,模型殘差反映公司流動(dòng)性應(yīng)計(jì)實(shí)際值與預(yù)測(cè)值的差額,對(duì)模型殘差取絕對(duì)值作為會(huì)計(jì)信息透明度的代理變量,記為Tran1。Tran1越大,反映應(yīng)計(jì)利潤(rùn)與經(jīng)營(yíng)性現(xiàn)金流的擬合程度越差,會(huì)計(jì)信息透明度越低。

2.借鑒楊德明 (2011)[40]的做法,取 “媒體負(fù)面報(bào)道次數(shù)/媒體報(bào)道總次數(shù)”記為Media1進(jìn)行回歸,結(jié)果如表5所示。

克服了內(nèi)生性影響后,媒體負(fù)面報(bào)道越多的公司,盈余操縱越嚴(yán)重,會(huì)計(jì)信息透明度越差,支持假設(shè)1。被出具非標(biāo)審計(jì)意見的公司,盈余操縱程度較高,會(huì)計(jì)信息透明度較差。第t-1期、t+1期的Media1*Opinion交乘項(xiàng)系數(shù)顯著為負(fù),說(shuō)明媒體監(jiān)督和獨(dú)立審計(jì)具有動(dòng)態(tài)協(xié)同效應(yīng),媒體曝光和非標(biāo)審計(jì)意見的共同作用抑制了盈余操縱行為,提高了會(huì)計(jì)信息透明度,支持假設(shè)2。

表5 模型 （5）穩(wěn)健性測(cè)試結(jié)果

續(xù)前表

五、結(jié)論

本文以我國(guó)2009—2013年A股上市公司為樣本,動(dòng)態(tài)考察媒體關(guān)注和獨(dú)立審計(jì)在提高會(huì)計(jì)信息透明度方面是否具有協(xié)同治理效應(yīng)。研究表明,媒體負(fù)面報(bào)道越多,會(huì)計(jì)信息透明度越差;被出具非標(biāo)審計(jì)意見的公司,會(huì)計(jì)信息透明度越差;媒體曝光包含了風(fēng)險(xiǎn)警示信息,當(dāng)審計(jì)師利用了媒體曝光的信息,通過(guò)發(fā)表非標(biāo)意見證實(shí)媒體的風(fēng)險(xiǎn)警示事項(xiàng),媒體關(guān)注和審計(jì)意見才能發(fā)揮協(xié)同治理效應(yīng),提高會(huì)計(jì)信息透明度?？朔?nèi)生性影響后,研究結(jié)論不變。本文的研究拓展了媒體關(guān)注和獨(dú)立審計(jì)在會(huì)計(jì)信息披露領(lǐng)域的文獻(xiàn),為資本市場(chǎng)解讀媒體報(bào)道和審計(jì)意見的信息含量提供了經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。針對(duì)本文的結(jié)論,我們提出如下建議:

第一,媒體客觀公正地曝光公司治理存在的問(wèn)題,減少媒體報(bào)道偏差,是發(fā)揮媒體治理作用的基礎(chǔ)。媒體應(yīng)加強(qiáng)自我約束,提升社會(huì)責(zé)任意識(shí),加大對(duì)機(jī)會(huì)主義行為的曝光力度,提高媒體的信息含量和價(jià)值。

第二,媒體負(fù)面報(bào)道揭示了上市公司潛在的風(fēng)險(xiǎn),審計(jì)師可以利用媒體曝光的信息,重點(diǎn)關(guān)注媒體揭露的盈余操縱、關(guān)聯(lián)交易、大股東資金占用等問(wèn)題,識(shí)別審計(jì)風(fēng)險(xiǎn),通過(guò)追加審計(jì)程序、提高審計(jì)費(fèi)用、發(fā)表非標(biāo)審計(jì)意見或變更審計(jì)契約等策略規(guī)避風(fēng)險(xiǎn),維持良好的聲譽(yù),提高審計(jì)質(zhì)量。

第三,本文研究了媒體關(guān)注與獨(dú)立審計(jì)的協(xié)同治理能否提高透明度的問(wèn)題?，F(xiàn)實(shí)中經(jīng)常出現(xiàn)媒體關(guān)注和獨(dú)立審計(jì)不協(xié)調(diào),媒體為了追求轟動(dòng)效應(yīng)導(dǎo)致媒體報(bào)道出現(xiàn)偏差,收到 “清潔”審計(jì)意見的企業(yè),因財(cái)務(wù)舞弊等違規(guī)行為受到處罰,審計(jì)師聲譽(yù)受損甚至被監(jiān)管部門處罰。媒體對(duì)管理層機(jī)會(huì)主義行為提出質(zhì)疑并進(jìn)行追蹤報(bào)道,審計(jì)師對(duì)媒體警示的風(fēng)險(xiǎn)熟視無(wú)睹,不僅發(fā)表標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留審計(jì)意見,甚至維護(hù)客戶的利益,幫助企業(yè)向公眾 “澄清”事實(shí)。媒體和獨(dú)立審計(jì)的 “不協(xié)調(diào)”,不僅削弱了媒體或獨(dú)立審計(jì)的治理作用,而且降低了會(huì)計(jì)信息質(zhì)量,制造了資本市場(chǎng)信息噪音,這可能是本文實(shí)證研究中某些變量不太顯著的原因,值得未來(lái)深入研究。