劉啟明　董雅

摘要：隨著城市建設(shè)與城市文化的深入發(fā)展，停留于形式表層紀(jì)念碑式的公共建筑，已滿足不了人們對(duì)城市公共生活的新追求。文章以公共建筑“公有”屬性與“共有”的內(nèi)涵為切入點(diǎn)，通過對(duì)臺(tái)灣羅東文化工場(chǎng)塑造公共空間的突破性手法與理念解析，挖掘隱藏于形式表層下更為深刻的人文與社會(huì)內(nèi)涵，從而為提升當(dāng)代城市公共建筑的品質(zhì)提供新的思路。

關(guān)鍵詞：公共建筑；共有； 羅東文化工場(chǎng)；歸屬感

中圖分類號(hào)：TU-024 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：

10052909（2015）04000104

隨著我國(guó)城市化進(jìn)程飛速發(fā)展，人們的生活方式也被不斷改變，建筑作為城市化進(jìn)程中的物質(zhì)載體，扮演著重要的角色。而城市公共建筑由于其本身的公共屬性，承載公眾日益增長(zhǎng)的物質(zhì)、精神、文化需求，而備受關(guān)注。但現(xiàn)狀卻是，公共建筑淪為了政治文化的附屬品，很多大型文化建筑在設(shè)計(jì)之初就成為政府權(quán)力的象征，氣勢(shì)雄偉、規(guī)模龐大。這些建筑并不是以謙虛的姿態(tài)服務(wù)于大眾，而是以“扎眼”的形象奪人耳目，粗暴地割裂城市肌理與文脈，從而導(dǎo)致設(shè)計(jì)與使用之間的“錯(cuò)位”，逐漸失去了公共空間內(nèi)涵。這不僅是視覺審美層面的問題，更是社會(huì)層面的問題。公共性的遺失導(dǎo)致城市活力衰減，同時(shí)，在公共建筑孤芳自賞時(shí)，本應(yīng)該是城市主角的人在現(xiàn)實(shí)空間中的心理感受和行為特征被忽視，建筑反而成為城市的主角，城市因而變得冰冷失去人文關(guān)懷。因此，我們應(yīng)將目光轉(zhuǎn)向更為深層的人文層面，從公共建筑與公眾角度出發(fā)，反思公共建筑擔(dān)負(fù)的社會(huì)意義，從而為提升城市公共建筑品質(zhì)找到新途徑。

一、公共建筑從“公有到共有”的轉(zhuǎn)變

城市改變著人們的生活，同時(shí)人們的生活方式也改變著城市，公共建筑作為一種開放、多元的空間形式，應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)公民自由參與和交流，這種公共性一方面體現(xiàn)為建筑內(nèi)容和形式上的公共屬性；另一方面，也體現(xiàn)在空間平等享有權(quán)上。

從公共建筑的字面來看，其區(qū)別于其他建筑的字眼就是“公共”，對(duì)“公共”兩字的詮釋，在我國(guó)更傾向于對(duì)“公”的關(guān)注。不管是耗費(fèi)巨資打造奇形怪狀的建筑形體，還是費(fèi)盡心思發(fā)掘脫離實(shí)際生活的歷史文脈，或建成后公有化的管理機(jī)制，所有的一切都服務(wù)于 “公有”內(nèi)涵。設(shè)計(jì)邏輯將公共建筑視為一座城市

的形象，代表一座城市的文化與經(jīng)濟(jì)水平。

這種邏輯之下進(jìn)行的建造活動(dòng)必然將建筑視同為“紀(jì)念碑”，最終呈現(xiàn)的建筑只能說是城市的裝飾品，對(duì)城市生活只是調(diào)味品，并不能直達(dá)城市公共生活的內(nèi)涵，而要更好地詮釋城市公共生活的內(nèi)涵，就要深刻認(rèn)識(shí)到 “共”的重要性，也就是“共有”的精神。黑川紀(jì)章曾在共生思想中描述到，“共有”的內(nèi)涵可以從兩個(gè)方面去理解。首先，之所以稱為“共有”，是因?yàn)樵诔鞘械墓采钪?，公共建筑不可避免地伴隨著公眾生活，不管是日常的活動(dòng)還是視覺所能觸及的地方，建筑都與公眾發(fā)生著關(guān)系，時(shí)時(shí)刻刻影響著人們的生活[1]。而另一方面，對(duì)“共有”的理解，并不能局限于建筑的性質(zhì)與內(nèi)部呈現(xiàn)的內(nèi)容，而應(yīng)當(dāng)注意到在這座建筑之中，人們是否能夠分享和得到某些東西?！笆聦?shí)上，分享和共有是規(guī)劃理論中一個(gè)古老的理想，這個(gè)理想的內(nèi)容是：如果人們能夠分享某些東西，那么他們就能分享更多的東西?！盵2]在公共文化建筑中，除去形式之外，更重要的是在空間之中人的行為方式與活動(dòng)內(nèi)容是否與公眾生活有關(guān)。這時(shí)，“共有”內(nèi)涵就上升到社會(huì)意義和人文關(guān)懷的層面，也只有真正做到了這一點(diǎn)，才能完成公共建筑從“公有到共有”的轉(zhuǎn)變，完美詮釋其“公共性”內(nèi)涵。

圖1 羅東文化工場(chǎng)

二、臺(tái)灣羅東文化工場(chǎng)的啟示

近年來，臺(tái)灣建筑師以其獨(dú)立的思想、關(guān)注社會(huì)的態(tài)度精心完成了一系列具有深度的作品。黃聲遠(yuǎn)是其中具有代表性的一位，他的作品羅東文化工場(chǎng)因建筑獎(jiǎng)項(xiàng)的推介而逐漸被大陸建筑界所熟知（圖1），同時(shí)引起很多共鳴與贊嘆。這些共鳴與贊嘆主要集中于這座建筑對(duì)公共空間的創(chuàng)造性詮釋和黃聲遠(yuǎn)堅(jiān)守宜蘭的“定著式”執(zhí)業(yè)模式。而我們更期望從他的實(shí)踐中獲取更多深層信息，從而啟發(fā)當(dāng)代中國(guó)的建筑實(shí)踐，創(chuàng)作出更具思想深度、更關(guān)注社會(huì)生活的城市公共文化建筑。

（一）“在地”設(shè)計(jì)策略的“共升”內(nèi)涵

細(xì)觀黃聲遠(yuǎn)19年來在宜蘭所完成的項(xiàng)目，每個(gè)項(xiàng)目似乎都貫穿著一種“在地性”特征，東海大學(xué)建筑系羅時(shí)瑋教授在分析這種“在地性”傾向時(shí)曾寫到“他們的建筑表現(xiàn)，還稱不上‘地域主義（regionalism），但相當(dāng)清楚地建構(gòu)出‘地方性（locality） 論述，為抗拒資本主義商品化浪潮的侵襲，他們以‘地方性姿態(tài)，而非‘地域性元素來戰(zhàn)斗，以行動(dòng)甚于標(biāo)簽、動(dòng)詞甚于名詞的方式，向全球化巨流宣戰(zhàn)。但是，他們絕不是‘地方建筑師（local architects），而應(yīng)該被稱為‘在地實(shí)踐的建筑師（architects practicing locally）?！盵3]羅時(shí)瑋教授的論述清楚地闡述了“地域性”和“地方性”的區(qū)別，而從建筑操作的角度分析，產(chǎn)生這種思維的根源何在？在筆者看來，這是建筑師的價(jià)值取向所致。這種取向由建筑師本身的價(jià)值觀決定，黃聲遠(yuǎn)曾說過“從內(nèi)心里，我無法認(rèn)同這種為建筑而建筑的工作，我覺得建筑不應(yīng)該如此自負(fù)，不應(yīng)因設(shè)計(jì)者的片面理解而傷害周遭環(huán)境與居民的習(xí)慣，它應(yīng)該是種陪伴，應(yīng)該與環(huán)境產(chǎn)生共鳴。”[4]在黃聲遠(yuǎn)的價(jià)值觀中，真正重要的不是建筑本身的風(fēng)格、形態(tài)等要素，而是環(huán)境與當(dāng)下正在發(fā)生的生活。在這種價(jià)值觀之下進(jìn)行的建筑營(yíng)造，其結(jié)果必然是建筑以一種謙卑的態(tài)度來面對(duì)環(huán)境，以從容的姿態(tài)來包容日常的生活，從而得以共生。日本建筑師黑川紀(jì)章曾將這種具有共生內(nèi)涵的建筑稱之為“道的建筑”，在這類建筑中，公共性被引入私有空間，同時(shí)在公共空間中引入自我個(gè)性，兩者互相滲透得以創(chuàng)造出共存、沖突的作為中間領(lǐng)域的半公共空間。而這種“共生”只是一個(gè)開始，并不是簡(jiǎn)單的1+1=2的數(shù)理模式，當(dāng)既符合環(huán)境需求又能包容公共生活的建筑生長(zhǎng)于環(huán)境中時(shí)，就如同一棵

具有生命力的大樹一般，賦予環(huán)境以新的定義，激發(fā)出新的活力，最后達(dá)到建筑與周邊環(huán)境的“共升”，產(chǎn)生1+1>2的效果。

黃聲遠(yuǎn)的設(shè)計(jì)策略背后就隱藏著這樣具有“共升”內(nèi)涵的設(shè)計(jì)哲學(xué)，在羅東文化工場(chǎng)的設(shè)計(jì)中，他不僅考慮到了有關(guān)“地域性”的因素，如在羅東儲(chǔ)木池的啟發(fā)下將建筑棚架處理為具有浮木光影的結(jié)構(gòu)序列（圖2），從而喚醒不同人生階段的人們對(duì)空間的不同記憶。同時(shí)更加關(guān)注到具體的基地中，獨(dú)特的地理地貌、城市肌理、場(chǎng)地遺存等，甚至是生活于周圍的居民的生活狀態(tài)與行為模式。這些“在地”因素都成為之后建筑產(chǎn)生與存在的要素，它們支撐了建筑，成為建筑的有機(jī)體，因而建筑有了存在的意義。建成之后，所有“在地”因素與建筑進(jìn)行互動(dòng)，從而激發(fā)出更多的活力，這也許就是“在地性”設(shè)計(jì)策略真正魅力所在。不僅僅與歷史“共升”，同時(shí)與當(dāng)下正在發(fā)生的日常生活“共升”。

（二）“行走”帶來的城市歸屬感

城市的制高點(diǎn)總是被看作權(quán)利的象征，一座座地標(biāo)性的摩天大樓印證著這一歷史邏輯，就像上海的東方明珠、金茂大廈等一系列的建筑，想要在上俯瞰城市的壯麗景象，就得付出金錢的代價(jià)，這其中隱含了一些權(quán)利與建筑之間的內(nèi)在邏輯。而對(duì)于一座城市的公共文化建筑，如果“行走”的自由被束縛，建筑的公共性必然也不復(fù)存在。在羅東文化工場(chǎng)中，自由“行走”的概念被灌輸?shù)搅私ㄖ拿總€(gè)角落，人們可以通過建筑中高低起伏的路徑而走向建筑的屋頂（圖3），屋頂被開辟出來營(yíng)造出一個(gè)全民都可自由登上的平臺(tái)，在平臺(tái)上可以自由俯瞰城市的風(fēng)景。用黃聲遠(yuǎn)自己的話來說，“這是一個(gè)讓每個(gè)人都可以登上都市屋頂?shù)亩Y物?！边@么一個(gè)小小的改變，體現(xiàn)了建筑師為實(shí)現(xiàn)公共空間的平等享有權(quán)而付出的努力，也表達(dá)了建筑管理者的慷慨與社會(huì)責(zé)任感。而這種對(duì)公共空間權(quán)力的關(guān)注與努力，最終打造出了這座讓市民具有歸屬感的公共建筑，就像有人所形容的，“這座建筑的存在更像一種陪伴?！盵5]陪伴著環(huán)境，陪伴著市民，陪伴著每個(gè)人的內(nèi)心。從具體的操作手法來看，黃聲遠(yuǎn)抓住了建筑空間中“行走”的兩個(gè)維度。第一個(gè)維度是縱向的，就像上文中所提到的，人們可以通過不同的路徑登到建筑的頂部，將具有權(quán)利象征性質(zhì)的頂部空間解放給公眾，這個(gè)維度的“行走”自由代表了一種空間的平等享有。第二個(gè)維度是橫向的，羅東文化工場(chǎng)的建筑形態(tài)并沒有像臺(tái)灣尋常的文化中心那樣以封閉的黑盒子形態(tài)呈現(xiàn)，無拒人于千里之外的感覺，而是以一個(gè)高達(dá)18米的開放棚架結(jié)構(gòu)出現(xiàn)在場(chǎng)地之中，棚下是可供市民隨時(shí)自由出入的公共生活空間（圖4）。同時(shí)，建筑連通了周邊的環(huán)境，市民可以從建筑下穿行通往自己想要到達(dá)的地方。通過這種處理手法，建筑在環(huán)境中不再是一個(gè)阻礙物，而是一個(gè)連通體，它的存在使周圍環(huán)境的關(guān)系更加和諧。這種橫向的“行走”自由使建筑融入環(huán)境之中，與環(huán)境發(fā)生關(guān)系。這樣，建筑實(shí)則已經(jīng)融入到周邊市民的生活之中，市民的生活就在這里上演，這樣的空間是具有劇情的空間（圖5），生活的一幕幕都在這里發(fā)生，這樣的空間才能真正融入到公共生活之中。

同樣，黃聲遠(yuǎn)還有將這種“行走”的內(nèi)涵擴(kuò)展到城市維度的野心，在十幾年的宜蘭營(yíng)造中，他精心地在自己所設(shè)計(jì)的建筑之間營(yíng)造著可以行走串聯(lián)的空間。這些空間形式各異，但是都有一個(gè)共同的特征：鼓勵(lì)人們用“行走”來體驗(yàn)城市的溫度（圖6）。他似乎是在默默為宜蘭建立一個(gè)有機(jī)的城市人行交通網(wǎng)絡(luò)，引導(dǎo)市民去發(fā)現(xiàn)城市、認(rèn)識(shí)城市，產(chǎn)生

城市歸屬感。這種歸屬感是建立在濃厚細(xì)膩的生活印象之上的，而這種“行走”恰好能讓我們慢下來，安心體驗(yàn)這個(gè)城市的每個(gè)細(xì)節(jié)，感受到它存在的溫度。

（三）城市肌理的“存”與“在”

城市肌理是人類城市文化、經(jīng)濟(jì)、技術(shù)在經(jīng)歷過不同的歷史時(shí)期疊加之后而形成的，它是一座城市歷史信息的物質(zhì)載體。隨著社會(huì)的發(fā)展，生產(chǎn)方式與生活方式的改變，城市肌理的變化是不可避免的。建筑作為城市肌理最基本的組成部分，在最為細(xì)微的部分影響著城市肌理?？膊āぐ桶Ｋ_曾說：“在由街道所限定的范圍內(nèi)，一個(gè)完成的體量所起的作用是為了修補(bǔ)城市的結(jié)構(gòu)。”建筑不是獨(dú)立存在的，建筑脫離不了城市肌理和文脈。而在面對(duì)不同的城市肌理與文脈時(shí)，有些建筑師熱衷于去尋找建筑形態(tài)、肌理與城市之間的相互關(guān)系。在這個(gè)過程中，片面將城市肌理與建筑之間的關(guān)系理解為結(jié)構(gòu)化的物質(zhì)聯(lián)結(jié)，忽視了環(huán)境中人的行為特征等具有活力的空間要素之間的聯(lián)結(jié)。而更有一些公共建筑的形態(tài)是以自身為基調(diào)，棄城市肌理不顧，給人以突兀的感覺，破壞著城市原有的肌理。

當(dāng)一個(gè)新建筑產(chǎn)生，我們所思考的是它對(duì)這座城市的態(tài)度與這座城市給予的回應(yīng)，這就如同一個(gè)異鄉(xiāng)人來到陌生的城市落腳，與這座城市發(fā)生故事，一方面取決于他的包容性，另一方面取決于城市的包容性。羅東文化工場(chǎng)這座建筑對(duì)于羅東來說，就是一座外來物，在形態(tài)層面并沒有對(duì)文脈做出過多的表達(dá)，但是內(nèi)核卻飽含著對(duì)羅東城市的情感，在此，可用一個(gè)“存”字來形容這種包容。羅東文化工場(chǎng)以高18 m，寬90 m×90 m的超級(jí)棚架形態(tài)出現(xiàn)在環(huán)境之中，但是棚架之下并不是實(shí)體的構(gòu)筑物，而是將中段空間留白處理，留白的意義是透過城市原有的肌理可相互對(duì)望（圖7），這種對(duì)望讓城市的記憶在這里永久地流淌下去。建筑的存在沒有削弱原有城市視覺秩序，反而有一份增強(qiáng)的意味。棚架本身的高度是以羅東“建蔽率時(shí)代”所修建的建筑都處于18 m高度的現(xiàn)狀為參考設(shè)定的，這種“存”城市記憶于建筑之中的態(tài)度反過來使建筑有了一份“在”的真實(shí)，這份“在”是新舊建筑形體尺度的呼應(yīng)，也是建筑空間所體現(xiàn)出來的人文關(guān)懷。新建筑相關(guān)于過去與未來，連接著這兩個(gè)時(shí)間維度中的城市空間，既對(duì)過去的城市空間起著留存歷史記憶的作用，又為新城市的活力積存著力量。

圖7 城市肌理在空間中的留存

三、結(jié)語

對(duì)公共性內(nèi)涵的關(guān)注深植于羅東文化工場(chǎng)的建筑空間之中，當(dāng)我們對(duì)這座建筑中的公共性從不同的角度進(jìn)行分析與探究時(shí)，不難發(fā)現(xiàn)這種公共性并不是一種刻意的迎合和命題式理念的闡述，而是建筑師在對(duì)環(huán)境、居民、城市肌理、日常生活、城市記憶的深入思考下，相互協(xié)調(diào)與激發(fā)的空間創(chuàng)作靈感。因而這座建筑的形式并沒有可復(fù)制性，因?yàn)樗钌钤诖说氐慕ㄖＮ覀兯P(guān)注的是這形式背后，公共空間在人文關(guān)懷與社會(huì)層面的獨(dú)特詮釋。在此基礎(chǔ)上，對(duì)公共性的關(guān)注才能超越具體造型，將公共性與社會(huì)關(guān)懷聯(lián)系，使公共建筑更具“共有”的精神。參考文獻(xiàn)：

[1] 黑川紀(jì)章. 新共生思想[M]. 覃力， 等譯.北京：中國(guó)建筑工業(yè)出版社，2009.

[2] 閔學(xué)勤，丁沃沃，胡恒. 公民建筑：何以可能及何以可為——基于公眾建筑認(rèn)知的實(shí)證研究[J]. 同濟(jì)大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2012，23（1）：47-52.

[3] 羅時(shí)瑋. 當(dāng)建筑與時(shí)間做朋友：近二十年的臺(tái)灣在地建筑論述[J]. 建筑學(xué)報(bào)，2013（4）：1-7.

[4] 洪鵠. 黃聲遠(yuǎn)：“插隊(duì)”在田中央[J]. 南都周刊，2011（42）.

[5] 周榕. 建筑是一種陪伴——黃聲遠(yuǎn)的在地與自在[J]. 世界建筑，2014（3）：74-81.