楊金彪

“新詩(shī)的歷史，在很大程度上是努力證明其‘合法性的歷史”a。合法性作為新詩(shī)“原生性”問(wèn)題，新世紀(jì)以來(lái)在一種異樣的沖動(dòng)與焦慮中演化為標(biāo)準(zhǔn)與身份的雙重問(wèn)題意識(shí)，這是其外部話語(yǔ)空間合法性與美學(xué)合法性兩個(gè)層面的問(wèn)題在百年之后的新的話語(yǔ)形態(tài)。這一話語(yǔ)形態(tài)不僅圍繞一系列詩(shī)學(xué)規(guī)范展開(kāi)，更是圍繞新詩(shī)的詩(shī)學(xué)淵源展開(kāi)。新詩(shī)合法性問(wèn)題的窘境（如果我們不用通常所謂“合法性危機(jī)”這一龐大修辭的話）所昭示的恰恰更多的在于新詩(shī)與其詩(shī)學(xué)淵源之間的微妙、復(fù)雜乃至對(duì)立的精神關(guān)聯(lián)。而從此窘境突圍的合法性訴求，新世紀(jì)以來(lái)亦相應(yīng)地呈現(xiàn)新的話語(yǔ)模式。

一 、“新詩(shī)自身的傳統(tǒng)”

在新世紀(jì)面對(duì)“標(biāo)準(zhǔn)”與“身份”這有關(guān)新詩(shī)合法性的雙重焦慮，自然不免尷尬而詭異，但也因此，那些經(jīng)過(guò)了深思熟慮而把新詩(shī)歷史界定為自我形成過(guò)程的致思路向在一片混亂與眩惑中則顯得尤為可貴。李怡從新詩(shī)“身份”的視點(diǎn)深刻地認(rèn)識(shí)到：“實(shí)際上，關(guān)于新詩(shī)存在的合法性，我們既不需要以古典詩(shī)歌‘傳統(tǒng)的存在來(lái)加以‘證明，也不能以這一‘傳統(tǒng)的喪失來(lái)‘證偽，這就好像西方詩(shī)歌的藝術(shù)經(jīng)驗(yàn)之于我們的關(guān)系一樣。中國(guó)新詩(shī)的合法性只能由它自己的藝術(shù)實(shí)踐來(lái)自我表達(dá)?！眀確實(shí)如此，不過(guò)，這不代表就不能或者不應(yīng)在理論層面對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行必要的清理。事實(shí)上，即使對(duì)新詩(shī)合法性最終由其詩(shī)學(xué)實(shí)踐來(lái)表達(dá)這一結(jié)論也顯然是對(duì)新詩(shī)合法性尋求的一種理論闡釋。

新世紀(jì)以來(lái)，對(duì)新詩(shī)合法性訴求在理論表述層面呈現(xiàn)出兩套話語(yǔ)模式：“新詩(shī)自身的傳統(tǒng)”和現(xiàn)代性。其中第一種模式可謂別有洞天：傳統(tǒng)，本來(lái)一直是新詩(shī)合法性質(zhì)疑者所憑依的話語(yǔ)資源；而不少論者則對(duì)“傳統(tǒng)”這一概念進(jìn)行重新界定，強(qiáng)調(diào)新詩(shī)形成了自身的“傳統(tǒng)”。比如奚密認(rèn)為盡管“相對(duì)于悠久輝煌的古典詩(shī)，現(xiàn)代漢詩(shī)還是一個(gè)芽苗”，但“就其內(nèi)在發(fā)展來(lái)看，現(xiàn)代漢詩(shī)卻已開(kāi)創(chuàng)了一個(gè)新的詩(shī)歌傳統(tǒng)，至少漢詩(shī)傳統(tǒng)的一個(gè)小傳統(tǒng)”c。西渡不僅贊同張?zhí)抑迣?duì)傳統(tǒng)所下的定義（“朝向未來(lái)的生命活力”）及相關(guān)判斷：新詩(shī)在其歷史中“不僅出現(xiàn)了可稱之為偉大傳統(tǒng)的文本、范式，而且涌現(xiàn)出了堪稱大師的詩(shī)人個(gè)體”并形成“一系列富于活力、趨于經(jīng)典化、可供延續(xù)和生長(zhǎng)的詩(shī)學(xué)范疇、詩(shī)學(xué)樣態(tài)乃至詩(shī)學(xué)問(wèn)題”d，還認(rèn)為“新詩(shī)近百年來(lái)的道路確實(shí)是越走越寬的，它給未來(lái)提供了極其豐富的可能性”e。他認(rèn)為新詩(shī)傳統(tǒng)應(yīng)該包括“詩(shī)人的獨(dú)立的藝術(shù)人格的獲得”、“自由的意識(shí)”、“探索性或?qū)嶒?yàn)性”等幾個(gè)方面f。

以傳統(tǒng)，或者更準(zhǔn)確地說(shuō)以“新詩(shī)自身的傳統(tǒng)”作為新詩(shī)合法性的依據(jù)，并不是新世紀(jì)以來(lái)才出現(xiàn)的，甚至在20世紀(jì)50年代詩(shī)歌發(fā)展道路討論中，卞之琳、力揚(yáng)等就曾提出“‘五四以來(lái)新詩(shī)的優(yōu)良傳統(tǒng)”這樣的概念，并企圖以之作為能夠與“新民歌”并列的新詩(shī)發(fā)展的“道路”。新詩(shī)是否已經(jīng)形成了自身傳統(tǒng)，在那時(shí)就曾是重要的一個(gè)分歧點(diǎn)，何其芳、力揚(yáng)、卞之琳等都比較看重民歌、古典以外的、或者說(shuō)新詩(shī)自身的“傳統(tǒng)”g。盡管“傳統(tǒng)”從表面上看對(duì)于新詩(shī)是個(gè)“當(dāng)代”問(wèn)題h，但使其得以成為問(wèn)題的則是新詩(shī)與生俱來(lái)的合法性問(wèn)題。再遠(yuǎn)，則可以追溯至新詩(shī)的老祖宗胡適那里，他以與舊詩(shī)爭(zhēng)“正統(tǒng)”的方式把新詩(shī)看做是“第四次詩(shī)體大解放”，實(shí)質(zhì)上是從形式變遷的角度把新詩(shī)但求安穩(wěn)地放在詩(shī)學(xué)規(guī)范的“傳統(tǒng)”里，這當(dāng)然是出于一種策略性考慮。以“傳統(tǒng)”謀求新詩(shī)合法性的策略，對(duì)以古典詩(shī)歌傳統(tǒng)為唯一傳統(tǒng)并以之質(zhì)疑新詩(shī)合法性的人而言，無(wú)疑是在挖自己的話語(yǔ)墻角，當(dāng)然無(wú)法容忍，因此，新詩(shī)是否有自己的傳統(tǒng)這一問(wèn)題在新世紀(jì)再次出現(xiàn)在詩(shī)學(xué)論爭(zhēng)中，這尤其表現(xiàn)為吳思敬在與鄭敏的對(duì)談及其引起的一系列論爭(zhēng)、討論i。

吳思敬在與鄭敏的對(duì)談中明確提出新詩(shī)已經(jīng)形成自己的“傳統(tǒng)”，為了應(yīng)對(duì)后者對(duì)此“傳統(tǒng)”沒(méi)有實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的指責(zé)，也相應(yīng)地確定了新詩(shī)傳統(tǒng)在精神層面的革新精神和藝術(shù)層面的現(xiàn)代性質(zhì)這兩個(gè)方面j。而在另一個(gè)地方，他對(duì)詩(shī)歌的“現(xiàn)代化”進(jìn)行了論述，認(rèn)為它“集中表現(xiàn)為詩(shī)歌觀念的現(xiàn)代化”、“首當(dāng)其沖的便是詩(shī)歌語(yǔ)言的現(xiàn)代化”、“還表現(xiàn)在詩(shī)的技藝方面”、“最終取決于創(chuàng)作主體自身的現(xiàn)代化”k這四個(gè)方面。這一方面既與他所論的新詩(shī)自身傳統(tǒng)有很多重疊之處，顯然又與新詩(shī)作為其合法性根據(jù)的“現(xiàn)代性”問(wèn)題相關(guān)，即在吳先生那里，“新詩(shī)自身的傳統(tǒng)”和新詩(shī)的“現(xiàn)代化”（而這在某種意義上也可以歸入新詩(shī)現(xiàn)代性話語(yǔ)范疇）是兩個(gè)內(nèi)涵相通、甚至在一定程度上可以相互代替的表述。

不言而喻，上述以“新詩(shī)自身的傳統(tǒng)”為新詩(shī)合法性訴求尋找話語(yǔ)突破口的做法，在學(xué)理上首先就是重寫了“傳統(tǒng)”這一概念，或者說(shuō)采取了與人們普遍用以質(zhì)疑、否認(rèn)新詩(shī)合法性的“傳統(tǒng)”那一概念不同的內(nèi)涵。這必然引起一個(gè)邏輯上的追問(wèn)：何為傳統(tǒng)？“就其最明顯、最基本的意義來(lái)看，它的涵義僅只是世代相傳的東西，即任何從過(guò)去延傳至今或相傳至今的東西?！眑而“更特殊的內(nèi)涵，即指一條世代相傳的事物的變體鏈，也就是說(shuō)，圍繞一個(gè)或幾個(gè)被接受和延傳的主題而形成的不同變體的一條時(shí)間鏈”m。那么，“一種范型要被延傳和繼承多長(zhǎng)時(shí)間，才能作為一個(gè)持續(xù)的實(shí)體被看作是傳統(tǒng)呢？”盡管“不可能對(duì)這一問(wèn)題作出令人滿意的回答”，但希爾斯還是給出了一個(gè)大致的結(jié)論：“至少需要三代人兩次延傳”。而同是作為范型，傳統(tǒng)和時(shí)尚的區(qū)別就在于它具有代際延傳。這樣，凡是“延傳三代以上的、被人類賦予價(jià)值和意義的事物都可以看作是傳統(tǒng)”。由是考察新詩(shī)的“傳統(tǒng)”問(wèn)題，稍微回顧新詩(shī)史，就會(huì)認(rèn)識(shí)到它早已超過(guò)三代傳承，在學(xué)理層面完全可以“享受”“傳統(tǒng)”這一命名了。但是如今它是否擁有自身傳統(tǒng)仍在爭(zhēng)論，所揭示的則是另外一個(gè)層面的問(wèn)題，即新詩(shī)合法性問(wèn)題，它所涉及的正是與審美形態(tài)有關(guān)的時(shí)間鏈，更確切地說(shuō)是兩條不同的時(shí)間變體鏈之間的攪和關(guān)聯(lián)：一種是數(shù)千年來(lái)的古典詩(shī)歌傳統(tǒng)，一種是近百年來(lái)的新詩(shī)自身傳統(tǒng)。前一種是理所當(dāng)然的，后一種則是在前一種視角的審查下受到質(zhì)疑?？梢哉f(shuō)，正是由于新詩(shī)合法性問(wèn)題的波動(dòng)，其“傳統(tǒng)”才作為問(wèn)題被重新提出來(lái)，而在此之前很長(zhǎng)一段時(shí)間乃至“傳統(tǒng)”論爭(zhēng)興起的前夜，以“傳統(tǒng)”談?wù)撔略?shī)曾是很自然的事情，即使在論爭(zhēng)持續(xù)的時(shí)間及其之后，仍然不乏論者視若無(wú)睹地以“傳統(tǒng)”探討新詩(shī)，而且這里的“傳統(tǒng)”概念都主要指向新詩(shī)自身而非古典詩(shī)歌n。這進(jìn)一步說(shuō)明新詩(shī)“傳統(tǒng)”問(wèn)題的內(nèi)核不在新詩(shī)是否符合“傳統(tǒng)”概念的規(guī)定，而是其背后的“合法性”問(wèn)題在“作怪”。

按愛(ài)德華·希爾斯的說(shuō)法，存在著兩種傳統(tǒng)：一是變化的傳統(tǒng)，或曰進(jìn)步主義的傳統(tǒng)；二是“實(shí)質(zhì)性的傳統(tǒng)，即維持已被接受的東西的傳統(tǒng)”，亦即“傳統(tǒng)意義上的傳統(tǒng)”o。對(duì)于新詩(shī)合法性問(wèn)題之爭(zhēng)而言，這兩種“傳統(tǒng)”則呈交錯(cuò)的話語(yǔ)形態(tài)。首先可以認(rèn)為以傳統(tǒng)非難新詩(shī)合法性者為“傳統(tǒng)意義上的傳統(tǒng)”，而以“新詩(shī)自身傳統(tǒng)”論證新詩(shī)合法性者為進(jìn)步主義的傳統(tǒng)。但問(wèn)題更深一層在于，在百年以來(lái)中國(guó)巨大的現(xiàn)代化歷史轉(zhuǎn)型中，也包含審美心理結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型，從而產(chǎn)生了必然性的接受群分化現(xiàn)象。在百年歷史中形成的現(xiàn)代性審美規(guī)范被一部分人接受下來(lái)，而另一部分人則仍然固執(zhí)百年前的傳統(tǒng)為唯一可靠的“傳統(tǒng)”，而否認(rèn)就“傳統(tǒng)”一詞本義而言可以稱之為傳統(tǒng)的百年來(lái)的傳統(tǒng)。從這一視角來(lái)看，以新詩(shī)自身傳統(tǒng)表述新詩(shī)合法性之所在，一方面是在話語(yǔ)策略上顯得尤為機(jī)警，更有話語(yǔ)包容性，另一方面，也似乎顯出某種“虛弱”，等于拱手將話語(yǔ)權(quán)交給了更容易用來(lái)反對(duì)新詩(shī)合法性的“傳統(tǒng)”。

二、 現(xiàn)代性：“一個(gè)找尋自我的字眼”

新世紀(jì)以來(lái)，新詩(shī)合法性訴求較為積極甚或激進(jìn)的話語(yǔ)模式是現(xiàn)代性。

現(xiàn)代性是一個(gè)復(fù)雜莫名的西方概念，上世紀(jì)90年代以來(lái)在我國(guó)極為活躍。依照詹姆遜的說(shuō)法，它在西方問(wèn)世已經(jīng)1500多年p，而卡林內(nèi)斯庫(kù)的考證則顯示，甚至在西塞羅的著作中就已有這一概念的的端倪，“但直到被稱為第一次文藝復(fù)興的12世紀(jì)那場(chǎng)‘古今之爭(zhēng)，這個(gè)概念才真正具有現(xiàn)代意義”q，并把它歸結(jié)為現(xiàn)代主義、先鋒派、頹廢、媚俗藝術(shù)、后現(xiàn)代主義等“五幅面孔”。早在17世紀(jì)，這個(gè)詞已經(jīng)通用并為《牛津英語(yǔ)辭典》 （1627年版）收錄，不過(guò)當(dāng)時(shí)只具有“現(xiàn)時(shí)代”的含義，而不具有今天繁復(fù)深刻的學(xué)理內(nèi)涵r。吉登斯認(rèn)為現(xiàn)代性“指的是大約17世紀(jì)在歐洲產(chǎn)生的社會(huì)生活和社會(huì)組織模式，隨之它或多或少地具有了世界影響?！眘學(xué)界普遍認(rèn)為，“波德萊爾是將美學(xué)現(xiàn)代性與傳統(tǒng)對(duì)立起來(lái)的始作俑者”t，這就是他發(fā)表在1863年11月26日《費(fèi)加羅報(bào)》上一段著名的話：“現(xiàn)代性就是過(guò)渡、短暫、偶然，就是藝術(shù)的一半，另一半是永恒和不變”u。這意味著一種“嚇人的裂隙，橫在傳統(tǒng)的過(guò)去和遭受震蕩的現(xiàn)代之間……歷史的線索遭到了扭曲，也許已被折斷了”，正如伍爾芙所驚呼的那樣：“1910年12月前后，人類的本質(zhì)一舉改變了?！眝這里所描述的近于一種伯曼式的“現(xiàn)代性體驗(yàn)”：

所謂現(xiàn)代性，就是發(fā)現(xiàn)我們自己身處一種環(huán)境之中，這種環(huán)境允許我們?nèi)v險(xiǎn)，去獲得權(quán)力、快樂(lè)和成長(zhǎng)，去改變我自己和世界，但與此同時(shí)它又威脅要摧毀我們擁有的一切，摧毀我們所知的一切，摧毀我們表現(xiàn)出來(lái)的一切。w

劉悅笛采取卡林內(nèi)斯庫(kù)有關(guān)兩種現(xiàn)代性的看法，認(rèn)為波德萊爾為我們?cè)跉v史上開(kāi)辟了第一條現(xiàn)代性反思路向即“審美現(xiàn)代性”，之后在齊美爾的“社會(huì)美學(xué)”、?？隆吧婷缹W(xué)”那里得到延續(xù)，而另一條現(xiàn)代性反思路向則是韋伯、霍克海默、阿多諾和哈貝馬斯的“批判啟蒙現(xiàn)代性”，面對(duì)二者長(zhǎng)期對(duì)立提出“執(zhí)兩用中”x，是比較穩(wěn)妥、成熟的看法。魏爾曼亦與卡氏類似，把現(xiàn)代性分為“啟蒙的現(xiàn)代性”與“浪漫的現(xiàn)代性”，認(rèn)為不僅德國(guó)浪漫主義，而且黑格爾、尼采、青年馬克思、阿多諾、無(wú)政府主義者以及大多數(shù)現(xiàn)代藝術(shù)都屬于“浪漫的現(xiàn)代性”y。劉小楓則以現(xiàn)代化、現(xiàn)代性、現(xiàn)代主義三個(gè)概念區(qū)分現(xiàn)代性的不同層面z，這意味著一方面我們必須對(duì)現(xiàn)代性與現(xiàn)代化做理論上的區(qū)分，不能隨意混用；另一方面則是現(xiàn)代性與現(xiàn)代化必須看成同一概念（現(xiàn)代性）下不同下屬層面的次概念，而這也就必然會(huì)允許我們?cè)谀承r(shí)刻將這兩個(gè)概念聯(lián)合使用，比如在吳思敬的話語(yǔ)體系里，新詩(shī)的現(xiàn)代化進(jìn)程在某種程度上可以轉(zhuǎn)述為新詩(shī)的現(xiàn)代性追求。當(dāng)然，具體到新詩(shī)批評(píng)研究，則毋庸置疑必須根據(jù)所論對(duì)象選擇具體的批評(píng)路向。

新詩(shī)的現(xiàn)代性問(wèn)題已經(jīng)成為一個(gè)數(shù)量龐大的學(xué)術(shù)話語(yǔ)，以之作為新詩(shī)合法性依據(jù)則是其中一道獨(dú)特景觀。如果說(shuō)以新詩(shī)自身的傳統(tǒng)作為新詩(shī)合法性依據(jù)是一種融合性話語(yǔ)模式，而以現(xiàn)代性作為新詩(shī)合法性依據(jù)則是一種對(duì)抗性、排斥性的話語(yǔ)模式。強(qiáng)調(diào)從新詩(shī)自身確定新詩(shī)合法性的原點(diǎn)，世紀(jì)之交就有人明確提出過(guò)“現(xiàn)代性”作為這種推理的邏輯依據(jù)，如唐曉渡：“新詩(shī)的‘現(xiàn)代性…淵源卻必須追溯到它的起點(diǎn)。這里首先涉及到新詩(shī)的合法性依據(jù)”。他還明確地指出：“‘現(xiàn)代性…事實(shí)上構(gòu)成了新詩(shī)合法性的依據(jù)。”@7對(duì)這一點(diǎn)的論證對(duì)本文極其關(guān)鍵，可惜唐文的重心是其它問(wèn)題，對(duì)此未能展開(kāi)。臧棣認(rèn)為：“用新詩(shī)的現(xiàn)代性的框架以解決新詩(shī)的評(píng)價(jià)問(wèn)題，也許是我們迄今所能發(fā)現(xiàn)的最可靠的途徑。在我看來(lái)，新詩(shī)對(duì)現(xiàn)代性的追求——這一宏大的現(xiàn)象本身已自足地構(gòu)成一種新的詩(shī)歌傳統(tǒng)的歷史”@8。他從評(píng)價(jià)的“標(biāo)準(zhǔn)”層面指出：“新詩(shī)的誕生及其所形成的歷史，是以追求現(xiàn)代性為本源的。所以，對(duì)新詩(shī)的評(píng)價(jià)及其所運(yùn)用的尺度和標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)從新詩(shī)對(duì)現(xiàn)代性的追求以及這種追求所形成的歷史中來(lái)挖掘。對(duì)現(xiàn)代性的追求，既是這種評(píng)價(jià)的出發(fā)點(diǎn)，也是它賴以進(jìn)行的內(nèi)在依據(jù)?！盄9臧棣把新詩(shī)的合法性、標(biāo)準(zhǔn)歸結(jié)為“現(xiàn)代性”的論述，誠(chéng)如論敵鄧程所總結(jié)的“頗具有哲學(xué)意味”，其影響也很大：“某些專家、博士如獲至寶，以為解決了大問(wèn)題，從此可以一勞永逸地堵住批評(píng)新詩(shī)者的嘴了?！?0對(duì)于新詩(shī)合法性的歷史定位，姜濤有更為具體的論證，他把胡適《嘗試集》作為“新詩(shī)合法性的起點(diǎn)”，而“《女神》的位置是相當(dāng)特殊的，從出版之日起，就與胡適的‘亞?wèn)|系列呈分庭抗禮之勢(shì)，對(duì)新詩(shī)形象的呈現(xiàn)、以及新詩(shī)合法性辯難中的位置，也都和其他詩(shī)集迥然不同，在某種意義上，似乎代表了新詩(shī)發(fā)生的另外一極”#1。他也把新詩(shī)的合法性泉源歸結(jié)為現(xiàn)代性：“從廚川白村到聞一多……暗示了不同的現(xiàn)代性姿態(tài)，但有一點(diǎn)是共同的，那就是都是在用‘現(xiàn)代的眼光去審視新詩(shī)，即：它的合法性必須由某種現(xiàn)代性（‘近代情調(diào)或‘時(shí)代精神）來(lái)提供，這是新詩(shī)之所以‘新的關(guān)鍵所在……‘新詩(shī)的意義，不是來(lái)自白話，也不是來(lái)自某種靜態(tài)的審美品質(zhì)，‘現(xiàn)代經(jīng)驗(yàn)成為它合法性的來(lái)源。”#2龍泉明提出“從開(kāi)放性、先鋒性、民族性、創(chuàng)造性等四個(gè)維度的交接點(diǎn)上，可以建構(gòu)起一個(gè)評(píng)估中國(guó)新詩(shī)現(xiàn)代性特征的標(biāo)準(zhǔn)”#3。只是并未點(diǎn)出現(xiàn)代性之于新詩(shī)的詩(shī)學(xué)位置，論述也過(guò)于匆促。無(wú)論如何，以“現(xiàn)代性”為視角觀察新詩(shī)與古詩(shī)及西方詩(shī)歌兩類資源的關(guān)系確實(shí)是別開(kāi)生面的。金克木對(duì)于胡適引起的新舊詩(shī)之爭(zhēng)的論述“這是改朝換代的沖突，不是真正的新舊的沖突”#4，把新詩(shī)舊詩(shī)之別當(dāng)成只是一種話語(yǔ)權(quán)的爭(zhēng)奪，若是僅僅限于胡適個(gè)人，或許有更大的合理性，但對(duì)于由其“鼓噪”出來(lái)的新詩(shī)而言，就未免簡(jiǎn)單化之嫌，因?yàn)樾略?shī)一旦誕生，就不再專屬于胡適個(gè)人而成了天下之公器。新詩(shī)之新并非虛構(gòu)，“與古典詩(shī)歌相比，中國(guó)新詩(shī)的一個(gè)最為顯著的特征就在于它對(duì)現(xiàn)代性的追求”，而這恰是由西方話語(yǔ)的強(qiáng)勢(shì)滲入造成的：“從發(fā)生學(xué)的角度看，西方話語(yǔ)的沖擊和影響對(duì)于中國(guó)詩(shī)歌現(xiàn)代性歷程是一個(gè)不可或缺的構(gòu)成部分?！?5趙小琪從新詩(shī)理論、思潮流派以及詩(shī)人等方面“對(duì)西方話語(yǔ)影響下的中國(guó)新詩(shī)現(xiàn)代化進(jìn)行了頗富創(chuàng)新性的立體、系統(tǒng)的考察”，最后從“雙向交流、雙向互動(dòng)的態(tài)勢(shì)”中擺脫這一話語(yǔ)中所隱含的“被動(dòng)接受”這一看來(lái)不妙的性質(zhì)#6，未免顯出了“影響的焦慮”，其實(shí)更關(guān)鍵的素質(zhì)早已被胡適談到：“我當(dāng)時(shí)的希望卻不止于‘中文寫的外國(guó)詩(shī)（此乃梁實(shí)秋以肯定的姿態(tài)所認(rèn)為的中國(guó)新詩(shī)——引者）。我當(dāng)時(shí)希望——我至今還在繼續(xù)希望的是用現(xiàn)代中國(guó)語(yǔ)言來(lái)表現(xiàn)現(xiàn)代中國(guó)人的生活，思想，情感的詩(shī)。這是我理想中的‘新詩(shī)的意義，——不僅是‘中文寫的外國(guó)詩(shī)，也不僅是‘用中文來(lái)創(chuàng)造外國(guó)詩(shī)的格律來(lái)裝進(jìn)外國(guó)式的詩(shī)意的詩(shī)（差不多是針對(duì)新月派某些主張的——引者）。”#7當(dāng)年《現(xiàn)代》所載施蟄存對(duì)新詩(shī)的定義與之不謀而合，而且更為完整，把新詩(shī)從整體上歸結(jié)為“純?nèi)坏默F(xiàn)代的詩(shī)”#8。反觀當(dāng)下，在知識(shí)積累、思辨范圍等方面也許為當(dāng)年胡適諸人所不及，但對(duì)新詩(shī)之為詩(shī)的合法性認(rèn)知并未超出已然到達(dá)的“境界”，而是在新世紀(jì)的話語(yǔ)場(chǎng)中做出了更為精密、更為知識(shí)化的論證，“現(xiàn)代性”在這里標(biāo)志著論者是以構(gòu)建新詩(shī)自身的標(biāo)準(zhǔn)為其審美合法性所在，和身份辨識(shí)依據(jù)。這樣，現(xiàn)代性成為新詩(shī)的“一個(gè)十分誘人的話題”。許霆借用帕斯的話說(shuō)明這一概念之于新詩(shī)自我定位的重要性：“問(wèn)題不在于‘它是一個(gè)概念，一種幻景，還是一個(gè)歷史時(shí)期，而在于它‘是一個(gè)尋找自己的字眼”#9。他認(rèn)為“新詩(shī)的現(xiàn)代品格是個(gè)混合體，大體概括就是現(xiàn)代情緒（涉及新詩(shī)的內(nèi)質(zhì)）、現(xiàn)代思維（涉及新詩(shī)的技巧）和現(xiàn)代語(yǔ)言（涉及表達(dá)的工具）”$0，而“面向域外的開(kāi)放而獲得的世界性，面向傳統(tǒng)的繼承而獲得的民族性，面向現(xiàn)實(shí)的創(chuàng)造而獲得的自創(chuàng)性，形成了中國(guó)新詩(shī)現(xiàn)代品格的基本要素”$1。這把現(xiàn)代性論述成為兼容并包的“萬(wàn)能詞匯”，但似乎是模糊了各項(xiàng)因素之于新詩(shī)的層次性。

綜合上述對(duì)作為新詩(shī)合法性來(lái)源的“現(xiàn)代性”話語(yǔ)，大致可以歸納出三個(gè)層面即技藝及語(yǔ)言的（吳思敬、許霆）、眼光或精神的（姜濤、臧棣、唐曉渡）、經(jīng)驗(yàn)的（姜濤）或情緒（許霆）的現(xiàn)代性。伍明春在對(duì)早期新詩(shī)合法性的研究中，也專門對(duì)“現(xiàn)代性與合法性”之間的關(guān)系進(jìn)行了清理，這樣的結(jié)論是比較到位的：“現(xiàn)代漢詩(shī)的合法性尋求，是一種不自覺(jué)的現(xiàn)代性尋求，或者說(shuō)在歷時(shí)性上構(gòu)成現(xiàn)代性尋求的一個(gè)早期階段；另一方面，現(xiàn)代漢詩(shī)的現(xiàn)代性尋求又經(jīng)由早期新詩(shī)合法性的辯難、建立而逐漸變得自覺(jué)和豐富”$2。盡管當(dāng)時(shí)并未使用“現(xiàn)代性”這一概念，但當(dāng)時(shí)新詩(shī)之“新”的追求實(shí)際上構(gòu)成了我們今天的現(xiàn)代性話語(yǔ)所表述的內(nèi)涵，而且正可以看做是對(duì)現(xiàn)代性的“不自覺(jué)的尋求”與感性化表述。當(dāng)然，大約是基于其著述論題的限制，而必然過(guò)多地強(qiáng)調(diào)了一種“早期”，如果考慮到即使在今日合法性仍然是新詩(shī)如鯁在喉的“問(wèn)題”的話，那么，“早期”即使無(wú)需剪去，重新定義這個(gè)概念肯定是有必要的。誠(chéng)如有的論者從激活新詩(shī)研究的活力與效力的角度指出的：“當(dāng)然，‘現(xiàn)代性的提出，并不能一勞永逸地解決新詩(shī)與古典詩(shī)歌、新詩(shī)的評(píng)價(jià)問(wèn)題。毋寧說(shuō)，其意義更多地體現(xiàn)為一種思路的調(diào)整，同時(shí)也提醒人們要在研究中不斷尋求超越，跳出隨時(shí)可能陷入的思維板結(jié)狀態(tài)，最大限度地拓展自己的研究空間?！?3從歷史的角度看，新詩(shī)的發(fā)展并不是一個(gè)單一的線性過(guò)程，即像金克木所感覺(jué)到的那樣，在基本上“解決”了一個(gè)階段的問(wèn)題然后步入下一個(gè)階段，而是在幾乎是被動(dòng)性地為“歷史”拖入另一個(gè)（不是“下一個(gè)”）“階段”后，其“前一階段”的問(wèn)題亦會(huì)隨著新問(wèn)題重新發(fā)酵并與之糾纏，從而引起更為復(fù)雜、詭異的話語(yǔ)過(guò)程，顯然，這是一種復(fù)線型演變方式。比如，在新詩(shī)步入其“當(dāng)代”階段的20世紀(jì)50年代，毛澤東一方面承認(rèn)詩(shī)當(dāng)然是新詩(shī)為主，即承認(rèn)新詩(shī)的身份或曰外部話語(yǔ)空間的合法性，但是另一個(gè)面則是自己反正不讀新詩(shī)，而詩(shī)的前途又只是一是古典，一是民歌，其實(shí)是以權(quán)力的姿態(tài)取消了新詩(shī)自誕生以來(lái)所努力建構(gòu)的區(qū)別于古典、民歌乃至于西方詩(shī)歌等一切大小“他者”而形成的自身美學(xué)合法性，即其自身的標(biāo)準(zhǔn)。不言而喻，毛對(duì)新詩(shī)道路的“指示”與當(dāng)年“新民歌運(yùn)動(dòng)”及相關(guān)爭(zhēng)論以及“現(xiàn)代格律詩(shī)”論爭(zhēng)都有不可否認(rèn)的聯(lián)系。而今天的學(xué)者也把當(dāng)年的詩(shī)歌發(fā)展道路論爭(zhēng)歸納為新詩(shī)合法性論爭(zhēng)：“詩(shī)歌發(fā)展道路討論中對(duì)新詩(shī)合法性的懷疑，和新詩(shī)民歌化的主張，引起一些詩(shī)人和批評(píng)家的憂慮。重要的分歧點(diǎn)在于，‘新詩(shī)是否已經(jīng)形成了自身的‘傳統(tǒng)？新詩(shī)發(fā)展道路是否也應(yīng)以新詩(shī)自身的‘傳統(tǒng)作為基礎(chǔ)？”（洪子誠(chéng)）$4新世紀(jì)以來(lái)，合法性及其所延展出來(lái)的身份、標(biāo)準(zhǔn)這兩個(gè)相位的問(wèn)題作為新詩(shī)誕生之初即面對(duì)的最為“原始”的問(wèn)題再次以引起詩(shī)界的討論，同樣是以另一種方式呈現(xiàn)新詩(shī)發(fā)展的復(fù)線性特征，正如論者從詩(shī)體角度進(jìn)行的概括：“這是十分罕見(jiàn)的詩(shī)學(xué)現(xiàn)象：百年新詩(shī)依然沒(méi)有解決文體生發(fā)期的關(guān)鍵問(wèn)題，即‘新詩(shī)到底是什么這個(gè)問(wèn)題?！?5“合法性”這一新詩(shī)最初的論爭(zhēng)就是新詩(shī)復(fù)線型演化模式中的“主線”：“迄今為止新詩(shī)研究的一個(gè)重要主旨是圍繞新詩(shī)的‘合法性進(jìn)行辨析，在此過(guò)程中總會(huì)對(duì)新詩(shī)史上的一些問(wèn)題和現(xiàn)象不斷進(jìn)行重述?！?6這樣看來(lái)，所謂“新詩(shī)的歷史是有著連續(xù)的延伸脈絡(luò)、朝向進(jìn)化之路邁進(jìn)的歷史”只是在史的建構(gòu)即歷史觀的層面才可能是“牢固”的$7。對(duì)于“現(xiàn)代性”這一概念所包涵的線性發(fā)展特征，我們?cè)诔姓J(rèn)其相當(dāng)限度內(nèi)對(duì)新詩(shī)合法性、標(biāo)準(zhǔn)與身份諸問(wèn)題的界定所具有的詩(shī)學(xué)有效性的同時(shí)，也必須保持足夠的警惕。也許可以大致不錯(cuò)地說(shuō)，“現(xiàn)代性”正是新世紀(jì)新詩(shī)批評(píng)在圍繞標(biāo)準(zhǔn)與身份的雙重合法性焦慮中為新詩(shī)的自我歷史建構(gòu)所覓得的一塊話語(yǔ)界石。

三、 新詩(shī)是“新詩(shī)”：“現(xiàn)代性”與“傳統(tǒng)”的可能性“重合”

可以看出，把現(xiàn)代性作為新詩(shī)合法性依據(jù)的闡述，主要是從新詩(shī)有別于舊詩(shī)、傳統(tǒng)這一角度切入的，強(qiáng)調(diào)的是新詩(shī)之有別于傳統(tǒng)的、自身的特征（這一點(diǎn)在“傳統(tǒng)”話語(yǔ)模式中低調(diào)地保存在“自己的”這一修飾語(yǔ)中），其所延續(xù)的話語(yǔ)模式就其與傳統(tǒng)的關(guān)系來(lái)看是波德萊爾式的審美現(xiàn)代性。顯然，現(xiàn)代性話語(yǔ)中的“傳統(tǒng)”乃是一般意義上的傳統(tǒng)，絕非同樣是為新詩(shī)合法性張本的“新詩(shī)自身的傳統(tǒng)”這一觀念中的“傳統(tǒng)”，否則，我們將面臨難以解釋的邏輯矛盾。盡管如此，也沒(méi)有誰(shuí)能保證這兩個(gè)不同意義上的“傳統(tǒng)”沒(méi)有某種內(nèi)在的一致性甚至有被混淆的危險(xiǎn)。就這一點(diǎn)而言，新詩(shī)合法性訴求在其理論表述層面存在某種猶疑甚至裂縫，實(shí)際上，從直觀的角度看，這兩種話語(yǔ)所傳達(dá)的可能是新詩(shī)合法性訴求與生俱來(lái)的、難以完全消弭的兩個(gè)歧異性維度，這兩個(gè)維度正如很早就有人觀察過(guò)的，正好可以很形象地體現(xiàn)在“新詩(shī)”這一名稱上面。盡管這兩種話語(yǔ)采取了不同的訴求策略（融合-對(duì)抗），但其基本內(nèi)涵具有一致性，甚至多有重合之處，主要是各自側(cè)重點(diǎn)不同。

不妨這樣看，所謂“新詩(shī)自身的傳統(tǒng)”，在話語(yǔ)模態(tài)上對(duì)應(yīng)于“新詩(shī)”之“詩(shī)”，因此可以“想當(dāng)然地”認(rèn)為它特別地體現(xiàn)為“縱的繼承”。只是這“縱的繼承”的具體所指在新詩(shī)合法性的論辯中被賦予了不同的內(nèi)涵：質(zhì)疑者認(rèn)為新詩(shī)沒(méi)有繼承幾千年來(lái)的詩(shī)歌傳統(tǒng)，因而違背了傳統(tǒng)；而維護(hù)者或認(rèn)為違背這一傳統(tǒng)正是新詩(shī)立腳點(diǎn)之所在（而這比必然會(huì)走向別的論證路向，比如胡適所謂“正統(tǒng)”，世紀(jì)之交所謂“現(xiàn)代性”），或者經(jīng)過(guò)話語(yǔ)轉(zhuǎn)換，指出新詩(shī)已經(jīng)形成了“自身的傳統(tǒng)”（上世紀(jì)50年代，世紀(jì)之交的吳思敬、奚密等人），在話語(yǔ)策略上可圈可點(diǎn)，但在話語(yǔ)“氣勢(shì)”上顯然有點(diǎn)“露怯”，在學(xué)理上也囿于“傳統(tǒng)”這一強(qiáng)勢(shì)話語(yǔ)，多少讓人覺(jué)得在概念表述上不夠“過(guò)癮”或“到位”?，F(xiàn)代性，則對(duì)應(yīng)于“新詩(shī)”之“新”，特別地顯現(xiàn)于對(duì)外國(guó)詩(shī)歌的借鑒上面，比如梁實(shí)秋很早就認(rèn)為新詩(shī)是中文寫的外國(guó)詩(shī)，50年代的臺(tái)灣的“現(xiàn)代詩(shī)”，80年代的朦朧詩(shī)無(wú)不以“橫的移植”為響亮的口號(hào)。與“傳統(tǒng)”話語(yǔ)相比，現(xiàn)代性有一種與強(qiáng)大對(duì)手正面沖突的氣概，而這正是前者所缺少甚至是竭力避免的，它似乎更能基于新詩(shī)自身特質(zhì)來(lái)表述新詩(shī)合法性之所在，但對(duì)新詩(shī)之為詩(shī)的遮蔽也不必諱言，它所可能包含的“維新主義”是這一話語(yǔ)自身危險(xiǎn)之所在，也是這一路向長(zhǎng)期以來(lái)備受責(zé)難的地方。由是，新詩(shī)合法性訴求的這兩種話語(yǔ)模式在把握新詩(shī)要義的同時(shí)，對(duì)新詩(shī)本身之“在”言說(shuō)都存在致命的遺漏乃至“遮蔽”。同時(shí)，“新詩(shī)”這一命名在這兩方面偏頗中更顯得意味深長(zhǎng)，放在這兩個(gè)維度的、自新詩(shī)的歷史性發(fā)生以來(lái)長(zhǎng)期對(duì)峙的詩(shī)學(xué)背景下，尤其如此。誠(chéng)如鮑昌寶所說(shuō)，20世紀(jì)“新詩(shī)理論建設(shè)圍繞‘新詩(shī)二字進(jìn)行闡釋”，存在兩條相異的道路：一是“側(cè)重于‘新詩(shī)之‘詩(shī)字，則強(qiáng)調(diào)‘詩(shī)的一元規(guī)定性，堅(jiān)持詩(shī)歌的‘純形（pure form）思想，最終走向新詩(shī)格律化和純?cè)娀缆贰?，二是“?cè)重于‘新詩(shī)之‘新字，則強(qiáng)調(diào)新詩(shī)的獨(dú)特性和探索性，堅(jiān)持新詩(shī)的‘非詩(shī)化（non-poetic）戰(zhàn)略”$8。然而，同時(shí)把握這兩個(gè)詩(shī)學(xué)維度探索新詩(shī)合法性之所在，“執(zhí)兩用中”的思想萌芽，在很早就已產(chǎn)生過(guò)。比如“聞一多的新詩(shī)理論兼容了二者”，“最關(guān)鍵并且構(gòu)成他的詩(shī)論核心的是新詩(shī)與古典詩(shī)歌的關(guān)系問(wèn)題”，這集中表現(xiàn)在其對(duì)“原質(zhì)”與“非詩(shī)化”這兩個(gè)概念的論述中。只是這種辯證的態(tài)度在長(zhǎng)期的詩(shī)學(xué)緊張中不被重視，更多的是宿命性地把二者對(duì)立起來(lái)。到了世紀(jì)之交，“新詩(shī)自身的傳統(tǒng)”與“現(xiàn)代性”這兩個(gè)不同維度的概念同時(shí)作為新詩(shī)合法性訴求的話語(yǔ)出現(xiàn)在詩(shī)學(xué)論爭(zhēng)中，則表明，經(jīng)過(guò)百年來(lái)的詩(shī)學(xué)交鋒，新詩(shī)在構(gòu)建其合法性的問(wèn)題上逐漸摸索到問(wèn)題的核心之所在，雖然離所謂“解決”還有漫長(zhǎng)的、而且絕非只是理論層面的路要走。特別有意思的是在吳思敬那里，如前所述，他同時(shí)啟用了“傳統(tǒng)”與“現(xiàn)代”這兩個(gè)不同意味的概念闡發(fā)新詩(shī)合法性之所在。這一現(xiàn)象給我們的啟示就是：新詩(shī)顯然不是合法性質(zhì)疑者那樣武斷地以為的是什么“只有‘新沒(méi)有‘詩(shī)”，但也不能僅僅由“現(xiàn)代性”來(lái)“包辦”，否則又陷入古今二元對(duì)立的爭(zhēng)論中不能休止。這也就必然地要求我們將針對(duì)新詩(shī)的“傳統(tǒng)”話語(yǔ)與“現(xiàn)代性”話語(yǔ)在詩(shī)學(xué)層面融匯起來(lái)，得以像聞一多那樣同時(shí)滿足而新詩(shī)理論建設(shè)中“自律化”與“他治”這“兩個(gè)基本范疇”的要求，至少是朝這個(gè)方向上努力。換言之，我們似乎有必要呼喚一個(gè)能夠同時(shí)包容“原質(zhì)”與“非詩(shī)化”的詩(shī)學(xué)概念，或者說(shuō)一個(gè)能夠同時(shí)籠罩“傳統(tǒng)”與“現(xiàn)代性”的詩(shī)學(xué)概念，來(lái)解決新詩(shī)合法性訴求在詩(shī)學(xué)表述層面的齟齬。本文并不敢宣稱已經(jīng)“發(fā)明”了這樣一個(gè)令人滿意的概念，而只是嘗試性地提出，僅就目前看來(lái)，較為“穩(wěn)妥”的、也是更具有詩(shī)學(xué)建設(shè)性的說(shuō)法也許是：新詩(shī)是“新詩(shī)”。

這并非“一個(gè)毫無(wú)內(nèi)容的同義反復(fù)”，正如海德格爾闡釋其“語(yǔ)言是語(yǔ)言”這一表述的要義所闡明的那樣：“我們唯求僅此一次便達(dá)于我們已經(jīng)居留的所在”$9。新詩(shī)在其合法性，或者更加詩(shī)學(xué)地說(shuō)，在其審美意義上，是不能分成“新”與“詩(shī)”這兩個(gè)部分、甚至兩條“道路”去“訴求”的（從上文可以看出，此種區(qū)分主要是理論上對(duì)外界合法性質(zhì)疑的“應(yīng)激反應(yīng)”，而非出于詩(shī)自身美學(xué)構(gòu)建的需要，并非一種內(nèi)在詩(shī)學(xué)訴求），作為現(xiàn)代漢語(yǔ)的“純粹所說(shuō)”，它內(nèi)在地包含了“新”與“詩(shī)”兩種矛盾性意蘊(yùn)，它有“新”，但并非只有“新”，而是內(nèi)蘊(yùn)著更深詩(shī)性的新；它是“詩(shī)”，但并非既定概念下的“詩(shī)”，而是包藏了新的審美基元的詩(shī)，是“新”與“詩(shī)”、（新詩(shī)自身的）“傳統(tǒng)”與“現(xiàn)代性”之原初所在且不分彼此的、整體性的“一”，總其義，其最佳的乃至唯一的表達(dá)式即：新詩(shī)是“新詩(shī)”。

【注釋】

a洪子誠(chéng)、劉登翰：《中國(guó)當(dāng)代新詩(shī)史（修訂版）》，北京大學(xué)出版社2005年版，第87頁(yè)。

b李怡：《中國(guó)現(xiàn)代新詩(shī)與古典詩(shī)歌傳統(tǒng)（增訂版）·導(dǎo)論》，北京大學(xué)出版社2008年版，第16頁(yè)。

c[美]奚密：《現(xiàn)代漢詩(shī)：一九一七年以來(lái)的理論與實(shí)踐》，奚密、宋炳輝譯，上海三聯(lián)書(shū)店2008年版，第202頁(yè)。

d張?zhí)抑蓿骸缎略?shī)傳統(tǒng)：作為一種話語(yǔ)儲(chǔ)備》，《江漢大學(xué)學(xué)報(bào)（人文科學(xué)版）》2004年第4期。

e西渡：《我的新詩(shī)傳統(tǒng)觀》，《靈魂的未來(lái)》，河南大學(xué)出版社2009年版，第101頁(yè)。

f西渡：《我的新詩(shī)傳統(tǒng)觀》，《靈魂的未來(lái)》，河南大學(xué)出版社2009年版，第102-103頁(yè)。

g何其芳《話說(shuō)新詩(shī)》：“五四以來(lái)的新詩(shī)本身也已經(jīng)是一個(gè)傳統(tǒng)”。卞之琳《對(duì)于新詩(shī)發(fā)展的幾點(diǎn)看法》：“‘五四以來(lái)新詩(shī)的優(yōu)良傳統(tǒng)”。力揚(yáng)《生氣勃勃的工人詩(shī)歌創(chuàng)作》：“為什么有將近四十年的歷史，并為很多讀者所接受了的新詩(shī)，就不能成為詩(shī)歌底薪的民族形式之一？不能成為詩(shī)歌的發(fā)展基礎(chǔ)之一呢？”參見(jiàn)洪子誠(chéng)、劉登翰：《中國(guó)當(dāng)代新詩(shī)史（修訂版）》，北京大學(xué)出版社2005年版，第94-95頁(yè)。

h呂東亮：《建國(guó)初新詩(shī)形式討論中的“傳統(tǒng)”問(wèn)題》，《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊 》2015年第1期。

i鄭敏、吳思敬：《新詩(shī)究竟有沒(méi)有傳統(tǒng)？——與吳思敬先生談詩(shī)》，參見(jiàn)鄭敏：《思維·文化·詩(shī)學(xué)》，河南人民出版社2004年版，此對(duì)談時(shí)間標(biāo)注為2000年4月25日。徐秀：《新詩(shī)究竟有沒(méi)有傳統(tǒng)》，《粵海風(fēng)》2001年第1期；朱子慶：《無(wú)效的新詩(shī)傳統(tǒng)》，《華夏詩(shī)報(bào)》2003年5月25日；野曼：《新詩(shī)果真“沒(méi)有傳統(tǒng)”嗎？——與鄭敏先生商榷》，《文藝報(bào)》2003年8月26日。張立群：《從一場(chǎng)對(duì)話開(kāi)始——關(guān)于“新詩(shī)究竟有沒(méi)有傳統(tǒng)”的解析》，《文藝爭(zhēng)鳴》2004年第3期。謝向紅：《中國(guó)新詩(shī)的八大傳統(tǒng)》，《江海學(xué)刊》2004年第3期；黃飛山：《關(guān)于“新詩(shī)有無(wú)傳統(tǒng)”的爭(zhēng)論》，《粵海風(fēng)》2004年第3期；霍俊明：《對(duì)質(zhì)疑新詩(shī)傳統(tǒng)的回答與反思》，《粵海風(fēng)》2004年第3期；李怡：《關(guān)于中國(guó)新詩(shī)的兩種“傳統(tǒng)”》，《江漢大學(xué)學(xué)報(bào)（人文科學(xué)版）》2004年第4期；臧棣：《新詩(shī)傳統(tǒng)：一個(gè)有待講述的故事》，《江漢大學(xué)學(xué)報(bào)（人文科學(xué)版）》2004年第4期；王光明、榮光啟、賴或煌、伍明春等：《“新詩(shī)與傳統(tǒng)”專題筆談》，《湛江師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2004年第5期；鄭敏、方長(zhǎng)安等：《重審新詩(shī)與民族詩(shī)歌傳統(tǒng)關(guān)系（專題討論）》，《河北學(xué)刊》2005年第1期；李怡：《論中國(guó)新詩(shī)的“傳統(tǒng)”》，《詩(shī)探索》2006年第1期；李怡：《傳統(tǒng)：中國(guó)新詩(shī)問(wèn)題的一個(gè)關(guān)鍵詞——在臺(tái)北“海峽兩岸華文文學(xué)學(xué)術(shù)研討會(huì)”上的發(fā)言》，《西南科技大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2006年第2期；張立群、謝向紅：《論新詩(shī)“傳統(tǒng)”的自我呈現(xiàn)》，《學(xué)術(shù)研究》2006年第1期；羅紱文：《百年新詩(shī)之“舊路”——中國(guó)新詩(shī)與古典詩(shī)歌傳統(tǒng)關(guān)系的幾種模式》，《江漢論壇》2011年第2期；李方亮、李大偉：《“新詩(shī)有無(wú)傳統(tǒng)“論爭(zhēng)述評(píng)》，《洛陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第6期。

j吳思敬：《新詩(shī)已經(jīng)形成自身的傳統(tǒng)——從我與鄭敏先生的一次對(duì)話談起》，《吳思敬論新詩(shī)》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2013年版，第16-22頁(yè)。

k吳思敬：《20世紀(jì)新詩(shī)理論的幾個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題》，《自由的精靈與沉重的翅膀》，時(shí)代出版?zhèn)髅焦煞萦邢薰尽不战逃霭嫔?011年版，第27頁(yè)。

l[美]愛(ài)德華·希爾斯：《論傳統(tǒng)》，傅鏗、呂樂(lè)譯，上海世紀(jì)出版集團(tuán)2009年版，第12頁(yè)。

m傅鏗：《傳統(tǒng)、克里斯瑪和理性化——譯序》，參見(jiàn)[美]愛(ài)德華·希爾斯：《論傳統(tǒng)》，傅鏗、呂樂(lè)譯，上海世紀(jì)出版集團(tuán)2009年版，第2頁(yè)。

n唐祈：《論中國(guó)新詩(shī)的發(fā)展及其傳統(tǒng)》，《西北民族大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》1984年第2期；鄧國(guó)棟：《詩(shī)人曾卓與五四新詩(shī)傳統(tǒng)》，《文學(xué)評(píng)論》1992年第6期；曹衛(wèi)兵：《論九葉詩(shī)派與新詩(shī)傳統(tǒng)》，《唐都學(xué)刊》2000年第2期；朱壽桐：《李金發(fā)與中國(guó)新詩(shī)的現(xiàn)代主義傳統(tǒng)》，《嘉應(yīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2000年第5期；蔡莉莉：《接續(xù)“五四”精神 重建新詩(shī)傳統(tǒng)——論艾青重歸詩(shī)壇與其詩(shī)歌創(chuàng)作》，《東疆學(xué)刊》2003年第1期；周曉風(fēng)、余玲：《論作為現(xiàn)代文學(xué)傳統(tǒng)的新詩(shī)藝術(shù)系統(tǒng)》，《社會(huì)科學(xué)研究》2003年第3期；陳艷：《由對(duì)詩(shī)人的重估到對(duì)新詩(shī)史的重構(gòu)——從〈詩(shī)刊〉看五四以來(lái)的新詩(shī)傳統(tǒng)在五、六十年代的命運(yùn)》，《濰坊學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第1期；張志國(guó)：《中國(guó)新詩(shī)傳統(tǒng)與朦朧詩(shī)的起源》，《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2007年第5期；王學(xué)東：《朦朧詩(shī)：中國(guó)現(xiàn)代詩(shī)歌的新傳統(tǒng)》，《南方文壇》2010年第3期；王強(qiáng)：《中國(guó)新詩(shī)的知性傳統(tǒng)與視聽(tīng)傳播》，《廣西社會(huì)科學(xué)》2011年第2期；呂曉潔：《在傳統(tǒng)中詮釋現(xiàn)代——廢名詩(shī)歌理想探討》，《中州大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第2期；熊輝：《抗戰(zhàn)詩(shī)歌與五四新詩(shī)傳統(tǒng)》，《廣東社會(huì)科學(xué)》2013年第4期。

o [美]愛(ài)德華·希爾斯：《論傳統(tǒng)》，傅鏗、呂樂(lè)譯，上海世紀(jì)出版集團(tuán)2009年版，第4頁(yè)。

p[美]弗雷德里克·詹姆遜：《單一的現(xiàn)代性》，王逢振、王麗亞譯，天津人民出版社2005年版，第1頁(yè)。

q陳定家：《審美現(xiàn)代性·導(dǎo)言》，陳定家選編，黨圣元主編，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2011年版，第3頁(yè)。

r陳定家指出西方學(xué)者對(duì)現(xiàn)代性的定義及論述頗有影響的就有數(shù)十種之多，如馬克思“煙悄云散”說(shuō)，馬克斯·韋伯“世界祛魅”說(shuō)、齊美爾“心理主義”說(shuō)、烏爾里?！へ惪恕罢巫杂伞闭f(shuō)、馬歇爾·伯曼“生命體驗(yàn)”說(shuō)、邁克·費(fèi)瑟斯通“文明投射”說(shuō)、米歇爾·?？隆皯B(tài)度”或“氣質(zhì)”論、丁爾根·哈貝馬斯“分離”與“自律論、斯圖亞特·霍爾“社會(huì)特征”論、亨利·列菲伏爾 “反思與批判”說(shuō)、伊曼努爾·列維納斯“認(rèn)識(shí)的自由”說(shuō)、弗朗索瓦·利奧培“發(fā)現(xiàn)現(xiàn)實(shí)“說(shuō)、約翰·麥克因斯“身份沖突”論。參見(jiàn)陳定家：《審美現(xiàn)代性·導(dǎo)言》，第6頁(yè)。

s參見(jiàn)張輝：《審美現(xiàn)代性批判》，北京大學(xué)出版社1999年版，第3頁(yè)。

t陳定家：《審美現(xiàn)代性·導(dǎo)言》，第3頁(yè)。

u[法]波德萊爾：《波德萊爾美學(xué)論文選》，郭宏安譯，人民文學(xué)出版社1987年版，第487頁(yè)。

v參見(jiàn)周憲：《現(xiàn)代性的張力》，首都師范大學(xué)出版社2001年版，第3-4頁(yè)。

w[美]馬歇爾·伯曼：《一切堅(jiān)固的東西都煙消云散了：現(xiàn)代性體驗(yàn)》，徐大建、張輯譯，商務(wù)印書(shū)館2003年版，第15-16頁(yè)。

x參見(jiàn)劉悅笛：《在“批判啟蒙”與“審美批判”之間——構(gòu)建“全面的現(xiàn)代性”》，《學(xué)術(shù)月刊》2006年第9期。

y參見(jiàn)張輝：《審美現(xiàn)代性批判》，第6-7頁(yè)。

z參見(jiàn)張輝：《審美現(xiàn)代性批判》，第4頁(yè)。

@7唐曉渡：《五四新詩(shī)的“現(xiàn)代性”問(wèn)題》，《文藝爭(zhēng)鳴》1997年第2期。

@8@9臧棣：《現(xiàn)代性與新詩(shī)的評(píng)價(jià)》，《文藝爭(zhēng)鳴》1998年第3期。

#0鄧程：《新詩(shī)的“懂”與“不懂”：新時(shí)期以來(lái)新詩(shī)理論研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2014年版，第89、95頁(yè)。

#1#2姜濤：《“新詩(shī)集”與中國(guó)新詩(shī)的發(fā)生》，北京大學(xué)出版社2005年版，第124頁(yè)、134頁(yè)。

#3龍泉明：《中國(guó)新詩(shī)的現(xiàn)代性特征》，《中國(guó)新詩(shī)的現(xiàn)代性》，武漢大學(xué)出版社2005年版，第30-32頁(yè)。

#4金克木：《新詩(shī)·舊俗》，《無(wú)文探隱》，上海三聯(lián)出版社1991年版，第29頁(yè)。

#5趙小琪：《西方話語(yǔ)與中國(guó)新詩(shī)的現(xiàn)代化》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2012年版，第1頁(yè)。

#6趙小琪：《西方話語(yǔ)與中國(guó)新詩(shī)的現(xiàn)代化》，第365頁(yè)。

#7胡適：《致徐志摩》，《詩(shī)刊》第4期“通信”欄，1932年7月30日。

#8施蟄存：《又關(guān)于本刊中的詩(shī)》，《現(xiàn)代》第4卷第1期，1933年11月1日。

#9$0$1許霆：《新詩(shī)的現(xiàn)代品格》，《江蘇社會(huì)科學(xué)》2002年第2期。

$2伍明春：《早期新詩(shī)的合法性研究》，人民文學(xué)出版社2012年版，第134頁(yè)。

$3張?zhí)抑蓿骸稄倪吘壋霭l(fā)：1990年代以來(lái)的新詩(shī)研究》，《語(yǔ)言與存在：探尋新詩(shī)之根》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2013年版，第297頁(yè)。

$4洪子誠(chéng)、劉登翰：《中國(guó)當(dāng)代新詩(shī)史》，北京大學(xué)出版社2005年版，第88頁(yè)。

$5傅元峰：《祛韻——論新詩(shī)成體的可能性》，《東吳學(xué)術(shù)》2014年第3期。$6張?zhí)抑蓿骸度绾沃胤敌略?shī)本體研究？——從〈中國(guó)現(xiàn)代詩(shī)歌意象論〉談起》，《首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2009年第5期。

$7張?zhí)抑蓿骸稄倪吘壋霭l(fā)：1990年代以來(lái)的新詩(shī)研究》，《語(yǔ)言與存在：探尋新詩(shī)之根》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2013年版，第289頁(yè)。

$8鮑昌寶：《新詩(shī)的“原質(zhì)”與“非詩(shī)化”思想——聞一多新詩(shī)理論綜論》，《四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2008年第3期。

$9[德]海德格爾：《語(yǔ)言》，《在通向語(yǔ)言的途中》，孫周興譯，商務(wù)印書(shū)館2004年版，第2頁(yè)。