【內(nèi)容提要】 當(dāng)前的“中美印三角”形成于美國單極獨霸的權(quán)力格局中，構(gòu)成一個典型的“不對稱三角”。三個實力不對稱的大國為何沒有生成任何聯(lián)盟，而構(gòu)成相互掣肘的三角關(guān)系？信任—權(quán)力的分析模型主張將客觀實力差距放置在主觀信任的架構(gòu)中去理解。中美基于支配權(quán)力下的理性信任關(guān)系，形成“脅迫—應(yīng)付”互動結(jié)構(gòu)；美印則是“支配權(quán)力下的感性信任”占主導(dǎo)，屬于“籠絡(luò)—防范”關(guān)系；中印關(guān)系是“吸引—觀望”關(guān)系，即“關(guān)系權(quán)力下的理性信任”占主導(dǎo)。這三種關(guān)系均傾向于非聯(lián)盟策略，由此構(gòu)成了三角格局的基礎(chǔ)。當(dāng)然，隨著“實力”與“信任”兩大變量的變化，中美印“不對稱三角”有三類前景：二對一格局、樞紐格局及三國集團。但是，基于三方實力與信任的不匹配，以及第三方因素的制約，三者最有可能保持既“非零和”互動且不結(jié)盟的微妙平衡，不對稱三角博弈將是中美印三邊關(guān)系在中短期內(nèi)的常態(tài)。

【關(guān)鍵詞】 戰(zhàn)略三角 中美印關(guān)系 國際信任 不對稱實力

【作者簡介】 曹德軍，北京大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院博士研究生

【中圖分類號】 D815

【文獻標識碼】 A

【文章編號】 1006-1568-（2015）05-0128-18

【DOI編號】 10.13851/j.cnki.gjzw.201505009

自2008年全球金融危機以來，美國實力相對衰落，中印共同崛起對美國霸權(quán)造成潛在沖擊，有關(guān)“21世紀是亞洲世紀”的說法也廣為流傳。據(jù)美國國家情報委員會預(yù)測，2025年美國、中國與印度的全球戰(zhàn)略影響力將分別位居第一、第二和第四位。 中印作為兩個新興國家與美國這一霸權(quán)國之間存在結(jié)構(gòu)性的競爭關(guān)系。盡管從傳統(tǒng)均勢邏輯來看，中印似乎更有動力去制衡霸權(quán)，但現(xiàn)實情況卻是三國之間呈現(xiàn)出“非敵非盟友”的微妙關(guān)系。針對霸權(quán)制衡缺失這一重大問題，學(xué)界曾圍繞無政府狀態(tài)困境、單極體系結(jié)構(gòu)壓力、國內(nèi)政治約束、霸權(quán)國的規(guī)避策略、霸權(quán)正當(dāng)性及他國的意識形態(tài)認同等變量，進行了較為系統(tǒng)的論述。 但是，這些解釋都是以霸權(quán)國為中心進行的雙邊關(guān)系分析，并沒有關(guān)注三邊互動狀態(tài)下的關(guān)系格局。

與傳統(tǒng)的雙邊關(guān)系不同，三邊關(guān)系中的任何雙邊關(guān)系發(fā)生變化時，都會對第三者造成影響。 在習(xí)近平主席2014年9月21日結(jié)束南亞訪問后的第八天，美國總統(tǒng)奧巴馬就立即會見了來訪的印度總理莫迪。這種聯(lián)動效應(yīng)明顯的外交博弈表明，中美印三邊已經(jīng)構(gòu)成了一個互動網(wǎng)絡(luò)體系。約翰尼斯·斯密特（Johannes D. Schmidt）將其視為正在隱現(xiàn)的全球中美印大三角。 當(dāng)印度成為中美兩國競相拉攏的對象時，它便成為制衡中美的“戰(zhàn)略中樞”（pivot），具備“第三者”優(yōu)勢。 此外，三角互動也更加復(fù)雜多變，敵友界限更加模糊。2008年前后印度還對中美接近深感擔(dān)憂，當(dāng)時“兩國集團”（G2）、“中美國”（“Chimerica”）、“中美共治”的說法不斷涌現(xiàn)，特別是2009年11月奧巴馬訪華發(fā)表的《中美聯(lián)合聲明》提到“兩國聯(lián)手努力維護南亞穩(wěn)定”，印度對這種孤立的局面“反應(yīng)強烈”。所謂“兩人為朋，三人為眾”。僅僅將中美、中印、印美三對雙邊關(guān)系進行疊加，難以揭示三方互動的系統(tǒng)效應(yīng)。面對亞太權(quán)力格局的動態(tài)性、多樣性與不確定性，本文主張以網(wǎng)絡(luò)式的三方思維，而非“兩點一線”式的雙邊思維，來審視正在興起的中美印“大三角”關(guān)系。

一、三角關(guān)系的理論界定

浮現(xiàn)于亞洲格局中的中美印戰(zhàn)略“大三角”到底意味著什么？一般而言，“大三角”概念多用于20世紀七八十年代的“中美蘇”關(guān)系。美國學(xué)者洛厄爾·迪特默（Lowell Dittmer）從博弈論角度，曾將“大三角”互動看成是一場追逐利益的三人游戲。他認為，大三角是一種相互依賴的復(fù)雜互動體系。 英國學(xué)者赫德利·布爾也指出，“如果兩個或兩個以上國家之間有足夠的交往，并且對彼此的決策有足夠的影響，從而使得它們（至少在一定程度上）作為一個整體的組成部分來行為時，那么國家體系或國際體系就出現(xiàn)了?！?布爾對國際體系的界定有兩個要點：第一，國際體系是國家互動的產(chǎn)物，互動要有兩個或以上國家；第二，互動產(chǎn)生依賴，相互影響彼此政策。為此，基于國家間互動的三方格局其實已經(jīng)構(gòu)成國際體系的重要支柱。同樣，在馬丁·懷特（Martin Wight）看來，大三角的核心包含互動共同體、實力對等、相互制衡與敵對等諸多指標。 除此之外，部分中國學(xué)者也將三角關(guān)系看成是一種嚴格的三邊關(guān)系，需要滿足一系列特定標準。 綜合來看，三角關(guān)系是指由三邊關(guān)系構(gòu)成的戰(zhàn)略性互動結(jié)構(gòu)，三方既互動牽制又相互依賴。當(dāng)前的中美印大三角具有以下特征：

首先，三方均有戰(zhàn)略影響力。三角關(guān)系并不追求A=B=C的絕對實力均等，只要A+B≥C或A+B?C，即兩方之和大于、等于甚至稍微弱于第三方，三角即可以成立。需要指出的是，既然三角關(guān)系是大國之間的游戲，那么三方中必須有至少兩國的實力處于同一水平。比如在20世紀70年代的中美蘇大三角中，美蘇雙方實力相當(dāng)，盡管中國實力相對較弱，但可以加入任何一方影響美蘇均衡，由此發(fā)揮戰(zhàn)略影響力。縱觀整個冷戰(zhàn)時期，中美印三邊關(guān)系的影響偏于南亞一隅，遠遠稱不上“三角關(guān)系”，其最重要的原因在于三者實力差距過大，中美印三邊關(guān)系的發(fā)展依賴于外部推力。 而直到21世紀初，中印迅速崛起并釋放出巨大的地緣政治影響力，中美印三邊關(guān)系才因此具備了強大的內(nèi)生性動力。

其次，不存在結(jié)盟。戰(zhàn)略三角是一種獨立的關(guān)系結(jié)構(gòu)，獨立自主是其前提。比如，由于美日之間特殊聯(lián)盟關(guān)系的存在，使得日本喪失部分獨立性，因此從嚴格意義上講，中美日之間是三邊關(guān)系而非“戰(zhàn)略大三角”。與之不同的是，當(dāng)前的中美印互動并不存在任何同盟或準同盟。特別是自1998年核試驗之后，印度作為一個不結(jié)盟的核大國登上國際舞臺；中國也繼續(xù)奉行不結(jié)盟政策。中美印三大國彼此戰(zhàn)略獨立，各自具有核威懾與打擊能力。需要注意的是，戰(zhàn)略獨立是指發(fā)展戰(zhàn)略不依附任何一方，并不意味著三國不存在相互依賴。

第三，三方互動具有聯(lián)動效應(yīng)。在三角關(guān)系中，某一個或兩個行為體的戰(zhàn)略或政策變化會產(chǎn)生“溢出效應(yīng)”， 引發(fā)第三個行為體政策或行為的變化。如果中美印不存在這種“溢出效應(yīng)”，三國中的任何雙邊關(guān)系都只是雙邊的。 在通常情況下，中美印三角互動是連鎖性的：當(dāng)中國在制定對印度的外交政策時會在某種程度上慮及美國因素；同樣，美國對印度外交政策的調(diào)整將在一定程度上影響中美、中印關(guān)系。反過來，這一互動機制同樣成立。正如基辛格所指出的，在棋賽中一方搶奪地盤越多的，選擇余地就越大，而另一方相形之下就會覺得困難重重。 同理，在外交上，一方有較多的選擇，另一方選擇相對就少，它在追求其目標時就必須更加小心翼翼。在這種局勢下，三方之間就會彼此考慮各方反應(yīng)，根據(jù)系統(tǒng)效應(yīng)而非雙邊互動邏輯來作出整體性的戰(zhàn)略考量。

綜上所述，中美印三方之間既存在共同利益與合作需求，也存在各自特殊利益的分歧，三方互動更加復(fù)雜。其中，中印關(guān)系是亞洲最重要的大國關(guān)系之一，而美國對亞洲的影響又使中美印結(jié)成了一個微妙又復(fù)雜的大三角關(guān)系。印度在中美之間運用了“良好的平衡術(shù)”，通過外交接觸而非遏制或?qū)_，使中美印三角關(guān)系日益強勁而成熟。中國也在密切關(guān)注美國重返亞洲的動向，當(dāng)前美國與印度的戰(zhàn)略緊密性尚不足以打破中國對于美國的重要程度。美國憑借其超強實力，最希望的仍是能夠“在同一飯局中既嘗印度咖哩，又吃北京烤鴨” ，即可以隨意選擇支持一方而反對另一方，或至少能利用中印分歧抵消其可能的反美努力。

二、信任與權(quán)力：大三角關(guān)系的生成機制

既然中美印三角關(guān)系比中美、中印、美印三個雙邊互動更具動態(tài)性，那么核心的問題就是：三角關(guān)系的演化動力是什么？在考慮相互制約的連鎖關(guān)系下，哪些因素導(dǎo)致或決定了三角關(guān)系的走向？下文將回顧學(xué)界對大三角理論的既有探討，并在批評借鑒的基礎(chǔ)上，對這些問題給予回答，最后提出“信任—權(quán)力”的分析框架。

（一）博弈論與三角互動

到目前為止，最為經(jīng)典的三角理論當(dāng)屬洛厄爾·迪特默的博弈論模型。根據(jù)三邊關(guān)系的價值差異（積極關(guān)系與消極關(guān)系）和關(guān)系均衡性差異（對稱性關(guān)系和非對稱性關(guān)系），迪特默建立一個2×2矩陣并識別出四類三邊關(guān)系：對稱的消極關(guān)系（“單位否決”），對稱的積極關(guān)系（“三人共處”），不對稱的消極關(guān)系（“穩(wěn)定婚姻”），不對稱的積極關(guān)系（“浪漫三角”）。 在此框架下，他將1949—1978年的“中美蘇大三角”戰(zhàn)略關(guān)系的演變劃分為三個階段：1949—1960年是所謂的“穩(wěn)定婚姻”時期，即中蘇關(guān)系和睦，構(gòu)成積極關(guān)系，而同第三方（美國）都處于敵對狀態(tài)；1960—1969年中美蘇三方則發(fā)展為“單位否決”關(guān)系，在這一階段，中美蘇三方彼此敵對，三國之間不存在積極關(guān)系，整體上屬于一種對稱的消極關(guān)系；1970—1978年中美蘇大三角又演進為“浪漫三角”關(guān)系，中美蘇大三角關(guān)系的特點是兩松一緊，即中美關(guān)系改善、美蘇關(guān)系緩和、中蘇關(guān)系處于敵對狀態(tài)。按有利地位的收益大小，三角位置的優(yōu)勢排序為：樞紐>朋友>伙伴>側(cè)翼>敵人>孤雛。因此，處于有利地位的一角總試圖保持優(yōu)勢，獲取最大利益；而處于不利地位的一角則總試圖擺脫劣勢，以提升自身地位，這樣就導(dǎo)致戰(zhàn)略三角模式之間不斷發(fā)生演變。

在此基礎(chǔ)上，臺灣學(xué)者包宗和與吳玉山對三角關(guān)系中行為體的角色地位和收益關(guān)系進行了量化。他們將具有和睦關(guān)系的兩方各賦值1分，而具有對立關(guān)系的兩方則各得-1分；每一方的收益得分總額等于該方與另外兩方關(guān)系的得分值減去另外兩方相互關(guān)系的得分值。 這種量化賦值的博弈論模型將三邊互動關(guān)系展現(xiàn)得更加精準、明確，其核心邏輯始終圍繞三方利益的交換與分配而展開。

博弈論視角下的大三角演變分析有助于建立縝密的推理邏輯，但卻存在兩方面缺陷。其一，博弈論假定行為者追求“利益最大化”，但對“利益”本身的理解卻是有問題的。利益到底是物質(zhì)的還是精神的？博弈論分析顯然忽視了客觀實力與主觀認知之間的相互關(guān)系，僅僅將國家間互動看成理性人的計算，以至于忽略了戰(zhàn)略信任、實力差距、價值觀認同等重要變量。其實，對于戰(zhàn)略互動而言，只有將實力與意圖相結(jié)合才會具有分析價值。 對此，斯蒂芬·沃爾特也指出，主觀認知會賦予客觀差距不同的意義。 其二，迪特默和臺灣學(xué)者都只分析了各方收益矩陣，卻沒有回答一個核心問題，即三角關(guān)系演變的動力機制是什么？換言之，博弈論只關(guān)注了三角互動的外在形式，而沒有觸及三角關(guān)系演變的因果邏輯。

（二）均勢論與三角互動

在均勢論者看來，大三角中的每一方都試圖保持權(quán)力“蹺蹺板”的平衡，爭當(dāng)“居間平衡手”。正如印度外交官韋努·拉賈牟尼（Venu Rajamony）所言，中美印三角關(guān)系是“彈性均勢體系”（soft balance of power system）。他指出，彈性均勢體系內(nèi)的三個國家，每一方都可被視為試圖發(fā)揮居間制衡作用的“平衡手”，即每個國家都不可能與另一國結(jié)成正式的同盟，每個國家都試圖在共同利益的基礎(chǔ)上擴大與其他兩國的關(guān)系。 在亞太地緣政治中，美國一方面希望看到中印關(guān)系穩(wěn)定，兩大新興大國之間的激烈沖突與對抗顯然不符合美國維護現(xiàn)存國際秩序的根本利益。但另一方面，美國也不希望看到中印過于接近甚至結(jié)成同盟。與此類似，印度既擔(dān)心潛在的中美“兩國集團”會使印度邊緣化，也不希望看到中美關(guān)系過度緊張，因為假如中美走向沖突并由此導(dǎo)致地區(qū)局勢動蕩，這對印度的發(fā)展也將是不利的。而另一方面中國也小心翼翼地在印美之間保持平衡，聯(lián)印抗美或者坐視印美結(jié)盟，對中國而言都是代價極高的戰(zhàn)略選項。

對于實力差距如何影響戰(zhàn)略行為這一問題，卡普洛（Theodore Caplow）運用社會互動三元模型推導(dǎo)出一個重要結(jié)論，那就是“三方關(guān)系的發(fā)展往往有利于弱者，中印結(jié)盟的可能性最大” 。其實這一結(jié)論與均勢制衡的“扶弱抑強”邏輯如出一轍。但是，作為弱者的中印能夠結(jié)盟制衡強大的美國嗎？現(xiàn)實是，中印兩國紛紛爭取在戰(zhàn)略上與美國保持接近。就三角關(guān)系的演變而言，均勢論也存在兩方面不足：其一，過分強調(diào)支配性權(quán)力的極端重要性，忽略權(quán)力的其他維度。在支配性權(quán)力這一傳統(tǒng)含義之外，基于實力差距的權(quán)力還具有第二個維度——關(guān)系性影響。均勢論沒有考慮關(guān)系性權(quán)力對支付矩陣和博弈預(yù)期的影響。其二，均勢論對形象認知、戰(zhàn)略互信等軟性因素探討不足。實際上，信任是影響國家間對抗或合作的一個重要變量。 當(dāng)戰(zhàn)略信任充足時，即使三方的實力并不對稱，合作與結(jié)盟仍可能發(fā)生；反之，即使實力平等，缺乏戰(zhàn)略互信的三角互動仍舊是對抗關(guān)系。格拉澤等人就曾極力強調(diào)，國家的認知（包括漠視、敵意、怨恨）較之安全利益對其外交政策產(chǎn)生了更大的影響。

（三）“信任-權(quán)力”分析框架

對于中美印“不對稱三角”關(guān)系來說，權(quán)力差距必須放置在戰(zhàn)略互信的框架中去理解。也就是說，信任與權(quán)力是影響“不對稱三角”生成的兩大變量。權(quán)力成為決定信任的社會性來源，同時信任也對權(quán)力產(chǎn)生了乘數(shù)效應(yīng)（即擴大或削弱）。

在客觀權(quán)力層面，強制性權(quán)力與關(guān)系性力量構(gòu)成了權(quán)力的兩種不同表現(xiàn)形式。根據(jù)羅伯特·達爾的經(jīng)典定義，“權(quán)力”是指兩個或兩個以上行動者基于實力之上的互動關(guān)系。假定一個系統(tǒng)中只有A和B兩個人，A有影響B(tài)的能力，這種影響使B做他自己不愿做的事情，那么A就具有權(quán)力。 這一定義在強調(diào)權(quán)力的支配性同時，突顯了權(quán)力的關(guān)系性影響。在“支配型權(quán)力”中，具有實力優(yōu)勢的行動者通過提供恩惠或者懲罰控制另一個行動者，所以它隱含著諸如強力、壓制、控制以及暴力等沖突性力量。在不對稱三角互動中，優(yōu)勢實力不一定產(chǎn)生“支配型權(quán)力”，也可以是“關(guān)系性權(quán)力”（relational power）。 所謂“關(guān)系性權(quán)力”是指權(quán)力的同化與軟性影響。它存在于社會交往網(wǎng)絡(luò)之中，具有主體間性，不可還原為個體的屬性特征。盡管現(xiàn)實主義學(xué)者多數(shù)都強調(diào)物質(zhì)實力的不可取代，但就連肯尼思·沃爾茲都承認權(quán)力的作用是以一種“影響關(guān)系”或“依賴關(guān)系”展現(xiàn)出來。他認為，“如果某一行為者影響他人的程度大于他人影響其自身的程度，那么這一行為者就是強大的。” 為此，大三角的權(quán)力連續(xù)譜中，強制性支配和關(guān)系性影響分處兩個極端。

在主觀信任方面，信任是合作的關(guān)鍵。對于中美印并不對稱的三角關(guān)系來說，戰(zhàn)略互信可以簡化復(fù)雜局勢、降低機會主義和對抗頻率、減少單方面戰(zhàn)略焦慮。戰(zhàn)略互疑則將增加交易成本，強化權(quán)力不對稱帶來的對抗，信任缺失甚至?xí)乖窘⒃诨ダセ莼A(chǔ)上的合作最終走向破裂。綜合而言，信任是一種包含了理性與感性、心理層面與行為層面等多維度的關(guān)系結(jié)構(gòu)。心理層面的戰(zhàn)略信任重點關(guān)注了感性信任的作用機制；行為層面的理性信任則源于交往、交易等互動經(jīng)驗的積累，多次反復(fù)的成功合作有助于建立理性選擇基礎(chǔ)上的信任。為此，本文將三角關(guān)系中的信任操作化為感性信任與理性信任。

為了明確權(quán)力與信任的交叉作用，本文建立一個“權(quán)力-信任”的二維矩陣。關(guān)于大三角研究的傳統(tǒng)路徑往往不關(guān)注信任變量，這時權(quán)力往往只意味著強者對弱者的“支配與影響”。但是，一旦加入了“信任”這一主觀性因素后，三方的互動結(jié)構(gòu)就將極富變化性。從邏輯上看，兩種權(quán)力類型與兩種信任類型之間可以形成四種邏輯。（表1）

第一種是支配性權(quán)力下的理性信任：脅迫-應(yīng)付關(guān)系?！皯?yīng)付”是支配與理性信任共同作用的結(jié)果。實力差距下的支配會使弱國感受較大壓力，而在理性信任的維持下，弱者的最佳互動策略就是“減少麻煩、不搞對抗”。為此強勢方脅迫弱勢方屈從，但是弱勢方基于理性計算，認為直接對抗的風(fēng)險過大，于是應(yīng)付關(guān)系是較為保險和理性的選擇。

第二種是支配性權(quán)力下的感性信任：籠絡(luò)-防范關(guān)系。由于感性信任不是基于利益第一，而是身份情感第一的原則，因而支配性權(quán)力的脅迫與之存在一定張力。被脅迫者會認為“你我感情比較接近，為何還要控制我？”，于是面對強勢方的支配性權(quán)力，弱者不愿意選擇依附，而是表現(xiàn)出防范意識。而由于雙方存在感性信任，強勢方實現(xiàn)利益的手段將相對溫和，以籠絡(luò)而非脅迫為主。

第三種是“關(guān)系性權(quán)力”主張以吸引性的方式，而非強制性方式使弱者自愿甚至主動就范，即吸引—觀望關(guān)系。正如約瑟夫·奈所倡導(dǎo)的，國家之間如果使用魅力攻勢，就會令被吸引者在精神上和物質(zhì)上產(chǎn)生依賴關(guān)系。 但關(guān)系權(quán)力下的理性信任意味著：強國過分強調(diào)“軟”的吸引，而弱者秉持“利益第一”的理性信任，再加上兩者的政治價值觀、文化魅力、相互道德認同感并沒有達到“感性信任”所要求的高度一致，這就導(dǎo)致了“吸引-觀望關(guān)系”。

第四種是情感信任下的影響性權(quán)力，即同化-默契關(guān)系。它改變了大國實現(xiàn)利益的機制，通過為他國提供價值判斷來換取他國的強烈認可。吸引-默契關(guān)系的內(nèi)在邏輯是：“因為喜歡你，所以忠誠你”。戴維·萊克（David A. Lake）也指出，當(dāng)強國的權(quán)威的增長足以讓別人產(chǎn)生依賴時，就會形成一種理想的狀態(tài)：權(quán)威國家擁有同化力，依附國家則對此默契。

信任-權(quán)力的分析模型主張將客觀實力差距放置在主觀信任的架構(gòu)中去理解。下文就將運用這一分析模型，考察當(dāng)前的中美印大三角關(guān)系及其未來發(fā)展態(tài)勢。很顯然，中美印三角關(guān)系遠未達到第四種即同化-默契的聯(lián)盟關(guān)系水平，因此我們將集中分析前三種類型。

三、中美印三角關(guān)系現(xiàn)狀分析

與20世紀70年代的中美蘇三角關(guān)系不同，21世紀初的中美印大三角產(chǎn)生于美國一超獨霸的單極格局下，三方實力不對稱。根據(jù)世界銀行統(tǒng)計，美國2010—2013年國內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）平均存量達到15.85萬億美元；中國2010—2013年GDP平均存量是7.68萬億美元；印度的GDP稍弱，平均存量是1.8萬億美元。在軍費方面，根據(jù)斯德哥爾摩和平研究所估算，美國2010—2013年軍費開支平均數(shù)為6 603億美元；中國軍費開支平均數(shù)為1 667億美元；印度為489億美元。再加上，三方都是戰(zhàn)略性核大國，因而具備廣泛的世界影響力。盡管國際上尚無統(tǒng)一和權(quán)威的文化軟實力測算方法，在當(dāng)前的世界自由貿(mào)易規(guī)則下，中印遠未充分釋放各自文化軟實力，美國卻在全球文貿(mào)市場上幾乎處于壟斷地位。 這種不對稱格局對于三方的互動模式產(chǎn)生了深遠影響。美國學(xué)者沃馬克（Brantly Womack）曾指出，三方實力的對稱程度會導(dǎo)致三方的錯誤認知，三角關(guān)系的連鎖效應(yīng)也因此更加復(fù)雜。 對照現(xiàn)實，中美基于支配權(quán)力下的理性信任關(guān)系，形成“脅迫-應(yīng)付”互動結(jié)構(gòu)；美印則是“支配權(quán)力下的感性信任”占主導(dǎo)，屬于“籠絡(luò)-防范”關(guān)系；中印關(guān)系是“吸引—觀望”關(guān)系，即“關(guān)系權(quán)力下的理性信任”占主導(dǎo)。這三種關(guān)系均傾向于非聯(lián)盟策略，由此構(gòu)成了三角格局的基礎(chǔ)。當(dāng)然，隨著“實力”與“信任”變化，中美印“不對稱三角”也會動態(tài)演變。

（一）中美：脅迫—應(yīng)付關(guān)系

中美兩國具有直接的結(jié)構(gòu)性矛盾，中國的崛起與美國的霸權(quán)護持的緊張關(guān)系即為事實。雙方基于不同的政治傳統(tǒng)、價值體系和文化；對彼此的決策過程以及政府和其他實體之間關(guān)系的理解和認識不夠；對中美之間實力差距日益縮小的認識，都使得兩者的信任只是理性算計。 冷戰(zhàn)結(jié)束后，中美雙方的形象認知基本處于理性層次，感性信任存量較低。中國對美國的信任是基于雙方的共同利益：美國既是中國現(xiàn)代化的參照系，也是當(dāng)今世界獨一無二的超級大國，有可能損害中國的安全利益。據(jù)相關(guān)統(tǒng)計，中國輿論一方面認為美國是對中國最重要的國家，另一方面又對美國角色極不認可，美國整體形象經(jīng)歷了以大致十年為一個階段的倒U形變化過程。 從美國角度看，中國是新興國家崛起的代表，現(xiàn)在已經(jīng)是全球第二大經(jīng)濟體，世界最大的貿(mào)易國，在世界經(jīng)濟中所占比重日益上升。在2005—2015年10余年間，中國的權(quán)力增長已經(jīng)讓美國刮目相看，不得不承認低估了中國。 根據(jù)美國國際戰(zhàn)略研究中心（CSIS）的一份調(diào)查報告，各國知識精英普遍認為，未來東亞的權(quán)力分配將會更加向中國傾斜。

因此，目前的中美關(guān)系比較接近“脅迫-應(yīng)付關(guān)系”。中美用經(jīng)濟發(fā)展取代了安全利益的首要地位。基于雙方經(jīng)濟利益的一致性，經(jīng)貿(mào)合作成為中美關(guān)系的“壓艙石”和“穩(wěn)定器”。在共同利益的驅(qū)使下，中美兩國由冷戰(zhàn)時期的完全敵視和不信任開始轉(zhuǎn)向理性信任的培育，但經(jīng)濟上的密切合作并不代表雙方在臺灣問題、西藏問題、南海爭端、亞太主導(dǎo)權(quán)等政治問題上的重大分歧消失。有學(xué)者認為，自2008年金融危機后中美實力差距迅速縮小，接觸與融入已無法作為中美關(guān)系的有效戰(zhàn)略基礎(chǔ)。在美國看來，中國已成為一個有力的競爭者甚至挑戰(zhàn)者。在這樣的認知下，奧巴馬政府以重返亞太戰(zhàn)略為抓手，開始“超越接觸（beyond engagement）”，從戰(zhàn)略層面加強對中國的支配與威懾。 而中國以中美關(guān)系的穩(wěn)定大局為重，避免與美國直接對抗，減少美方的不信任。中美雙方由于核心利益分歧使得雙邊關(guān)系充滿“戰(zhàn)略互疑”，但處于弱勢地位的中國并不想公開與霸權(quán)國對抗，依然堅持“韜光養(yǎng)晦”的原則，恪守鄧小平提出的對美十六字方針“增加信任、減少麻煩、發(fā)展合作、不搞對抗。 在關(guān)于中國如何“應(yīng)付”的策略上，有學(xué)者主張中國應(yīng)在單極體系下選擇戰(zhàn)略行動上的“依法抗爭”以及戰(zhàn)略思維上的“軟性抗爭”。

（二）美?。夯\絡(luò)—防范關(guān)系

在感性信任方面，印度與美國價值觀最為接近。印、美分別被贊譽為“最大的民主國家”與“最強的民主國家”，兩國的民主價值觀的趨同性讓人覺得雙方是“天然盟友”。當(dāng)然，這種價值認同還遠沒有達到“同化-默契關(guān)系”。歷史上，美印關(guān)系算不上友好。印度的開國領(lǐng)袖多是在英國受的教育，對美國知道的并不多；尼赫魯推崇蘇聯(lián)的經(jīng)濟模式，對蘇聯(lián)很有親近感。而冷戰(zhàn)時期，美國或者在戰(zhàn)略上輕視印度，或者把它視為蘇聯(lián)的盟友。印美相互間的不良印象源于美國對巴基斯坦的支持、印度與俄羅斯（蘇聯(lián)）接近、核武器上的利益沖突。冷戰(zhàn)結(jié)束后，兩國的認知趨向接近。這與印度裔美國人在美國的影響力有關(guān)，也與兩國的價值觀一致性、利益一致性有關(guān)。

從總體上看，冷戰(zhàn)結(jié)束以來美印關(guān)系不斷改善和加強，雙邊政治互信和戰(zhàn)略互動持續(xù)增強。 自2000年至今，印美關(guān)系經(jīng)歷了從“一種新的伙伴關(guān)系”到“戰(zhàn)略伙伴關(guān)系”，再到“全球伙伴關(guān)系”的三個發(fā)展階段，實現(xiàn)了“三級跳”式的跨越發(fā)展。在2012年發(fā)布的《不結(jié)盟2.0戰(zhàn)略報告》中，印度仍然將美國視為“全球唯一超級大國，仍具有主導(dǎo)地位”。 當(dāng)然，印美畢竟在冷戰(zhàn)時期長期隔閡，兩國身份認同與戰(zhàn)略文化都有很大差異，美印戰(zhàn)略互疑雖不如中美、中印的戰(zhàn)略互疑深，但也是真實存在的，主要體現(xiàn)為美國對印度的發(fā)展前景及其牽制中國的能力與意愿的不確定性認知的強化。印度也懷疑中印發(fā)生沖突時美國的支持力度。 印度對美國有保留的信任，也與其戰(zhàn)略文化有關(guān)。受佛教文化和歷史的影響，印度的民族自主性很強，在歷史上印度就是一個極具獨立性的國家，追求建立“沒有束縛的印度”

（三）中印：吸引—觀望關(guān)系

基于文化貿(mào)易往來、相互認知強化、發(fā)展模式吸引的力量屬于粘性權(quán)力（sticky power），也即關(guān)系性權(quán)力。 為了增強權(quán)力合法性、促進雙邊共識，強國往往采用關(guān)系性權(quán)力影響另一方，即在關(guān)系網(wǎng)絡(luò)和互動進程中“化”的能力。 也應(yīng)看到，沒有共同感性基礎(chǔ)的吸引是很難達到效果的，特別是當(dāng)理性信任也很薄弱時，弱者會留有一定的戒心進行“觀望”。雙方之所以不能在軟性互動下實現(xiàn)戰(zhàn)略合作，只能進行工具性的計算，根本上源于雙方理性信任與社會性感性信任不足。

當(dāng)前的中印關(guān)系接近于“吸引-觀望”關(guān)系，中國希望以經(jīng)濟吸引印度，印度卻在安全、歷史問題上不信任中國。雖然同為崛起中大國，兩者面臨的國際體系“結(jié)構(gòu)性壓力”不可同日而語，中國的實力優(yōu)勢很難轉(zhuǎn)換成對印度的“脅迫”，因為它面臨更為強大的美國壓力。處于優(yōu)勢的中國主張與印度和平共處，希望借助“經(jīng)濟外交”與快速發(fā)展模式的吸引力，爭取和籠絡(luò)印度。通過“睦鄰、安鄰、富鄰”的務(wù)實外交，中國正盡力促進中印更大程度的經(jīng)濟合作，推進區(qū)域經(jīng)濟一體化進程。但中印經(jīng)濟合作僅局限在南亞地區(qū)，與周邊其他國家相比，兩國的貿(mào)易額和投資額都相對較低。中印貿(mào)易額占各自對外貿(mào)易總額的比重過小，經(jīng)濟吸引收效甚微。如1990年、1995年、2000年和2005年中印貿(mào)易比重分別為0.23%和0.71%、0.41%和1.78%、0.61%和3.10%、1.33%和7.86%。 與此同時，“中國威脅論”及其導(dǎo)致的消極影響也在中印經(jīng)貿(mào)合作領(lǐng)域逐漸抬頭?；谥杏☆I(lǐng)土爭端的歷史、中國與巴基斯坦的準盟友關(guān)系，印度將中國作為在亞洲的基本戰(zhàn)略對手；而中國則擔(dān)心印度利用西藏達賴問題和臺灣問題給中國制造麻煩。 特別是印度對中國的信任水平很低，維持一種謹慎的低限度合作。一部分印度民眾認為印度對華貿(mào)易逆差的擴大不利于印度的長期發(fā)展，中國產(chǎn)品會對印度制造業(yè)產(chǎn)生較大的“擠出效應(yīng)”。 中印雙方的形象認知也是負面失衡。根據(jù)皮尤“全球態(tài)度調(diào)查”相關(guān)數(shù)據(jù)，中印兩國持有“好感”的比例明顯下降。 值得注意的是，在關(guān)于“你認為未來十年中美兩國誰會在亞洲處于主導(dǎo)？”的問題調(diào)查中，印度有79%的受訪者認為中國將處于亞洲主導(dǎo)地位，遠高于周邊各國。這無疑夸大了中國的實力，是印度對中國錯誤認知的典型表現(xiàn)?？傊袊鴳{借經(jīng)濟迅猛發(fā)展力圖籠絡(luò)印度，但是兩國戰(zhàn)略信任不足，軟性權(quán)力效果不彰，這構(gòu)成了中印關(guān)系的癥結(jié)。

四、中美印三角關(guān)系的動態(tài)演變

洛厄爾·迪特默認為，三邊關(guān)系是走向“大三角”還是“聯(lián)盟”，關(guān)鍵在于平衡規(guī)則。 “結(jié)盟的平衡規(guī)則”就是：三個互動方要么都為積極友好關(guān)系（三條邊都是“+”），要么只有一對積極關(guān)系其他兩邊是消極關(guān)系（只有一條邊是“+”）。 但迪特默對雙邊關(guān)系進行“積極”與“消極”的劃分，并沒有抓住三角關(guān)系演變的本質(zhì)。因為“積極-消極”關(guān)系本身是三邊互動的結(jié)果，不是原因。需要探尋的是，為什么三邊關(guān)系時而積極、時而消極，即動因分析。這也是本文建構(gòu)“權(quán)力-信任”模式代替“積極或消極關(guān)系”的原因。

為了進一步考察中美印三角關(guān)系的未來發(fā)展，本文對前述的三角關(guān)系量化分析方法特別是其賦值邏輯加以修改。例如，盡管支配性權(quán)力能極大地改變對方行為，但關(guān)系性權(quán)力建立在自愿與非強制基礎(chǔ)上，其控制效力與持續(xù)力相對更顯著，因此關(guān)系性權(quán)力的“影響”賦值為2，支配性權(quán)力的“支配”賦值為1。類似地，理性信任外生于價值觀認同，賦值為1；而感性信任的關(guān)系維持效力相對較強，賦值為2。由此可以得出，當(dāng)前中美雙邊關(guān)系得分為2，印美雙邊關(guān)系得分為3，中印關(guān)系得分也為3。（表2）

大三角關(guān)系一向具有較大的變動性。目前，印美、中美、中印三邊關(guān)系現(xiàn)狀都處于“不結(jié)盟的狀態(tài)”。盡管如此，隨著實力與信任變量發(fā)生改變，未來的中美印大三角關(guān)系有三種可能發(fā)展。（圖1）

第一，三邊關(guān)系出現(xiàn)AB結(jié)盟，而BC與AC均不結(jié)盟，形成“二對一格局”?？傮w上，基于前文所述的各種原因，這一可能在短期內(nèi)較難出現(xiàn)。即使出現(xiàn)，到底是中美結(jié)盟實現(xiàn)“G2共治”、還是印美結(jié)成“民主聯(lián)盟”、還是中印“龍象共舞”，仍是一個相當(dāng)復(fù)雜的問題。限于篇幅，本文對此不作討論。

第二，三邊關(guān)系中出現(xiàn)兩對聯(lián)盟，第三方處于被爭取的“樞紐地位”，形成樞紐格局。當(dāng)AB、AC聯(lián)盟同時存在且BC不結(jié)盟時，A處于有利的戰(zhàn)略地位。對中美印大三角來說，每一方都試圖保持權(quán)力“蹺蹺板”的平衡，爭當(dāng)“居間制衡者”則成為最優(yōu)選項。

第三，三方互不為敵，而是團結(jié)合作結(jié)為朋友關(guān)系，形成三國集團格局。這是一種較為理想的狀態(tài)，需要三方極大程度的戰(zhàn)略互信。鑒于中美印三邊關(guān)系的不對稱性特點，三方關(guān)系復(fù)雜糾纏并不平衡。期待三國關(guān)系形成“G3”（三國集團）或“C3”（三國協(xié)調(diào)）格局，仍高度不切實際。

結(jié)合對上述三種可能的分析，本文認為，在中短期內(nèi)（5-10年），中美印不對稱三角博弈將會延續(xù)。印美結(jié)盟、中印結(jié)盟、中美聯(lián)合的可能性都不大，三角關(guān)系將長期保持。從地緣政治角度出發(fā)，美國希望看到一個單極的世界和一個多極的亞洲，而中國謀求一個多極的世界和一個單極的亞洲，印度則渴望一個單極的南亞、多極的亞洲、多極的世界。對全球體系和亞洲力量態(tài)勢的這種判斷，加劇了中印美三角關(guān)系的脆弱性和復(fù)雜性。中美印在安全上的競爭將長期存在，這也是戰(zhàn)略三角結(jié)構(gòu)性不對等的表現(xiàn)。盡管不少美國戰(zhàn)略界人士認為，印度將成為對中國戰(zhàn)略牽制的重要力量，甚至提出“亞洲版北約”構(gòu)想。但印度追求獨立自主的安全，既不會站到“美國陣營”來對付中國，也不會站到“中國陣營”來反對美國。況且，印美因為印度洋與反恐安全問題分歧重重，而中印的國際秩序觀則有一些共同看法和相似立場。三方戰(zhàn)略利益相互牽制、戰(zhàn)略信任低水平發(fā)展，中美印會在滾板上以不斷的“非零和”互動保持微妙的平衡，三角互動將是中美印關(guān)系的“常態(tài)”。

[收稿日期：2015-06-02]

[修回日期：2015-08-24]

[責(zé)任編輯：楊 立]