王奇生

抗戰(zhàn)八年中，第一年無(wú)疑最艱辛，也最為關(guān)鍵。這一年間，不僅日方對(duì)華的軍事進(jìn)攻最為猛烈，中方的軍事抵抗最為壯烈，尤為重要的是，中日戰(zhàn)爭(zhēng)的大局與走勢(shì)，在這一年內(nèi)已基本落定。就日方而言，其“速戰(zhàn)速?zèng)Q”的戰(zhàn)略顯已破產(chǎn)；就中方而言，國(guó)民黨正面戰(zhàn)場(chǎng)的節(jié)節(jié)抵抗已穩(wěn)定大局，共產(chǎn)黨戰(zhàn)后戰(zhàn)場(chǎng)與抗日根據(jù)地正著手開(kāi)辟與建設(shè)。兩國(guó)三方的互動(dòng)結(jié)果，已決定了這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的持久性、艱巨性乃至最終結(jié)局。

在今天一般人乃至歷史學(xué)家看來(lái)，抗戰(zhàn)作為一場(chǎng)持久戰(zhàn)并最終取得勝利，似乎是水到渠成的必然結(jié)局。然而，若回到這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的起點(diǎn)，并一步步地追蹤歷史行動(dòng)者當(dāng)時(shí)的處境與心境，以及他們每一步所面臨的艱難抉擇及其行動(dòng)方略，我們當(dāng)深切感覺(jué)到，歷史并非那么必然地、堅(jiān)定地、一往直前地走向如我們所知的最后結(jié)局。戰(zhàn)爭(zhēng)本是一場(chǎng)敵我雙方步步推進(jìn)的互動(dòng)博弈。戰(zhàn)爭(zhēng)中的一方往往是知己而不太知彼，在對(duì)敵方的戰(zhàn)略與策略茫然無(wú)知或所知有限的情況下，要做出準(zhǔn)確的預(yù)判與應(yīng)對(duì)，并非易事。在博弈過(guò)程中，雙方都會(huì)根據(jù)對(duì)方所下的每一步棋而不斷調(diào)整自己的應(yīng)對(duì)策略，直到雙方局勢(shì)逐漸明朗化以前，誰(shuí)也無(wú)法預(yù)料最終的結(jié)局。在戰(zhàn)爭(zhēng)過(guò)程中，除了雙方的博弈，還有國(guó)際、國(guó)內(nèi)各方因素的介入。這些因素均可能影響戰(zhàn)爭(zhēng)的走向與最終結(jié)局。雖然如此，這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的主體，大體是兩國(guó)三方（國(guó)、共、日）。亦因?yàn)榇?，分析兩?guó)三方的戰(zhàn)略與政略之互動(dòng)，對(duì)了解這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的緣起與大勢(shì)，不無(wú)意義。

日本學(xué)界比較流行的看法，“九一八事變”是關(guān)東軍有計(jì)劃策動(dòng)的，太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)更是基于國(guó)家的正式?jīng)Q定而開(kāi)始的，而“盧溝橋事變”由一個(gè)小規(guī)模沖突發(fā)展成為一場(chǎng)大戰(zhàn)，則是一個(gè)典型的逐步升級(jí)過(guò)程。

日本在“滿洲國(guó)”建立后，轉(zhuǎn)向開(kāi)展華北分離活動(dòng)。日本在華北扶植成立“自治”政權(quán)后，中日之間的糾紛越來(lái)越多。而在此類(lèi)地方層級(jí)的糾紛與交涉中，往往是日方表現(xiàn)出強(qiáng)硬態(tài)度，中方最終不得不讓步。于是在日本方面逐漸形成一種固定的模式：只要態(tài)度強(qiáng)硬，中方就會(huì)屈服。這種固定模式不但忽視了中國(guó)日益高漲的反日情緒，還導(dǎo)致日方內(nèi)部形成了“中國(guó)很軟弱”的印象。而這一印象也成為“盧溝橋事變”發(fā)生后日方對(duì)華強(qiáng)硬論的基礎(chǔ)。以“盧溝橋事變”為導(dǎo)火索，日中之間積郁已久的對(duì)立引發(fā)全面戰(zhàn)爭(zhēng)的可能性非常大。但也并不是說(shuō)“盧溝橋事變”一發(fā)生，兩國(guó)間的全面戰(zhàn)爭(zhēng)就不可避免。日本在天皇之下，缺乏一個(gè)具有最高權(quán)威、能夠一以貫之駕馭全局的統(tǒng)帥。日本政府與軍方步調(diào)并非一致，軍方又有陸軍與海軍、中央與現(xiàn)地的分野乃至對(duì)立，政軍兩方各自為政，導(dǎo)致政略與戰(zhàn)略經(jīng)常脫節(jié)。有證據(jù)表明，日方確曾有為避免事態(tài)擴(kuò)大而做出過(guò)努力。但日本政府未能做出強(qiáng)力決策來(lái)促成事件的和平解決。當(dāng)時(shí)的日本首相近衛(wèi)文麿和外相廣田弘毅沒(méi)有抑制軍部的力量。據(jù)日本學(xué)者的研究，“盧溝橋事變”發(fā)生之初，日本政府是以偶發(fā)事故來(lái)對(duì)待并試圖解決這場(chǎng)武裝沖突的。而當(dāng)事者的陸軍內(nèi)部，則形成了兩大勢(shì)力。擴(kuò)大派企圖把“盧溝橋事變”作為與南京政府全面戰(zhàn)爭(zhēng)的起點(diǎn)，由此一次性解決中國(guó)問(wèn)題；不擴(kuò)大派認(rèn)為，日本的最終目標(biāo)是蘇聯(lián)，為了準(zhǔn)備對(duì)蘇戰(zhàn)爭(zhēng)，應(yīng)該專(zhuān)心經(jīng)營(yíng)“滿洲國(guó)”，與南京政府的沖突徒耗日本國(guó)力，應(yīng)當(dāng)盡力避免。七月九日，日本陸軍參謀本部確定了向北平及天津方面出兵的方案，但遭到了內(nèi)閣會(huì)議的否決。次日，傳來(lái)了中國(guó)中央軍正在北上的消息。這一消息，讓擴(kuò)大派的主戰(zhàn)論抬頭。在擴(kuò)大派來(lái)看，事件的擴(kuò)大化已經(jīng)不可避免，現(xiàn)在也正是與南京政府一決雌雄，一次性解決中國(guó)問(wèn)題的大好時(shí)機(jī)。最終，陸軍決定派兵。

“盧溝橋事變”發(fā)生后，蔣介石推測(cè)日本此次的目標(biāo)是“使華北獨(dú)立化”，并斷言日本 “志在不戰(zhàn)而屈”。出乎日方意料的是，針對(duì)日方“不戰(zhàn)而屈”的慣用手段，蔣介石卻沒(méi)有采取“九一八”以來(lái)慣常的消極應(yīng)對(duì)。他當(dāng)即思量“決心應(yīng)戰(zhàn)，此其時(shí)乎”。七月九日即決定“積極運(yùn)兵北進(jìn)備戰(zhàn)”、“準(zhǔn)備動(dòng)員，不避戰(zhàn)事”。蔣介石的謀略是，以積極備戰(zhàn)的姿態(tài)使日本有所顧忌，進(jìn)而抑制日本的野心，以謀求和平解決。于是迅速動(dòng)員六師兵力北運(yùn)保定增援。應(yīng)該說(shuō)，運(yùn)兵北上最初是蔣介石向日方表示“不屈”的一種謀略姿態(tài)。事后觀之，蔣介石的這一招不僅沒(méi)有令強(qiáng)勢(shì)的對(duì)手知難而退，反而起到了一定的刺激作用。

七月十六日，蔣介石又考慮使出新招：高調(diào)發(fā)表“告國(guó)民書(shū)”?！案鎳?guó)民書(shū)”于二十日以蔣介石在廬山談話的形式發(fā)表，宣稱(chēng)“如果戰(zhàn)端一開(kāi)，那就是地?zé)o分南北，年無(wú)分老幼，無(wú)論何人，皆有守土抗戰(zhàn)之責(zé)任，皆應(yīng)抱定犧牲一切之決心”。宣言書(shū)名義上是告國(guó)民，實(shí)則警告日本，意在“使倭寇明知我最后立場(chǎng)，乃可戢其野心也”。蔣在日記中不無(wú)得意地寫(xiě)道：“此乃攻心之道，運(yùn)用在乎一心也”；運(yùn)用之妙，“非常心所能知”。當(dāng)時(shí)南京政府高層不少人反對(duì)立即抗戰(zhàn)，認(rèn)為中國(guó)國(guó)力不足，主張能忍即忍，擔(dān)心發(fā)表“告國(guó)民書(shū)”會(huì)引發(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)擴(kuò)大化，但蔣介石不以為然，他在日記中稱(chēng)：“人之為危，阻不欲發(fā)，而我以為轉(zhuǎn)危為安獨(dú)在此舉?！毙詴?shū)語(yǔ)氣之強(qiáng)硬，與宣戰(zhàn)書(shū)相去不遠(yuǎn)。但其得意的“攻心之道”，并沒(méi)有抑制日本的野心，不過(guò)對(duì)內(nèi)確實(shí)起到了振奮人心的作用。蔣介石意識(shí)到，宣言書(shū)一發(fā)，不能再作回旋之想，只有一意應(yīng)戰(zhàn)。

大體言之，蔣介石在“盧溝橋事變”后雖然玩的是兩招“攻心”戰(zhàn)，其應(yīng)對(duì)還是積極的。蔣介石內(nèi)心雖然覺(jué)得抗戰(zhàn)的準(zhǔn)備尚需三五年，但鑒于國(guó)內(nèi)抗戰(zhàn)的情緒已如火如荼，若政府再有任何忍讓?zhuān)貫槊褚馑蝗?。他在日記中?xiě)道：“此次盧案開(kāi)始之初如無(wú)派兵北上之決心，或派而不速，則今日之政府地位，不僅進(jìn)退失措而且內(nèi)外夾攻，不知亂至如何境地矣。”因此，蔣介石在“盧溝橋事變”之后采取的兩大舉措，無(wú)論派兵北上，還是高調(diào)宣言，均有內(nèi)外兼施的意圖，而實(shí)際效果，則明顯內(nèi)重于外。

七月底，北平、天津相繼淪陷。作為最高統(tǒng)帥，蔣介石深知在平津淪陷后已無(wú)退路：“平津既陷，人民荼毒，至此雖欲不戰(zhàn)亦不可得，否則國(guó)內(nèi)必起分崩之禍。與其國(guó)內(nèi)分崩不如對(duì)倭抗戰(zhàn)?！痹谑Y介石的思慮中，外戰(zhàn)與內(nèi)戰(zhàn)一直是密切相關(guān)的。對(duì)內(nèi)戰(zhàn)的巨大隱憂是將蔣介石逼上對(duì)日抗戰(zhàn)之途的重要因素之一。

戰(zhàn)后蔣緯國(guó)著文稱(chēng)，淞滬抗戰(zhàn)是乃父顧慮日軍沿平漢路南下，有意將日軍的進(jìn)攻方向引向上海，迫使其主攻路徑由南北軸改為東西軸，因在長(zhǎng)江下游作戰(zhàn)比在華北作戰(zhàn)對(duì)國(guó)軍更為有利，且可強(qiáng)迫日本和中國(guó)全面開(kāi)戰(zhàn)。不過(guò)從蔣介石的日記中，很難看出他有主動(dòng)將戰(zhàn)場(chǎng)引向上海的跡象。平津淪陷后，蔣介石預(yù)測(cè)日軍的下一目標(biāo)是進(jìn)攻察哈爾，南進(jìn)的可能性不大。八月七日，蔣介石獲悉日本海軍從漢口撤走，推測(cè)“是其對(duì)長(zhǎng)江有避免作戰(zhàn)之意乎”。翌日，又?jǐn)嘌浴笆潜硎酒洳辉陂L(zhǎng)江之意多”。他認(rèn)為“全部戰(zhàn)略之弱點(diǎn)，乃在山東，應(yīng)設(shè)法補(bǔ)救”。蔣介石顯然沒(méi)有預(yù)料到，日本駐漢口及長(zhǎng)江各埠海軍的撤退，正是進(jìn)攻上海的前奏。八月十日，蔣介石還在揣測(cè)“倭寇戰(zhàn)略，其必先攻察綏后再南下”。直到十一日，蔣介石獲悉日本海軍艦隊(duì)集中滬市，且有八大運(yùn)輸艦到滬，才決心封鎖吳淞口。從這一過(guò)程看，很難認(rèn)為上海戰(zhàn)事是蔣介石主動(dòng)引敵南下的戰(zhàn)略所致。據(jù)日本學(xué)者研究，當(dāng)日本陸軍尚著眼于華北時(shí)，海軍方面即有將戰(zhàn)火擴(kuò)大到華東和華南的企圖。上海的戰(zhàn)事，無(wú)疑是日本海軍方面主動(dòng)挑起的。日方的戰(zhàn)略是想通過(guò)華北與上海的兩面攻勢(shì)，在短期內(nèi)迅速摧毀中方的抗戰(zhàn)力量。當(dāng)時(shí)美國(guó)《紐約時(shí)報(bào)》認(rèn)為，兩線作戰(zhàn)其實(shí)不利于日本。后來(lái)史家也因此產(chǎn)生同樣的判斷，并推測(cè)是蔣主動(dòng)引敵入滬。其本相其實(shí)是日方太蔑視其對(duì)手，以為一擊即可使中國(guó)屈服。

在華北方面，日軍投入了共計(jì)八個(gè)師團(tuán)的重兵，但打擊中國(guó)軍隊(duì)的戰(zhàn)略目的并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)，轉(zhuǎn)攻上海后，更遭到了中方的猛烈反擊。歷經(jīng)三月攻占上海只意味著日軍取得了戰(zhàn)術(shù)上的成功，摧毀蔣介石抗戰(zhàn)意志的戰(zhàn)略目標(biāo)卻失敗了。對(duì)日本來(lái)說(shuō)，這一矛盾的結(jié)果，既帶來(lái)新的作戰(zhàn)需求，也刺激其進(jìn)一步行動(dòng)：華北作戰(zhàn)帶來(lái)了上海作戰(zhàn)，上海作戰(zhàn)又催生出了攻占南京之戰(zhàn)。日本開(kāi)始將戰(zhàn)爭(zhēng)稱(chēng)作“北支事變”，上海交戰(zhàn)一段時(shí)間后才改稱(chēng)“支那事變”，意味著中日沖突從華北逐步擴(kuò)大為全面侵華戰(zhàn)爭(zhēng)。一九三八年五月，毛澤東在《論持久戰(zhàn)》中指出日本在戰(zhàn)略上犯了很多錯(cuò)誤，最明顯的是逐次使用兵力；其次是沒(méi)有主攻方向，在華北、華中平分兵力；三是華北、華中沒(méi)有戰(zhàn)略協(xié)同。日本方面其實(shí)缺乏一個(gè)全盤(pán)作戰(zhàn)的概念，是一步一步被拖進(jìn)戰(zhàn)爭(zhēng)泥潭的。

早在戰(zhàn)前，蔣介石就清醒地認(rèn)識(shí)到，中日戰(zhàn)事一開(kāi)，必為長(zhǎng)期戰(zhàn)爭(zhēng)，并預(yù)有持久抗戰(zhàn)的方略。一九三三年蔣介石在一次軍事會(huì)議上就指出：“對(duì)于日本只有一個(gè)法子，就是作長(zhǎng)期不斷的抵抗。他把我們第一線部隊(duì)打敗之后，我們?cè)儆械诙谌染€的部隊(duì)去補(bǔ)充；把我們第一線陣地突破之后，我們還有第二第三各線陣地來(lái)抵抗。這樣一步復(fù)一步的兵力，一線復(fù)一線的陣地，不斷地步步抵抗，時(shí)時(shí)不懈，這樣長(zhǎng)期的抗戰(zhàn)越能持久越是有利。若是能抵抗三年五年，我預(yù)料國(guó)際上總有新的發(fā)展，敵人自己國(guó)內(nèi)也一定有新的變化，這樣我們的國(guó)家和民族，才有死中求生的一線希望。”蔣介石在抗戰(zhàn)前四年的這一講話，大體描繪了八年抗戰(zhàn)的戰(zhàn)略要領(lǐng)。據(jù)翁文灝記，一九三七年九月五日蔣介石曾面告他兩點(diǎn)：一、對(duì)日抗戰(zhàn)，必久戰(zhàn)方能喚醒各國(guó)，共起相爭(zhēng)，而得勝利；二、長(zhǎng)期抗戰(zhàn)，必須堅(jiān)守西部。這兩點(diǎn)大體表達(dá)了蔣介石持久抗戰(zhàn)的基本戰(zhàn)略。

因?yàn)槭Y介石日記的開(kāi)放，今人比蔣介石的同代人當(dāng)更能了解他當(dāng)時(shí)的真實(shí)想法。十月三十一日，蔣介石在日記中集中表達(dá)了他在對(duì)日“和”、“戰(zhàn)”問(wèn)題上的思慮，概括其要點(diǎn)有三：一是日本侵略野心漫無(wú)止境，非妥協(xié)所能解決；二是對(duì)日妥協(xié)，勢(shì)必引發(fā)內(nèi)亂；三是中日問(wèn)題的解決，唯有引起國(guó)際干涉，而要國(guó)際同情，必先自起抗戰(zhàn)。

即使在上海、南京淪陷后，蔣介石仍對(duì)戰(zhàn)局大勢(shì)充滿樂(lè)觀：“此后敵人前進(jìn)愈難，而我軍應(yīng)之較易，必使敵人再進(jìn)一線，使之更陷于窮境，則國(guó)際變化如何，固不可期待，而倭寇弱點(diǎn)必暴露更甚，敵軍兵力亦不勝布置，不僅使之進(jìn)退維谷，而且使之疲于奔命，如此各國(guó)必乘其疲而起矣?！睂?duì)于敗亡與降存的選擇，蔣介石堅(jiān)持“寧為戰(zhàn)敗而亡，毋為降敵求存；戰(zhàn)敗則可轉(zhuǎn)敗為勝，降敵則雖存必亡，而且永無(wú)復(fù)興自拔之時(shí)矣”；“只要我國(guó)民政府不落黑字于敵手則敵無(wú)所憑借，我國(guó)隨時(shí)可以有恢復(fù)主權(quán)之機(jī)也”。對(duì)于外戰(zhàn)與內(nèi)戰(zhàn)的關(guān)系，蔣介石認(rèn)為“外戰(zhàn)如停，則內(nèi)戰(zhàn)必起，與其國(guó)內(nèi)大亂，不如抗戰(zhàn)大敗”；故“今日最危之點(diǎn)在停戰(zhàn)言和”。

蔣介石的這些政略與戰(zhàn)略之分析，今日讀來(lái)似平淡無(wú)奇，必須置于當(dāng)時(shí)極端艱危的歷史情境之中，才能體會(huì)其苦心孤詣。今人對(duì)抗戰(zhàn)八年并最終勝利之結(jié)局視為理所當(dāng)然，然若回到抗戰(zhàn)初期的歷史現(xiàn)場(chǎng)，考慮到中日兩國(guó)軍事經(jīng)濟(jì)實(shí)力與政治組織能力的巨大差距，當(dāng)時(shí)無(wú)論精英還是一般民眾，對(duì)抗戰(zhàn)前途抱持樂(lè)觀者其實(shí)并不多。開(kāi)戰(zhàn)未逾六個(gè)月，北平、天津、上海、南京、杭州、包頭、太原、濟(jì)南、青島等大城市相繼淪陷。國(guó)人中悲觀絕望的情緒相當(dāng)普遍。每一波淪陷都在國(guó)人中引發(fā)一波強(qiáng)烈的悲觀與主和聲浪。在軍事失利乃至潰敗的形勢(shì)下，悲觀與主和，大體符合一般人的常情與常態(tài)。筆者細(xì)致梳理相關(guān)史料后發(fā)現(xiàn)，抗戰(zhàn)初期，雖然大眾媒體一直充溢著積極抗戰(zhàn)的言論，而私下里，主和比主戰(zhàn)其實(shí)更具普遍性。由于在中國(guó)文化中，妥協(xié)、求和在道德層面被賦予了強(qiáng)烈的負(fù)面意涵，公開(kāi)主和需要更大的勇氣，所以主和的聲音大多在私下場(chǎng)合或私密性日記中表達(dá)。加之抗戰(zhàn)最終以“戰(zhàn)”取勝，當(dāng)年那些曾經(jīng)主“和”的人，戰(zhàn)后回憶時(shí)一般也不再承認(rèn)自己曾經(jīng)主“和”過(guò)。學(xué)人中，除胡適一度極力主和為眾所周知外，另如蔣夢(mèng)麟、周炳琳亦傾向于忍痛求和，陳寅恪與吳宓談“抵抗必亡國(guó)，屈服乃上策”，蔣廷黻和陳之邁甚至對(duì)汪精衛(wèi)的主和“艷電”私下表示同情與共鳴等，均可于私密性史料中見(jiàn)之。政界精英中傾向于妥協(xié)者更為普遍。國(guó)民政府高層除汪精衛(wèi)外，孔祥熙、何應(yīng)欽、張群、王寵惠、居正、于右任、陳立夫、閻錫山、徐永昌、陳布雷、魏道明等，均力主求和，或傾向妥協(xié)。上海、南京淪陷后，蔣介石在日記中頗為感慨地說(shuō)：“文人老朽以軍事失利皆倡和議，高級(jí)將領(lǐng)皆多落魄望和，投機(jī)取巧者更甚?！薄敖崭鞣饺耸颗c重要同志皆以為軍事失敗非速求和不可，幾乎眾口一詞?！痹谲娏畈块L(zhǎng)徐永昌看來(lái)，公開(kāi)主和者其實(shí)尚有限，更多的是隱性主和者。因多數(shù)主和者不敢公開(kāi)表達(dá)，只有中共與桂系首腦是“毫無(wú)隱飾”的主戰(zhàn)派，“此外越負(fù)重責(zé)者越口是心非”，很少有“真知灼見(jiàn)而敢于發(fā)表意見(jiàn)者”。在徐永昌眼中，很多人主戰(zhàn)是“口是心非”。因?yàn)樵谝话闳说挠^念中，“戰(zhàn)敗無(wú)罪，言和有罪”，所以有人是假裝“不屈”以“取巧悅?cè)恕薄Ｔ诳箲?zhàn)初期的國(guó)府高層，蔣介石其實(shí)相當(dāng)孤立，只因他是最高領(lǐng)袖并乾綱獨(dú)斷，文武大員們雖不認(rèn)同也不得不服也。

一九三八年十二月十八日，汪精衛(wèi)離開(kāi)重慶，走上向日本“求和”之路。二十九日，汪精衛(wèi)公開(kāi)發(fā)表和平通電（艷電）。依常理，向敵國(guó)謀和當(dāng)?shù)驼{(diào)且秘密進(jìn)行，而汪精衛(wèi)卻高調(diào)宣示，實(shí)屬反常。合理的解釋?zhuān)?dāng)是汪氏判斷，求和是多數(shù)“民心”所向，是國(guó)府高層很多人想做而不敢做的事，他自以為挺身而出，會(huì)得到很多人的同情和積極響應(yīng)。數(shù)天后（一月四日），他致函孔祥熙，將他的想法明確說(shuō)了出來(lái)：

弟此意乃人人意中所有，而人人口中所不敢出者。弟覺(jué)得緘口不言，對(duì)黨對(duì)國(guó)，良心上，責(zé)任上，皆不能安，故決然言之。前此秘密提議，已不知若干次，今之改為公開(kāi)提議，欲以公諸同志及國(guó)人，而喚起其注意也。

在汪精衛(wèi)看來(lái)，既然人人意中所想而口中不敢出，唯有他出來(lái)公開(kāi)提議，大有“我不下地獄誰(shuí)下地獄”的氣概。汪精衛(wèi)的想法，也并非毫無(wú)依據(jù)。據(jù)當(dāng)時(shí)任行政院參事的陳克文在日記中描述，艷電傳到重慶后，政學(xué)界精英對(duì)汪電的反應(yīng)，其實(shí)不乏同情與共鳴者，并非一邊倒的義正詞嚴(yán)加以譴責(zé)。因?yàn)椤按蠹摇毙睦飳?duì)抗戰(zhàn)前途多不抱信心。

過(guò)去學(xué)界的研究，多聚焦于汪、蔣兩人，忽視了當(dāng)時(shí)的整個(gè)和、戰(zhàn)大局，漠視了更大人群的和、戰(zhàn)主張。一九三九年六月，時(shí)任國(guó)民黨中央黨務(wù)秘書(shū)的王子壯在日記中寫(xiě)道：

戰(zhàn)爭(zhēng)之持久，端在戰(zhàn)意之堅(jiān)決，能忍一切之痛苦，悉力以赴，百折不屈者，必能得最后之勝利。蔣先生于此似有真實(shí)之認(rèn)識(shí)，深切之了解，故其氣概準(zhǔn)備，一以無(wú)前之勇氣，以完成一切事業(yè)，而絕無(wú)猶豫?！瓚{心論之，目前能以支持大局，堅(jiān)決不撓者，亦似只有彼一人，自余之文武大員，心盼速和而不敢出諸口者，比比皆是，終以蔣先生之威望，不能不絕對(duì)服從，忍耐痛苦，堅(jiān)持到底。汪先生之離變，正為一般有知識(shí)者之代表。

王子壯對(duì)蔣、汪兩人的論斷，與史實(shí)基本吻合。在王子壯看來(lái)，汪精衛(wèi)恰是一般有知識(shí)的文武大員之代表，而蔣介石反是一個(gè)特立獨(dú)行的“另類(lèi)”。從抗戰(zhàn)初期國(guó)府高層的傾向看，妥協(xié)求和的可能性非常大。當(dāng)多數(shù)文武大員們喪失信心時(shí)，幾乎是蔣介石一人在獨(dú)立撐持。尤其是滬寧淪陷前后，主和聲勢(shì)之強(qiáng)烈，若非蔣介石堅(jiān)毅力拒，抗戰(zhàn)的結(jié)局也可能是另一形態(tài)。

在“和”、“戰(zhàn)”問(wèn)題上，毛澤東與蔣介石的思慮是基本一致的。今人看來(lái)，抗日戰(zhàn)爭(zhēng)是一場(chǎng)持久戰(zhàn)，幾乎毫無(wú)疑義，且認(rèn)為當(dāng)時(shí)人也當(dāng)作如是觀。其實(shí)這只是一種“后見(jiàn)之明”。毛澤東于一九三八年五月這個(gè)時(shí)點(diǎn)上撰寫(xiě)《論持久戰(zhàn)》，表明是針對(duì)國(guó)人中的“亡國(guó)論”與“速勝論”，其實(shí)主要是針對(duì)前者，后者并不多。毛澤東對(duì)這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)為何是持久戰(zhàn)，為何會(huì)最后勝利，進(jìn)行了系統(tǒng)闡釋?zhuān)篌w從中日兩國(guó)的國(guó)情、各自的優(yōu)勢(shì)與劣勢(shì)以及未來(lái)演變的可能性予以分析，特別強(qiáng)調(diào)這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)于中國(guó)方面的正義性，能喚起國(guó)內(nèi)的團(tuán)結(jié)與爭(zhēng)取國(guó)際的同情與援助，以及中國(guó)地大物博、人多兵多，能夠支持長(zhǎng)期戰(zhàn)爭(zhēng)等。蔣介石的看法與毛澤東大體相合，但他沒(méi)有從理論高度如毛澤東一樣予以深入系統(tǒng)的闡述。哲學(xué)家馮契回憶讀《論持久戰(zhàn)》的感受：“《論持久戰(zhàn)》特別使我感受到理論的威力，它以理論的徹底性和嚴(yán)密性來(lái)說(shuō)服人，完整地體現(xiàn)了辯證思維的邏輯進(jìn)程。”除了理論思辨，毛澤東對(duì)抗戰(zhàn)軍事之戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)的論述與卓見(jiàn)，更非蔣介石所及。毛澤東強(qiáng)調(diào)戰(zhàn)爭(zhēng)的本質(zhì)和目的，在“保存自己，消滅敵人”，在敵強(qiáng)我弱的情況下，“賭國(guó)家命運(yùn)的戰(zhàn)略決戰(zhàn)應(yīng)根本避免”，以中國(guó)軍隊(duì)的技術(shù)條件，無(wú)論是防御還是攻擊，陣地戰(zhàn)“一般都不能執(zhí)行”。毛澤東雖然沒(méi)有明說(shuō)，但顯然是針對(duì)淞滬戰(zhàn)役而言。淞滬戰(zhàn)役是八年抗戰(zhàn)中最大規(guī)模的一次陣地戰(zhàn)，歷時(shí)三月，國(guó)軍傷亡三十三萬(wàn)，完全是以劣勢(shì)裝備憑血肉之軀拼死抵抗。就政略而言，淞滬抗戰(zhàn)對(duì)鼓舞國(guó)內(nèi)民心，贏得國(guó)際同情，收效巨大，但從戰(zhàn)略上看，則有失算。在毛澤東看來(lái)，整個(gè)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)，中國(guó)不應(yīng)以陣地戰(zhàn)為主要形式。因?yàn)橹袊?guó)版圖廣大，兵員眾多，但軍隊(duì)的技術(shù)和教養(yǎng)不足；敵人則兵力不足，但技術(shù)和教養(yǎng)比較優(yōu)良。在此種情形下，無(wú)疑地應(yīng)以進(jìn)攻的運(yùn)動(dòng)戰(zhàn)為主要的作戰(zhàn)形式。在無(wú)可避免的情況下，必須勇敢地放棄土地，利用地廣和兵多兩大長(zhǎng)處，采用靈活的運(yùn)動(dòng)戰(zhàn)，以自己局部的優(yōu)勢(shì)兵力，對(duì)付敵人局部的劣勢(shì)，各個(gè)擊破，最終使全局轉(zhuǎn)為優(yōu)勢(shì)。毛澤東在后來(lái)的國(guó)共內(nèi)戰(zhàn)中采用的正是這一戰(zhàn)略。毛澤東認(rèn)為，“中國(guó)不是亡國(guó)，而是亡路”，日本只能占領(lǐng)城市和大路，無(wú)數(shù)鄉(xiāng)村和小路仍是中國(guó)的。從幾條大路來(lái)講，敵人包圍了我們；反過(guò)來(lái)，我們占領(lǐng)了廣大鄉(xiāng)村，我們就包圍了敵人，可以依靠廣大鄉(xiāng)村打持久戰(zhàn)，從而決定游擊戰(zhàn)在整個(gè)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)中的戰(zhàn)略地位。

就中共而言，能在華北地區(qū)順利開(kāi)展游擊戰(zhàn)并建立抗日根據(jù)地，除了其慣有的主觀因素外，亦有其他一些機(jī)遇與有利條件。自北伐成功之后，國(guó)民黨中央其實(shí)一直未能很好地控制華北?？箲?zhàn)初期，日本從華北分兵華東，形成兩線作戰(zhàn)，且以上海為主戰(zhàn)場(chǎng)，其后又因徐州、武漢會(huì)戰(zhàn)而將華北部分兵力南調(diào)，導(dǎo)致華北兵力一度空虛，從而為中共在華北開(kāi)展游擊戰(zhàn)并建立根據(jù)地提供了難得的機(jī)遇。后來(lái)日軍兵力雖有回調(diào)，并從日本國(guó)內(nèi)補(bǔ)充兵力來(lái)華北，但中共在華北已經(jīng)立足。在抗戰(zhàn)初期階段，日軍大大低估了共產(chǎn)黨的力量，視中共游擊力量為“殘兵”、“土匪”，直接援用之前在東北的剿匪經(jīng)驗(yàn)來(lái)對(duì)付中共。另一方面，當(dāng)時(shí)日本的陸軍，一般士兵的軍事教育和訓(xùn)練幾乎完全是以對(duì)蘇軍的常規(guī)戰(zhàn)斗為中心的，在組織上、訓(xùn)練上都不具備反游擊戰(zhàn)的經(jīng)驗(yàn)與能力。因此在很長(zhǎng)一段時(shí)間里，日軍難以適應(yīng)中共的游擊戰(zhàn)，只能在與中共的較量中實(shí)地積累反游擊經(jīng)驗(yàn)。據(jù)日本學(xué)者的研究，日軍真正開(kāi)始有組織地開(kāi)展對(duì)游擊戰(zhàn)的教育訓(xùn)練，已經(jīng)是太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)中由攻轉(zhuǎn)守，在華北也日趨被動(dòng)的時(shí)候了。