張錦

摘 要： 梁?jiǎn)⒊c蔣百里分別在《翻譯文學(xué)與佛典》與《歐洲文藝復(fù)興時(shí)代翻譯事業(yè)之先例》中幾乎同時(shí)預(yù)見(jiàn)性地描述了中國(guó)翻譯實(shí)踐中翻譯文體的歷史沿革軌跡，即直譯→意譯→直譯→直譯加意譯。二人的參照點(diǎn)不同，但異趣同歸。本文認(rèn)為這一預(yù)見(jiàn)性觀點(diǎn)首先由梁氏提出，而蔣氏只是受到啟發(fā)，換了一個(gè)參照點(diǎn)而已。

關(guān)鍵詞： 梁?jiǎn)⒊?蔣百里 翻譯文體

梁?jiǎn)⒊c蔣百里都是近代中國(guó)學(xué)界的知名人士，均對(duì)中國(guó)翻譯理論的發(fā)展作出了不可磨滅的貢獻(xiàn)，尤其二人似乎很巧合地幾乎同時(shí)預(yù)見(jiàn)性地描述了中國(guó)翻譯實(shí)踐中翻譯文體的歷史沿革軌跡，即直譯→意譯→直譯→直譯加意譯。一般認(rèn)為，梁?jiǎn)⒊瑹o(wú)論是成就還是知名度而言，無(wú)疑都在蔣百里之上，所以譯界如果想當(dāng)然地將這一桂冠套在梁氏的頭上，那么恐怕鮮有質(zhì)疑的聲音；然而若將其歸功于蔣氏，則可能更容易給人振聾發(fā)聵的感覺(jué)，但這違背科學(xué)精神。我們通過(guò)譯論史上的兩段文字比對(duì)和考證，發(fā)現(xiàn)這一極富哲思的預(yù)見(jiàn)應(yīng)當(dāng)推梁氏無(wú)疑。

先從蔣百里的一段譯論說(shuō)起。

“歷史上翻譯事業(yè)之進(jìn)步，亦若有一定之行程焉……有短篇之直譯，進(jìn)而為長(zhǎng)篇之意譯，是為一進(jìn)步……此時(shí)之譯必其文順而旨乖者多。反動(dòng)繼之，乃再尊重直譯，是為又一進(jìn)步。今則求真之念切……時(shí)代更進(jìn)一步，則并意譯、直譯之名詞而消之，而譯事乃告大成”[1]248。

這段文字錄自蔣先生于1921年7月15日《改造》第3卷第11期上發(fā)表的《歐洲文藝復(fù)興時(shí)代翻譯事業(yè)之先例》一文。蔣百里是“五·四”運(yùn)動(dòng)后中國(guó)文學(xué)研究會(huì)的發(fā)起人之一，生于1882年，原籍浙江海寧，早年曾赴日本、德國(guó)留學(xué)，主攻軍事研究，兼擅歐洲文藝復(fù)興時(shí)代的文學(xué)、藝術(shù)。蔣先生一生主要活動(dòng)于軍界和外交界，就文學(xué)、翻譯發(fā)表的著述不多，主要就是受梁?jiǎn)⒊?，撰寫了《歐洲文藝復(fù)興史》及在自己參與主編的《改造》之“翻譯事業(yè)之研究”專欄上發(fā)表的上述一文。這里擬討論蔣先生的翻譯思想，所以撇開(kāi)《歐洲文藝復(fù)興史》一著作不談。

該文所及可謂面面俱到，對(duì)翻譯意義、翻譯方法、翻譯文體、翻譯事業(yè)與民族事業(yè)的關(guān)系等方面都有涉獵，其中不乏真知灼見(jiàn)，跟同時(shí)代的文學(xué)研究會(huì)其他核心人物鄭振鐸、矛盾等人的相關(guān)論點(diǎn)遙相呼應(yīng)，互為鼓手。此文給譯界最大的啟示在于它的方法論意義，從某種意義上甚至可以說(shuō)是翻譯比較詩(shī)學(xué)的早期經(jīng)典作品之一。因?yàn)樗杂X(jué)地將歐洲文藝復(fù)興時(shí)代的翻譯史和中國(guó)當(dāng)時(shí)的翻譯現(xiàn)狀進(jìn)行共時(shí)比照，同時(shí)將翻譯活動(dòng)和國(guó)語(yǔ)運(yùn)動(dòng)、民族事業(yè)做了歷時(shí)推演，從而得出了該文第四部分歸納的擲地有聲的結(jié)論。

尤其上引一段更是受到譯界的追捧。著名翻譯史家、《中國(guó)譯學(xué)理論史稿》作者陳福康先生曾給予這樣的評(píng)價(jià)：“蔣氏又以戰(zhàn)略家的眼光，從宏觀上總結(jié)并預(yù)言了整個(gè)譯事及譯學(xué)理論的發(fā)展?！盵1]247-248從措辭來(lái)看，陳先生像是認(rèn)為翻譯文體的沿革有其固有規(guī)律：直譯→意譯→直譯→直譯加意譯，而這個(gè)規(guī)律的發(fā)現(xiàn)者當(dāng)首推蔣百里先生。我們認(rèn)為，陳?？迪壬慕Y(jié)論把蔣先生的貢獻(xiàn)說(shuō)得太過(guò)了；假如說(shuō)這確乎是一個(gè)規(guī)律，那么其首先的總結(jié)者可能是梁?jiǎn)⒊?，而非蔣百里。理由如下：

為討論之便，先引一段梁氏的相關(guān)論述，以備對(duì)照。

“其在啟蒙時(shí)代……吾名之為未熟的直譯。稍進(jìn)，則順?biāo)讜詴?，以期弘通……吾名之為未熟的意譯……及茲業(yè)浸盛……于是求真之念驟熾，而尊尚直譯之論起。然而矯枉太過(guò)，拮鞠為病；復(fù)生反動(dòng)，則意譯論轉(zhuǎn)昌。卒乃兩者調(diào)和，而中外醇化之新文體出焉。此殆凡治譯事者所例經(jīng)之階級(jí)……”[2]99-100

大致上，兩段文字討論的都是翻譯文體的歷史演進(jìn)問(wèn)題?？v觀歷代翻譯，每次引進(jìn)新學(xué)，所譯外來(lái)著作浩如煙塵，然而文體的嬗變更替莫不如此。但先人一步發(fā)現(xiàn)這個(gè)規(guī)律的，到底是梁先生，還是蔣先生？我們認(rèn)為，答案應(yīng)當(dāng)是前者。

一、梁文在前，發(fā)表于1920年；蔣文在后，發(fā)表于1921年。兩文均發(fā)表在同一刊物《改造》上，而該刊又是梁氏主持、蔣氏編輯的，后者不受前者影響當(dāng)然是不可能的。

二、梁、蔣二人私交甚篤。比蔣氏年長(zhǎng)近10歲的梁氏是近代中國(guó)首屈一指的資產(chǎn)階級(jí)政治家、思想家、大學(xué)者，在思想界、文化界影響深遠(yuǎn)，對(duì)文學(xué)、佛典、翻譯均有精深的造詣。這樣一位文化界泰斗曾對(duì)當(dāng)時(shí)還名不見(jiàn)經(jīng)傳的蔣氏表示過(guò)有意提攜之意，蔣氏之受寵若驚則是勢(shì)所必然的。統(tǒng)觀蔣氏從事軍事活動(dòng)之外的文化事業(yè)，特別是作為當(dāng)時(shí)文化界著名人士的經(jīng)歷，多半都和梁氏有關(guān)。1910年蔣氏游學(xué)歸國(guó)，梁氏即委以重任，讓其負(fù)責(zé)松坡圖書館，并請(qǐng)他用德語(yǔ)翻譯《職分論》；1918年，梁氏赴歐考察，更是攜蔣氏同行，經(jīng)月回國(guó)，梁氏又邀請(qǐng)他編著《歐洲文藝復(fù)興史》，同時(shí)將“共學(xué)社”和“講學(xué)社”的負(fù)責(zé)人之職托付于蔣氏；此外，蔣氏還受梁氏之邀，負(fù)責(zé)編輯文學(xué)研究會(huì)的陣地性刊物《改造》雜志之重要專欄《翻譯事業(yè)之研究》。凡此種種，足以證明梁氏對(duì)蔣氏的信任與青睞及蔣氏對(duì)梁氏的崇敬與支持。親密無(wú)間的個(gè)人關(guān)系無(wú)疑會(huì)影響二人一系列思想觀點(diǎn)的契合，翻譯思想固然也不能例外。

三、上述兩段文字的用詞有很多相似之處。梁氏追溯了譯業(yè)自啟蒙至興盛的文體得失之歷程，蔣氏從整體上回顧了譯學(xué)理論的歷史發(fā)展。梁氏指出，文體得失，“實(shí)為焦點(diǎn)”，“蔣氏則說(shuō)，“歷史上翻譯事業(yè)之進(jìn)步，亦若有一定之行程焉”；梁氏使用“順?biāo)讜詴场?、“詰鞠為病”等詞語(yǔ)描繪譯語(yǔ)特征，蔣氏則用了“文順而旨乖”、“佶屈”等；梁氏說(shuō)，“復(fù)生反動(dòng)”，蔣氏說(shuō)“反動(dòng)繼之”；梁氏說(shuō)“求真之念驟熾”，蔣氏說(shuō)“求真之念切”……在這樣文意密集的兩小段文字中，重疊使用的詞語(yǔ)竟然如此之多，應(yīng)該不是巧合。如果分別將上述兩段文字放到各自全文中進(jìn)行對(duì)讀，則可更清晰地發(fā)現(xiàn)，二者確有很多意思互參之處，如果從兩人對(duì)翻譯理論的研究程度及學(xué)術(shù)影響力的大小來(lái)推斷，蔣氏就應(yīng)當(dāng)細(xì)讀并反復(fù)咀嚼了梁文，然后結(jié)合自身學(xué)養(yǎng)進(jìn)行了有創(chuàng)造性的發(fā)揮，從而產(chǎn)生了上述一文。

四、兩文都用到“求真之念”這一字眼，不能簡(jiǎn)單地理解為一個(gè)巧合就了事兒。據(jù)陳?？迪壬目甲C，今人反復(fù)在翻譯文章中說(shuō)“既須求真，又須喻俗”出自唐代譯經(jīng)大師玄奘，是犯了一個(gè)張冠李戴的謬誤。其實(shí)，這八個(gè)字倒是來(lái)源于梁?jiǎn)⒊?，是“梁氏?duì)道安的‘三不易’中的‘一不易’的‘撮其大意’的表述”[1]33。梁氏對(duì)佛經(jīng)典籍有很深的研究，因此對(duì)中國(guó)古代佛經(jīng)翻譯家的思想可說(shuō)是爛熟于心，這一點(diǎn)可從《翻譯文學(xué)與佛典》和《佛典之翻譯》等相關(guān)論著中得到印證，上述文論正是串聯(lián)了漢末以降的古代翻譯思想而高度歸納的卓識(shí)遠(yuǎn)見(jiàn)。相比較而言，蔣氏則對(duì)佛經(jīng)典籍沒(méi)有什么研究，對(duì)翻譯理論精神的把握只能望梁氏之項(xiàng)背，因此不可能像梁氏那樣理所當(dāng)然地留心道安的觀點(diǎn)，至于“求真”一詞為什么會(huì)出現(xiàn)在他的文章中，想必是他讀了梁文之后，不自覺(jué)使用了梁氏的術(shù)語(yǔ)。其實(shí)，結(jié)合我們上面的論證得出這樣的結(jié)論并不牽強(qiáng)。

五、蔣文的論證方法可能受了梁氏的影響，用的都是比較詩(shī)學(xué)的方法，不同的只是二人選取的參照點(diǎn)不一致罷了。梁氏是在全面梳理與評(píng)說(shuō)中國(guó)古代佛經(jīng)翻譯理論過(guò)程中闡發(fā)翻譯文體從直譯到意譯，再到直譯，最后到直譯意譯相結(jié)合的嬗變規(guī)律的。梁氏沒(méi)有歐洲國(guó)家游學(xué)的經(jīng)歷，自然不能像蔣氏那樣自覺(jué)地聯(lián)系德國(guó)的路德、法國(guó)的阿米歐作比，從而論說(shuō)中國(guó)的翻譯事業(yè)與民族語(yǔ)運(yùn)動(dòng)。但梁氏古今參照的言說(shuō)方式很可能給了蔣氏中西互鑒的理論靈光，從而激發(fā)了蔣氏的理論自覺(jué)，轉(zhuǎn)換觀察視角，完成他的大作。其實(shí)，蔣氏作為一個(gè)“業(yè)余”理論家，能在翻譯史上保有一席之地，他真正的高明之處很可能就是這種研究范式上的借鑒。從學(xué)術(shù)研究角度講，借鑒他人的觀點(diǎn)遠(yuǎn)不及借鑒他人的研究方法。已故中國(guó)當(dāng)代著名翻譯理論家楊自儉先生生前多次呼吁譯界學(xué)人要從古人、外國(guó)人那里繼承和發(fā)揚(yáng)科學(xué)的研究方法。

至此，我們可以說(shuō)，梁氏對(duì)總結(jié)中國(guó)古代翻譯理論的強(qiáng)調(diào)，加上蔣氏以西方譯史作為參照解讀中國(guó)翻譯史的經(jīng)典范例，為后人留下了彌足珍貴的方法論財(cái)富。時(shí)至今日，無(wú)論是從事翻譯理論研究，還是翻譯史研究，都離不開(kāi)這種古今比較、中西比較的基本方法。因此，細(xì)究起來(lái)，梁、蔣二人功勞大矣。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳?？?中國(guó)譯學(xué)理論史稿[M].上海：上海外語(yǔ)教育出版社，2000.

[2]羅新璋.翻譯論集[C].北京：商務(wù)印書館，2009.