趙軍　肖茜瑩

摘 要：一項(xiàng)法律規(guī)則的立法進(jìn)程，對(duì)于我們深入理解其內(nèi)涵、探討其發(fā)展趨勢(shì)和完善方向有著重要的意義。本文通過(guò)對(duì)我國(guó)與美國(guó)證據(jù)排除規(guī)則立法進(jìn)程的比較研究，結(jié)合不同階段法治氛圍下的刑事法律價(jià)值的考量，簡(jiǎn)單梳理了我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的演進(jìn)歷程，以期為深入探討非法證據(jù)排除規(guī)則的價(jià)值基礎(chǔ)提供參考。

關(guān) 鍵 詞：非法證據(jù)排除規(guī)則；刑事證據(jù)規(guī)則；定罪量刑

中圖分類號(hào)：D925.113 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1007-8207（2015）08-0114-08

收稿日期：2015-05-20

作者簡(jiǎn)介：趙軍（1961—），男，長(zhǎng)春市人民檢察院副檢察長(zhǎng)。肖茜瑩（1974—），女，長(zhǎng)春市人民檢察院研究室科員。

法治之于社會(huì)的“最不壞的選擇”性，注定了作為其載體和實(shí)現(xiàn)之必要條件的法律規(guī)則在誕生之初，就不得不在各方利益的博弈下輾轉(zhuǎn)前進(jìn)，曲折發(fā)展。而一些重要的法律規(guī)則也不會(huì)因其自身價(jià)值的不可替代性而迅速根植于某一法律體系并在實(shí)踐中得到貫徹和應(yīng)用。相反，這些規(guī)則依然需要支持者通過(guò)不間斷的抗?fàn)幉拍苤鸩綐?gòu)筑并最終確立。

在各種不受公權(quán)力“歡迎”的程序規(guī)則中，非法證據(jù)排除規(guī)則的立法進(jìn)程尤為坎坷。就個(gè)案而言，證據(jù)之“非法性”①一經(jīng)確認(rèn)，便自始被排除在該案的定罪量刑程序之外，從而動(dòng)搖在偵查、檢察階段對(duì)證據(jù)指向行為性質(zhì)的認(rèn)定，或影響對(duì)相關(guān)聯(lián)違法行為危害性的考量。從某種程度上講，非法證據(jù)排除規(guī)則是在刑事訴訟活動(dòng)啟動(dòng)后至終結(jié)前，對(duì)事實(shí)擬認(rèn)定方的不利益變更。②因此，不論是在以典型判例作為刑事法律構(gòu)架基本支撐的美國(guó)，還是在以成文法作為刑事執(zhí)法、司法依據(jù)的大陸法系國(guó)家，非法證據(jù)排除規(guī)則都曾因其對(duì)有限證據(jù)資源的負(fù)面影響和對(duì)訴訟進(jìn)程的階段性阻礙等特性而備受排斥。

從證據(jù)的表現(xiàn)形式來(lái)看，非法證據(jù)排除規(guī)則大致分為三種情況，一為非法獲取之言詞證據(jù)排除規(guī)則，二為違反法定程序獲取之物證資料排除規(guī)則，三為“毒樹(shù)之果”排除規(guī)則。三種排除規(guī)則都在各國(guó)刑事證據(jù)規(guī)則領(lǐng)域占有非常重要的地位，但其演進(jìn)道路卻各不相同，這不僅與各國(guó)法律體系的差異有關(guān)，更與規(guī)則所處法域的社會(huì)環(huán)境影響密不可分。本文以美國(guó)為比較對(duì)象，簡(jiǎn)單梳理我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的演進(jìn)歷程，以此為基礎(chǔ)探討非法證據(jù)排除規(guī)則的正當(dāng)性，旨在為破解非法證據(jù)排除規(guī)則的現(xiàn)實(shí)困境提供理論依據(jù)。

一、美國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的立法進(jìn)路

（一）制度之確立

美國(guó)證據(jù)排除規(guī)則的確立是以反對(duì)不合理的搜查扣押、保護(hù)公民的憲法權(quán)利為基礎(chǔ)展開(kāi)的。1914年2月24日，美國(guó)最高法院對(duì)弗里蒙特·威克斯訴美國(guó)聯(lián)邦政府一案做出終審判決，“它宣告，違反第四修正案的保護(hù)、通過(guò)不合理搜查扣押取得的證據(jù)不能在聯(lián)邦法庭上使用以反對(duì)被告人”，[1]標(biāo)志著非法證據(jù)排除規(guī)則正式登上歷史舞臺(tái)。值得注意的是，在威克斯案中，最高法院的判決更為關(guān)注或者說(shuō)唯一關(guān)注的，僅在于涉案證據(jù)取得的非法性和由于非法獲取的行為對(duì)當(dāng)事人憲法權(quán)利產(chǎn)生的侵害，這種侵害可以上升為對(duì)聯(lián)邦憲法穩(wěn)定性的動(dòng)搖，卻無(wú)關(guān)涉案證據(jù)與被告人被指控違法行為的關(guān)聯(lián)性。正如卡姆登法官在恩廷克一案判決之后陳述，公民人身安全、人身自由和私人財(cái)產(chǎn)不受侵犯，“這些權(quán)利不會(huì)因?yàn)樗麑?shí)施了某些違反公共法律的行為，被判決有罪而喪失”。[2]因此，在威克斯案中，最高法院最終排除了警察及執(zhí)行法官在未經(jīng)被告人允許且未依憲法規(guī)定之必要程序搜查扣押所獲取的用以反對(duì)被告人的證據(jù)，同時(shí)指令檢察官將該部分證據(jù)作為被告人的合法私人財(cái)產(chǎn)予以返還。至此，威克斯案成為了非法證據(jù)排除規(guī)則確立的標(biāo)志性判例，并在之后相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)，對(duì)美國(guó)刑事訴訟法律體系中證據(jù)規(guī)則的發(fā)展產(chǎn)生了重大的影響。

筆者認(rèn)為，威克斯案最終能夠獲得最高法院的一致性判決，與“不合理搜查扣押”行為本身的憲法屬性不無(wú)關(guān)聯(lián)，因?yàn)?，由反?duì)非法查封扣押取得證據(jù)而確立的威克斯案，本身就是刑事訴訟法對(duì)第四憲法修正案的承接。在美國(guó)，爭(zhēng)取人類最基本人格尊嚴(yán)和自由等權(quán)利的斗爭(zhēng)可以追溯到獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)之前，維護(hù)此等權(quán)利的原則更因?yàn)殚L(zhǎng)期的斗爭(zhēng)而深入人心。第四、第五修正案將維護(hù)公民人格尊嚴(yán)和人身自由等保護(hù)性原則引入社會(huì)制度，而不合理的侵害行為給人們帶來(lái)的恐懼和不安全感更使得這些原則確立的價(jià)值導(dǎo)向有了不可撼動(dòng)的社會(huì)地位。因此，當(dāng)最高法院面臨“警察在沒(méi)有司法令狀授權(quán)的情形下，對(duì)申請(qǐng)人的房屋進(jìn)行了搜查并且扣押了申請(qǐng)人的文件，所扣押的文件是否可以用作反對(duì)他的證據(jù)”[3]的爭(zhēng)議時(shí)，最終做出了排除性的選擇。在當(dāng)時(shí)的社會(huì)價(jià)值導(dǎo)向下，人們自然的會(huì)得出這樣的結(jié)論：“法院及其法官們所做的將所有罪人繩之以法的努力盡管值得稱頌，但絕不是要以這些偉大的原則為犧牲。這些原則，是在歷經(jīng)了數(shù)年的努力和困難后確立的，并最終體現(xiàn)在這片土地上的根本法之中?！盵4]

（二）制度之發(fā)展

雖然威克斯案正式確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，但針對(duì)排除規(guī)則的爭(zhēng)論卻從未停止過(guò)。事實(shí)上，威克斯規(guī)則原則上僅強(qiáng)制適用于聯(lián)邦警察采取非法搜查行為獲取證據(jù)的判決，各州法院仍可選擇性適用。美國(guó)最高法院通過(guò)沃爾夫案正式賦予了各州法院拒絕適用威克斯規(guī)則的權(quán)力，原因是第四修正案雖以憲法的形式保障了公民免受非正當(dāng)程序的搜查和扣押，卻未明確由此產(chǎn)生的足以反對(duì)其自身的證據(jù)的性質(zhì)，更為重要的是，地方警察和檢察官對(duì)辦案效果過(guò)于執(zhí)著的行為所帶來(lái)的危害要遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于聯(lián)邦警察，他們過(guò)分熱切的心情也會(huì)因其所服務(wù)的社區(qū)的影響而得到有效的控制。因此，最高法院雖然建議各州適用非法證據(jù)排除規(guī)則，但卻仍保留了各州法院拒絕適用該規(guī)則的權(quán)力。各州法院可根據(jù)非法搜查扣押行為在各自區(qū)域內(nèi)產(chǎn)生的不可逆之危害性，自行斟酌排除規(guī)則是否可在個(gè)案中適用、是否可用于推翻既往之判決，以最大限度地發(fā)揮各州法院自身具有豐富判案經(jīng)驗(yàn)的作用，避免產(chǎn)生不好的效果。

不論是支持非法證據(jù)排除規(guī)則的威克斯案，還是賦予各州法院可以免于強(qiáng)制適用該規(guī)則權(quán)力的沃爾夫案，都不曾否定過(guò)第四修正案關(guān)于公民免受不當(dāng)程序侵害的憲法權(quán)益保障，爭(zhēng)議之處在于，非法證據(jù)排除規(guī)則作為該權(quán)利的救濟(jì)途徑，是否同樣具有憲法性質(zhì)以及一旦該規(guī)則被強(qiáng)制推行之后可能產(chǎn)生的法律效果是否值得期待。

實(shí)踐表明，如果被承認(rèn)的憲法權(quán)利失去了救濟(jì)途徑必將形同具文。通過(guò)非正當(dāng)程序獲取證據(jù)之捷徑或可保證個(gè)案的辦案效果，但卻必然會(huì)對(duì)法律的長(zhǎng)期適用產(chǎn)生危害，進(jìn)而動(dòng)搖以憲法結(jié)構(gòu)為基礎(chǔ)的社會(huì)制度。綜合考慮威克斯案對(duì)各州產(chǎn)生的影響及沃爾夫案后各州法院對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的態(tài)度，美國(guó)聯(lián)邦最高法院最終以馬普案的判決將非法證據(jù)排除規(guī)則強(qiáng)制推行于各州。

除此之外，以第五修正案為基礎(chǔ)的“反對(duì)自我歸罪特權(quán)”和以第六修正案為基礎(chǔ)的“獲得律師幫助權(quán)”也先后被納入了非法證據(jù)排除規(guī)則的適用范圍，“毒樹(shù)之果”排除規(guī)則的確立，進(jìn)一步使得正當(dāng)程序原則在刑事訴訟領(lǐng)域有了獲得救濟(jì)的可能。這一系列的適用規(guī)則，組成了美國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的基本架構(gòu)。

（三）制度之例外

馬普案的判決使非法證據(jù)排除規(guī)則得以推廣適用于各州，為規(guī)則在司法中被實(shí)現(xiàn)提供了可能。但立法規(guī)范的支撐卻未能平息包括在各種判決中頻繁出現(xiàn)的反對(duì)性意見(jiàn)，這些意見(jiàn)已經(jīng)由排除規(guī)則的憲法性爭(zhēng)議擴(kuò)展到了規(guī)則本身的存廢問(wèn)題。由此引發(fā)的爭(zhēng)論不但表現(xiàn)出了持續(xù)不衰之勢(shì)，甚至演變成為一種有相當(dāng)民意基礎(chǔ)的政治力量出現(xiàn)在了美國(guó)總統(tǒng)大選的舞臺(tái)上?？梢哉J(rèn)為，在一段時(shí)間內(nèi)，非法證據(jù)排除規(guī)則并未在司法實(shí)踐中找到“最適合自己的位置”，它的適用在一定程度上——或者說(shuō)在相當(dāng)一部分公眾的感知上——放縱了犯罪，影響了人們期待的社會(huì)公正和穩(wěn)定的秩序，加之當(dāng)時(shí)美國(guó)社會(huì)動(dòng)蕩，暴力事件頻發(fā)，犯罪率不斷上升，人們迫切渴望社會(huì)秩序盡快恢復(fù)，要求現(xiàn)行的法律體系能有足夠的力量確保社會(huì)的安全。在這種背景下，共和黨代表理查德·尼克松在1968年的大選中承諾恢復(fù)“法律與秩序”，以此為自己競(jìng)選的主要政治主張之一并最終在大選中獲勝。我們無(wú)法得知這種承諾對(duì)尼克松在大選中勝出起到了怎樣的推動(dòng)作用，但不當(dāng)適用排除規(guī)則產(chǎn)生的負(fù)面效果和部分民眾對(duì)排除規(guī)則的抵觸情緒是顯而易見(jiàn)的。尼克松當(dāng)選總統(tǒng)后，連續(xù)啟用了“更為遵守社會(huì)秩序”的人擔(dān)任大法官，在這些人的推動(dòng)下，聯(lián)邦最高法院不但極大地限制了排除規(guī)則的適用范圍，也催生出了如作為彈劾證據(jù)使用的例外、善意的例外等一系列排除規(guī)則的例外，以避免產(chǎn)生“事實(shí)上有罪的被告人逃脫制裁”的不利后果。

2006年，哈得孫案的判決宣告了“敲門并表明身份”之例外規(guī)則得到了認(rèn)可，即執(zhí)行法官在取得合法令狀的前提下，未圓滿履行“敲門并表明身份”義務(wù)的行為，不能作為所取得的用以反對(duì)犯罪人的證據(jù)被排除的理由。此案在非法證據(jù)排除規(guī)則立法進(jìn)程上的影響不僅僅限于其本身確定的例外規(guī)則，更多地體現(xiàn)在了支持者與反對(duì)者的爭(zhēng)論上。多數(shù)意見(jiàn)廢除了沃爾夫案認(rèn)定的“敲門與宣告規(guī)則構(gòu)成了第四修正案下對(duì)合理性探究的組成部分”原則，極大地動(dòng)搖了排除規(guī)則得以確立的基礎(chǔ)，不僅如此，反對(duì)者的抨擊聲已經(jīng)超出了“敲門并表明身份”義務(wù)的范圍而擴(kuò)展到了排除規(guī)則的代價(jià)衡量和可替代性的民事措施上，這似乎又回歸到了排除規(guī)則存廢性考慮的問(wèn)題上。如果說(shuō)存廢問(wèn)題的考慮僅僅是一種理論上的可能，那么哈得孫案帶來(lái)的現(xiàn)實(shí)影響就是——排除規(guī)則的適用范圍受到了進(jìn)一步的限制。

在言詞證據(jù)領(lǐng)域，備受爭(zhēng)議的米蘭達(dá)規(guī)則也面臨過(guò)類似的情況。雖然早在2002年的迪克遜一案中美國(guó)聯(lián)邦法院就已經(jīng)申明：米蘭達(dá)規(guī)則是最高法院的一個(gè)憲法性判例，但關(guān)于“自愿性”這一問(wèn)題的判斷歸屬權(quán)卻始終處于法院與國(guó)會(huì)的相互爭(zhēng)奪狀態(tài)。直到最高法院以7比2的壓倒性優(yōu)勢(shì)通過(guò)了一項(xiàng)司法意見(jiàn)，再次重申了迪克遜一案中確立的米蘭達(dá)規(guī)則的憲法性質(zhì)，才使長(zhǎng)久的爭(zhēng)論得到了平息。

二、我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的立法進(jìn)路

（一）制度之初現(xiàn)

與美國(guó)不同，我國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則始于言詞證據(jù)領(lǐng)域，是以反對(duì) “刑訊逼供”為基礎(chǔ)展開(kāi)的。事實(shí)上，排除非法獲取之言詞證據(jù)的效力是各國(guó)刑事訴訟法的普遍規(guī)定。1994年《最高人民法院關(guān)于審理刑事案件程序的具體規(guī)定》第45條：“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為證據(jù)使用”的規(guī)定，被認(rèn)為是非法證據(jù)排除規(guī)則第一次正式出現(xiàn)在我國(guó)刑事法律規(guī)范中。遺憾的是，排除規(guī)則并未因理論界的強(qiáng)烈呼吁和多方建議而得到進(jìn)一步的發(fā)展。1996年的《刑事訴訟法》雖然明確規(guī)定了禁止以刑訊逼供等非法方法取證，卻因?yàn)槿狈ΩM(jìn)的執(zhí)行規(guī)則和法律后果而變得不具有實(shí)際意義。隨后出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》（法釋[1998]23號(hào)）和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（高檢發(fā)釋文[1999]1號(hào)）雖然分別提出了排除非法證據(jù)的要求，但其規(guī)定多為綱領(lǐng)式原則，也并未在實(shí)踐中起到規(guī)范和指導(dǎo)的作用。

（二）制度之確立

在我國(guó)，非法證據(jù)排除規(guī)則是通過(guò)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部和司法部聯(lián)合頒布的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》——即“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”正式登上刑事證據(jù)規(guī)則舞臺(tái)的，并以此為基點(diǎn)逐漸浸入司法實(shí)踐的。

“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”中排除規(guī)則最為顯著的特征，也是較之以往規(guī)定最大的進(jìn)步在于對(duì)排除規(guī)則法律效果價(jià)值定位的合理性和規(guī)則本身適用上的可操作性。首先，從立法傾向上看，“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”強(qiáng)調(diào)了排除非法獲取之證據(jù)是定罪量刑過(guò)程中不可或缺的一環(huán)，肯定了非法證據(jù)排除規(guī)則作為一項(xiàng)重要的證據(jù)制度對(duì)于實(shí)現(xiàn)“規(guī)范司法行為、維護(hù)司法公正”和“確保案件質(zhì)量”有著重要的意義，而以死刑案件證據(jù)審查判斷為切入點(diǎn)，也更容易被社會(huì)輿論普遍接受并獲得公眾的支持。其次，《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《非法證據(jù)排除規(guī)定》）初步建立了非法證據(jù)排除的程序框架，一定程度上解決了適用該規(guī)則的操作程序問(wèn)題，具有重要的制度進(jìn)步意義。[5]

制度雖然得以初步確立，但在實(shí)踐中的應(yīng)用卻不盡如人意。一般認(rèn)為，在“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”頒布實(shí)施后相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)，非法證據(jù)排除規(guī)則在實(shí)踐中的應(yīng)用是處于真空狀態(tài)的。直到在2012年“章國(guó)錫受賄案”中，一審法院引用了《非法證據(jù)排除規(guī)定》中的相關(guān)規(guī)定，排除了檢察機(jī)關(guān)提供的部分證據(jù)并將之納入一審判決，才正式拉開(kāi)了排除規(guī)則應(yīng)用于司法實(shí)踐的序幕，而該案也因?yàn)槠浒咐Ч蛯?duì)理論界產(chǎn)生的積極影響被稱為“非法證據(jù)排除規(guī)則第一案”。

（三）制度之完善

如果說(shuō)“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”對(duì)我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的發(fā)展具有里程碑式的意義，那么2012年頒布實(shí)施的新《刑事訴訟法》則將非法證據(jù)排除規(guī)則正式納入到了我國(guó)的刑事訴訟法律體系中，不僅使之從一項(xiàng)由司法解釋規(guī)范的“內(nèi)部規(guī)定”上升成為具有普遍約束力的法律制度，更在立法和操作層面上為排除規(guī)則的發(fā)展和應(yīng)用提供了更為廣闊的空間。在立法層面，新刑訴法再次明確了非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)體價(jià)值，特別強(qiáng)調(diào)了排除非法獲取之言詞證據(jù)對(duì)“維護(hù)司法公正、避免冤假錯(cuò)案、防止刑訊逼供”的重要作用；在操作層面，新刑訴法針對(duì)言詞證據(jù)和書證、物證，分別建立了“絕對(duì)排除”和“補(bǔ)正優(yōu)先”的排除規(guī)范，同時(shí)，進(jìn)一步明確了公、檢、法三機(jī)關(guān)在刑事訴訟進(jìn)程中對(duì)非法證據(jù)應(yīng)承擔(dān)的排除責(zé)任。

為保證新刑事訴訟法的順利實(shí)施，最高檢對(duì)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱《刑訴規(guī)則》）進(jìn)行了全面修訂，《刑訴規(guī)則》在充分吸收過(guò)去檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，按照刑事訴訟法所賦予的職責(zé)，對(duì)檢察機(jī)關(guān)排除非法證據(jù)的范圍、排除程序以及對(duì)偵查機(jī)關(guān)非法取證活動(dòng)的調(diào)查核實(shí)等作了具體規(guī)定，構(gòu)建了更為完善的制度體系。[6]《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）則為非法證據(jù)排除規(guī)則設(shè)置了獨(dú)立的章節(jié)，從審判的視角為非法證據(jù)排除規(guī)則的適用提供了依據(jù)。首先，《解釋》對(duì)《刑事訴訟法》第54條規(guī)定的“刑訊逼供等非法方法”和“可能嚴(yán)重影響司法公正”作了詳細(xì)的闡釋，使之具體化、明確化；其次，規(guī)定了在一審程序中排除規(guī)則的啟動(dòng)程序和審查流程，提出了法院在當(dāng)事人、辯護(hù)人及其訴訟代理人行使申請(qǐng)排除非法證據(jù)權(quán)利時(shí)的告知義務(wù)；第三，規(guī)定了二審法院對(duì)證據(jù)收集合法性的審查義務(wù)和處理依據(jù)。

在現(xiàn)階段，新刑事訴訟法和兩高司法解釋形成了非法證據(jù)排除規(guī)則的基本構(gòu)架，以立法的形式將刑事訴訟偵查、檢察、審判行為全部納入到了排除規(guī)則的約束和規(guī)范下，為排除規(guī)則在司法實(shí)踐中的應(yīng)用打下了良好基礎(chǔ)。

（四）制度之發(fā)展特點(diǎn)

我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則在立法演繹上走了一條“由司法解釋上升到立法規(guī)范，再通過(guò)司法解釋進(jìn)一步完善立法規(guī)范”的發(fā)展模式，而其內(nèi)容的演進(jìn)則始終遵循了“以排除非法獲取之言辭證據(jù)為主、書證物證為輔，以全力打擊刑訊逼供等違法行為為主要目標(biāo)”的價(jià)值導(dǎo)向。從非法證據(jù)排除規(guī)則整體的發(fā)展趨勢(shì)上看，有以下兩大特點(diǎn)：

⒈“口供”與“物證”發(fā)展失衡。從內(nèi)容的演進(jìn)上看，以《非法證據(jù)排除規(guī)定》為例，其全文共15條，前13條就非法獲取之言詞證據(jù)的主要表現(xiàn)形式、效力的認(rèn)定、排除規(guī)則的啟動(dòng)及審查模式、公檢法三機(jī)關(guān)和訴訟相對(duì)方在不同階段的責(zé)任等內(nèi)容作了詳細(xì)的規(guī)定，涉及非法獲取之物證、書證的僅有第14條，短短幾十字，且皆為原則性規(guī)定，操作不易。《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》中雖然對(duì)物證、書證的審查與認(rèn)定有較多的要求，但涉及排除規(guī)則領(lǐng)域，物證、書證的“受重視”程度也遠(yuǎn)不如言詞證據(jù)。新刑事訴訟法及其司法解釋對(duì)非法獲取之言辭證據(jù)和物證、書證的區(qū)別對(duì)待也是顯而易見(jiàn)的。

筆者認(rèn)為，這種情況的產(chǎn)生與公眾的普遍認(rèn)知和司法程序?qū)Ψ欠ㄗC據(jù)排除規(guī)則的可接受程度密切相關(guān)。一方面，在證據(jù)資源極度匱乏的情況下，刑事法律制度迫切需要足以認(rèn)定案件性質(zhì)和行為人社會(huì)危害性的證據(jù)來(lái)完成其“懲罰犯罪、防衛(wèi)社會(huì)”的基本任務(wù)，因此對(duì)已獲取的可以使用的證據(jù)極為珍惜；另一方面，社會(huì)整體法治觀念的提升和公民人權(quán)意識(shí)的增強(qiáng)，又使得刑訊逼供等嚴(yán)重侵害犯罪嫌疑人、被告人人身權(quán)益的刑事訴訟違法、違規(guī)行為為人們深惡痛絕。這種矛盾集中體現(xiàn)在排除規(guī)則領(lǐng)域?qū)ρ栽~證據(jù)和書證、物證的區(qū)別對(duì)待上。所以，筆者認(rèn)為，非法獲取言詞證據(jù)手段之激烈往往突破道德底線，超出了公眾可接受的范圍，而言詞證據(jù)本身也會(huì)因其獲取手段的難以容忍性而喪失了公眾的信任，從這一角度來(lái)看，將此類言詞證據(jù)予以排除符合證據(jù)規(guī)則保障證據(jù)真實(shí)性的初衷。但在物證、書證認(rèn)定和排除領(lǐng)域，如非法搜查、扣押等違反程序規(guī)定的非法獲取行為較之刑訊逼供等行為相對(duì)較為緩和，甚至可以通過(guò)為司法制度認(rèn)可的合法程序來(lái)實(shí)現(xiàn)，因此公眾抵觸情緒并不強(qiáng)烈，加之非法獲取之物證、書證具有客觀性，其本身的證明力和真實(shí)性毋庸置疑，從加快訴訟進(jìn)程的角度來(lái)講，將之排除無(wú)疑是一種資源上的“浪費(fèi)”，也易產(chǎn)生放縱犯罪的現(xiàn)實(shí)后果。可見(jiàn)，排除規(guī)則本身面臨的司法困境加之言詞證據(jù)和書證、物證從獲取途徑到表現(xiàn)形式等方面的差異，導(dǎo)致了我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則在發(fā)展上的不均衡。

⒉立法與實(shí)踐發(fā)展異步。法律的有效性和實(shí)效性是兩個(gè)截然不同的概念，因此，在實(shí)施層面上，非法證據(jù)排除規(guī)則究竟能否走出“書面中的法”的怪圈，很大程度上將取決于其在個(gè)案中的實(shí)效性。[7]事實(shí)證明，非法證據(jù)排除規(guī)則在實(shí)踐中的發(fā)展確實(shí)遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于立法規(guī)范。在我國(guó)，司法解釋對(duì)司法實(shí)踐的指導(dǎo)性相對(duì)較強(qiáng)，甚至在大多數(shù)情況下，立法確立的規(guī)范也要依靠司法解釋的進(jìn)一步充實(shí)才能夠順利應(yīng)用于司法實(shí)踐。但令人“意外”的是，始于司法解釋，并在一系列司法解釋的推動(dòng)下得以不斷發(fā)展、完善的非法證據(jù)排除規(guī)則，并未承接其先天的發(fā)展優(yōu)勢(shì)。這種“異步”發(fā)展，雖然無(wú)法完全歸咎與我國(guó)現(xiàn)階段的社會(huì)法治氛圍和司法環(huán)境，卻也與執(zhí)法人員及當(dāng)事人的認(rèn)識(shí)程度不無(wú)關(guān)聯(lián)。

三、非法證據(jù)排除規(guī)則的價(jià)值基礎(chǔ)

明確非法證據(jù)排除規(guī)則的價(jià)值基礎(chǔ)，論證其在不同法制氛圍下的合理性，是樹(shù)立非法證據(jù)排除理念的前提和基礎(chǔ)，對(duì)司法實(shí)踐也有著重要的指導(dǎo)作用。因此，筆者將通過(guò)我國(guó)與美國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則立法進(jìn)路的對(duì)比分析，從憲政基礎(chǔ)和價(jià)值均衡兩個(gè)角度，分析排除規(guī)則立法及適用價(jià)值的合理性，以期為深入研究排除規(guī)則的各項(xiàng)制度打好理論基礎(chǔ)。

（一）憲政基礎(chǔ)性

總結(jié)美國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的立法進(jìn)路不難看出，美國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的建立，沿襲了一種由憲法到刑事訴訟法、由原則到規(guī)則的轉(zhuǎn)變路徑，[8]而在這種路徑轉(zhuǎn)變的過(guò)程中，規(guī)則的適用是否具有憲法性質(zhì)成為各方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。事實(shí)上，在美國(guó)，排除規(guī)則的憲法性一旦被確認(rèn)，規(guī)則本身便有了不可動(dòng)搖的法律地位，因此，這種爭(zhēng)論便自然而然地延伸到了排除規(guī)則的存廢領(lǐng)域。以排除非法查封扣押所取得的物證規(guī)則為例，反對(duì)者認(rèn)為，第四修正案并無(wú)排除規(guī)則之明文規(guī)定，排除規(guī)則僅僅是最高法院在個(gè)案判決時(shí)做出的程序性規(guī)則，毫無(wú)理由將之憲法化，加之規(guī)則適用之時(shí)被告人正當(dāng)權(quán)利已經(jīng)遭受了侵害，作為救濟(jì)途徑本身與第四修正案并無(wú)直接之聯(lián)系。支持者則堅(jiān)稱，憲法確無(wú)排除規(guī)則之明文規(guī)定，但該規(guī)則之確立是對(duì)憲法權(quán)利實(shí)效性的最大保障，完全切合憲法之設(shè)立目的與初衷。且憲法之權(quán)力的約束及于政府包括法院的全部行為，事前之搜查取證行為不可獨(dú)立于事后之判決，即國(guó)家公權(quán)力在整個(gè)刑事訴訟過(guò)程中的行為效果具有連帶性，正如以之為實(shí)現(xiàn)途徑的憲法效力具有全局性一般。最終，美國(guó)最高法院以已通過(guò)的判例表明，排除規(guī)則本身并非憲法的要求，國(guó)會(huì)可以通過(guò)立法進(jìn)行廢止。因此，有學(xué)者認(rèn)為，在美國(guó)針對(duì)非法獲取之物證領(lǐng)域，排除規(guī)則的前景堪憂。

與美國(guó)不同，在我國(guó)，不論是“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”，還是新刑事訴訟法及其司法解釋，都承認(rèn)了非法證據(jù)排除規(guī)則在保障人權(quán)方面的重要意義。而理論界也普遍承認(rèn)，非法證據(jù)排除規(guī)則最重要的意義乃是在于體現(xiàn)了行使訴訟中的憲政價(jià)值，保障了行使程序的實(shí)施。[9]因此，憲政基礎(chǔ)性確立了非法證據(jù)排除規(guī)則在我國(guó)刑事法律體系中不可動(dòng)搖的地位，這種地位不會(huì)因?yàn)閭€(gè)案適用上的缺位或不當(dāng)應(yīng)用而喪失立法上的合理性，反而會(huì)隨著“依法治國(guó)”理念在我國(guó)的深入和加強(qiáng)而日益穩(wěn)固。

（二）利益均衡性

如果說(shuō)保護(hù)社會(huì)不受非法行為之侵害是刑法設(shè)立的最終目的，那么將刑罰加諸于犯罪人之人身和財(cái)產(chǎn)便是刑法實(shí)現(xiàn)其目的的最基本途徑，這不僅是對(duì)受刑罰規(guī)范的嚴(yán)重違反社會(huì)公共秩序行為的否定性評(píng)價(jià)，也是為了保障社會(huì)整體利益而不得不做出的對(duì)既存利益的強(qiáng)制性剝奪。為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體利益的最大化，這種“強(qiáng)制性剝奪”的實(shí)施和實(shí)現(xiàn)都必須受到嚴(yán)格的規(guī)范和限制。其中，對(duì)實(shí)施過(guò)程的限制顯得尤為重要。因?yàn)椋瑥膽?yīng)然的角度講，刑罰之實(shí)現(xiàn)僅能涉及違法行為的實(shí)施主體和在相對(duì)應(yīng)的法律框架下事先預(yù)設(shè)的在一定情況下可以被剝奪的部分權(quán)利，而刑事訴訟之實(shí)施卻可能波及犯罪人以外的因某種原因與案件有各種聯(lián)系的任意人。這種可能性因人類不能脫離群體獨(dú)立生存而變得無(wú)法避免，刑事訴訟體系也不得不將這種“可能性”以及由此引發(fā)的不良后果作為在司法實(shí)踐中為保障基本法益和社會(huì)整體利益做出的必要犧牲而予以認(rèn)可。所以，只有將這種“犧牲”限定在必要的范圍內(nèi)才是合理性的。

在動(dòng)態(tài)的刑事訴訟過(guò)程中，作為被追訴對(duì)象的“犯罪嫌疑人”、“被告人”包含兩種可能性，一種即相對(duì)人確已實(shí)施了本案正在追訴的受刑法規(guī)范的危害社會(huì)的行為，另一種即相對(duì)人與引發(fā)本次追訴的危害結(jié)果并無(wú)刑法上的因果關(guān)系?！盁o(wú)罪推定”原則正是考慮了這一可能性而將犯罪嫌疑人、被告人與犯罪人區(qū)別對(duì)待的。隨著法治觀念日益大眾化，這種區(qū)別對(duì)待的價(jià)值理念逐漸從實(shí)體法上的謹(jǐn)慎擴(kuò)充到了程序上的權(quán)利保障，非法證據(jù)排除規(guī)則正是其中最重要的一部分。因此，在這一點(diǎn)上，排除規(guī)則所面臨的價(jià)值考驗(yàn)就在于平衡保障犯罪嫌疑人、被告人甚至犯罪人的基本權(quán)利與懲罰犯罪之間的利益關(guān)系，甚至在迫不得已的時(shí)候做出傾向性的選擇，并通過(guò)這種選擇達(dá)到維護(hù)社會(huì)利益最大化的目的。

不論在任何一種法律語(yǔ)境下，非法證據(jù)排除規(guī)則都是作為程序性公平的保證而存在的。在整個(gè)刑事訴訟進(jìn)程中，排除規(guī)則不可能“接觸”到真正意義上的犯罪人。作為一項(xiàng)程序性規(guī)定，一旦經(jīng)法院依法宣判，排除規(guī)則就完成了它的歷史使命?；蛟S人們擔(dān)心因排除規(guī)則的適用而導(dǎo)致了對(duì)犯罪行為的放縱，但我們必須認(rèn)識(shí)到，規(guī)則本身所要甄別的是收集證據(jù)的方式，而不是收集證據(jù)的“質(zhì)量”，其核心是如何保證實(shí)現(xiàn)公平的方式公平。首先，排除規(guī)則所排除的并非證據(jù)本身，而是證據(jù)收集的非法手段。從某種意義上講，收集證據(jù)的方式與其結(jié)果是一樣重要甚至更為重要。判決結(jié)果和對(duì)犯罪行為的懲戒固然重要，但是只關(guān)心結(jié)果的結(jié)果是只能無(wú)條件地接受任何結(jié)果。如果不僅關(guān)心收集信息和作出決定的結(jié)果，而且關(guān)心甚至更關(guān)心收集信息的方式，那么，我們就可以牢牢地掌握自己的命運(yùn)，保證結(jié)果的公平；即使偶然出現(xiàn)不公平的結(jié)果，我們或者可以糾正它，或者可以有效地防止或減少類似的結(jié)果繼續(xù)發(fā)生。[10]其次，排除規(guī)則排除的不僅僅是收集證據(jù)的非法手段，也包括由此產(chǎn)生的司法權(quán)力的擴(kuò)張和濫用。換言之，這也是對(duì)另外一種違法行為的否定性評(píng)價(jià)，我們甚至可以期待通過(guò)這種方式從根本上消除由違法、違規(guī)取證引發(fā)的侵害公民基本權(quán)利的違法行為的犯罪意圖。從宏觀的角度看，這才是真正意義上的社會(huì)利益最大化，也是非法證據(jù)排除規(guī)則的基本價(jià)值所在。

【參考文獻(xiàn)】

[1][2][3][4]丹尼爾·J·凱普羅.美國(guó)聯(lián)邦憲法第四修正案：非法證據(jù)排除規(guī)則[M].中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2010.3，8，3，10.

[5]龍宗智，夏黎陽(yáng).中國(guó)刑事證據(jù)規(guī)則研究[M].中國(guó)檢察出版社，2011.1.

[6]最高人民檢察院.檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法規(guī)范培訓(xùn)學(xué)程（2013年版）[M].中國(guó)檢察出版社，2013.15.

[7]吳宏耀.非法證據(jù)排除規(guī)則與實(shí)效——兼論我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的完善進(jìn)路[J].現(xiàn)代法學(xué)，2014，（04）：123.

[8]栗崢.我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的制度反思[J].檢察時(shí)空，2014，（01）：5.

[9]房保國(guó).刑事證據(jù)規(guī)則實(shí)證研究[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010.142.

[10]謝鵬程.基本法律價(jià)值[M].山東人民出版社，2000.90-91.

（責(zé)任編輯：徐 虹）