張昕

一家全國(guó)500強(qiáng)民營(yíng)企業(yè)因?yàn)樯嫦臃欠ń?jīng)營(yíng)，在警方介入后，涉案金額從立案時(shí)的50多億元，變成了庭審中的5000多萬(wàn)元，被認(rèn)定的獲利僅132萬(wàn)元。5年間，一個(gè)曾經(jīng)年?duì)I業(yè)收入60億元的民營(yíng)企業(yè)，已近倒閉。

這起案件與當(dāng)年吳英案并列全國(guó)十大經(jīng)濟(jì)案件。鑒于天發(fā)系、東星蘭世立案等對(duì)湖北民營(yíng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境的重創(chuàng)，湖北省委主要領(lǐng)導(dǎo)曾批示“破壞經(jīng)濟(jì)環(huán)境是罪人”，但案件發(fā)生5年仍得不到糾正。

2015年8月18日，湖北省高級(jí)人民法院公開審理該案。涉案公司湖北聯(lián)誼公司在庭審時(shí)指責(zé)，公司一筆5000萬(wàn)元的涉案款，被劃入偵辦此案的湖北黃石警方賬戶，后未隨案移交至法院，也沒(méi)有公開去向。

而“典當(dāng)?shù)谝话浮绷硪簧姘阜健錆h雪正投資有限公司（下稱武漢雪正），同樣有至少1.54億元的涉案款，在案發(fā)后被劃入黃石警方賬戶，后也未隨案移交，至今未公開去向。

從2010年案發(fā)，到二審開庭整整5年，該案留下了太多爭(zhēng)議。

一封舉報(bào)信引發(fā)“大案”

2006年，根據(jù)《典當(dāng)管理辦法》中“注冊(cè)的典當(dāng)公司須有兩個(gè)或以上法人股東相對(duì)控股”的規(guī)定，武漢雪正與正信通經(jīng)貿(mào)公司共同設(shè)立民生典當(dāng)公司。公開資料顯示，仇強(qiáng)是上述兩家企業(yè)的董事長(zhǎng)。

“注冊(cè)資本為2000萬(wàn)元的民生典當(dāng)公司，曾是湖北地區(qū)明星企業(yè)。”仇強(qiáng)稱，民生典當(dāng)是武漢雪正的第3個(gè)股權(quán)投資項(xiàng)目，此前的兩個(gè)投資項(xiàng)目“武漢第一寄宿小學(xué)”、“銀泰科技”已成為當(dāng)?shù)赝顿Y行業(yè)的標(biāo)桿。

同為湖北廣水老鄉(xiāng)的仇強(qiáng)和湖北聯(lián)誼董事長(zhǎng)高宏震，在此背景下產(chǎn)生業(yè)務(wù)交集。

公開資料顯示，曾在鼎盛時(shí)期年?duì)I業(yè)收入超過(guò)60億元的湖北聯(lián)誼，在工貿(mào)行業(yè)排名全國(guó)第四、中南五省第一，曾被業(yè)內(nèi)廣泛認(rèn)為是央企武漢鋼鐵集團(tuán)最大的代理商，資金頗為充裕。

2007年，面臨鋼鐵行業(yè)整體頹勢(shì)的湖北聯(lián)誼，也欲進(jìn)軍金融及典當(dāng)行業(yè)，雙方達(dá)成合作意向。湖北聯(lián)誼隨后派遣了5名公司核心員工，到武漢雪正進(jìn)行學(xué)習(xí)，并為后者的多筆當(dāng)金進(jìn)行配資。

仇強(qiáng)稱，因?yàn)闃I(yè)務(wù)上的分歧，兩年后，雙方中斷了合作。

此后，一封舉報(bào)信徹底改變了兩家公司的命運(yùn)。公開報(bào)道顯示，2009年8月，國(guó)家審計(jì)署駐武漢特派員辦事處接到舉報(bào)，稱聯(lián)誼公司在典當(dāng)業(yè)務(wù)放貸過(guò)程中，存在挪用銀行信貸資金行為，9月，審計(jì)署武漢辦金融審計(jì)處派員進(jìn)駐聯(lián)誼公司，對(duì)資金使用情況展開專項(xiàng)審計(jì)。

2010年1月，審計(jì)署武漢辦事處的正式審計(jì)結(jié)論認(rèn)為：聯(lián)誼公司及其合作企業(yè)雪正投資，在長(zhǎng)達(dá)3年的時(shí)間內(nèi)，通過(guò)多家關(guān)聯(lián)公司，以典當(dāng)放貸之名對(duì)外非法開展金融業(yè)務(wù)活動(dòng)，數(shù)額高達(dá)54億元（聯(lián)誼公司涉案資金19.8億元），從中非法漁利兩億多元（聯(lián)誼公司涉案資金8233萬(wàn)元），其中，在放貸本金中有5.94億元（聯(lián)誼公司涉案資金5483萬(wàn)元）來(lái)源于套取的銀行信貸資金。

2010年7月中旬，公安部通知湖北省公安廳刑事立案?jìng)刹?，同?月底，黃石公安局受指派偵辦。2010年8月26日，黃石市公安局以涉嫌非法經(jīng)營(yíng)罪為由封鎖聯(lián)誼公司總部，帶走包括公司董事長(zhǎng)高宏震在內(nèi)的多名高管，查封聯(lián)誼公司賬號(hào)，劃扣流動(dòng)資金5000萬(wàn)元。

2011年12月，黃石市檢察院以“非法經(jīng)營(yíng)罪”對(duì)聯(lián)誼公司及其高管提起公訴，湖北省高院指定黃石中院于2012年3月26日公開審理。

審理中，檢方認(rèn)為，聯(lián)誼公司違反國(guó)家規(guī)定，未經(jīng)中國(guó)銀監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)，伙同其他投資公司或單獨(dú)從事非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)，違法向不特定對(duì)象高利發(fā)放貸款逾19億元，構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪；同時(shí)利用銀行信貸資金高利發(fā)放貸款5000多萬(wàn)元，構(gòu)成高利轉(zhuǎn)貸罪。隨后，該案進(jìn)入長(zhǎng)達(dá)22個(gè)月的休庭狀態(tài)。

2013年12月29日，湖北省黃石市中級(jí)人民法院一審宣判：被告單位不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，公訴機(jī)關(guān)控訴罪名不成立。聯(lián)誼公司犯高利轉(zhuǎn)貸罪，該公司8名高管獲刑。宣判當(dāng)天，被告聯(lián)誼公司法人、董事長(zhǎng)高宏震表示不服判決，決定上訴。

因該案系國(guó)內(nèi)首個(gè)典當(dāng)行業(yè)涉及的刑事案件，由此，該案被稱為“中國(guó)典當(dāng)?shù)谝话浮薄?/p>

同樣在2010年8月，武漢雪正公司董事長(zhǎng)仇強(qiáng)等數(shù)名高管被控制。2012年4月，武漢雪正因涉嫌非法經(jīng)營(yíng)罪、對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪，在黃石市中院受審。武漢雪正數(shù)名高管因犯“對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪”，一審被判處2-3年有期徒刑（緩刑）。

武漢雪正案發(fā)后，隨著公司高管悉數(shù)被控制，資金被凍結(jié)和劃走，武漢雪正及關(guān)聯(lián)公司的人員已悉數(shù)離開。

兩家公司的案由均涉非法經(jīng)營(yíng)罪，然而，警方后經(jīng)查實(shí)，武漢雪正及關(guān)聯(lián)公司，并無(wú)銀行信貸資金。此后，武漢雪正和湖北聯(lián)誼均提起上訴。

“實(shí)際上，非法經(jīng)營(yíng)罪不予認(rèn)定后，高利轉(zhuǎn)貸罪和對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪，成了這起備受爭(zhēng)議案件的‘尾巴'罪?！币幻闭ń缛耸空f(shuō)。

案發(fā)5年未有生效判決

2014年11月18日，武漢雪正案在湖北省高院二審開庭。

檢方指控，2008-2010年期間，武漢雪正為確保借款企業(yè)能及時(shí)還本付息，以“擔(dān)保費(fèi)”的名義，按收取利息金額的3%-5%，多次向借款企業(yè)的高管和財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人行賄，共計(jì)人民幣119萬(wàn)元。

對(duì)于檢方指控的“對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪”，武漢雪正認(rèn)為：“無(wú)論擔(dān)保費(fèi)的支付是否構(gòu)成犯罪，都是民生典當(dāng)行使，與武漢雪正無(wú)關(guān)?！?/p>

同時(shí)，辯護(hù)律師認(rèn)為，“謀取不正當(dāng)利益”是構(gòu)成本罪的前提條件，“在利息先行支付的情況下，為確保及時(shí)還本，要求借款單位的財(cái)務(wù)人員擔(dān)保并支付擔(dān)保費(fèi)，本質(zhì)上是通過(guò)個(gè)人擔(dān)保來(lái)確保借貸合同的履行，并沒(méi)有謀取不正當(dāng)利益。”

“對(duì)方的高管人員收取擔(dān)保費(fèi)也是合法利益，而不是非法利益。”辯護(hù)律師認(rèn)為，被指受賄的人員實(shí)施的是個(gè)人行為，“這是一種合法的民事法律關(guān)系?！?/p>

一個(gè)事實(shí)是，多名被指收取“擔(dān)保費(fèi)”的對(duì)方企業(yè)高管和財(cái)務(wù)人員，并未因“非國(guó)家工作人員受賄”被控制。

“作為對(duì)偶犯罪，受賄人員沒(méi)有被處理，卻判了行賄人有罪，也是全國(guó)罕見(jiàn)的?！蔽錆h雪正案的辯護(hù)律師說(shuō)。

在一審判決中，聯(lián)誼公司的非法經(jīng)營(yíng)罪不成立，但高利轉(zhuǎn)貸罪名成立。在二審中，檢方認(rèn)為，一審判決錯(cuò)誤。理由是非法發(fā)放貸款，即為非法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，聯(lián)誼公司所從事的大部分是非法貸款業(yè)務(wù)，而非表象中的典當(dāng)業(yè)務(wù)。此前，該公司在合營(yíng)期間進(jìn)行的72筆業(yè)務(wù)中，有15筆為非法貸款業(yè)務(wù)，且沒(méi)有辦理任何質(zhì)押登記。辦理了質(zhì)押登記的55筆業(yè)務(wù)中，也只有二十幾筆辦理了股權(quán)質(zhì)押登記手續(xù)。部分放貸業(yè)務(wù)，沒(méi)有開具當(dāng)票，主要營(yíng)業(yè)部門虛設(shè)，沒(méi)有辦理典當(dāng)業(yè)務(wù)的各種設(shè)施，沒(méi)有典當(dāng)評(píng)估師。故此，聯(lián)誼公司的放貸業(yè)務(wù)不符合法律典當(dāng)業(yè)務(wù)關(guān)系的成交鏈條。

檢方認(rèn)為，銀監(jiān)會(huì)和公安部門出具對(duì)聯(lián)誼公司行為認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)行為的函，是履行金融監(jiān)管行為的體現(xiàn)，也具有法律效力。

也就是說(shuō)，判定聯(lián)誼公司高利轉(zhuǎn)貸的關(guān)鍵證據(jù)是公司72筆業(yè)務(wù)的性質(zhì)。這些業(yè)務(wù)到底是合法典當(dāng)還是非法放貸、非法金融業(yè)務(wù)？

檢方認(rèn)為，誼信永和和融泰典當(dāng)是聯(lián)誼公司為放貸謀取高額利潤(rùn)而專門成立的公司。因而聯(lián)誼公司才是放貸的主體。這兩家公司從成立至出事之日，除了非法放貸沒(méi)有從事其他業(yè)務(wù)。公司成立的注冊(cè)資金來(lái)自聯(lián)誼公司多年來(lái)的賬外資金。聯(lián)誼公司為對(duì)內(nèi)進(jìn)行管理，對(duì)外以誼信永和的名義從事非法放貸。在多次放貸期間，卻可以查到其公司存在數(shù)億銀行貸款沒(méi)有歸還，證實(shí)了聯(lián)誼公司流動(dòng)資金基本來(lái)源于銀行貸款。

聯(lián)誼公司和聯(lián)誼集團(tuán)之間的關(guān)系成為此案爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。資料顯示，聯(lián)誼公司成立于1994年，是一家獨(dú)立的法人企業(yè)，主營(yíng)鋼鐵貿(mào)易，曾是全國(guó)11家特大鋼企的代理商和武鋼第一大經(jīng)銷商，位列全國(guó)鋼鐵貿(mào)易行業(yè)第四、中南五省第一。

聯(lián)誼集團(tuán)的全稱為湖北聯(lián)誼實(shí)業(yè)集團(tuán)，其成立于2002年，聯(lián)誼集團(tuán)是以聯(lián)誼公司為主體，聯(lián)合其他公司組建而成的企業(yè)聯(lián)合體，不具有法人資格。

2007年前后，聯(lián)誼集團(tuán)新增典當(dāng)業(yè)務(wù)，但根據(jù)商務(wù)部規(guī)定，成立典當(dāng)公司需兩個(gè)以上企業(yè)法人股東并相對(duì)控股。聯(lián)誼公司自然人股東便利用自有資金，于2007年分別注冊(cè)成立了誼信永和，并于該年的7月27日對(duì)擬成立的湖北融泰典當(dāng)有限公司（簡(jiǎn)稱“融泰典當(dāng)”）進(jìn)行了預(yù)名登記。融泰典當(dāng)?shù)墓蓹?quán)結(jié)構(gòu)為注冊(cè)資本5000萬(wàn)元，其中誼信永和出資2000萬(wàn)元，武漢鍇景工貿(mào)有限公司出資1000萬(wàn)元，自然人高莉出資1000萬(wàn)元，自然人高玲出資1000萬(wàn)元。

在融泰典當(dāng)成立之前，聯(lián)誼集團(tuán)已開展部分典當(dāng)業(yè)務(wù)?！暗覀冮_始的方式是與另外一家已有典當(dāng)資質(zhì)的湖北民生典當(dāng)公司合作?！甭?lián)誼公司方面透露，2008年底，融泰典當(dāng)通過(guò)商務(wù)部審批，誼信永和終止與民生典當(dāng)?shù)暮献?，正式?dú)立地以融泰典當(dāng)為平臺(tái)開展典當(dāng)業(yè)務(wù)和投資咨詢服務(wù)業(yè)務(wù)。

也就是說(shuō)，在與本案有關(guān)的包括鍇景公司、誼信永和、融泰典當(dāng)?shù)染鶠槁?lián)誼集團(tuán)成員企業(yè)。誼信永和、融泰典當(dāng)也是聯(lián)誼集團(tuán)的成員企業(yè)，為獨(dú)立的法人主體。所開展的典當(dāng)業(yè)務(wù)，是誼信永和與融泰典當(dāng)?shù)臉I(yè)務(wù)。

因?yàn)閮砂父叨汝P(guān)聯(lián)，距案發(fā)已過(guò)去近5年時(shí)間，湖北聯(lián)誼和武漢雪正案至今仍未有終審判決。

兩億多涉案款下落不明

翻閱該案《湖北省黃石市中級(jí)人民法院刑事判決書》，并沒(méi)有對(duì)黃石市公安局偵辦案件時(shí)扣劃聯(lián)誼公司5000萬(wàn)元資金進(jìn)行說(shuō)明，也并未隨案件將扣劃、凍結(jié)資金明細(xì)移送至黃石市中級(jí)人民法院。

《關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施若干問(wèn)題的規(guī)定》第19條規(guī)定：人民檢察院、公安機(jī)關(guān)只能查詢或凍結(jié)犯罪嫌疑人的財(cái)產(chǎn)，不能扣劃。

在湖北聯(lián)誼案二審法庭調(diào)查階段，辯護(hù)律師曾提出，在該案?jìng)刹殡A段，聯(lián)誼公司賬面上的5000萬(wàn)元，被劃入偵辦此案的黃石市公安局銀行賬戶。辯護(hù)律師還曾當(dāng)庭出示了警方的收條，“屬性單一的涉案款，凍結(jié)即可，為何要?jiǎng)澣刖降馁~戶？”

同樣，武漢雪正公司至少1.54億元的涉案款在偵查階段，也被劃入同一警方賬戶。

記者獲取的兩份憑單顯示，其中有兩筆分別為2500萬(wàn)元、8000萬(wàn)元的大額本息資金，于2011年4月及7月，由還款企業(yè)劃入黃石警方賬戶。

與湖北聯(lián)誼涉案款相似，上述武漢雪正的涉案款，亦未隨案移交至法院。

“按照刑事訴訟法的規(guī)定，涉案款可以凍結(jié)、查封，但不能劃撥到警方賬戶上?！甭蓭熤軡煞Q，且凍結(jié)、扣押的物品案款，需在司法程序中隨案移送，而移送是要在卷宗里體現(xiàn)的。但卷宗顯示，這筆錢根本沒(méi)有提及。

那么湖北聯(lián)誼涉案5000萬(wàn)元的劃扣資金和武漢雪正至少1.54億元的涉案款究竟去了哪里？時(shí)至今日仍是個(gè)疑問(wèn)。

上述案件發(fā)生后，湖北一些企業(yè)家及有關(guān)部門，不斷將此案上報(bào)給湖北高層，湖北高層也多次組織研討會(huì)。

與此同時(shí)，由于湖北聯(lián)誼案引發(fā)的典當(dāng)行融資是否構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪的爭(zhēng)論及高利轉(zhuǎn)貸罪是否成立，在法學(xué)界不斷發(fā)酵。

中國(guó)政法大學(xué)訴訟法學(xué)教授樊崇義、北京大學(xué)刑法學(xué)教授陳興良、中國(guó)政法大學(xué)證據(jù)法學(xué)教授張保生等6位專家出具的《關(guān)于湖北聯(lián)誼實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司涉嫌非法經(jīng)營(yíng)、高利轉(zhuǎn)貸罪專家法律意見(jiàn)書》指出，從三筆信用貸款來(lái)看，聯(lián)誼公司從銀行取得的三筆信貸資金，大部分用于依其合同載明的貸款事項(xiàng)購(gòu)買鋼材，且余款留在結(jié)算中心（資金池）；結(jié)算中心向典當(dāng)公司調(diào)度資金時(shí)運(yùn)用了存有這些余款的賬戶，沒(méi)有證據(jù)表明聯(lián)誼公司從這些賬戶調(diào)度給典當(dāng)公司開展典當(dāng)業(yè)務(wù)的資金中獲取了收益。因此，聯(lián)誼公司既無(wú)套取金融機(jī)構(gòu)資金的行為，也沒(méi)有轉(zhuǎn)貸牟利的目的，而實(shí)際也未取得收益，故其行為不能獲得高利轉(zhuǎn)貸的法律評(píng)價(jià)。

北京康達(dá)律師事務(wù)所合伙人高子程表示，“典當(dāng)?shù)谝话浮钡囊饬x在于典當(dāng)行業(yè)事關(guān)眾多中小企業(yè)融資問(wèn)題，此案的判決將會(huì)有極大的示范意義。“如果該案非法放貸罪成立，那么可以說(shuō)，全國(guó)的典當(dāng)公司都是在用典當(dāng)?shù)拿x進(jìn)行非法放貸之實(shí)?！?/p>