畢競(jìng)悅
我國(guó)已建立了現(xiàn)代司法制度,但依然無法完全杜絕冤案的發(fā)生。細(xì)究最近被媒體炒得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“內(nèi)蒙古呼格案”,再回溯清代的幾樁冤案,其中一些制度性的思考仍然值得深思。
《誰是真兇:清代命案的政治法律分析》一書研究了3個(gè)相互交叉的話題:命案、疑案與冤案,以清季冤獄的產(chǎn)生與平反為樣本,分析和解讀清代中國(guó)的司法制度及其運(yùn)作實(shí)踐、清代命案的駁審程序及其特點(diǎn)、審理死刑“疑難案件”的法律制度與操作技藝。
清代死刑案件經(jīng)過州縣初審之后,要經(jīng)過第二審府、第三審按察司、第四審督撫的直接審理的復(fù)審程序,在確認(rèn)事實(shí)無誤,引律允當(dāng)?shù)那樾蜗?,才由督撫將案件文書送達(dá)中央?;蚪?jīng)三法司復(fù)審核擬,或經(jīng)刑部自行復(fù)審核擬,最終由刑部主稿上奏皇帝裁決,最終的死刑復(fù)核權(quán)屬于皇帝。這樣一來,地方上的死刑案件至少要經(jīng)過六級(jí)官府才能定案。如遇駁詰,來回反復(fù),所經(jīng)之官衙更是不可勝數(shù)。除了官方的平反機(jī)制,還有越訴、上訪、京控和臨刑呼冤等屬于“民”的申冤機(jī)制。
對(duì)命盜案件來講,清代還出現(xiàn)了類似于“超越合理懷疑”的程序,有的地方甚至比現(xiàn)代英美法還要嚴(yán)格,作者認(rèn)為可以稱之為“強(qiáng)超越合理懷疑”。司法官員必須將案件事實(shí)證明到“毫無疑義”的程度,由此作出的死刑判決,才稱得上“信讞”。這體現(xiàn)了中國(guó)古代司法“慎刑”的思想。
清代死刑審理程序不可謂不嚴(yán)密,但依然會(huì)有冤獄發(fā)生,人們耳熟能詳?shù)臈钅宋渑c小白菜案即是一例。制度的理想與制度的現(xiàn)實(shí)總是存在差距。
首先,該書作者清醒地認(rèn)識(shí)到,清代的死刑審理程序設(shè)計(jì)的初衷是為了皇權(quán)對(duì)地方官員的控制,而非從保護(hù)被告人的權(quán)利出發(fā)。
在這種背景下,雖然中國(guó)古代刑事司法程序嚴(yán)密,卻沒有現(xiàn)代司法尊重被告人權(quán)利的意思在里面,在審判中司法官是居于絕對(duì)主導(dǎo)地位的,實(shí)際上既沒有控方、也沒有辯方。這是一種絕對(duì)的職權(quán)主義司法模式,缺乏對(duì)抗制的司法設(shè)計(jì),造成冤案就在所難免。
在絕對(duì)的職權(quán)主義司法模式下,要限制司法官的自由裁量權(quán)必然導(dǎo)致文牘主義和形式主義傾向。因而,清代律例出現(xiàn)了不斷細(xì)則化或瑣碎化的特點(diǎn),罪刑關(guān)系出現(xiàn)了絕對(duì)化或刻板化的特點(diǎn),例條孳乳繁殖,比附定罪頻繁運(yùn)用,通行和成案不斷增生,律例與情理持續(xù)糾結(jié)。文牘主義和形式主義造成了復(fù)審程序的走過場(chǎng),不利于糾錯(cuò)。有的官員為應(yīng)付繁瑣程序,而刻意捏飾證據(jù),甚至不惜制造冤獄。
而“獄貴初情”(最為重視第一次審訊時(shí)的口供與證據(jù))的規(guī)定又成為了一柄雙刃劍。在帝制中國(guó)的司法實(shí)踐中,司法官員向來強(qiáng)調(diào)“初情”對(duì)于定擬的基礎(chǔ)意義。但是如果初審官員未能秉承“獄貴初情”的原則進(jìn)行調(diào)查與聽審,那么后面的復(fù)審程序就會(huì)走向形式化和空洞化。
由于古代中國(guó)的刑偵手段落后,造成了刑訊逼供的普遍存在,這反過來又制約了刑偵技術(shù)的提高。在存在刑訊逼供的情況下,地方官員為避免對(duì)自身“失察”的懲罰,會(huì)在復(fù)審程序中“官官相護(hù)”,結(jié)成一個(gè)“捂蓋子”集團(tuán),于是將錯(cuò)就錯(cuò),冤案難以平反。
最后,為了伸張正義,不得不求諸人治,依賴于英明的皇帝或官員。在古代中國(guó),流傳下來的能夠?yàn)槊裆暝?、秉公?zhí)法的司法官無不是集精湛的法律素養(yǎng)、豐富的司法經(jīng)驗(yàn)、嫻熟的政治智慧于一身的“圣人”,如狄仁杰、包拯,以及書中著重介紹的薛允升。嚴(yán)苛的法律制度、嚴(yán)密的法律程序,最后卻導(dǎo)致了人治,司法的質(zhì)量很大程度上取決于司法官個(gè)人,這不禁令人唏噓。
(《誰是真兇:清代命案的政治法律分析》,徐忠明 杜 金 著,廣西師范大學(xué)出版社2014年10月版)