趙麗

馬云的一句“永不行賄”倡議，引發(fā)社會(huì)各界對(duì)行賄問題的重新審視。雖然在司法實(shí)踐中，造成“重受賄輕行賄”現(xiàn)象的原因多方面，但在高壓反腐的“新常態(tài)”下，嚴(yán)厲打擊行賄行為，凈化市場(chǎng)環(huán)境已是共識(shí)。

“我希望浙商永遠(yuǎn)不參與任何行賄?！痹?015年10月底召開的浙商大會(huì)上，新當(dāng)選浙商總會(huì)首任會(huì)長(zhǎng)馬云說的這句話，瞬間火遍網(wǎng)絡(luò)。談及發(fā)出倡言的初衷，馬云說，這幾年我國(guó)的反腐力度是有史以來最大的一次，腐敗對(duì)一個(gè)國(guó)家的傷害是巨大的，“有受賄就有行賄，兩頭都要堵住”。

最高人民檢察院檢察長(zhǎng)曹建明在今年8月提出，“依法打擊行賄犯罪，加大查辦主動(dòng)行賄犯罪力度”是2015年下半年職務(wù)犯罪偵查工作重點(diǎn)之一。

“行賄受賄好比一個(gè)硬幣的正反面，不打擊行賄，談不上對(duì)腐敗的零容忍，更談不上反腐的長(zhǎng)效性。打擊主動(dòng)行賄，是遏制腐敗滋生蔓延的關(guān)鍵一招，對(duì)于阻斷權(quán)錢交易的源頭、倒逼官場(chǎng)風(fēng)氣和市場(chǎng)環(huán)境的凈化意義重大?！北本┐髮W(xué)廉政建設(shè)研究中心副主任莊德水在接受記者采訪時(shí)說。

“多樣化”的行賄心理

2015年3月2日，四川省成都市某小學(xué)原校長(zhǎng)秦某受賄一案的上訴被駁回。成都市中級(jí)人民法院二審裁定，維持原判，判處受賄14萬元的秦某有期徒刑5年。

就在一個(gè)月前，秦某受賄案中的“配角”，行賄人陳馳（化名）因?yàn)樾匈V5人，金額總計(jì)31.6萬元，被判處3年有期徒刑。

陳馳自認(rèn)有些倒霉。他行賄的事實(shí)，正是出自受其賄賂的秦某之口。他的行賄對(duì)象也不止一名小學(xué)校長(zhǎng)。“不送禮就沒生意做?！标愸Y沒想到，看似正常的人情禮節(jié)，最終給自己招來牢獄之災(zāi)。

長(zhǎng)期與學(xué)校打交道的陳馳十分懂得生意場(chǎng)上的道理：行事需“未雨綢繆”、“知恩圖報(bào)”。陳馳憑借與小學(xué)的關(guān)系網(wǎng)，三番五次地跑到各小學(xué)校長(zhǎng)辦公室。在此后的招標(biāo)比選會(huì)中，他經(jīng)營(yíng)的農(nóng)副產(chǎn)品配送公司屢屢中標(biāo)。

中標(biāo)后，陳馳逮準(zhǔn)時(shí)機(jī)制造與校長(zhǎng)們會(huì)面的機(jī)會(huì)，送上現(xiàn)金或是煙酒。檢方偵查時(shí)發(fā)現(xiàn)，這些行賄行為多表現(xiàn)為“事后支付感謝費(fèi)”，時(shí)間都巧妙地選在春節(jié)前后、暑假，地點(diǎn)則安排在車上、辦公室、人少的小區(qū)、小路等。這也給陳馳制造了“送錢并非謀取不正當(dāng)利益，自己只是為得到關(guān)照，維持生意”的說辭。

曾代理多起貪腐案件的北京刑辯律師朱永暉向媒體分析說，當(dāng)行賄作為一種人所共知、心照不宣、習(xí)以為常的“潛規(guī)則”被遵從，社會(huì)成員便會(huì)對(duì)腐敗文化的腐蝕喪失警惕，甚至主動(dòng)加入到行賄者的隊(duì)伍當(dāng)中。

“一位頗有‘門道’的商界人士曾在飯桌上坦言——我是賄賂的受益者。其實(shí)，現(xiàn)在很多商人并不以行賄為恥，而是以能找到‘關(guān)系’、辦成事、賺到錢為榮。”朱永暉說。

在馬云提出“永不行賄”的倡言后，很多人在贊賞之余又心生疑竇：“不行賄”能把企業(yè)做好嗎？有人還在身邊的朋友中做了“你信不信馬云從來沒有行過賄”的小調(diào)查，并悲觀地預(yù)測(cè)，“永不行賄”會(huì)成為一句受到大眾贊賞卻很少有人相信的“孤獨(dú)口號(hào)”。

“在現(xiàn)實(shí)中確實(shí)存在這樣的情況：企業(yè)在和相關(guān)部門打交道的過程中，若不賄賂很可能會(huì)喪失市場(chǎng)機(jī)會(huì)。通過賄賂進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)也成為這些年商業(yè)領(lǐng)域的一個(gè)常態(tài)，導(dǎo)致企業(yè)很難潔身自好?！北本┖娇蘸教齑髮W(xué)廉潔研究與教育中心主任任建明說，在“僧多粥少”的情況下，對(duì)于可能的、潛在的受益者來說，往往存在一些“不確定利益”。在諸多競(jìng)爭(zhēng)者中，常常出現(xiàn)通過關(guān)系走捷徑、利用行賄“插隊(duì)”的人。為了獲得政策傾斜、項(xiàng)目審批、資金支持、商業(yè)機(jī)會(huì)、升遷機(jī)會(huì)等等，就要想辦法排到別的競(jìng)爭(zhēng)者前面去，而“插隊(duì)”的最有效手段就是行賄。

“逃之夭夭”的行賄者

鐵道部原部長(zhǎng)劉志軍案發(fā)后，一個(gè)叫丁書苗的女人進(jìn)入公眾視野。據(jù)報(bào)道，從山西農(nóng)村走出來的丁書苗，2006年在北京成立博宥公司時(shí)，注冊(cè)資金僅為3000萬元，而至2010年9月，企業(yè)資產(chǎn)已達(dá)45億元。丁書苗在法庭上承認(rèn)，為增進(jìn)感情拿到大項(xiàng)目，她向劉志軍累計(jì)行賄4900余萬元，向時(shí)任國(guó)務(wù)院扶貧開發(fā)領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室外資項(xiàng)目管理中心主任的范增玉累計(jì)行賄4000余萬元。

面對(duì)如此驚人數(shù)字，很多人都會(huì)有疑問：如此大的行賄金額值得嗎？

“一個(gè)私企老板曾酒后吐真言，‘盡管我每次送出去的紅包都在10萬元以上，但得到的回報(bào)遠(yuǎn)比我投入的本錢多得多’?！敝煊罆熣f。

任建明用長(zhǎng)期調(diào)查得出的數(shù)據(jù)證明：行賄者普遍會(huì)獲得10倍于投入的回報(bào)。行賄成本所對(duì)應(yīng)的巨大收益，會(huì)較大程度地刺激、鼓勵(lì)行賄者鋌而走險(xiǎn)。任建明認(rèn)為，人們之所以將行賄看成搞活經(jīng)濟(jì)的“潤(rùn)滑劑”、維護(hù)正當(dāng)權(quán)益的“必要成本”，重要原因之一是“行賄行為不被嚴(yán)懲”。

在司法實(shí)踐中，重受賄輕行賄成為普遍現(xiàn)象。莊德水稱，受賄者受到嚴(yán)懲，行賄者卻被“赦免”。一個(gè)貪官倒下了，行賄者們又轉(zhuǎn)而尋找新的“圍獵”目標(biāo)，長(zhǎng)此以往，不利于推進(jìn)反腐敗工作。

2014年，最高檢多次召開會(huì)議強(qiáng)調(diào)，要將行賄犯罪查辦納入辦案重點(diǎn)，扭轉(zhuǎn)此前長(zhǎng)期存在的重受賄輕行賄局面。據(jù)悉，2014年，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)針對(duì)不法分子為牟取不正當(dāng)利益行賄腐蝕干部問題部署打擊行賄犯罪專項(xiàng)行動(dòng)，查辦行賄犯罪7827人，同比上升37.9%。今年前5個(gè)月，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)從嚴(yán)懲治行賄等案件，立案?jìng)刹樾匈V犯罪3825人，同比上升11%。

即便如此，與受賄相比，行賄入刑的仍比較少。而這也造成了外界對(duì)于行賄成本低這樣的看法。

朱永暉分析認(rèn)為，如果行賄人是當(dāng)?shù)赜猩鐣?huì)影響力的企業(yè)負(fù)責(zé)人，一旦對(duì)其依法處罰，必然影響當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展、稅收收入及人員就業(yè)。因此，只要這些行賄人交代情況，一些地方常常就會(huì)不予追究刑事責(zé)任，或減輕處罰、適用緩刑或免予刑事處罰，間接助長(zhǎng)了行賄風(fēng)氣。

“解決這樣的問題，需要在兩個(gè)層面著手：一個(gè)是扭轉(zhuǎn)輕行賄的立法局面；另一個(gè)是執(zhí)法層面。改革機(jī)構(gòu)體制，通過體制機(jī)制的創(chuàng)新解決獲取證據(jù)難、調(diào)查難的問題，同時(shí)約束執(zhí)法環(huán)節(jié)過大的自由裁量權(quán)?！比谓髡f。

立法懲治提高行賄成本

在反腐敗問題上，有一個(gè)觀點(diǎn)正逐漸達(dá)成共識(shí)：如果行賄成為被默許、不被嚴(yán)懲的行為，那么社會(huì)上的所有成員都可能卷入賄賂，腐敗就必然在社會(huì)上蔓延，導(dǎo)致以前不需要、不能夠、不應(yīng)該通過金錢獲取的東西，漸漸變成可以用金錢來“購(gòu)買”，甚至變成必須用金錢來“購(gòu)買”。

“在懲治行賄犯罪中，除了立法和執(zhí)法外，另一個(gè)難點(diǎn)就是行賄犯罪比較隱蔽，而且隨著十八大以來打擊腐敗的力度越來越大，賄賂犯罪只會(huì)越來越隱蔽，要找到證據(jù)會(huì)更困難，這客觀上也決定了打擊行賄不容易?！比谓髡f，“現(xiàn)在規(guī)避打擊的方式多，比如說可能不直接給好處，而是通過第三方，但據(jù)我們了解這還只是比較淺層次的隱蔽手段，更深層的手段仍有待了解?！?/p>

實(shí)踐證明，在打擊犯罪行為的諸多舉措中，法律才是最根本的制度、最有效的舉措。抑制行賄心理，法治化路徑不可或缺。

依法反腐，需要更為完善、科學(xué)的法律支撐。近年來，針對(duì)“預(yù)防與懲治行賄犯罪”，法學(xué)界人士提出了諸多建議。

“可以說，相關(guān)立法是嚴(yán)重滯后于行賄犯罪發(fā)展的。這就造成檢察機(jī)關(guān)在偵查和調(diào)查的過程中，存在很多困難。”莊德水直言不諱。

在莊德水看來，雖然刑法上已經(jīng)修訂規(guī)定對(duì)行賄者重罰，但從整體上來看，現(xiàn)在還沒有把懲治行賄上升到與受賄一樣的高度?！澳壳皩?duì)市場(chǎng)領(lǐng)域方面的行賄犯罪，我們?nèi)匀徊扇∫环N比較寬容的態(tài)度，寬容在一定程度上也會(huì)變成一種縱容。因此，我個(gè)人感覺，目前仍沒有對(duì)行賄形成一種打擊態(tài)勢(shì)，并且對(duì)行賄的懲處還不夠嚴(yán)厲”。

任建明認(rèn)為，我國(guó)法律中按照行賄數(shù)額來量刑是不合理的，應(yīng)以賄賂行為帶來的實(shí)際損害來衡量。他舉例說，在湖南鳳凰橋坍塌案件中，不管行賄人行賄的金額有多少，但該行為帶來的后果是橋毀人亡，行賄人也應(yīng)該對(duì)此事件負(fù)責(zé)。

此外，任建明建議，執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)將賄賂雙方放在同一水平線上予以重視，并且修改相關(guān)法律，將兩者在量刑上也取得統(tǒng)一，即賄賂雙方應(yīng)該處以同刑。

也有一些法學(xué)專家認(rèn)為，很多情況下，行賄者的犯罪動(dòng)機(jī)是想獲得比其他人更加有力的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)。針對(duì)行賄人的這一心理，可以考慮增設(shè)“排除資格刑”。比如，完善行賄犯罪查詢系統(tǒng)，深化實(shí)施“行賄黑名單制度”，“將行賄企業(yè)、個(gè)人列入誠(chéng)信黑名單，公之于眾，并在一些公共項(xiàng)目中排除其參與資格”。

“刑法修正案（九）增加了對(duì)行賄犯罪的財(cái)產(chǎn)性處罰，提高了行賄的成本，但下一階段真要進(jìn)一步提高行賄成本的話，還要加強(qiáng)資格性方面的懲處。如果有企業(yè)家有行賄行為的話，就要?jiǎng)儕Z他在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域的資格，嚴(yán)重的話甚至要?jiǎng)儕Z他終身從商的資格。這才是比較嚴(yán)格的限制。假設(shè)他在工程建設(shè)領(lǐng)域行賄，并造成比較惡劣的影響，那么就應(yīng)該終身禁止他從事與工程建設(shè)領(lǐng)域相關(guān)的一切商業(yè)活動(dòng)。”莊德水建議。