摘 要：十八屆四中全會(huì)首次提出了建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系的目標(biāo)。該目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)需要國(guó)家權(quán)力、社會(huì)權(quán)利和公民權(quán)利的平衡推進(jìn)，也需要多權(quán)間的互動(dòng)與平衡。這一進(jìn)路符合全面深化改革的要求，也與法治體系建設(shè)的現(xiàn)狀相適應(yīng)。

關(guān)鍵詞：中國(guó)特色社會(huì)主義;法治體系;國(guó)家權(quán)力;社會(huì)權(quán)利;公民權(quán)利;多權(quán)平衡

中圖分類號(hào)：D92 ? ?文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A ? ?文章編號(hào)：1002-7408（2015）01-0010-04

作者簡(jiǎn)介：劉建剛（1970-），男，河南確山人，遼寧大學(xué)法學(xué)院法學(xué)理論專業(yè)博士研究生，平頂山學(xué)院副教授，主要從事法理學(xué)研究。

十八屆四中全會(huì)作出的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》指出：“全面推進(jìn)依法治國(guó)，總目標(biāo)是建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”，“堅(jiān)持法治國(guó)家、法治政府、法治社會(huì)一體建設(shè)，實(shí)現(xiàn)科學(xué)立法、嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法、全民守法，促進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化?！边@標(biāo)志著我國(guó)的法治建設(shè)進(jìn)入了整體化階段。整體建設(shè)的法治需要來自于國(guó)家權(quán)力、社會(huì)權(quán)利和公民權(quán)利的平衡推進(jìn)和平衡互動(dòng)。這種多權(quán)均衡進(jìn)路是形成良好法治體系、實(shí)現(xiàn)法治國(guó)家的基本路徑。

一、法治體系建設(shè)的整體性需要多權(quán)平衡推進(jìn)

1.法治體系建設(shè)的整體性。

法治體系包含豐富的內(nèi)容，從不同角度可以看到不同的構(gòu)成，既可以指包含法治國(guó)家、法治政府和法治社會(huì)，也可以指包含立法、執(zhí)法、司法、守法和法律監(jiān)督;既可以指包含形式法治和實(shí)質(zhì)法治，也可以指包含法律觀念、法律原則、法律制度、法律主體、法律行為和法律文化。不同于法律體系，法治體系具有特定的價(jià)值內(nèi)涵，其運(yùn)行和實(shí)現(xiàn)意味著良法之治下的一種理想社會(huì)秩序。如果從規(guī)范、價(jià)值和文化的視角看，我們能夠把法治體系分為三個(gè)層次：第一，完善的法律體系。這要求法律體系內(nèi)容完備、結(jié)構(gòu)協(xié)調(diào)，能夠均衡配置國(guó)家權(quán)力、社會(huì)權(quán)利和公民權(quán)利，每個(gè)領(lǐng)域的重要社會(huì)關(guān)系都有法可依。第二，法治價(jià)值的彰顯。法治要求控權(quán)、平等、秩序、自由、人權(quán)、正義等價(jià)值得以實(shí)現(xiàn)，也要求這些價(jià)值間的統(tǒng)一，不能因?yàn)閺?qiáng)調(diào)某一價(jià)值而忽視其他價(jià)值。第三，法治人文生態(tài)和法治自然生態(tài)。法治人文生態(tài)要求公民具有主人意識(shí)、參與意識(shí)、責(zé)任意識(shí)、法治意識(shí)等公民美德，社會(huì)具有誠(chéng)信、友愛、互助、寬容、民主的氛圍;法治自然生態(tài)要求人與自然和諧相處，人類能夠有效利用自然資源，保護(hù)環(huán)境，在自然和環(huán)境的承載限度內(nèi)實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展。

“全面深化改革的過程就是同步實(shí)施法制改革和全面推進(jìn)法治建設(shè)的過程?！盵1]改革的全面性需要法治的系統(tǒng)性，改革的深入性要求法治的實(shí)質(zhì)性。我國(guó)的法治進(jìn)程已經(jīng)到了整體性的法治體系建設(shè)階段，忽視任一方面都與進(jìn)入“攻堅(jiān)期和深水區(qū)”的改革事業(yè)不相適應(yīng)。只有整體性的法治體系建設(shè)才能糾正經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)發(fā)展中的偏差，才能解決長(zhǎng)期積累下來的牽一發(fā)而動(dòng)全身的矛盾和問題。從自身來看，法治體系的實(shí)現(xiàn)具有內(nèi)部構(gòu)成的關(guān)聯(lián)性、統(tǒng)一性，缺失任一方面，就很難說是真正意義上的法治。例如，如果非法拘禁得不到禁止，人權(quán)得不到有效保障，即使法治體系要求的其他方面再完備，也不能稱得上是實(shí)現(xiàn)了法治?？梢哉f，深化改革的全面性和法治內(nèi)容的一體性對(duì)法治體系建設(shè)的整體性提出了客觀要求。其實(shí)，法治體系這一概念的提出，本身就體現(xiàn)了整體推進(jìn)我國(guó)法治建設(shè)的時(shí)代需要。

2.法治體系建設(shè)的多權(quán)推進(jìn)。

不管是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、民主政治或理性文化的要求，還是全面建設(shè)小康社會(huì)，實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的任務(wù)，進(jìn)行法治體系建設(shè)都要通過保障國(guó)家、社會(huì)和公民的權(quán)力或權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)。法治體系建設(shè)的過程，就是國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織和公民進(jìn)行規(guī)劃、實(shí)踐，行使權(quán)力或權(quán)利的過程。多權(quán)推進(jìn)，是法治體系建設(shè)的直接動(dòng)力，忽視任何一方，都會(huì)出現(xiàn)法治體系的失衡。十八屆四中全會(huì)的《決定》指出：“深入開展多層次多形式法治創(chuàng)建活動(dòng)，深化基層組織和部門、行業(yè)依法治理，支持各類社會(huì)主體自我約束、自我管理。發(fā)揮市民公約、鄉(xiāng)規(guī)民約、行業(yè)規(guī)章、團(tuán)體章程等社會(huì)規(guī)范在社會(huì)治理中的積極作用。”這充分肯定了社會(huì)和公民權(quán)利在法治體系建設(shè)中的重要作用。

國(guó)家權(quán)力、社會(huì)權(quán)利和公民權(quán)利在法治建設(shè)的不同方面有不同的側(cè)重，只有多權(quán)推進(jìn)，才符合法治體系建設(shè)的整體性要求。國(guó)家權(quán)力重視法治的工具性和形式化，著力于依法治理和法制體系的完善來充分發(fā)揮國(guó)家的職能。在價(jià)值選擇上會(huì)突出秩序價(jià)值，而對(duì)于法治的控權(quán)、平等、民主、自由、人權(quán)等價(jià)值則會(huì)重視不足。同時(shí)，在一些方面，國(guó)家權(quán)力的作用有限或動(dòng)力不足，需要來自于權(quán)利方面的動(dòng)力保證。例如，法治人文生態(tài)主要取決于社會(huì)組織和公民對(duì)公共生活的廣泛、深入?yún)⑴c，無法通過國(guó)家權(quán)力的行使得以形成;法治的自然生態(tài)，也主要取決于利益主體的權(quán)利訴求，明顯存在國(guó)家權(quán)力的動(dòng)力不足?？梢哉f，在中國(guó)這樣一個(gè)大國(guó)，“發(fā)動(dòng)民眾與民眾的直接參與，是決定法治建設(shè)成敗的關(guān)鍵與根本?！盵2]社會(huì)公共領(lǐng)域是孕育法治人文生態(tài)和自然生態(tài)的溫床，也是法治內(nèi)在價(jià)值得以彰顯的場(chǎng)域。我們應(yīng)充分重視社會(huì)和公民權(quán)利在法治體系建設(shè)中的作用，同時(shí)，也要看到兩者的局限。各類社會(huì)組織多具有地域性或行業(yè)性，要考慮其成員的特殊利益，他們更強(qiáng)調(diào)文化和價(jià)值的多元，重視傳統(tǒng)習(xí)俗、民間規(guī)約、道德倫理，而對(duì)法治要求的普遍性、形式性、權(quán)威性等則會(huì)缺乏應(yīng)有的關(guān)注。在一定程度上，社會(huì)權(quán)利也會(huì)因?yàn)橹匾暭w價(jià)值而對(duì)公民的個(gè)體權(quán)利和多樣性發(fā)展形成阻礙。公民權(quán)利對(duì)法治價(jià)值有著深切的關(guān)懷，是推進(jìn)法治建設(shè)最廣泛、最基礎(chǔ)、最深厚的動(dòng)力之源和根本保證。但由于公民權(quán)利主要關(guān)注私人利益，容易導(dǎo)致權(quán)利的濫用和社會(huì)的無序。因此，只有多權(quán)推動(dòng)，才能取長(zhǎng)補(bǔ)短、相互促進(jìn)，以適應(yīng)整體性法治體系建設(shè)的需要。

3.法治體系建設(shè)多權(quán)動(dòng)力的平衡。

我國(guó)法治實(shí)踐中，國(guó)家權(quán)力一直處于主導(dǎo)和支配地位，“這種法治建設(shè)進(jìn)路雖然能夠在一定時(shí)期內(nèi)快速地構(gòu)建起規(guī)則秩序，但卻很難長(zhǎng)久地維持，特別是難以塑造富有活力的社會(huì)機(jī)制，也難以適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和縱深改革的要求?！盵3]其結(jié)果是抑制了社會(huì)和公民權(quán)利參與法治建設(shè)的積極性。例如，我國(guó)有關(guān)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)管理的法律發(fā)達(dá)，而制約權(quán)力、保障權(quán)利，特別是保障公民政治權(quán)利的法律嚴(yán)重滯后。造成這種現(xiàn)象的根本原因在于來自社會(huì)權(quán)利和公民權(quán)利的動(dòng)力不足，多權(quán)動(dòng)力的失衡造成法治體系的失衡。這種情況，也造成了權(quán)利實(shí)現(xiàn)的法律途徑擁堵，引起社會(huì)群體事件多發(fā)，甚至不時(shí)發(fā)生一些極端事件。這反過來，又促使了權(quán)力維穩(wěn)的強(qiáng)度。改變這種局面，就需要進(jìn)一步釋放來自于社會(huì)和公民的權(quán)利動(dòng)力，實(shí)現(xiàn)與國(guó)家權(quán)力的動(dòng)力平衡。我國(guó)經(jīng)濟(jì)建設(shè)的巨大成就，不僅來自于國(guó)家權(quán)力的推動(dòng)，更來自于社會(huì)活力的激發(fā)和公民的廣泛參與。法治體系的建設(shè)也是一樣，需要更多來自于社會(huì)和公民權(quán)利的力量。社會(huì)組織通過民主管理和自治規(guī)范來增進(jìn)社會(huì)法治化的程度;公民通過參與社會(huì)治理和主張權(quán)利促進(jìn)權(quán)利保障體系的完善。從現(xiàn)實(shí)情況看，法治體系建設(shè)，不僅需要國(guó)家法律，也需要大量的民間規(guī)約，而民間規(guī)約的形成主要來自于社會(huì)組織和公民的自治。法治的實(shí)現(xiàn)也需要守法、護(hù)法成為一種社會(huì)習(xí)慣，而這種習(xí)慣的形成更離不開相應(yīng)的法律文化。只有廣泛深入的權(quán)利參與，法治體系才能充分表達(dá)人民意愿，否則就難以得到民眾的認(rèn)同，更難以得到“人民的內(nèi)心擁護(hù)和真誠(chéng)信仰”。因此，全面的法治體系建設(shè)離不開多權(quán)的動(dòng)力平衡。

二、法治體系建設(shè)需要多權(quán)間的互動(dòng)和平衡

1.法治體系建設(shè)的歷史經(jīng)驗(yàn)。

英國(guó)在法治發(fā)展過程中出現(xiàn)了《大憲章》《權(quán)利請(qǐng)?jiān)笗贰⑷松肀Ｗo(hù)令狀、酷刑的廢除、《權(quán)利法案》《王位繼承法》等法律文件和事件。這些法律文件和事件，實(shí)現(xiàn)了國(guó)王、議會(huì)、政府和法院相互間的均衡制約，使國(guó)家權(quán)力、社會(huì)權(quán)利和公民權(quán)利達(dá)到相對(duì)平衡，并通過相互間的平衡互動(dòng)保證了社會(huì)的活力和公民的自由。美國(guó)憲法通過橫向和縱向的分權(quán)制衡避免了權(quán)力的高度集中，這為社會(huì)和公民權(quán)利的發(fā)展提供了足夠的發(fā)展空間。以權(quán)利法案為基礎(chǔ)的公民權(quán)利體系以及較為發(fā)達(dá)的公共領(lǐng)域形成了對(duì)國(guó)家權(quán)力平衡和制約。而公共領(lǐng)域的社會(huì)權(quán)利在保障公民權(quán)利的同時(shí)也抑制了公民權(quán)利的濫用。這種多權(quán)間的平衡互動(dòng)為美國(guó)社會(huì)有序和經(jīng)濟(jì)繁榮提供了保證。法國(guó)在19世紀(jì)初建立起資本主義的法治框架，其“守夜人”式的政府，造成私人領(lǐng)域的過度自由。由于缺乏來自國(guó)家權(quán)力和社會(huì)權(quán)利的制約，造成了形式法治下社會(huì)資源分配的極度不公，因而也就產(chǎn)生了進(jìn)行社會(huì)改造的各種思潮和工人運(yùn)動(dòng)。二戰(zhàn)后，福利國(guó)家政策出現(xiàn)、公共領(lǐng)域擴(kuò)大，公民權(quán)利也就得到相應(yīng)保障，整個(gè)社會(huì)也就趨于穩(wěn)定。德國(guó)的法治始于19世紀(jì)的法治國(guó)家模式，這種模式趨于國(guó)家權(quán)力的支配地位，社會(huì)和公民權(quán)利不足，這也為后來走向納粹集權(quán)統(tǒng)治制造了便利。二戰(zhàn)后，由于民主化改造和福利國(guó)家政策，使得國(guó)家權(quán)力、社會(huì)權(quán)利和公民權(quán)利之間趨于平衡，社會(huì)也日益穩(wěn)定。新加坡早期為英國(guó)殖民地，較早接受西方的自由市場(chǎng)觀念，再加上公民主要來自于他國(guó)移民，缺乏國(guó)家認(rèn)同和民族認(rèn)同。在這種狀況下，新加坡致力于強(qiáng)化國(guó)家權(quán)力、打造廉潔政府、嚴(yán)格法律實(shí)施，通過有為政府實(shí)現(xiàn)多權(quán)的互動(dòng)平衡，實(shí)現(xiàn)了良好的法治狀態(tài)。

我國(guó)法治建設(shè)的開端可以追溯到清末變法。新中國(guó)建立后，經(jīng)歷了社會(huì)主義改造和改革開放兩大社會(huì)轉(zhuǎn)型以及抗美援朝、反右運(yùn)動(dòng)、十年“文革”等重大事件。整個(gè)過程，又始終貫穿著實(shí)現(xiàn)國(guó)富民強(qiáng)、完成國(guó)家現(xiàn)代化的急迫任務(wù)。這就使得憑借強(qiáng)有力的國(guó)家權(quán)力集中資源、統(tǒng)一思想成為完成革命和建設(shè)任務(wù)的必然選擇。同時(shí)，這也造成了社會(huì)公共領(lǐng)域的不發(fā)達(dá)，公民權(quán)利的重視和保障不充分。這種多權(quán)間的失衡，使得我國(guó)的法治建設(shè)出現(xiàn)了許多困境。可以說，當(dāng)前各種利益分配失衡的根本原因就在于權(quán)力和權(quán)利分配的失衡。我國(guó)經(jīng)濟(jì)建設(shè)的成就和全面深化改革的要求為實(shí)現(xiàn)多權(quán)的平衡配置和互動(dòng)提供了歷史契機(jī)，我們應(yīng)抓住這一機(jī)遇，促進(jìn)法治體系建設(shè)的健康發(fā)展。

2.法治體系建設(shè)需要多權(quán)間的互動(dòng)和平衡。

法治體系建設(shè)需要以多權(quán)間的互動(dòng)和平衡狀態(tài)為基礎(chǔ)，也需要這種狀態(tài)的運(yùn)行為保障。法治體系本身的運(yùn)行就需要適度的國(guó)家權(quán)力給予保障，權(quán)力過小，會(huì)造成國(guó)家能力不足，難以實(shí)現(xiàn)法律的實(shí)效，過大則會(huì)擠壓社會(huì)和公民權(quán)利的空間，造成多權(quán)間的失衡。由于權(quán)力本質(zhì)上的擴(kuò)張性和強(qiáng)制性，法律界定的權(quán)力界限離不開權(quán)利的制衡。對(duì)于社會(huì)權(quán)利來說，過大，會(huì)妨害國(guó)家權(quán)力的有效行使并易于侵吞公民權(quán)利，過小，則不足以制約國(guó)家權(quán)力，以有效保障公民權(quán)利。同樣，公民權(quán)利過多過強(qiáng)，社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件就會(huì)無法承受，過少過弱則會(huì)引起普遍不滿，為社會(huì)的不穩(wěn)定埋下隱患。相互的關(guān)系來說，一方面，社會(huì)權(quán)利對(duì)國(guó)家權(quán)力具有輔助作用，“眾多利益群體、社會(huì)組織與國(guó)家機(jī)構(gòu)并存，并參與國(guó)家政治意志的表達(dá)，在公共領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)著社會(huì)公權(quán)力與國(guó)家公權(quán)力的合作、協(xié)調(diào)與互補(bǔ);事實(shí)上，也只有多元化的社會(huì)力量參與其中，才能構(gòu)成法治的和諧?！盵4]另一方面，公民也可以通過社會(huì)組織，更好地參與公共生活，實(shí)現(xiàn)社會(huì)自治。也就是說，社會(huì)權(quán)利具有管理公共事務(wù)和實(shí)現(xiàn)公民權(quán)利的雙重性質(zhì)。當(dāng)公民權(quán)利泛濫，影響社會(huì)秩序時(shí)，社會(huì)權(quán)利可以參與國(guó)家權(quán)力的社會(huì)治理;當(dāng)國(guó)家權(quán)力濫用危害到公民權(quán)利時(shí)，公民可以通過社會(huì)組織保障自身權(quán)利。只有通過多權(quán)間的互動(dòng)、制約，任何權(quán)力或權(quán)利都不能逾越自身的界限，法治的至上性、權(quán)威性才能得以確立，也才能真正實(shí)現(xiàn)任何權(quán)力機(jī)關(guān)、社會(huì)組織和公民個(gè)人都處在憲法法律之下，任何違憲違法行為都能夠得到及時(shí)追究。當(dāng)然，多權(quán)之間的界限不是固定不變的，而是隨著社會(huì)發(fā)展，在法律確定的框架下，各自的力量此消彼長(zhǎng)，在總的態(tài)勢(shì)下處于互動(dòng)的平衡狀態(tài)。也只有這樣，法治體系的穩(wěn)定根基才能形成。

3.法治體系建設(shè)需要各權(quán)組成部分間的互動(dòng)和平衡。

從國(guó)家權(quán)力來說，法治體系建設(shè)需要立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)相互之間以及中央權(quán)力和地方權(quán)力之間的平衡。如果全國(guó)人大及其常委會(huì)的職能不能充分發(fā)揮，就難以實(shí)現(xiàn)依憲治國(guó)，也難以實(shí)現(xiàn)對(duì)其他國(guó)家機(jī)關(guān)的有效監(jiān)督。如果司法獨(dú)立不充分，法官保障制度不健全，則法院和法官就會(huì)依附于其他國(guó)家權(quán)力，難以實(shí)現(xiàn)公平正義。同樣，中央權(quán)力過大，不利于發(fā)揮地方的積極性、主動(dòng)性，過小則不利于市場(chǎng)和法治的統(tǒng)一。權(quán)力間的平衡需要法律界定，也需要各權(quán)力間的張力和制約。從對(duì)公共事務(wù)和公民的管理來看，社會(huì)權(quán)利具有公權(quán)力的性質(zhì)，如果從表達(dá)公眾和成員的利益訴求來看，社會(huì)權(quán)利則是公民參與政治活動(dòng)和社會(huì)生活的一種方式。這兩個(gè)方面中，如果前者過強(qiáng)于后者，社會(huì)權(quán)利就會(huì)抑制社會(huì)公共領(lǐng)域的發(fā)展和公民自由，社會(huì)組織也就變成了“二級(jí)政府”;同樣，如果前者過弱于后者，則不利于國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活的有效治理。公民權(quán)利可以區(qū)分為政治權(quán)利和民事權(quán)利。如果公民政治權(quán)利發(fā)展嚴(yán)重滯后于民事權(quán)利的發(fā)展，不但公民的價(jià)值不能彰顯，其享有的公民的民事權(quán)利也難以充分實(shí)現(xiàn)，其民事利益也難以得到有效保障。也就是說，政治權(quán)利的貧困最終會(huì)造成民事權(quán)利的受限和經(jīng)濟(jì)利益的貧困。因此，法治體系建設(shè)也需要權(quán)力或權(quán)利的構(gòu)成部分之間的相對(duì)平衡，需要各部分間的相互協(xié)作，彼此制約。

三、我國(guó)法治體系建設(shè)多權(quán)平衡的進(jìn)路

1.權(quán)力分工制約制度的完善。

完善國(guó)家權(quán)力的分工制約制度，最重要的是充分發(fā)揮全國(guó)人大及其常委會(huì)在國(guó)家權(quán)力體制和政治生活中的作用，特別是要發(fā)揮其在依憲治國(guó)中的作用。全國(guó)人民代表大會(huì)及其常委會(huì)與政府、社會(huì)和公民的關(guān)系，應(yīng)該是一個(gè)正三棱體的結(jié)構(gòu)。全國(guó)人大及其常委會(huì)處于頂端，后三者處于底面正三角形的三個(gè)頂點(diǎn)，從頂點(diǎn)距離底面三個(gè)頂點(diǎn)的距離相等。如果因?yàn)樯鐣?huì)發(fā)展的變化，從頂點(diǎn)到底面三頂點(diǎn)的距離或正三角形三邊距離發(fā)生大的變化，處于頂點(diǎn)的全國(guó)人大及其常委會(huì)就應(yīng)該通過法律、政策等進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整。當(dāng)前，完善權(quán)力分工制約制度還要注重以下方面：一是在全國(guó)人大建立司法化的違憲審查機(jī)制，國(guó)家主權(quán)范圍內(nèi)任何主體的行為，任何權(quán)力、權(quán)利的行使，如果發(fā)生違憲現(xiàn)象，都應(yīng)接受相等幾率的違憲審查;二是執(zhí)政黨要逐步改變執(zhí)政方式，實(shí)現(xiàn)通過全國(guó)和地方各級(jí)人大來實(shí)施對(duì)國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)，讓執(zhí)政方式和途徑完全法律化。十八屆四中全會(huì)的《決定》指出：“善于使黨的主張通過法定程序成為國(guó)家意志，善于使黨組織推薦的人選通過法定程序成為國(guó)家政權(quán)機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)人員，善于通過國(guó)家政權(quán)機(jī)關(guān)實(shí)施黨對(duì)國(guó)家和社會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)?！边@為黨的領(lǐng)導(dǎo)的法治化指明了方向;三是改變主要依靠權(quán)力管理、控制權(quán)力，依組織形式管理、監(jiān)督公職人員的方式，而要更多地依靠社會(huì)和公民權(quán)利的監(jiān)督和制約來實(shí)現(xiàn);四是增加地方的自主權(quán)。為避免權(quán)力一放就亂的現(xiàn)象，要強(qiáng)化來自社會(huì)和公民權(quán)利的監(jiān)督，而不是通過一味嚴(yán)格下對(duì)上的責(zé)任來實(shí)現(xiàn)。只有這樣，才能做到“有權(quán)必有責(zé)、用權(quán)受監(jiān)督、違法必追究”。

2.權(quán)力和權(quán)利的均衡化。

這要求實(shí)現(xiàn)多權(quán)的均衡。當(dāng)前，保障國(guó)家權(quán)力行使，實(shí)現(xiàn)社會(huì)治理的法律制度較為完善，而制約權(quán)力，特別是以權(quán)利制約權(quán)力的法律嚴(yán)重不足。例如，新聞法和政黨法一直缺失，官員財(cái)產(chǎn)公示制度一直沒有實(shí)質(zhì)性進(jìn)展等。同樣，實(shí)現(xiàn)和保障公民權(quán)利的法律也存在不足，憲法規(guī)定公民享有的言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行示威等自由以及對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員批評(píng)監(jiān)督的權(quán)利缺少具體的下位法給予保障。由于“群眾對(duì)執(zhí)法司法不公和腐敗問題反映強(qiáng)烈”，公民權(quán)利屢遭侵犯，權(quán)利實(shí)現(xiàn)和保障的法律渠道不通暢，部分公民就通過上訪和群體性事件來表達(dá)訴求，這造成一定程度上的權(quán)利失范。在國(guó)家權(quán)力體系中，司法權(quán)較弱，這需要推進(jìn)司法改革，增強(qiáng)司法獨(dú)立，強(qiáng)化司法保障。對(duì)于社會(huì)權(quán)利來說，其表達(dá)公民訴求的方面遠(yuǎn)遠(yuǎn)弱于社會(huì)管理的方面，以至于許多社會(huì)組織自治性不強(qiáng)，實(shí)際上成為政府的手足，這需要強(qiáng)化社會(huì)組織的自治功能，使其能充分表達(dá)公民訴求，維護(hù)公民權(quán)益。對(duì)于公民權(quán)利來說，政治權(quán)利方面遠(yuǎn)遠(yuǎn)滯后于民事權(quán)利方面，這需要進(jìn)一步強(qiáng)化公民的政治權(quán)利，“推進(jìn)社會(huì)主義民主政治法治化”，以使公民政治權(quán)利能夠充分實(shí)現(xiàn)。

3.政府權(quán)力的限縮及其效能的提升。

只有限縮政府權(quán)力才能為社會(huì)權(quán)利和公民權(quán)利的發(fā)展提供空間，為多權(quán)的互動(dòng)平衡創(chuàng)造條件。我國(guó)政府通常分為中央、省、市、縣和鄉(xiāng)鎮(zhèn)多個(gè)層級(jí)，對(duì)社會(huì)管理的程度較深。作為公民自治組織的村民委員會(huì)和城市社區(qū)，其辦公經(jīng)費(fèi)和工作人員工資主要來自政府財(cái)政，自治程度嚴(yán)重不足。這就擠壓了本應(yīng)由社會(huì)和公民權(quán)利自治的領(lǐng)域，也造成政府權(quán)力難以制約，官員尋租機(jī)會(huì)增加，使得“有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)、違法不究現(xiàn)象比較嚴(yán)重”。由于權(quán)力分散，政府應(yīng)該管理好、服務(wù)好的事項(xiàng)卻難以做好，造成政府權(quán)力龐大，資源耗費(fèi)嚴(yán)重，卻效能低下，不能提供應(yīng)有的公共服務(wù)。這就需要限縮政府權(quán)力，特別是政府要從市場(chǎng)中退出來，其收入除來自于稅收和一些事項(xiàng)的成本收費(fèi)之外，不能參與任何的市場(chǎng)行為。如果政府介入市場(chǎng)，特別是介入土地經(jīng)營(yíng)等涉及巨額利益的領(lǐng)域，則任何法律和舉措也難以遏制政府通過濫權(quán)來謀取巨額利益的沖動(dòng)，更難以建設(shè)法治政府。限縮政府權(quán)力，

不屬于政府職權(quán)的事項(xiàng)，要通過社會(huì)組織和公民自治來完成，屬于政府職權(quán)的事項(xiàng)，就要提升效能，必須切實(shí)履行好職責(zé)。這樣，才能建立起“權(quán)威高效的依法行政體制”。

4.公共領(lǐng)域的培育。

法治狀態(tài)下，政府的管理必須依據(jù)普遍性的法律進(jìn)行?，F(xiàn)代社會(huì)，由于利益日益多元化和社會(huì)日益多樣性，法律的介入如果超過一定限度，不但不適宜調(diào)整社會(huì)關(guān)系，還會(huì)造成法網(wǎng)繁密，執(zhí)行成本倍加。而社會(huì)組織的多樣性和個(gè)性化與社會(huì)生活的實(shí)際狀況相一致，既能達(dá)到社會(huì)管理的效果，也能發(fā)展社會(huì)自治，節(jié)約管理成本。但由于我國(guó)公共領(lǐng)域不發(fā)達(dá)，一方面，社會(huì)組織難以通過自我約束、自我管理的方式實(shí)現(xiàn)社會(huì)的組織化、規(guī)則化;另一方面，社會(huì)組織也難以伸張公民權(quán)利，制約國(guó)家權(quán)力。十八屆四中全會(huì)決定指出：“完善和發(fā)展基層民主制度，依法推進(jìn)基層民主和行業(yè)自律，實(shí)行自我管理、自我服務(wù)、自我教育、自我監(jiān)督”。要落實(shí)這一要求，就需要“加強(qiáng)社會(huì)組織立法”，培育公共領(lǐng)域，充分發(fā)揮社會(huì)組織的作用。有了發(fā)達(dá)的社會(huì)組織，政府可以通過他們進(jìn)行社會(huì)管理，提供社會(huì)服務(wù);公民則可以通過他們積極地參與對(duì)國(guó)家和社會(huì)的公共生活，更好地實(shí)現(xiàn)各項(xiàng)民主權(quán)利。

5.公民權(quán)利的切實(shí)保障。

公民權(quán)利是國(guó)家權(quán)力和社會(huì)權(quán)利的最終來源，也是法治體系具有合法性的根基。國(guó)家權(quán)力、社會(huì)權(quán)利，歸根到底都可以還原為公民權(quán)利?！昂鲆暋畟€(gè)人’的‘法治’就是無的放矢、背離法治根本目的的虛假法治，甚至淪為以法治之名行人治之實(shí)的狀態(tài)。”[5]只有“實(shí)現(xiàn)公民權(quán)利保障法治化”，法治才能得到普遍的認(rèn)同，也才能實(shí)現(xiàn)在自覺基礎(chǔ)上的全民守法。我國(guó)國(guó)家主義和集體主義傳統(tǒng)觀念濃厚，強(qiáng)調(diào)公民在思想觀念上和個(gè)人利益上依附于國(guó)家或集體組織，這在一定程度上不利于公民人格的形成，也難以形成良好的法治人文生態(tài)，因此，“保證人民依法享有廣泛的權(quán)利和自由”既是人民當(dāng)家做主的體現(xiàn)，也是我國(guó)法治體系建設(shè)的迫切要求。沒有發(fā)達(dá)的公民權(quán)利體系，國(guó)家權(quán)力和社會(huì)權(quán)利的正當(dāng)性就會(huì)缺失。特別是如果公民政治權(quán)利不發(fā)達(dá)，社會(huì)組織就會(huì)因自身利益或管理者的私利而依附權(quán)力，兩者結(jié)合，就會(huì)侵犯公民應(yīng)有的合法權(quán)益，造成法治體系建設(shè)成本大大增加，甚至由于既得利益集團(tuán)的阻撓而使法治成為不能，“黨和國(guó)家長(zhǎng)治久安”也就沒有保證。

總之，十八屆四中全會(huì)的《決定》提出要“更好統(tǒng)籌社會(huì)力量、平衡社會(huì)利益、調(diào)節(jié)社會(huì)關(guān)系、規(guī)范社會(huì)行為，使我國(guó)社會(huì)在深刻變革中既生機(jī)勃勃又井然有序，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、政治清明、文化昌盛、社會(huì)公正、生態(tài)良好”。為實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，完成法治體系現(xiàn)代化，就需要多權(quán)的平衡動(dòng)力和多權(quán)間的互動(dòng)平衡。當(dāng)然，這種平衡要建立在權(quán)力和權(quán)利的配置與我國(guó)經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)發(fā)展要求相一致的基礎(chǔ)之上，并隨著我國(guó)現(xiàn)代化的進(jìn)程不斷發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]張文顯.全面推進(jìn)法制改革 加快法治中國(guó)建設(shè)——十八屆三中全會(huì)精神的法學(xué)解讀[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2014，（1）.

[2]卓澤淵.法治國(guó)家論[M].法律出版社，2008：287.

[3]馬長(zhǎng)山.“法治中國(guó)”建設(shè)的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)向與自主發(fā)展道路的探索[J].浙江社會(huì)科學(xué)，2014，（6）.

[4]徐靖.論法律視域下社會(huì)公權(quán)力的內(nèi)涵、構(gòu)成及價(jià)值[J].中國(guó)法學(xué)，2014，（1）.

[5]劉楊.中國(guó)法治的歷史背景與觀念轉(zhuǎn)換[J].遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2008，（3）.

【責(zé)任編輯：張亞茹】