于嘉

我不知道還有多少人記得龔萬寬的名字，他是CBA歷史上第一個被公開處罰的裁判，執(zhí)法北京奧神對陣浙江萬馬的比賽中出現(xiàn)嚴(yán)重誤判導(dǎo)致被罰后，從職業(yè)籃壇銷聲匿跡。直到前段時間佛山對北京一役裁判李平出現(xiàn)同類型問題，才被再次想起。在李平之前，經(jīng)驗豐富的王卓平和吳敏華兩位裁判引起一時喧囂，似乎也沒有人因此而想起龔萬寬。但在李平之后，男籃和女籃一場又一場的比賽矛盾焦點全部是裁判，這就難免讓人揪心：究竟什么樣的處罰力度，什么樣的約束手段，才能避免裁判問題繼續(xù)擴大？

事實上，再大的處罰力度，再強的約束手段也很難避免裁判問題一而再再而三地出現(xiàn)，因為CBA根本就沒有真正的職業(yè)裁判，裁判們大多具備自己的公職，只是業(yè)余時間來擔(dān)任CBA的場上法官。他們的社會角色完全不用寫上“裁判”二字，裁判不過是他們的兼職而已。打個不恰當(dāng)?shù)谋确?，路邊打黑車出了問題，你只能尋求交通和司法保護，而無法要求黑車司機的原單位賠償你的損失，原因是這不過是黑車司機業(yè)余時間謀利的一種方式，和原單位的職務(wù)以及工作完全沒有關(guān)系。

很多裁判是體育老師，是地方體育局官員，在這樣的前提下，監(jiān)管如何真正切之發(fā)膚？停賽15輪，只不過是一個多月不執(zhí)法比賽而已，單位并不停職，工資獎金津貼照拿，體育課照上，辦公室照坐，熱茶照喝，報紙照看，“喲，你瞅瞅，CBA又熱鬧了……”總而言之一句話，大不了兼職不干了，做回老本行。

早年間，CBA出現(xiàn)裁判問題，可以說是制度漏洞。我自己在電視節(jié)目里已經(jīng)無數(shù)次拿中學(xué)《思想政治》里的“有法可依有法必依執(zhí)法必嚴(yán)違法必究”這個梗去提出質(zhì)疑，但不解決非職業(yè)裁判的問題，監(jiān)管也只是空談。

那么職業(yè)裁判從哪里來？其實最好的出處仍然是專業(yè)體育院校，以及各大專院校的相關(guān)院系。體育顧名思義是教育的一部分。裁判作為比賽場上的執(zhí)法者，對規(guī)則的熟悉程度，對突發(fā)狀況的反應(yīng)速度，以及對自己身份的把握態(tài)度，決定了裁判的尺度以及水平。

接受專業(yè)教育的裁判員顯然要比半路出家或者只作兼職的裁判員更有機會成為職業(yè)裁判，一旦成為職業(yè)裁判，聯(lián)盟的高層運營者直接有管理和賞罰權(quán)力，畢竟職業(yè)裁判本就是聯(lián)盟的雇員。在這個狀況下，中國籃協(xié)作為民辦社團性質(zhì)單位，就毫無管理權(quán)和賞罰權(quán)?；@協(xié)所依托存在的籃管中心的確是有管理權(quán)，但其編制根本無法承載這么大量的裁判團隊，所以，最后的解決辦法依舊是說了很多年的“管辦分離”。

形成真正的市場經(jīng)濟體制，公司化聯(lián)盟化運營聯(lián)賽，讓更多從業(yè)者成為真正的職業(yè)體育從業(yè)者，而絕非是兼職或臨時工；建立更為健全的運營機制和獎懲措施，以及層層管理的職業(yè)體制，讓所有人真正意識到自己的角色和職責(zé)。一旦出現(xiàn)違規(guī)或不職業(yè)的行為，一經(jīng)判定，立即采取足以影響其職業(yè)生涯的懲罰辦法，歪風(fēng)方可剎住，聯(lián)賽方可治病祛病，健康前行。

中國籃球從2008年前后便開始了殺雞取卵的舍本逐末過程，所謂的培養(yǎng)后備力量年年喊，卻年年荒廢，國家級別球隊在亞洲賽場一退再退，聯(lián)賽各種臟亂差躍然眼前，體制的沉疴已經(jīng)讓中國籃球退無可退。裁判問題鬧到如今風(fēng)風(fēng)雨雨，其實不過是舊體制所體現(xiàn)的冰山一角，如果不真正讓本就具備良好市場競爭機制的CBA聯(lián)賽變?yōu)槁殬I(yè)化，問題只會愈演愈烈。但對于曾經(jīng)美好過、輝煌過、優(yōu)異過的聯(lián)賽，如果能夠主動改變，順應(yīng)市場需要，并非沒有自救的機會。如果真的能夠轉(zhuǎn)變體制成功，解決裁判問題也會水到渠成。

裁判問題固然要解決，但要想真正消除問題裁判，先得消除產(chǎn)生問題裁判的問題體系與問題思維模式，這是解決裁判問題的前提。