楊河

新修訂的《中華人民共和國商標(biāo)法》經(jīng)過修改，已實(shí)施半年多。新《商標(biāo)法》有諸多亮點(diǎn)，如不得使用“馳名商標(biāo)”字樣宣傳，惡意搶注商標(biāo)最高罰300萬等。關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)，我們又知道多少呢？商家企業(yè)在經(jīng)營中如何分辨注冊商標(biāo)專用權(quán)？

案例一：仿造名牌衣鞋，罰！

2014年7月，某工商局執(zhí)法人員發(fā)現(xiàn)轄區(qū)內(nèi)某體育用品店銷售的標(biāo)有“JEEP”商標(biāo)的各式上衣和褲子做工粗糙，業(yè)主無法提供正規(guī)進(jìn)貨票據(jù)。執(zhí)法人員依法提取樣品后送往相關(guān)單位鑒定。

經(jīng)“JEEP”品牌服裝的授權(quán)企業(yè)鑒定，當(dāng)事人所售均為侵犯“JEEP”品牌商標(biāo)專用權(quán)的服裝。

經(jīng)查，當(dāng)事人高某于2013年12月底，從烏魯木齊小西門以50元至135元的價(jià)格購進(jìn)各式“JEEP”褲子、上衣等系列服裝77件，并以一倍以上的價(jià)格在自己店內(nèi)進(jìn)行銷售。對高某的上述侵權(quán)行為，工商局依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十三條的規(guī)定對其作出罰款20000元及沒收侵權(quán)服裝的行政處罰。

【案件評析】

這起案件是典型的侵犯國際知名品牌商標(biāo)注冊專用權(quán)案。被侵權(quán)產(chǎn)品市場占有率大，知名度高，個(gè)別經(jīng)營者為賺取利潤，鋌而走險(xiǎn)，知法犯法，擾亂了公平的市場環(huán)境。

這些品牌是經(jīng)國家商標(biāo)局核準(zhǔn)的注冊商標(biāo)，具有排他性權(quán)利，任何人未經(jīng)許可，銷售假冒注冊商標(biāo)的商品，均為銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)商品的行為，理應(yīng)受到處罰。

案例二：傍名牌黃金首飾，懲！

2014年9月，某工商局執(zhí)法人員依法在某超市檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)，王某從事珠寶首飾銷售的經(jīng)營場所內(nèi)擺放的柜臺及店面裝飾上使用“香港中國黃金”字樣及圖形，其使用的商品標(biāo)價(jià)牌和質(zhì)量保證單（銷售憑證）上商品名稱均標(biāo)記為“香港中國黃金”，但王某無法提供該品牌的注冊商標(biāo)證書及相關(guān)授權(quán)手續(xù)。

經(jīng)鑒定，王某所銷售的“香港中國黃金”黃金首飾侵犯了中國黃金集團(tuán)公司的商標(biāo)專用權(quán)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為。

工商局依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十二條第（五）項(xiàng)及《中華人民共和國商標(biāo)法實(shí)施條例》第五十條的規(guī)定，對王某作出責(zé)令停止違法行為并處30000元罰款的行政處罰。

【案件評析】

王某所銷售的“香港中國黃金”珠寶首飾標(biāo)志與中國黃金集團(tuán)公司注冊的“中國黃金”注冊商標(biāo)標(biāo)志近似，并在同一類商品上使用，其行為誤導(dǎo)了公眾，易使消費(fèi)者誤認(rèn)為該品牌的黃金首飾為中國黃金集團(tuán)公司所生產(chǎn)。

《中華人民共和國商標(biāo)法》對此侵權(quán)行為有明確規(guī)定：在同一種或者類似商品上，將與他人注冊商標(biāo)相同或者近似的標(biāo)志作為商品名稱或商品裝潢使用，誤導(dǎo)公眾的，構(gòu)成侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的違法行為。

案例三：銷售假“惠普”，責(zé)！

2014年10月，某工商局執(zhí)法人員檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)，某公司對外銷售的“惠普”牌5種型號共計(jì)230只打印機(jī)硒鼓外包裝標(biāo)識不清。為排除質(zhì)疑，執(zhí)法人員在抽取各種型號的樣品后進(jìn)行鑒定。

經(jīng)鑒定，上述惠普硒鼓為假冒商品。經(jīng)調(diào)查獲知，該公司從一名推銷員手中以每只40元至150元的低廉價(jià)格購進(jìn)5種類型“惠普”硒鼓230只，并以數(shù)倍高價(jià)對外進(jìn)行銷售，獲非法經(jīng)營額高達(dá)131990元。

對該公司的違法行為，工商局作出責(zé)令立即停止侵權(quán)行為;沒收所有侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的“惠普”牌打印機(jī)硒鼓，罰款人民幣158388元。

【案件評析】

“惠普”牌打印機(jī)硒鼓是知名商品，其注冊商標(biāo)屬惠普發(fā)展公司所有，“惠普”商標(biāo)在國際、國內(nèi)均有一定的知名度。本案中的違法行為人受利益驅(qū)使，從非正規(guī)渠道購進(jìn)遠(yuǎn)低于正品價(jià)格的打印機(jī)硒鼓，在加價(jià)數(shù)倍后以正品價(jià)格銷售，謀取暴利，其行為惡劣，違背了商業(yè)道德，侵害了消費(fèi)者的權(quán)益，工商局對該公司銷售侵權(quán)假冒商品作出相應(yīng)行政處罰。

蘋果

蘋果“app store”商標(biāo)申請失敗 誰都能用

“app store”在我們的印象中一直是蘋果iOS應(yīng)用商店的專屬名稱，但是在澳大利亞卻不是這樣的。

澳大利亞國商標(biāo)注冊機(jī)構(gòu)于今年3月拒絕了蘋果的“app store”商標(biāo)申請，對此蘋果在澳提起上訴，現(xiàn)在澳大利亞聯(lián)邦法院又駁回了蘋果的上訴。

澳大利亞國商標(biāo)注冊機(jī)構(gòu)拒絕蘋果的“app store”商標(biāo)申請的原因很簡單，它的描述太短。的確，所有的應(yīng)用程序都叫app，這個(gè)名字很容易讓人誤以為是所有app的商店。

當(dāng)然，商標(biāo)申請失敗不意味著蘋果不再能使用app store”這個(gè)名稱，但是其他的公司和產(chǎn)品也可以使用這個(gè)名稱了。（來源：中關(guān)村在線）

陌陌疑卷入商標(biāo)侵權(quán)糾紛

日前，有媒體報(bào)道稱，北京知識產(chǎn)權(quán)法院受理了一起普通的注冊商標(biāo)侵權(quán)案件，被告方為剛剛提交上市申請的北京陌陌科技有限公司，被告理由是由于其侵犯了原告注冊的45類第“11312563”號陌陌商標(biāo)。

公開資料顯示，該商標(biāo)由杭州尖銳軟件有限公司申請，申請日期為2012年8月6日，專用權(quán)期限為2014年1月7日至2024年1月6日，其適用的商品/服務(wù)列表包括4502社交陪伴、4505交友服務(wù)/婚姻介紹/計(jì)劃和安排婚禮服務(wù)，4503服裝出租等。

而根據(jù)商標(biāo)局網(wǎng)站的資料顯示，北京陌陌科技有限公司已經(jīng)注冊商標(biāo)超過60個(gè)，涵蓋科技應(yīng)用、地理等多個(gè)范圍，涉及第9類可下載軟件、第35類廣告、第38類信息傳送等，但并沒有涉及45類的商標(biāo)。其中，最早注冊的一個(gè)商標(biāo)時(shí)間為2011年9月8日，而陌陌上線iOS版本的時(shí)間在當(dāng)年8月。

目前，陌陌方面對此還未作出回應(yīng)。（來源：雷鋒網(wǎng)）

為抵制假貨 歐洲電商聯(lián)合推信賴商標(biāo)

隨著全球電商的進(jìn)一步發(fā)展，越來越多國家的電商涉及海外購物業(yè)務(wù)，但由于網(wǎng)購市場發(fā)展參差不齊，貨源供給商不一，給消費(fèi)者帶來了不小困惑。

為了建立電商跨境業(yè)務(wù)的信任感，歐洲電商組織Ecommerce Europe發(fā)布了電商信賴認(rèn)證標(biāo)識。這個(gè)泛歐非營利性信賴認(rèn)證標(biāo)識的標(biāo)準(zhǔn)與認(rèn)證流程，是由歐洲電商組織所推動，目前已經(jīng)接近完成階段，預(yù)計(jì)2015年第一季度，就能開放網(wǎng)上申請。

本次提議是歐洲電商組織董事會成員與歐盟議會高層商議歐洲電子商務(wù)策略與方向時(shí)確定的，旨在解決跨境電商經(jīng)營的各種困難，為歐洲電商及成員國組織提出更好的合作方式。

目前的歐洲電商在進(jìn)行電商跨境銷售時(shí)，常常會因?yàn)楦鞒蓡T國的不同規(guī)范而采取不同的銷售模式，這使得整體的電商業(yè)務(wù)發(fā)展滯緩。

新歐盟議會主席Jean-Claude Juncker也認(rèn)同歐洲電商提出的觀點(diǎn)，認(rèn)為有必要提出歐洲電商統(tǒng)一的合作標(biāo)準(zhǔn)及認(rèn)證。這不僅僅是讓消費(fèi)者更加信賴跨境電商業(yè)務(wù)，還為了更高效企業(yè)間的合作。（來源：聯(lián)商網(wǎng)）

被訴惡意模仿國際大牌商標(biāo) 揚(yáng)州“三星”贏了韓國“三星”

消費(fèi)者熟知的“三星”品牌最近引發(fā)了一場中韓企業(yè)的商標(biāo)大戰(zhàn)。12月18日，北京高院傳來消息，韓國三星電子株式會社訴揚(yáng)州三星電梯公司商標(biāo)侵權(quán)案塵埃落定，法院裁定韓國三星電子訴訟請求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持，三星電梯不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

揚(yáng)州三星電梯是一家以生產(chǎn)電梯產(chǎn)品為主的民營企業(yè)，2006年與德國AEC電梯公司合作，向國家工商總局商標(biāo)評審委員會申請注冊“AEC三星”“AEC THREE STARS”商標(biāo)，其中圖形商標(biāo)采用橢圓形圖案。就在該商標(biāo)公示期間，韓國三星電子分別于2009年和2012年兩次向國家商評委提出異議，認(rèn)為揚(yáng)州三星電梯商標(biāo)屬惡意模仿，抄襲其橢圓圖形要素，所以要求撤銷揚(yáng)州三星的注冊商標(biāo)。

商評委調(diào)查后認(rèn)為，揚(yáng)州三星電梯公司早在1998年就注冊了“三星”“THREE STARTS”及圖商標(biāo)，并沿用至“AEC三星”“AEC THREE STARS”商標(biāo)。而韓國“三星”雖然很知名，卻是1999年才在國家工商總局商標(biāo)局注冊，且兩個(gè)商標(biāo)存在明顯差異，不會造成混淆誤認(rèn)，所以最終裁定三星電梯商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊。

三星電子不服，于今年初又上訴至北京高院。北京高院審理認(rèn)為，“三星”“SAMSUNG”在中國的知名度不及于第7類電梯等商品，而且橢圓圖形并非三星電子依法單獨(dú)享有專用權(quán)的商標(biāo)，且兩者包含的橢圓圖形并非完全一致。最終，北京高院給出上述判決。這場跨國商標(biāo)糾紛最終以韓國三星電子敗訴劃上句號。（來源：新華報(bào)業(yè)網(wǎng)-新華日報(bào)）