摘要：“媒體審判”源自西方，中國是否存在“媒體審判”尚存爭議，但互聯(lián)網(wǎng)時代媒體對司法介入范圍更廣、層面更深是不爭的事實，對于媒體不當(dāng)報道予司法造成的消極影響需要規(guī)避。“媒體審判”現(xiàn)象的出現(xiàn)是傳媒與司法角色定位失當(dāng)導(dǎo)致的，對所謂的“媒體審判”不應(yīng)簡單予以認(rèn)定，應(yīng)該采取更為嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，從主客觀兩方面結(jié)合予以衡量。媒體的輿論監(jiān)督作用不宜過分夸大，還媒體真實傳播功能，實現(xiàn)“各歸其位、各司其職”，才是媒體與司法應(yīng)有的關(guān)系定位。

關(guān)鍵詞：新聞自由；司法獨立；“第四權(quán)力”；媒體審判；輿論監(jiān)督

中圖分類號：D92604文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號：1002-7408（2015）12-0019-05

基金項目：國家社科基金項目“中國公租房制度的表達(dá)與實踐”（11BFX074）。

作者簡介：羅許生（1979-），男，江西永豐人，宜春學(xué)院政法學(xué)院講師，西南政法大學(xué)行政法學(xué)院憲法與行政法專業(yè)博士研究生，研究方向：行政法、法律教育與改革。媒體與司法的關(guān)系反映的是新聞自由與公正審判兩個基本人權(quán)之關(guān)系，兩者在憲政體制中運(yùn)行中的復(fù)雜關(guān)系是當(dāng)今世界共同探討的熱點話題，而在互聯(lián)網(wǎng)時代賦予了新的內(nèi)涵?；ヂ?lián)網(wǎng)時代的媒體不再局限于報刊、影視、廣播，微博、微信、數(shù)字電視、網(wǎng)絡(luò)等新媒體的興起擴(kuò)大了公眾新聞知情權(quán)，新聞介入司法的范圍和途徑不斷擴(kuò)大。因此，國內(nèi)有相當(dāng)一部分學(xué)者開始研究肇源于美國的“媒體審判”。國內(nèi)研究傳播法的知名學(xué)者魏永征將“媒體審判”界定為媒體報道介入司法、妨礙司法公正的現(xiàn)象，認(rèn)為媒體宣傳報道司法案件影響了審判獨立，是對法治的破壞。[1]多數(shù)研究“媒體審判”的學(xué)者觀點都大同小異，認(rèn)為“媒體審判”的產(chǎn)生源自媒體監(jiān)督司法產(chǎn)生的消極影響，是媒體監(jiān)督權(quán)力的異化。①對“媒體審判”一邊倒的批判并未揭示出傳媒與司法的真正關(guān)系，“媒體審判”未必是造成司法不公的原因，筆者無意掩飾“媒體審判”給司法造成的消極影響，但更值得探討的是在互聯(lián)網(wǎng)時代媒體報道司法程序是否存在邊界，造成“媒體審判”的原因是什么？什么情況下才構(gòu)成“媒體審判”？其判斷標(biāo)準(zhǔn)是什么？能否直接移植西方國家的標(biāo)準(zhǔn)？質(zhì)言之，司法公開，允許媒體報道作為防治司法腐敗的一劑良藥，但又當(dāng)如何防止媒體介入司法過度，確保新聞自由與公正審判之間的良性互動，最終實現(xiàn)“各歸其位，各司其職”？本文擬就這些問題展開論析。

一、傳媒與司法：互聯(lián)網(wǎng)時代兩種權(quán)力的博弈

1媒體報道司法的權(quán)力來源：言論自由還是第四權(quán)？新聞自由是民主社會的基礎(chǔ)之一，是社會文明、開放的標(biāo)幟，沒有新聞自由就不可能有真正的民主。近代國家一般在憲法中將新聞自由作為基本人權(quán)加以規(guī)定，雖然我國憲法基本權(quán)利部分未作直接規(guī)定，但從我國憲法第35條規(guī)定的意旨可推知新聞自由屬憲法所保障的基本權(quán)利，新聞自由源于言論自由，為民眾實現(xiàn)言論自由的一種方式。也有學(xué)者持不同意見，認(rèn)為新聞自由應(yīng)該為一種獨立于言論自由之外的一種基本權(quán)利，其理論基礎(chǔ)源于“第四權(quán)理論”。[2]“第四權(quán)理論”認(rèn)為新聞自由權(quán)是除立法、行政、司法之外的第四種權(quán)力，通過其媒體傳播功能可以有效防治司法腐敗。照此理論，新聞自由并非一種個人性的基本權(quán)利，而是一種制度性的基本權(quán)利，即新聞自由的權(quán)力享有主體為新聞媒體而非普通民眾。保障新聞自由的目的是為了保障媒體自主性，以利于發(fā)揮其監(jiān)督職能，由是觀之，新聞自由是一種更工具性的權(quán)力。受“第四權(quán)理論”的影響，我國非常重視新聞媒體的輿論監(jiān)督作用，黨的十五大報告明確提出要發(fā)揮輿論監(jiān)督的作用。媒體報道司法的權(quán)力在于司法信息的傳播權(quán)，通過對司法運(yùn)行的公開報道，實施公眾監(jiān)督，減少司法權(quán)力的濫用。由于我國媒體的主導(dǎo)類型為“機(jī)關(guān)報型”，傳媒對司法的監(jiān)督實質(zhì)是一種權(quán)力對另一種權(quán)力的監(jiān)督。但過于強(qiáng)調(diào)媒體的監(jiān)督功能容易導(dǎo)致物極必反，媒體越俎代庖，形成“媒體審判”。本文作者認(rèn)為新聞自由是具有一體兩面性質(zhì)的基本權(quán)利，新聞媒體既有輿論監(jiān)督功能，但更為基礎(chǔ)的是其制度性功能——傳播功能。新聞報道司法源自于新聞媒體作為“第四權(quán)力”，對司法腐敗預(yù)防監(jiān)督的需要。同時，也是民眾知悉司法程序，實現(xiàn)知情權(quán)的需要。

2互聯(lián)網(wǎng)時代媒體介入司法的方式。傳統(tǒng)媒體受“機(jī)關(guān)黨報型”媒體主導(dǎo)，作為一種體制化的存在，媒體介入司法的方式往往受到一定限制。新聞媒體的報道，特別是對大案要案的報道要經(jīng)過事先審核、批準(zhǔn)。因此傳統(tǒng)新聞媒體報道的內(nèi)容基本獲得體制內(nèi)認(rèn)可。另外傳統(tǒng)的媒體報道為一種單向度的傳播，是一種點對點的傳播，缺乏交互性，并且，傳播者與受眾者地位不對等，傳播內(nèi)容的選擇主導(dǎo)權(quán)由媒體掌控支配。在互聯(lián)網(wǎng)時代，媒體傳播不再是單向度的傳播，其具有交互性、個體性、超強(qiáng)時效性與全球性。任何組織、個體均可發(fā)布新聞信息，傳播者與受傳者間之地位平等。在互聯(lián)網(wǎng)時代，不管是否愿意被傳播，事實上都處于被傳播狀態(tài)。傳統(tǒng)媒體對司法程序的報道相較于新興媒體具有一定的滯后性，但其影響已然存在。傳統(tǒng)媒體報道前，案件往往先在各類網(wǎng)站、微信、微博等平臺上公開，造成一定影響后，傳統(tǒng)媒體加入，進(jìn)行后續(xù)報道，繼續(xù)擴(kuò)大影響。隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展，大眾傳播逐漸演變?yōu)槿穗H傳播，媒體傳播方式進(jìn)入“自媒體時代”，人人都可能成為信息發(fā)布者。

面對互聯(lián)網(wǎng)時代的發(fā)展，司法機(jī)關(guān)不可能封閉司法程序而無視群眾日益增長的對司法公開的訴求。自2013年以來司法機(jī)關(guān)紛紛開設(shè)官方微博與微信，截止2014年，含最高人民法院在內(nèi)，31個省級法院、150個中級法院的微博群初步形成，司法公開正式跨入“微”時代。同時，中國法院庭審直播網(wǎng)、中國裁判文書網(wǎng)、全國法院失信被執(zhí)行人查詢網(wǎng)三大公開平臺相繼建成，方便群眾及時了解司法信息。由被動公開轉(zhuǎn)向主動公開，法院審判不再神秘，新聞媒體報道司法的方式日趨多元化。

3互聯(lián)網(wǎng)時代媒體報道司法的邊界。近年來，媒體報道范圍幾乎不受限制，從審判前、審判中、審判后近乎全方位的報道，甚至成為司法程序啟動的推動力量，如南京的“天價煙”案、陜西“表哥”受賄案都是經(jīng)過先前媒體報道才啟動司法程序?？贫髟f “新聞媒介不能告訴我們該怎樣想，卻可以告訴我們想些什么?！盵3]互聯(lián)網(wǎng)時代媒體呈“弱控制”趨勢，司法議題的設(shè)置完全由個體自主掌控，由于個體興趣及利益的多樣性，司法議題的范圍不斷拓展。套用科恩的話，在互聯(lián)網(wǎng)時代，新聞媒介不但告訴我們想些什么，甚至可以告訴我們該怎么想。

放眼西方，新聞媒體的報道十分寬泛，如美國更加重視新聞自由，媒體報道幾乎不受限制，由此導(dǎo)致“媒體審判”時有發(fā)生。而英國設(shè)有藐視法庭罪，用于制裁媒體從業(yè)人員超越法定邊界過度介入司法影響司法裁判的行為。其對于實行嚴(yán)格責(zé)任規(guī)則的藐視法庭罪，存在三個限制性條件：第一是嚴(yán)格責(zé)任規(guī)則只適用于針對公眾或部分公眾的一般公開行為，私人通信不屬于其適用范圍；第二，媒體報道評論指向的是正在進(jìn)行的訴訟程序，不適用警察調(diào)查期間所作的評論；第三是媒體報道產(chǎn)生實質(zhì)性風(fēng)險和嚴(yán)重?fù)p害。[4]而實質(zhì)性風(fēng)險被定義為非遙遠(yuǎn)的或非最低限度的風(fēng)險。依據(jù)禁止藐視法庭法之規(guī)定：相對于整體討論而言，如果對特定法律訴訟程序造成阻礙或損害的風(fēng)險僅僅是附帶性的，那么作為在善意狀態(tài)下對公共事務(wù)或其他涉及到公共事務(wù)的討論的一部分的相關(guān)公開行為將不被視為藐視法庭罪行。在英國，新聞媒體對司法的報道較為自由，作為一般原則，司法行為必須公開。如果法院將案件審判過程公之于眾，司法的透明公開將降低暗箱操作的空間，提高民眾對司法的信任度。一方面法院的所有程序及其向法院提交的證據(jù)都應(yīng)公開，并允許新聞機(jī)構(gòu)旁聽；另一方面允許媒體對司法運(yùn)行程序進(jìn)行客觀公正的報道，特別是公眾廣泛關(guān)注的案件對于媒體的報道不施加過多限制。②在互聯(lián)網(wǎng)時代，新聞報道并非沒有邊界，特別需要注意新聞自由與隱私權(quán)之關(guān)系，新聞報道不得侵犯隱私權(quán)，應(yīng)作善意報道，平衡報道，兼顧原被告雙方而不作傾向性報道。新聞報道容易傾向?qū)θ鮿萑后w的同情而在道義上予以支持，關(guān)注弱勢群體，體現(xiàn)了新聞記者的使命，但司法報道中更應(yīng)區(qū)分客觀真實與法律真實，把新聞事實轉(zhuǎn)化為客觀事實再轉(zhuǎn)化為法律事實。夾雜道義情感，偏向一方的報道違背新聞職業(yè)道德，也背離新聞自由之價值。

我國關(guān)于媒體報道司法的邊界確定問題，始于1985年，中宣部與中央政法委曾聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于當(dāng)前報刊在法制宣傳方面應(yīng)注意的幾個問題的通知》，規(guī)定報刊及電視不得報道正在偵查、起訴、審理及判決未生效的案件，防止新聞媒體宣傳對司法機(jī)關(guān)施加輿論壓力、干擾審判公正進(jìn)行。對于個別案件，可以報道司法進(jìn)展的消息，但不應(yīng)發(fā)布主觀性結(jié)論意見。同時據(jù)1997年修訂的《中國新聞工作者職業(yè)道德準(zhǔn)則》，規(guī)定媒體不得于法院審判結(jié)束前對案件作主觀性評論報道。據(jù)此，我國禁止事前報道，甚至對于生效判決的報道均予以嚴(yán)格限制，如只能內(nèi)部提出或發(fā)布于內(nèi)參予以反映。但通過加強(qiáng)司法的神秘性來維護(hù)司法權(quán)威的方式是不可取的，其效果必定不佳，最后可能減損司法權(quán)威，近年來民眾“信訪不信法”“要求與法院院長決斗”就是司法公信力低下的真實寫照。特別是互聯(lián)網(wǎng)時代，越封閉越容易刺激民眾的窺視心理，導(dǎo)致謠言滿天飛。根據(jù)《馬德里準(zhǔn)則》，媒體的權(quán)利和責(zé)任職責(zé)在于公共信息的披露，對司法運(yùn)行過程信息的客觀公正報道以及對司法審判前、審判中及審判后的案件加以評論，前提是不能主觀有罪推定。案件審理作出判決后，媒體不可能對法官心理構(gòu)成影響，應(yīng)允許媒體不受限制報道，而對于審理前及審判過程中的案件允許做客觀報道，但不宜發(fā)布主觀性評論。

二、判斷基準(zhǔn)：正當(dāng)報道抑或妨礙公正？

1“媒體審判”成立與否之爭議?！懊襟w審判”在我國又稱為“媒介審判”或“輿論審判”，其源自西方。囿于媒體產(chǎn)業(yè)的欠發(fā)達(dá)狀態(tài)，在我國興起對“媒體審判”的研究較晚。研究“媒體審判”的群體大體可以歸為兩類：一類是新聞學(xué)者；一類是法學(xué)學(xué)者。國內(nèi)研究者關(guān)于“媒體審判”的觀點大致可以歸納為以下幾個方面：一是損害論，以魏永征為代表的一批新聞學(xué)者認(rèn)為“媒體審判”干擾司法獨立、損害司法公正。其典型特征是搶先報道、主觀定性。傳統(tǒng)報道中“公審、聲討”模式廣泛存在，“輿論審判”積習(xí)影響深遠(yuǎn)，戕賊法治建設(shè)。③張英霞認(rèn)為“媒體審判”是公共傳播媒體在行使新聞自由權(quán)時，不當(dāng)介入司法，形成“輿論審判”，從而破壞司法的公正性與獨立性。④損害論認(rèn)為媒體無限制的報道， 程序上，事先意見的形成會剝奪當(dāng)事人公平辯論機(jī)會，實體上，媒體報道的傾向性意見會導(dǎo)致不公正的裁判。二是影響論，認(rèn)為“媒體審判”是指新聞媒介利用報道，形成輿論氛圍，進(jìn)而影響司法裁判。⑤影響論判斷是否構(gòu)成“媒體審判”的標(biāo)準(zhǔn)在于判決結(jié)果是否受到了媒體報道的影響，只要法官審理過程受媒體輿論影響，不管實體上其判決公正與否均構(gòu)成媒體審判。三是越位論，認(rèn)為“媒體審判”是媒體報道司法的一種過當(dāng)行為，媒體越過一定界限對司法進(jìn)行報道，就會影響審判公正。⑥四是異化論，認(rèn)為“媒體審判”源自西方，中國的特殊國情決定了媒體對司法的報道不可能是導(dǎo)致司法不公的原因。媒體對司法的影響有限，遵循“媒體報道——輿論影響——領(lǐng)導(dǎo)批示——權(quán)力介入——司法協(xié)同”模式，媒體報道從來不是妨礙司法獨立的直接原因?！懊襟w審判”的實質(zhì)在于防衛(wèi)性權(quán)利的異化，由防衛(wèi)性權(quán)利演變成進(jìn)攻性權(quán)力。⑦上述學(xué)者的研究共同指向“媒體審判”的危害，認(rèn)為“媒體審判”即使不是司法不公的主要原因，也難逃其責(zé)?！懊襟w審判”在當(dāng)下中國研究呈泛化趨勢。

也有少數(shù)學(xué)者反對“媒體審判”這一提法。周澤將“媒體審判”“輿論審判”統(tǒng)稱為輿論評判，認(rèn)為輿論評判是公眾對司法審判的評價，司法公正需經(jīng)得起輿論評判的檢驗。即使媒體報道司法案件誤導(dǎo)法官判案也不能歸咎為媒體之過，將輿論評判等同于“媒體審判”是邏輯錯亂的結(jié)果，“時而用法院審判的邏輯去評判新聞自由，時而又用新聞自由的邏輯去評價司法審判”。對根本不存在的“媒體審判”進(jìn)行控制是徒勞的、有害的。⑧劉太陽認(rèn)為不能將媒體監(jiān)督認(rèn)為是“媒體審判”，輿論監(jiān)督是新聞媒體的職責(zé)所在，沒有輿論監(jiān)督就沒有新聞媒體。媒體報道雖然存在一些侵權(quán)行為，其實質(zhì)是受法律追究的民事行為而不是“媒體審判”，媒體輿論監(jiān)督與司法的最終價值追求是一致的，輿論監(jiān)督?jīng)]有背離法治精神。⑨反對“媒體審判”說法的學(xué)者都強(qiáng)調(diào)要將輿論監(jiān)督與“媒體審判”區(qū)分，認(rèn)為輿論監(jiān)督是新聞媒體的權(quán)力，給輿論監(jiān)督貼上“媒體審判”的標(biāo)簽無異于將啦啦隊的助威聲歸咎為裁判錯誤的緣由。司法不公的真正緣由在體制內(nèi)，而不在于媒體的宣傳報道。將媒體報道定性為司法不公的原因會導(dǎo)致頭痛醫(yī)腳的笑話。

2“媒體審判”的判斷基準(zhǔn)：主客觀相結(jié)合。大眾傳播媒介的發(fā)展，特別是自媒體時代的來臨，促成了新的權(quán)力制約機(jī)制，公眾輿論成為市民社會個體表達(dá)自由的一種方式。司法與傳媒若即若離的關(guān)系，在“微”時代變?yōu)榛ハ嗥鹾?。由于互?lián)網(wǎng)時代的信息轟炸，法官不受傳媒影響是不可能的，特別是受到官方媒體的報道后，法院不可能由隔離媒體的影響。但也要區(qū)分影響的度，要看法官是否由于媒體報道而違背良心作出裁判，換句話說，媒體報道是否影響法官心證形成？不能因為判決結(jié)果順應(yīng)了媒體輿論就認(rèn)為構(gòu)成了“媒體審判”，判決順應(yīng)民意是司法民主化的要求，實質(zhì)法治是對形式法治的超越。法院判決必須符合常識、常情、常理，否則不具有可接受性。司法如何對待輿論，這其實折射出的是法律職業(yè)化與司法民主化的矛盾。法官判決順應(yīng)民意是否是由于新聞媒體的宣傳導(dǎo)致存在疑問，在我國，不管是媒體還是法院都受黨的領(lǐng)導(dǎo)，接受黨的監(jiān)督，黨堅持走群眾路線，司法當(dāng)然要反映民意。即使沒有新聞媒體的宣傳，法官必須考慮民意的接受性。退一步講，即使法官判決受新聞媒體影響，也要權(quán)衡是妨礙司法公正還是防止司法腐敗。新聞輿論對司法的監(jiān)督并不一定就會導(dǎo)致司法不公，事實上新聞媒體對中國司法的進(jìn)步是有所貢獻(xiàn)的，如，沒有新聞媒體對孫志剛案件的報道就不可能有收容遣送制度的廢除。

在美國，如果出現(xiàn)大案、要案，也會引發(fā)媒體的密集報道，為防止“媒體審判”，一般要求法庭采取措施防止陪審團(tuán)受媒體報道影響。判斷“媒體審判”的核心并非陪審員于審判前接觸到媒體報道，也非陪審員由此產(chǎn)生偏見影響其對案件的判斷，而是這種偏見強(qiáng)度是否足夠大到阻擾陪審員依據(jù)證據(jù)作出事實判斷的程度。[5]易言之，美國的“媒體審判”是由于媒體誤導(dǎo)陪審團(tuán)產(chǎn)生的，規(guī)制“媒體審判”關(guān)鍵在于避免陪審團(tuán)因為媒體報道而妨礙事實判斷。而我國并不存在陪審團(tuán)斷案，盡管我國有人民陪審員制度，但人民陪審員審判既參與事實判斷也參與法律適用，對案件事實的認(rèn)定起主導(dǎo)作用的是法官，而非陪審員。新聞媒體的宣傳對陪審員的影響遠(yuǎn)小于法官對其的指導(dǎo)。由是觀之，我國并不存在西方意義上的“媒體審判”。我國學(xué)者所談的“媒體審判”是具有“中國特色”的“媒體審判”。當(dāng)然，并不能就此否認(rèn)媒體過度宣傳對司法審判造成的消極影響。

對“媒體審判”的認(rèn)定規(guī)則，筆者認(rèn)為應(yīng)該堅持主客觀相結(jié)合的標(biāo)準(zhǔn)。從主觀上判斷是否存在不當(dāng)報道，如是否有侮辱人格的報道，是否存在偏向一邊的主觀性評論，是否存在篡改事實惡意誤導(dǎo)群眾的報道，并且這些報道從主觀上講其目的是為了影響法院而做出符合媒體意愿的判決，即使說在新聞媒體報道中存在或隱含希望法院作出什么樣的判決。從客觀上看，媒體報道是否影響了法官心證，干擾了司法裁判，給司法公正造成了不良影響。堅持不當(dāng)報道與干擾司法兩個標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合。關(guān)鍵在于確認(rèn)新聞媒體的不當(dāng)宣傳是否是造成司法審判不公的根本原因，對“媒體審判“的認(rèn)定實行較為嚴(yán)格的規(guī)則。

三、實質(zhì)構(gòu)成：兩種權(quán)力的沖突

“媒體審判”現(xiàn)象背后實際是兩種理念的沖突：言論自由權(quán)與公正司法權(quán)位階的不同理解，二者誰處于更高位階地位？如果媒體在法庭審判前報道有關(guān)犯罪嫌疑人的情況是否會對公眾造成影響，進(jìn)而對法官定罪量刑產(chǎn)生實質(zhì)性影響？如果法庭采取措施限制新聞報道，以保護(hù)審判過程的公正，是否會對新聞自由造成侵害？新聞自由與公正審判如何尋求最佳平衡點？

1新聞自由與公正審判之獨立價值。新聞自由是近代民主制度的產(chǎn)物，乃言論出版自由之延伸。廣義上的新聞自由，包括采訪自由、傳播自由、表達(dá)自由與講學(xué)自由。隨著時代的發(fā)展，新聞自由所具有的功能及價值將不斷拓展。美國聯(lián)邦最高法院大法官布蘭戴斯在談到新聞自由時認(rèn)為“自由同時具有目的性及手段性之價值”。 [6]新聞自由作為現(xiàn)代社會重要的制度性基本權(quán)利的確立，有助于保障新聞媒體的獨立性與完整性，使其能夠為公眾提供客觀公正、不受控制的公共資訊，促使人們關(guān)注公共事業(yè)的發(fā)展，進(jìn)而監(jiān)督政府公正行使職權(quán)。美國思想家愛默生曾指出新聞自由的四種價值：促成個人實現(xiàn)自我；增進(jìn)知識與追求真理；健全民主程序；維持社會安全。[7]概括地看，聞自由的價值主要體現(xiàn)在三個方面：一是目的性價值，是其他價值實現(xiàn)的基石。二是追求真理，是由新聞媒體的傳播功能所決定的。三是健全民主程序之價值，新聞媒體的監(jiān)督功能在于媒體稱為民眾發(fā)表言論評價政府的平臺。

司法獨立是司法改革應(yīng)該面對的關(guān)鍵問題，建設(shè)法治中國必須尊重司法規(guī)律。司法獨立是司法公正的前提，秩序的契合源于司法的終極性。司法獨立具有保障人權(quán)自由、監(jiān)督政府權(quán)力之價值。法官不介入政治紛爭，只服從法律可以以理性對抗激情，以法律對抗“多數(shù)人暴政”。

2新聞自由與公正審判沖突之表征。司法的嚴(yán)肅性與新聞傳播的時效性決定了兩者不同的運(yùn)行方式。新聞機(jī)構(gòu)不可能對新聞材料進(jìn)行法律審查，同時由于新聞人員法律知識相對比較匱乏，缺乏法律素養(yǎng)，為了追求新聞效應(yīng)，往往會作偏向一方的“選擇性報道”。對法庭審判造成誤解，案件還處于偵破階段，就開始將犯罪嫌疑人報道稱兇手、罪犯。從現(xiàn)實實踐來看，媒體與司法的行業(yè)屬性差異導(dǎo)致二者沖突不斷。新聞行業(yè)存在追逐私利的情形，為引起共鳴，故意進(jìn)行煽情報道。媒體報道司法并非完全出于法律的視角，更多的可能受其他因素的影響，諸如，迎合社會公眾的傾向及主導(dǎo)政治力量的偏好。為產(chǎn)生新聞的轟動效應(yīng)，可能斷章取義，對案情細(xì)節(jié)過于渲染、煽情，從而成為不良輿論的始作俑者。即使新聞報道追求的是客觀真實，而司法審判強(qiáng)調(diào)的是法律真實，客觀真實與法律真實代表著不同的價值理念，必然會產(chǎn)生沖突。

據(jù)海曼、韋斯廷的研究，媒體不公正報道主要有以下幾個方面：一是錯報事實；媒體容易犯錯，客觀上存在遺漏事實的情形，同時也存在隱瞞重要情況、斷章取義。二是拒不認(rèn)錯，新聞界從業(yè)人員認(rèn)為媒體報道必然存在錯誤，更正不是由他們來完成，而應(yīng)交給歷史學(xué)家去做；三是濫用匿名信息，傳媒過多地引述匿名的指控，對受指責(zé)的對象不公平。四是記者無能，缺乏法律專業(yè)知識的記者和編輯很難對司法案件作出公正的報道。五是乘人之危，媒體喜好乘人之危，特別是那些突然成為新聞人物的普通人和缺少媒體應(yīng)對經(jīng)驗的人。六是報喜不報憂，偏好報道司法腐敗案件，渲染暴力與社會的陰暗面，而很少報道“好消息”。七是不夠多元，對少數(shù)族裔的報道太少，沒有讓不同群體的生活在所有媒體上得到完全公正的體現(xiàn)。八是，報道偏頗，媒體報道熱衷于報道異常事件，夸大事實。媒體報道普遍存在負(fù)面偏見。九是，雞毛當(dāng)令箭，記者往往還未了解事情，就有了自己定見，即使有新的證據(jù)、疑問和新的情節(jié)。[8]

3新聞自由與公正審判的兩難抉擇。美國新聞界認(rèn)為，公眾的態(tài)度因為各種事實已經(jīng)發(fā)生了變化，對嚴(yán)肅新聞的興趣消減，新聞商業(yè)化、新聞與娛樂的界限日益模糊，以及互聯(lián)網(wǎng)新興媒體的崛起，公眾真正不安的是新聞媒體帶有的“自由派偏見“，而不是一般的偏見。新聞媒體只有公正報道才有自由。何為公正，定義較為復(fù)雜，羅爾斯特別強(qiáng)調(diào)自由前提下的機(jī)會均等，而沃爾澤則更加強(qiáng)調(diào)多元正義的實現(xiàn)。不管對公正如何理解，大致不能缺少以下要素：“中立，不偏向任何一方，不帶有個人利益與主觀偏見，符合社會倫理與基本道德，沒有主觀預(yù)判，客觀，不受不相干因素干擾，公平對待每一方。”[8]威廉·布萊克斯通曾將新聞自由界定為免于“事先限制”的自由。憲法對言論與新聞自由的保障旨在禁止政府進(jìn)行事先限制，事先審查只有在特殊情況下才被允許，否則構(gòu)成違憲。[9]互聯(lián)網(wǎng)的傳播具有交互性，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商只是提供交流的平臺，無法對信息內(nèi)容的發(fā)布實施控制。美國1996年《傳播莊重法》對此有明確規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)供應(yīng)商不必對他傳輸?shù)恼u謗負(fù)責(zé)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)供應(yīng)商就像電話公司，它既不想、也不愿監(jiān)聽用戶的談話內(nèi)容。[10]目前美國很多州規(guī)定，只要訴狀提交到法庭，分配到一個備審案件目錄編號，或者應(yīng)經(jīng)向被告發(fā)出傳票，那么訴狀就被賦予特許權(quán)傳播。[9]

兩種都屬于憲法位階的權(quán)力，如何平衡？筆者以為，需要對維系司法權(quán)威與新聞自由二者的兩者成本收益進(jìn)行考量，既追尋普世價值又要注意中國的國情，在司法公開與司法獨立之間尋找一個妥帖的平衡點。司法獨立、新聞自由等人類普遍獲得共識之價值是吾國必須遵循之基本價值，但其并非只有一條路可選擇。在全球化的時代，國人應(yīng)該保持文明自覺、制度自覺，探尋司法與傳媒平衡的中國道路。 “媒體審判”濫觴于西方，肇源于陪審團(tuán)判斷案件事實，而我國不存在陪審團(tuán)斷案，人民陪審員參與審判受法官影響遠(yuǎn)大于新聞媒體宣傳，簡單移植英美國家的“媒體審判”，難免產(chǎn)生橘生淮南為桔，生淮北則為稚的窘境。

四、規(guī)制路徑：“上帝的歸上帝，凱撒的歸凱撒”

新聞自由與司法獨立屬于同位階的權(quán)力，本質(zhì)上具有相通性，但由于現(xiàn)階段我國對新聞自由的定位角色不清晰，導(dǎo)致二者邊界模糊。當(dāng)二者存在沖突時如何選擇設(shè)計國家權(quán)力的配置問題，當(dāng)下中國應(yīng)加強(qiáng)司法公開，打破司法的神秘性，更加關(guān)注新聞自由，將新聞自由確立為位階更上的權(quán)力。沒有新聞自由，就沒有司法公正，陽光是最好的防腐劑，司法腐敗盛行源自司法不公開，而不是司法不獨立。

1“媒體審判”的規(guī)制模式選擇。縱觀世界各國關(guān)于“媒體審判”的規(guī)制主要有三種模式可資借鑒：一是以美國為代表的新聞自由優(yōu)先的規(guī)制模式。美國側(cè)重對媒體報道權(quán)力的保護(hù)，但對新聞自由的限制條件較為嚴(yán)苛。通過藐視法庭罪、變更審判地點、延期審理等司法程序防止媒體干預(yù)司法。美國聯(lián)邦最高法院在審理歐文·西蒙茨謀殺案時總結(jié)出限制新聞報道的三條標(biāo)準(zhǔn)：確實存在關(guān)于案件的密集的廣泛的報道；限制媒體報道對維護(hù)案件公正審判確有必要；對媒體權(quán)力的限制能夠有效防止相關(guān)人員對案件的干擾。[9]二是以英國為代表的司法獨立優(yōu)先的規(guī)制模式，英國側(cè)重對司法權(quán)威的維護(hù)，對媒體報道司法的權(quán)力限制較美國更為嚴(yán)格。三是以大陸法系國家為代表的人格權(quán)優(yōu)先的規(guī)制模式。這種模式其重點并非規(guī)制司法不公，而在于考量媒體的不公正報道是否對犯罪嫌疑人個人生活造成不利影響。[11]

2中國語境下的“媒體審判”規(guī)制。當(dāng)下中國的“媒體審判”有別于西方，在“轉(zhuǎn)型期法治”的時空語境下，“媒體審判”具有獨特的中國特質(zhì)：運(yùn)作方式的多維性及輿論監(jiān)督與傳播功能的雙面性。新聞媒體對司法機(jī)關(guān)的影響不像西方直接，往往是通過間接產(chǎn)生作用的，由媒體報道發(fā)動輿論，通過輿論影響司法或被學(xué)者形象地稱為“媒體影響領(lǐng)導(dǎo)，領(lǐng)導(dǎo)影響司法”的方式。同時，媒體不僅傳播知識，還具有監(jiān)督司法之訴求。而司法機(jī)關(guān)往往抗拒媒體宣傳，由此導(dǎo)致司法與傳媒之關(guān)系在中國語境下更為復(fù)雜。2009年最高人民法院發(fā)布《關(guān)于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》和《司法公開的六項規(guī)定》嘗試為司法與傳媒關(guān)系協(xié)調(diào)提供規(guī)范基礎(chǔ)。最高人民法院煞費苦心之努力被很多學(xué)者質(zhì)疑為違憲，究竟是媒體監(jiān)督司法還是司法監(jiān)督媒體。西方由于司法制度支撐條件的成熟，反對媒體監(jiān)督司法的提法，而在中國則可能反其道而行之，司法獨立的制度環(huán)境不夠理想，通過媒體監(jiān)督顯然是一種促進(jìn)司法公正的方式。

司法與傳媒關(guān)系如何協(xié)調(diào)？是照搬國外，還是在現(xiàn)有制度框架下重新審視？在社會主義法治建設(shè)的初級階段，合理的處置方式應(yīng)該是在吸收國外成熟經(jīng)驗，承繼現(xiàn)有制度基礎(chǔ)上進(jìn)行重構(gòu)與整合。從理念上看，要確立新聞自由的更高位階地位，雖然從憲法上講新聞自由與司法獨立屬于同位階的權(quán)力，但新聞自由較為脆弱，難以實現(xiàn)有效博弈。制度上，應(yīng)當(dāng)整合現(xiàn)有制度，確立認(rèn)定規(guī)則，特別在互聯(lián)網(wǎng)時代司法如何對待傳媒問題上。對媒體失實、不當(dāng)報道損害司法利益的通過公益訴訟程序，而對于媒體侵權(quán)損害當(dāng)事人的行為可通過民事訴訟程序加以救濟(jì)。行為上，通過行業(yè)自治實現(xiàn)新聞媒體自律。言論自由也應(yīng)有限度，新聞自由并非意味著媒體一定要與政府對峙，“在一個自由而又負(fù)責(zé)任的新聞界里，新聞人員像其他人一樣需要審慎 ，不要以損害別人的自由來實現(xiàn)自己的自由?！盵12]通過構(gòu)建新聞職業(yè)倫理規(guī)范，使新聞自由與司法獨立自恰，實現(xiàn)合作共贏。

五、結(jié)語：公平與正義的追求——法院與媒體殊途同歸

正如兩位美國學(xué)者所言：“限制新聞自由就是限制民眾對司法的監(jiān)督……新聞界守護(hù)著公正的門戶，守護(hù)著司法公正這座大廈本身，對于通往司法不公的各種暗道進(jìn)行阻擾，避免司法權(quán)力受到行政當(dāng)局、社會團(tuán)體、檢察機(jī)構(gòu)的壓力，致使司法的殿堂成為審判交易室?！?[13]新聞自由是公正審判的主要社會保障之一，而公正審判也為新聞自由提供重要的保證。馬克思說，“新聞出版就是人類自由的實現(xiàn)。”杰斐遜說，“沒有新聞自由就沒有其他自由?！睆洜栴D則稱新聞出版自由是一切偉大智慧的母乳。富蘭克林·羅斯福將新聞自由當(dāng)作人類四項基本自由之一。在缺乏法治傳統(tǒng)、各種利益日益多元化的中國，對于新聞媒體應(yīng)該持有更加寬容的態(tài)度。雖然我國憲法第35條規(guī)定公民有言論、出版集會、結(jié)社等自由，公民的新聞自由權(quán)利立于憲法軌道上，然我國憲法實施機(jī)制欠缺，憲法權(quán)利保障功能不彰之現(xiàn)實凸顯新聞自由權(quán)之脆弱，動輒給新聞報道貼上“媒體審判”的標(biāo)簽，以“媒體審判”為由干預(yù)新聞自由，無異于因為嫌其哭鬧而扼殺一個新生的嬰兒。

基于“嵌入式司法”的結(jié)構(gòu)定位，我國司法不可能完全脫離黨委領(lǐng)導(dǎo)下的主流媒體監(jiān)督。媒體對司法的監(jiān)督是“權(quán)力制約權(quán)力”理念在我國的實際運(yùn)作體現(xiàn)。在民主政治社會，新聞自由與公正審判是國家最基本的價值追求，兩者不存在無法調(diào)和的矛盾。在保護(hù)基本人權(quán)、促進(jìn)社會公平正義這一終極目標(biāo)上，二者是一致的，公正審判是維護(hù)社會正義的最后一道防線，新聞自由的目的在于媒體報道自由滿足公眾知情權(quán)，促進(jìn)社會公正。追求目標(biāo)的一致不能否認(rèn)二者實現(xiàn)道路的巨大差別。司法制度的內(nèi)部裝置程序應(yīng)確保法院獨立于外部干擾因素，確保雙方當(dāng)事人受到中立裁判。媒體報道是以司法獨立為前提的，只有在司法審判出現(xiàn)偏差，公正缺失的情形下，媒體才能介入。媒體報道僅僅是通過外部推力實現(xiàn)司法公正，過于倚靠媒體的監(jiān)督功能，侵入司法內(nèi)部程序，會導(dǎo)致“媒體審判”反而侵蝕司法公正。信息傳遞迅捷的今天，更應(yīng)區(qū)分媒體的傳播功能與監(jiān)督功能，讓新聞媒體回歸真實本質(zhì)，在新聞自由與司法審判之間真正做到“上帝的歸上帝，凱撒的歸凱撒”。

注釋：

①持這種觀點的學(xué)者很多，參見張英霞：《“媒體審判”的防治》，《法制與社會發(fā)展》2008年第5期；朱健、王人博：《“媒體審判”負(fù)面效應(yīng)批判》，《政法論叢》2006年第6期；徐陽：《“輿情再審”：司法決策的困境與出路》，《中國法學(xué)》2012年第2期；黃俊華：《媒體審判與審判媒體：媒體引導(dǎo)公眾輿論的理性反思》，《新聞界》2012年第5期；庹繼光：《“媒體審判”：防衛(wèi)性權(quán)利的異化》，《當(dāng)代傳播》2010年第5期。罕見的反對聲音見周澤：《“媒體審判”、“輿論審判”檢討》，《中國青年政治學(xué)院學(xué)報》2005年第3期.

②參見AG v. Leveller Magazine （1979） AC 440，p449-450.

③參見魏永征：《新聞傳播法教程》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2002年版，第113-114頁。魏永征：《媒介審判何時休》，《中國記者》2001年，第5期.

④參見張英霞：《“媒體審判”的防治》，《法制與社會發(fā)展》2008年第5期.

⑤參見張軍亮、王燕：《“媒介審判”的檢討與規(guī)制》，《內(nèi)蒙古農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報》，2009年第1期.

⑥參見賈志強(qiáng)、閔春雷：《“媒體審判”基本問題研究》，《理論學(xué)刊》，2014年第5期.

⑦參見庹繼光：《“媒體審判”：防衛(wèi)性權(quán)利的異化》，《當(dāng)代傳播》2010年第5期.

⑧參見周澤：《輿論評判：正義之秤》，《新聞記者》2004年第9期。另見周澤：《“媒體審判”、“輿論審判”檢討》，《中國青年政治學(xué)院學(xué)報》2005年第3期.

⑨參見劉太陽：《輿論監(jiān)督有悖法治精神嗎？》，《新聞記者》2002年第7期.

參考文獻(xiàn)：

[1]魏永征.新聞傳播法教程[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2002∶113-114.

[2]林子儀.言論自由與新聞自由[M].臺灣：元照出版有限公司，2002∶70-74.

[3][美]科恩.論民主[M]. 聶崇信， 朱秀賢， 譯. 北京：商務(wù)印書館，2004∶113.

[4][英] 薩莉·斯皮爾伯利.媒體法[M].周文，譯. 武漢：武漢大學(xué)出版社，2004∶331-333.

[5]趙剛.美國關(guān)于“媒體審判”的認(rèn)定原則及啟示[J].中國記者，2012，（1）.

[6]林子儀.言論自由與新聞自由[M].臺灣：元照出版有限公司，2002∶67-74.

[7]Thomas·emerson，The system of freedom of expression[M]. New York： Vintage Books，1970∶6-7.

[8][美] 海曼， 韋斯廷.最佳方案：公平報道的美國經(jīng)驗[M].郭虹， 李陽， 譯. 汕頭：汕頭大學(xué)出版社，2005∶8.

[9][美] 唐·R·彭伯.大眾傳媒法[M]. 張金璽， 趙剛， 譯. 北京：中國人民大學(xué)出版社，2005∶66-68.

[10]Lunney v. Prodigigy Servies Co.，723 N.E. 2d 539（1999） .

[11]謝小瑤.媒體審判規(guī)制模式的比較及選擇[M].北京：法律出版社，2014∶8-14.

[12][愛爾蘭] 肖恩·麥克布賴德.多種聲音，一個世界[M]. 北京：中國對外出版公司第二編譯室，譯. 北京：中國對外翻譯出版公司，1981∶331.

[13]Friendly Alfred and Ronald Goldfarb，Crime and Publicity[M]. New York：Random House，Vintage Books，1968∶58.

【責(zé)任編輯：黎峰】