何家弘

人活著，好好的，就該有感恩之心。我已經(jīng)活了60多年，既沒有死于戰(zhàn)亂，也沒有死于災(zāi)難；既沒有染上不治的病癥，也沒有淪為冤獄的犧牲，我是應(yīng)該感恩的。

今天，在這個(gè)新書發(fā)布會(huì)上，我要感謝的人就很多。首先，我要感謝那些冤錯(cuò)案件的當(dāng)事人，他們用自己的痛苦乃至生命，為我們演繹了如此慘烈的人生故事，為我們的研究提供內(nèi)容豐富而且深刻的真實(shí)素材……

這些年，我國發(fā)現(xiàn)的冤錯(cuò)案件中有一類是極具震撼力的，那就是亡者歸來的冤案。這又有兩種情況。一種是亡者為假，歸來為真，譬如湖北佘祥林案和湖南騰興善案。一種是亡者為真，歸來為假，譬如內(nèi)蒙古呼格吉勒?qǐng)D案與河北聶樹斌案。無論是真實(shí)版亡者歸來，還是虛幻版亡者歸來，它們都在追問一個(gè)問題：冤案何以發(fā)生？

誠然，我們不能簡(jiǎn)單地把錯(cuò)案責(zé)任都?xì)w結(jié)到辦案人員身上，因?yàn)檫@些冤案暴露出我國刑事司法制度的許多漏洞和缺陷。其實(shí)，從1995年的黑龍江石東玉到2000年的云南杜培武，從2005年的湖北佘祥林到2010年的河南趙作海，從2013年的浙江張氏叔侄到2014年的內(nèi)蒙古呼格吉勒?qǐng)D，這些冤案給我留下最為深刻的一個(gè)概念就是“復(fù)制”。這些發(fā)生在不同時(shí)間不同地點(diǎn)的司法錯(cuò)誤似乎都延循相同的模式，類似的人生悲劇在不同的執(zhí)法和司法人員手中一次又一次被重復(fù)。因此，這不是或主要不是個(gè)人的錯(cuò)誤，而是司法制度的錯(cuò)誤。當(dāng)然，制度也都是由人來執(zhí)行或運(yùn)轉(zhuǎn)的。我說是“制度之錯(cuò)”，并不是說這些辦案人員都沒有責(zé)任，而是說在這樣制度下，制造冤案的人未必都是壞人和惡人。

在佘祥林案平反之后，我們就開始對(duì)刑事錯(cuò)案問題進(jìn)行實(shí)證研究。通過對(duì)一些典型冤案的全景式回顧，我發(fā)現(xiàn)，每一起冤錯(cuò)案件的發(fā)生都是多種原因交互作用的結(jié)果，而這些原因綜合反映出我國刑事司法中存在可能導(dǎo)致錯(cuò)判的十大誤區(qū)。我在這本書中只列舉了這些誤區(qū)，如果進(jìn)一步考察這些誤區(qū)形成原因，可以發(fā)現(xiàn)其中有些屬于制度或體制問題，有些則屬于觀念或意識(shí)問題。認(rèn)知這些誤區(qū)，可以有的放矢地修補(bǔ)制度漏洞，使我們的刑事司法制度更加完善。

我不愿意把制造冤案的人都說成壞蛋，但是有一個(gè)問題一直糾纏在我心間：那些辦案人——特別是進(jìn)行刑訊的警察——當(dāng)時(shí)是否知道或者意識(shí)到嫌疑人可能是無辜的人？我相信，在有些冤案中，辦案人員基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而沒有想到嫌疑人可能是無辜者，但是在有些冤案中，辦案人員當(dāng)年可能已經(jīng)認(rèn)識(shí)到嫌疑人可能是無罪之人。譬如在杜培武案和念斌案中，如果杜培武和念斌后來的講述是真實(shí)的，那么審訊人員應(yīng)該已經(jīng)知道他們是在拿無辜者頂罪了。假如真是這樣，那會(huì)是人性中一種什么樣的惡？明明知道對(duì)方不是罪犯，卻還要用各種殘酷手段去折磨，去逼供！而且，他們應(yīng)該知道，這樣入罪的結(jié)果可能就是死刑！

于是，聯(lián)想到呼格吉勒?qǐng)D案中的真兇趙志紅，此人身材矮小，卻是一個(gè)殺人不眨眼的惡魔。我看到一段報(bào)道，在他奸殺一個(gè)女出租車司機(jī)之前，被害人懇求他，“你可以要錢，也可以要車，就是別要命”。然而，趙志紅還是殘忍地把她勒死了。這是極其邪惡的行為！那些明知無辜卻還要置人于死罪的辦案人員的行為，所表現(xiàn)出來的人性之惡，恐怕與趙志紅相去不遠(yuǎn)！

在冤案制造者中究竟有多少明知無辜也要入罪的人？對(duì)于這個(gè)問題，我沒有找到答案?，F(xiàn)實(shí)生活中，有一些問題無法找到答案。

（此文是作者在“《亡者歸來——刑事司法十大誤區(qū)》新書發(fā)布會(huì)暨錯(cuò)案預(yù)防研討會(huì)”的講述摘要。）

（作者為中國人民大學(xué)教授）