張燕 鄒堅貞

CFP 4 月 8 日，瓊瑤訴于正抄襲案二審庭審現(xiàn)場。

2015年4月8日，恰逢《宮鎖連城》開播一周年，備受關注的“瓊瑤訴于正侵權案”二審在北京市高級人民法院開庭。庭審現(xiàn)場雙方圍繞兩大爭議問題進行交鋒。

爭議一：瓊瑤是否是劇本的著作權人？

在此前的一審判決書中，北京市三中院認定瓊瑤是《梅花烙》劇本的作者及著作權人。但無論是一審還是二審，關于瓊瑤是否擁有《梅花烙》劇本的著作權，一直都是庭審現(xiàn)場爭議的焦點。

其實，電視劇《梅花烙》的片頭字幕顯示，署名編劇為林久愉而非瓊瑤。在一審庭審現(xiàn)場，于正代理律師就此質(zhì)疑瓊瑤作為《梅花烙》劇本著作權人的訴訟主體資格。面對質(zhì)疑，瓊瑤代理律師當庭表示，由于小說《梅花烙》先于電視劇《梅花烙》出版發(fā)行，而 “劇本和小說不可分離”，因此可認定瓊瑤同樣擁有電視劇《梅花烙》劇本的著作權。

在一審庭審現(xiàn)場，瓊瑤代理律師還出示了一份林久愉的“聲明書”，這份在2014年6月20日經(jīng)過公證的聲明稱，《梅花烙》劇本系由瓊瑤獨立原創(chuàng)形成，瓊瑤自始獨立享有劇本的全部著作權及相關權益。對此，于正代理律師馬曉剛表示，該證據(jù)僅能表明瓊瑤自2014年6月20日后才擁有劇本著作權。

馬曉剛在接受《中國經(jīng)濟周刊》記者采訪時表示，一審時，對方并沒有拿出能夠證明瓊瑤是《梅花烙》劇本著作權人的有效證據(jù)。因此在一審判決結(jié)束后，于正方面在臺灣地區(qū)“經(jīng)濟部”智慧財產(chǎn)局查找到了23年前的登記資料。據(jù)馬曉剛介紹，根據(jù)臺灣地區(qū)法律，1992年起要求進行著作權登記，而在當年的記錄里，《梅花烙》劇本的著作權人并非瓊瑤本人，而是怡人傳播有限公司（下稱“怡人公司”）。

在今年4月8日的二審現(xiàn)場，馬曉剛向法院提供了一份由臺灣地區(qū)智慧財產(chǎn)局出具的函件。函件顯示，1992年《梅花烙》劇本是由怡人公司在臺灣登記注冊的，瓊瑤僅是《梅花烙》劇本的作者，而《梅花烙》劇本的著作權已經(jīng)移轉(zhuǎn)到了怡人公司。

根據(jù)臺灣地區(qū)現(xiàn)行法律規(guī)定，著作創(chuàng)作人要進行著作權登記，并且著作權是可以轉(zhuǎn)讓的。而依照登記，《梅花烙》的著作權已經(jīng)不在瓊瑤名下，而歸屬怡人公司。

馬曉剛向《中國經(jīng)濟周刊》記者表示，瓊瑤方面故意隱瞞了1992年劇本創(chuàng)作之初關于權利主體的證明文件，讓一審法院認為她是一個完整的著作權人。而一審法院對這樣的重要事實卻沒有審查，就認定瓊瑤享有著作權。

“在一審庭審階段，我們五方代理人就著作權主體問題曾經(jīng)向法院提出過數(shù)次異議，要求一審原告提交著作權登記資料，但一審原告沒有交，一審法院沒有審查?！瘪R曉剛說，“我們懷疑對方故意隱瞞真實情況，缺少最起碼的誠信?！?/p>

對于這份新證據(jù)，瓊瑤方面不予認可。她的代理律師王軍認為，從程序方面，對方提交的證據(jù)，超出了二審法院的舉證期限。而且，該登記書也不符合相關公證認證形式要求。

根據(jù)兩岸的司法協(xié)助規(guī)定，在臺灣地區(qū)形成的證據(jù)材料，應經(jīng)臺灣地區(qū)的公證機關證明，并由公證機關將公證書交給?；鶗?，再由?；鶗D(zhuǎn)交至大陸有關方面。馬曉剛表示，新的證據(jù)正在提交中。

爭議二：認定侵權的依據(jù)存爭議

一審判決書顯示，法院在認定侵權上采用了情節(jié)“高度相似”性標準，法院認為， 用于比對的文學作品中，人物關系結(jié)合基于特定人物發(fā)生的故事情節(jié)高度相似，則可以認定侵害著作權成立。

在兩部作品的整體對比上，一審引入了“受眾感受度”作為考量因素。法院認為，在著作權侵權案件中，受眾對于前后兩部作品之間的相似性感知及欣賞體驗，也是侵權認定的重要考量因素。而以瓊瑤方提供的在新浪網(wǎng)等進行的受眾觀賞體驗相似度調(diào)查為參考，占據(jù)絕對優(yōu)勢比例的參與調(diào)查者均認為電視劇《宮鎖連城》情節(jié)抄襲自原告作品《梅花烙》，法院據(jù)此推定，受眾在觀賞感受上，已經(jīng)產(chǎn)生了較高的及具有相對共識的相似體驗。

對此，于正代理律師馬曉剛對《中國經(jīng)濟周刊》記者表示，“網(wǎng)絡調(diào)查”沒有法律基礎，不可以拿來作為證據(jù)。

同時，馬曉剛也對有關“受眾感受度”的觀點表示無法理解。

“觀眾感知二者很相像是不準確的。事實上很多東西都很相像。”比如家庭倫理劇中婆媳關系總是很差，“誰寫都很相似，因為素材是一定的，表達是有限的。就好比攝影，兩位攝影家分別拍攝北海白塔，你能說因為相似就一定是后一張侵犯前一張著作權么？”馬曉剛說。

在馬曉剛看來，著作權很重要的一點特質(zhì)叫做獨創(chuàng)性。在他看來，只要于正是獨立創(chuàng)作的，那么即使《宮鎖連城》中有些內(nèi)容與瓊瑤的《梅花烙》存在類似的情況，也不能因此判定于正抄襲。

一審法官馮剛曾在庭后接受采訪時坦言，“瓊于案”在法律層面確實存在很多疑難問題，其中他就提到思想與表達如何科學、合理地界定?！爸鳈喾ūＷo的客體的具體元素，本案中原告主張的人物關系、特定情節(jié)以及特定情節(jié)串聯(lián)而成的整體，這些都是以往案件中不多見的?！瘪T剛表示，著作權法并未對保護的客體做明確界定，而本案在這方面提出了更細層面的標準，確定了著作權法保護的元素構成，這實際是對傳統(tǒng)的整體比對方式的一種突破。

在一審判決書中，除了引述瓊瑤方面進行的網(wǎng)絡調(diào)查外，法院在對比瓊瑤方面提出的21個關鍵情節(jié)后認為，《宮鎖連城》與《梅花烙》在內(nèi)容上存在實質(zhì)性相似。瓊瑤的代理律師王軍在接受《中國經(jīng)濟周刊》記者采訪時也表示，法院認定于正侵權的一個理由，就是因為構成故事主要脈絡的關鍵性橋段、人物設定存在實質(zhì)性相似。

而有關這一點，馬曉剛在二審現(xiàn)場提出了全新的比對結(jié)果。于正方面認為，對方在一審中提交比對結(jié)果時，有意識地忽略了故事情節(jié)中實質(zhì)上不同的細節(jié)，造成了兩部作品實質(zhì)性相似的假象。其實，《宮鎖連城》中共有900多個情節(jié)，而《梅花烙》中的情節(jié)數(shù)量也超過400個。

馬曉剛表示，從法律層面上來說，兩部作品是否存在實質(zhì)性相似，并不能簡單依靠雙方提交的比對結(jié)果，是需要由法院來委托專門的鑒定機構來做出鑒定。至于一審判決中為何忽略掉了這一關鍵信息，他對此表示不理解。

“瓊于案”大事記

2014年4月15日，瓊瑤在微博中稱，由于正任編劇的電視劇 《宮鎖連城》 抄襲自己的 《梅花烙》 劇本。

同年5月28日，瓊瑤向北京市第三中級人民法院提起訴訟，請求判令包括于正在內(nèi)的五方被告立即停止侵權、消除影響、向其賠禮道歉并賠償經(jīng)濟損失2000萬元。

12月25日，北京市三中院作出一審判決，判定被告于正侵權成立，要求其致歉并與其他4名被告連帶賠償原告500萬，同時出品單位應立即停止發(fā)行傳播 《宮鎖連城》。于正隨后提起上訴。