葉竹盛

近日，內(nèi)蒙古“呼格案”當(dāng)年的主審法官被提拔為審委會委員，許多人強(qiáng)烈反對這種“帶病提拔”—枉法裁判導(dǎo)致呼格冤死，這樣的法官竟然還能提拔？無獨(dú)有偶，當(dāng)年辦理“陳夏影案”的檢察官近日也高票當(dāng)選福建省十大法治新聞人物，多人表示質(zhì)疑。

近年來，多宗陳年舊案得以平反，但鮮有“始作俑者”遭受追責(zé)，這一點(diǎn)備受詬病。十八屆三中全會提出，要讓審理者裁判，讓裁判者負(fù)責(zé)。終身追責(zé)的司法責(zé)任制將成為司法人員頭上的緊箍咒，越扎越緊。這種責(zé)任制作為改革方向，并無多大爭議，在可預(yù)期的未來，錯案追責(zé)制只會越來越嚴(yán)格。目前最值得討論的是：當(dāng)前平反的老案子是否應(yīng)該追究當(dāng)年辦案人員的責(zé)任。

在一定情況下，可以考慮不追究辦案人員的責(zé)任。目前平反的案子，多是十幾年前甚至二十幾年前的舊案。對中國而言，當(dāng)年的法制面貌和如今不可同日而語，當(dāng)年的辦案理念、審判標(biāo)準(zhǔn)和當(dāng)前也存在差別。因此一些我們現(xiàn)在認(rèn)為不合法或是不合理的做法，在當(dāng)年來看，或許是可以接受的，或至少是沒有明顯的違法性。假如用今天的觀念和法律來衡量當(dāng)年的辦案人員，頗有些刻舟求劍的不合時宜感。當(dāng)然，假如有些辦案人員刻意制造冤案，則應(yīng)另當(dāng)別論。

改革開放后，中國的《刑訴法》經(jīng)歷了三個版本。1979年制定的《刑訴法》規(guī)定不能片面依據(jù)口供定罪，不能進(jìn)行刑訊逼供;1996年修訂的《刑訴法》則加入了“疑罪從無”原則;2012年《刑訴法》則增加了非法證據(jù)排除的規(guī)定。這部法律的修訂歷程折射了中國刑事司法觀念的發(fā)展軌跡。巧合的是，“呼格案”和“陳夏影案”都發(fā)生在1996年，當(dāng)年恰逢《刑訴法》大修，次年便生效實(shí)施?！昂舾癜浮钡呐袥Q在新法生效前，而“陳夏影案”偵查結(jié)束后審理已是新法生效的1998年，或許正是因?yàn)椤皶r機(jī)”問題，呼格被“速判速決”，而“陳夏影案”則經(jīng)歷多次判決又多次重審的曲折過程。

“陳夏影案”命運(yùn)說明，一些具體的法律規(guī)定的確發(fā)揮了作用，但真正起決定性作用的是彌漫在司法場域中強(qiáng)烈又難以捉摸的各種因素，例如福建省高院為何多次發(fā)回重審，卻不徑行改判？為何案件被退回后，公訴機(jī)關(guān)不放棄起訴？這些因素并非辦案的具體個人能夠改變的，彼時大環(huán)境的力量勝過了個體的意志，因此與其說某個案件是個別人辦理的結(jié)果，不如說是特定時期特定環(huán)境下難以避免的產(chǎn)物。

當(dāng)然，也不能把所有責(zé)任都推給客觀條件，一些司法人員在當(dāng)時當(dāng)?shù)卦谥饔^上的確“真誠”地認(rèn)為他們所辦的案件是“鐵案”。這種“真誠卻錯誤的確信”，在一些國家的法治發(fā)展史上也曾發(fā)生過，例如曾有法官判決認(rèn)為種族隔離具有合法性。這類案件可以說是時代觀念在個人頭腦中投射的結(jié)果。

德國歷史上，曾有兩次系統(tǒng)追究法官責(zé)任的時刻，一是二戰(zhàn)后對納粹法官的審判;二是柏林墻倒塌后，對東德一些法官的審判。第一次有10多名法官被定罪，第二次只有數(shù)名法官遭定罪，但曾經(jīng)做出嚴(yán)重違背正義的判決的法官，遠(yuǎn)不止寥寥十?dāng)?shù)名。除了政治和解的因素以外，不追究多數(shù)法官的主要原因在于，他們的判決未必是自由意志的結(jié)果，而是特定制度下必然的結(jié)果。

中國法治正處于迅速變革期，這種變革的速度當(dāng)然不像德國兩次劇變那樣激烈，但同樣給我們提出了一個命題：我們應(yīng)當(dāng)如何看待那些處于特定時期和環(huán)境下，做出有違法治精神的判決的司法人員？不論大家持怎樣的態(tài)度，值得留意的是，推動法治進(jìn)步的最大力量是對未來自由的保障，而不是對過去罪惡的懲治。