小川

存進(jìn)銀行900萬元，半年到期后存款沒了，銀行卻稱和自己無關(guān)。一怒之下，儲(chǔ)戶一紙?jiān)V狀將中國(guó)工商銀行江蘇省揚(yáng)中市支行（以下簡(jiǎn)稱楊中支行）告上法庭，要求返還存款900萬元，并承擔(dān)同期存款利息。2014年5月21日下午，這一離奇案件在江蘇省高級(jí)人民法院進(jìn)行二審公開審理。法院最終宣判：駁回張靜的上訴請(qǐng)求，維持鎮(zhèn)江中級(jí)人民法院原判決，銀行無過失。這到底是怎么回事呢？

故事還得從7年前說起?！皳P(yáng)中工行要拉存款1000萬元，只要存上半年不動(dòng)，在保證基準(zhǔn)利率的前提下，另外按月息2分加付利息?！?008年4月的一天，在臺(tái)州市某銀行工作的石麗對(duì)溫嶺同鄉(xiāng)鄭云素透露了一個(gè)誘人的信息。

出于對(duì)銀行和石麗銀行職員身份的信任，鄭云素仔細(xì)盤算后覺得可以操作。由于自家只有100萬元，于是鄭云素又找到了在某保險(xiǎn)公司工作的好友張靜，向她說了這件事。最終，經(jīng)不住高息的誘惑，兩人決定冒一次險(xiǎn)。

2008年6月1日，鄭云素和張靜乘石麗的車趕往揚(yáng)中市，同行的還有一輛汽車。晚上住賓館的時(shí)候，經(jīng)石麗介紹，鄭云素才知道，那輛車上的人是臺(tái)州人陳紅及其兒子王程。

第二天上午9時(shí)，石麗、鄭云素、張靜3人和陳紅母子來到揚(yáng)中工行二樓辦公區(qū)。在一間辦公室，石麗介紹一位40多歲的男人說：“這是何行長(zhǎng)?！笔聦?shí)上此人叫何衛(wèi)華，并非行長(zhǎng)，真實(shí)身份為銀行營(yíng)業(yè)部主任。但直到兩年后，鄭云素、張靜二人在接受公安機(jī)關(guān)詢問時(shí)，對(duì)何衛(wèi)華的行長(zhǎng)身份依然堅(jiān)信不疑。

隨后，何衛(wèi)華帶鄭云素和張靜到營(yíng)業(yè)廳的一個(gè)窗口辦理開戶手續(xù)，她們按照柜員洪伯章的要求，提交了身份證件。據(jù)張靜回憶：“當(dāng)時(shí)我們?cè)诙喾葙Y料上簽了字，由于排隊(duì)等候的人很多，資料字體較小，再加上十分相信國(guó)有銀行，因此柜員讓怎么簽就怎么簽，具體內(nèi)容都沒有細(xì)看?！?/p>

辦完開戶手續(xù)，石麗催促鄭云素、張靜趕快打款。兩人分別打電話給家人，鄭云素的兒子轉(zhuǎn)來100萬元，張靜的家人則分4次轉(zhuǎn)來900萬元。

享受高息的活期存款半年內(nèi)不能動(dòng)，鄭云素、張靜對(duì)何衛(wèi)華十分信任，便把銀行相關(guān)手續(xù)資料交由何衛(wèi)華保管。何衛(wèi)華給二人每人出具了一份加蓋銀行業(yè)務(wù)公章和他本人簽名的保管單和承諾函。承諾函承諾：“保證存款安全，在約定期限到期日憑存折或保管單支取現(xiàn)金，如違反以上條款，銀行將承擔(dān)一切經(jīng)濟(jì)責(zé)任?！敝?，拿著活期存折和保管單，張靜與鄭云素放心地乘坐石麗的車回到了臺(tái)州。此后5個(gè)月，她們會(huì)在每月初收到石麗轉(zhuǎn)交的利息20萬元，但到第6個(gè)月時(shí)，石麗只給了她們12.5萬元。

轉(zhuǎn)眼半年存款到期。2008年12月初，張靜和鄭云素到揚(yáng)中工行提取存款，她們?cè)跔I(yíng)業(yè)廳窗口拿出銀行的保管單，工作人員看過后讓她們直接聯(lián)系“何行長(zhǎng)”。當(dāng)晚，何衛(wèi)華來到她們住宿的賓館，面露難色，說：“目前銀行資金比較緊張，再續(xù)存半年吧，先給你們打兩個(gè)月的利息?！眱扇松塘亢笥X得可以，在接到37萬元利息后，張靜和鄭云素返回了臺(tái)州溫嶺。

2009年3月，張靜和鄭云素沒有收到石麗轉(zhuǎn)來的利息，兩人迅速打電話給石麗，石麗說可能何衛(wèi)華支付不起利息或者是銀行出問題了。兩人慌忙趕到揚(yáng)中工行，一查詢，兩個(gè)賬戶余額均為0元，事后得知是何衛(wèi)華轉(zhuǎn)走了存款。張靜立刻向揚(yáng)中工行索要存款，揚(yáng)中工行卻告訴她，此事系何衛(wèi)華個(gè)人所為，是何衛(wèi)華詐騙客戶資金，責(zé)任不應(yīng)由銀行承擔(dān)。他們還解釋說，2008年5月7日，揚(yáng)中工行已經(jīng)解除了與時(shí)任營(yíng)業(yè)部主任何衛(wèi)華的勞動(dòng)合同，所以6月2日張靜辦理存款手續(xù)時(shí)，何衛(wèi)華已經(jīng)不是銀行的員工，因此何衛(wèi)華盜轉(zhuǎn)她們存款的行為與銀行無關(guān)。

張靜一下子傻了眼。她急吼吼地表示，鄭云素拉她到揚(yáng)中工行存款，其他人她誰也不認(rèn)識(shí)，因此她只能向鄭云素討要存款。鄭云素找石麗，石麗這時(shí)卻為難地說：“我與何衛(wèi)華也不太熟悉，是陳紅介紹我們認(rèn)識(shí)的，你們手里有銀行的存折和承諾函，還是繼續(xù)找銀行交涉吧?！?/p>

無奈之下，鄭云素與張靜商定，由其哥哥鄭小平全權(quán)代表她們追要存款。

讓鄭小平百思不得其解是，即便何衛(wèi)華拿到了銀行卡，可他沒有密碼，怎么能轉(zhuǎn)走存款呢？他盯住何衛(wèi)華不放，一個(gè)月后，何衛(wèi)華終于吐露實(shí)情：他是用U盾通過網(wǎng)上銀行把錢轉(zhuǎn)走的。

何衛(wèi)華作了書面說明：“張靜和鄭云素的U盾是洪伯章（經(jīng)辦員）交給陳紅的兒子王程，由王程交給我的，銀行卡的密碼也是王程告訴我的。”隨后，洪伯章也作了書面認(rèn)可：“張、鄭所辦理的U盾在柜臺(tái)上我交給了王程，何衛(wèi)華所講屬實(shí)?！?/p>

張靜記得，辦開戶手續(xù)時(shí)陳紅的兒子王程一直在她身邊，她以為老鄉(xiāng)好心幫忙，根本沒有防他，當(dāng)時(shí)密碼設(shè)得很簡(jiǎn)單，鄭云素的是6個(gè)8，張靜的為123456，但她們困惑的是，兩人根本不知U盾為何物，更沒有申請(qǐng)辦理網(wǎng)上銀行。事后，在張靜與揚(yáng)中工行的民事糾紛官司中，鎮(zhèn)江中院在提取的對(duì)賬單上，看到何衛(wèi)華所言不謬，2008年6月2日當(dāng)天，張靜賬戶即被通過網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)出700萬元，截至6月11日，她賬上的錢已被轉(zhuǎn)得不足5萬元。

2009年8月26日，張靜向鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院提起訴訟，要求揚(yáng)中工行支付存款900萬元及利息。9月12日，揚(yáng)中工行接到法院傳票。9月14日，揚(yáng)中工行即向公安局報(bào)案，認(rèn)為“有客戶資金被外部人員詐騙嫌疑”，同時(shí)，員工洪伯章也到公安機(jī)關(guān)報(bào)案，反映自己針對(duì)鄭小平的書面說明失實(shí)，他不知道王程是誰，U盾當(dāng)場(chǎng)交給了鄭、張兩位存款人。

案情似乎陷入了僵局。

據(jù)何衛(wèi)華交代，石麗、鄭云素和張靜等人都是通過陳紅介紹認(rèn)識(shí)的：“陳紅知道我在揚(yáng)中放高利貸，讓我賺點(diǎn)錢，同時(shí)她也賺點(diǎn)利息。2008年6月2日，我在工行營(yíng)業(yè)部辦公室接待了她們，談具體借錢的事。我給她們出具了二份承諾函，但上面的業(yè)務(wù)公章是假的，印章是我私刻的。”事后，因犯?jìng)卧煊≌伦铮涡l(wèi)華被判處有期徒刑六個(gè)月，緩刑一年。

在受理張靜上訴揚(yáng)中工行的案件后，鎮(zhèn)江中院主審法官經(jīng)反復(fù)調(diào)查，審理查明：2008年6月2日，張靜經(jīng)鄭云素介紹，與鄭云素等人一同來到揚(yáng)中工行，辦理了活期一本通存折及牡丹靈通卡，張靜本人設(shè)置了密碼，同時(shí)開通了網(wǎng)上銀行對(duì)外轉(zhuǎn)賬功能、電子商務(wù)功能，并申領(lǐng)了U盾，張靜對(duì)上述業(yè)務(wù)簽名確認(rèn)。據(jù)張靜在公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄中陳述，其辦好手續(xù)后，好像是將卡交給了何衛(wèi)華或是銀行里面的人。

根據(jù)張靜與何衛(wèi)華之間的約定，張靜在揚(yáng)中工行的存款期限為半年，除揚(yáng)中工行應(yīng)支付正?；钇诖婵罾⑼?，張靜還可享受月息2分的利率。存款期間，張靜共計(jì)收到利息137萬元，其中從鄭云素處收取利息100萬元，從何衛(wèi)華處收取利息37萬元。

然而，自2008年6月2日起至2008年12月21日止，何衛(wèi)華用U盾通過網(wǎng)銀將張靜賬戶中的900萬元陸續(xù)轉(zhuǎn)出，用于償還其個(gè)人債務(wù)。在該案一審過程中，揚(yáng)中市公安局根據(jù)揚(yáng)中工行的舉報(bào)，以何衛(wèi)華涉嫌詐騙立案?jìng)刹椤ｆ?zhèn)江中院于2009年11月17日將該案移送揚(yáng)中市公安局。經(jīng)過偵查，犯罪嫌疑人何衛(wèi)華供述，其私刻“中國(guó)工商銀行揚(yáng)中市支行業(yè)務(wù)公章（2）”并制作了虛假的銀行承諾函，在揚(yáng)中工行與其解除勞動(dòng)合同關(guān)系后，騙取他人存款歸還債務(wù)。

鎮(zhèn)江中院另查明，2008年5月7日，因何衛(wèi)華2008年4月23日私自為客戶理財(cái)并違規(guī)出具擔(dān)保承諾書，嚴(yán)重違反了行規(guī)行紀(jì)，揚(yáng)中工行與何衛(wèi)華解除了勞動(dòng)關(guān)系。同日，揚(yáng)中工行向鎮(zhèn)江工行就上述解除勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)行了請(qǐng)示，鎮(zhèn)江工行予以批復(fù)，同意揚(yáng)中工行從即日起解除與何衛(wèi)華簽訂的三年期勞動(dòng)合同。

經(jīng)過法庭二次公開開庭審理，張靜的兩名代理人——鄭小平及辯護(hù)律師與揚(yáng)中工行的代理人唇槍舌劍，爭(zhēng)得不可開交。鎮(zhèn)江中院審理后認(rèn)為，張靜與揚(yáng)中工行之間的存款關(guān)系成立，但同時(shí)認(rèn)定張靜與何衛(wèi)華存在借款關(guān)系。張靜因受高息誘惑，自愿將靈通卡、U盾與密碼交由何衛(wèi)華保管，何衛(wèi)華使用張靜賬戶上的款項(xiàng)與揚(yáng)中工行無任何關(guān)聯(lián)，揚(yáng)中工行依法不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。故一審判決：駁回張靜的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)74800元，鑒定費(fèi)79000元，合計(jì)153800元，由張靜負(fù)擔(dān)。張靜不服，當(dāng)庭痛哭流涕，第二天她就向江蘇省高級(jí)人民法院提起上訴。

2014年5月21日，這一奇特的儲(chǔ)戶與銀行糾紛案在江蘇省高院二審開庭。張靜的代理人鄭小平及辯護(hù)律師當(dāng)天在庭審中表示，張靜并沒有要求開通靈通卡、網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬等功能，也不知U盾為何物，是銀行工作人員私自開通的，因?yàn)閺堨o手中的客戶留存單上，并沒有開通網(wǎng)上銀行的記載，而開戶銀行留存聯(lián)中卻標(biāo)明開通網(wǎng)銀，領(lǐng)走U盾，本來一式三份的手續(xù)有明顯出入，因此要求向當(dāng)?shù)刂袊?guó)人民銀行調(diào)取載明辦理業(yè)務(wù)內(nèi)容的開戶申請(qǐng)書第三聯(lián)。

對(duì)此，江蘇省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，經(jīng)調(diào)查，張靜當(dāng)時(shí)辦理業(yè)務(wù)時(shí)，并非其本人親筆在“客戶填寫”欄對(duì)需要辦理的業(yè)務(wù)進(jìn)行“√”選，而是由揚(yáng)中工行工作人員代為“√”選，最后由張靜本人在開戶申請(qǐng)書上簽字確認(rèn)。其持有的存折上也明確打印有“已發(fā)放靈通卡”字樣。因此，在開戶申請(qǐng)書銀行打印內(nèi)容完整，打印有開通網(wǎng)上銀行及U盾業(yè)務(wù)的情況下，張靜在開戶申請(qǐng)書“客戶確認(rèn)”欄簽名的行為，表明其已經(jīng)授權(quán)揚(yáng)中工行代其“√”選所辦理的業(yè)務(wù)，能夠證明張靜當(dāng)日開通了網(wǎng)上銀行業(yè)務(wù)及領(lǐng)取了U盾。江蘇省高院也向當(dāng)?shù)刂袊?guó)人民銀行調(diào)取該開戶申請(qǐng)書有關(guān)頁(yè)面的第三聯(lián)，該行表示沒有留存。

鄭小平同時(shí)表示，當(dāng)時(shí)辦理存款業(yè)務(wù)時(shí)，是被何衛(wèi)華領(lǐng)到了該行的一辦公室內(nèi)辦理的，何衛(wèi)華當(dāng)時(shí)既已不是該行員工，為何還能在銀行辦公區(qū)自由出入？因此，鄭小平懷疑，解除勞動(dòng)合同一事系工行揚(yáng)中支行與工行鎮(zhèn)江分行事后偽造的。

江蘇省高院經(jīng)審理后認(rèn)為：即便因揚(yáng)中工行與何衛(wèi)華解除勞動(dòng)合同關(guān)系后未及時(shí)辦理手續(xù)，在一段時(shí)間內(nèi)仍讓何衛(wèi)華在該行擁有辦公室，存在造成張靜認(rèn)為何衛(wèi)華仍是該行工作人員的可能，但是因?yàn)殚_戶申請(qǐng)書已經(jīng)明確銀行工作人員無權(quán)保管銀行卡、存折，故揚(yáng)中工行上述行為與張靜將銀行卡、U盾、密碼交給何衛(wèi)華個(gè)人控制之間并無因果關(guān)系。二審法院還指出，張靜是專門從事金融業(yè)務(wù)的浙江臺(tái)州華融擔(dān)保有限公司的工作人員，較普通人應(yīng)有更多的金融知識(shí)。何某承諾她的年利率偏離正常水平太多，銀行不可能有此業(yè)務(wù)。從張靜收取的利息情況來看，張靜與何衛(wèi)華之間存在借貸關(guān)系。張靜明知揚(yáng)中工行為國(guó)有股份制銀行，其存款利率有明確的法律規(guī)定，同時(shí)銀行存款結(jié)息都必須有相關(guān)的單據(jù)，并由存款人簽名，而張靜從何衛(wèi)華處收取的利息從未出具過任何手續(xù)。

最終，江蘇省高級(jí)人民法院認(rèn)為：張靜以儲(chǔ)蓄存款合同糾紛為由提起本案訴訟，依據(jù)存折主張揚(yáng)中工行應(yīng)支付存款本息。存折是證明張靜與揚(yáng)中工行之間儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系成立的直接證據(jù)，基于該儲(chǔ)蓄存款法律關(guān)系，揚(yáng)中工行負(fù)有向張靜支付存款本息的義務(wù)。而銀行向儲(chǔ)戶支付本息的方式，除了可以由儲(chǔ)戶憑存折到銀行柜面辦理取款外，還可以由儲(chǔ)戶通過與之對(duì)應(yīng)的銀行卡或網(wǎng)上銀行方式自助支取存款。無論哪種取款方式，儲(chǔ)戶均應(yīng)盡到對(duì)自己的存折、銀行卡、U盾及相應(yīng)的密碼妥善保管的注意義務(wù)。如果因儲(chǔ)戶自己保管不善或主動(dòng)授權(quán)他人保管，造成存款被他人取走，則銀行無須承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任?，F(xiàn)有證據(jù)證明，何衛(wèi)華控制了張靜的銀行卡、U盾，并知曉張靜設(shè)置的密碼，對(duì)此應(yīng)由張靜承擔(dān)相應(yīng)后果。何衛(wèi)華的行為不構(gòu)成表見代理，其出具的保管單、承諾函對(duì)揚(yáng)中工行沒有約束力。張靜提供的證據(jù)及申請(qǐng)調(diào)取存款900萬元的流向，因與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不予認(rèn)定、準(zhǔn)許。

江蘇省高級(jí)人民法院作出終審判決：駁回上訴，維持原判決。

如今，人們的理財(cái)意愿高漲，各種理財(cái)陷阱也隨之而來，如何保管好自己的錢財(cái)，但愿人們讀了這篇文章，都能有所警惕。

〔編輯：潘金瑞〕