隋文婷

【摘要】“昆明暴恐事件”發(fā)生之后，社會各界反響強烈，網(wǎng)絡(luò)輿論一片嘩然。本文以霍爾的編碼解碼理論為基礎(chǔ)，試圖探究突發(fā)事件中主流媒體利用微博進行編碼以及微博用戶對此進行解碼的全過程。研究發(fā)現(xiàn)：霍爾的編碼解碼理論在微博時代仍具有適用性。但是，由于受眾的主動性增強，受眾解碼不再是微博意義傳播的終點，主流媒體和普通網(wǎng)民會在微博平臺上展開互動和博弈。

【關(guān)鍵詞】突發(fā)事件主流媒體編碼解碼

突發(fā)事件指的是突然發(fā)生，造成或者可能造成嚴重社會危害，需要采取應(yīng)急處置措施予以應(yīng)對的自然災(zāi)害、事故災(zāi)難、公共衛(wèi)生事件和社會安全事件。①這類事件因為其所具有的突發(fā)性、顯著性、災(zāi)難性、接近性和人情味等很自然地成為了各大媒體進行新聞報道的重中之重。而如今，隨著微博的迅猛發(fā)展，越來越多的人可以通過微博了解信息并主動投身到信息的互動傳播和分享當(dāng)中。在面對突發(fā)事件時，微博迅速成為輿論的集散地，主流媒體所構(gòu)建的官方輿論場和普通網(wǎng)民所建構(gòu)的民間輿論場在微博空間里展開了互動和博弈。本文以人民日報新浪微博為個案，分析2014年3月1日發(fā)生的“昆明暴恐事件”，試圖探究突發(fā)事件中主流媒體利用微博進行編碼以及微博用戶對此進行解碼的全過程。

一、研究對象及方法

2014年3月1日21時20分左右在云南昆明火車站發(fā)生了一起由新疆分裂勢力組織策劃的無差別砍殺事件?！袄ッ鞅┛质录笔且黄鸬湫偷耐话l(fā)事件，事件發(fā)生之后，社會各界反響強烈，網(wǎng)絡(luò)輿論一片嘩然，微博迅速成為這起突發(fā)事件輿論的集散地。一方面，主流媒體積極利用微博平臺發(fā)聲，引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)輿論，@人民日報（22：30）、@新華視點（22：55）、@央視新聞（23：13）等均在第一時間介入此事；另一方面，這起突發(fā)事件也引起了網(wǎng)民的廣泛討論，并與主流媒體積極互動。

本文的研究是建立在“編碼解碼”理論基礎(chǔ)上的，采用個案研究和文本分析法，對@人民日報關(guān)于“昆明暴恐事件”的微博報道以及網(wǎng)民對此的評論進行文本分析，揭示這些文本背后的含義。需要說明的是，考慮到微博熱門話題的熱度通常保持三到七天，除非事件真相不明或者有重大變化，否則關(guān)注度會逐漸下降，所以本文統(tǒng)計的文本截止時間為2014年3月7日24時。

二、主流媒體微博傳播中的編碼與解碼

（一）編碼——意義生成的過程

霍爾將文本的生產(chǎn)流通分為三個階段，其中第一個階段就是文本意義的生成，也就是所謂的編碼階段。在這一階段，編碼者對世界的看法占據(jù)了主導(dǎo)地位，因此，如何取舍材料、如何建構(gòu)“現(xiàn)實”都掌握在編碼者的手里。

1、編碼文本的內(nèi)容

截止到2014年3月7日24時，@人民日報共發(fā)布關(guān)于“昆明暴恐事件”的微博123條。將這123條微博提取關(guān)鍵詞并確定主旨，我們發(fā)現(xiàn)@人民日報在對“昆明暴恐事件”的信息進行編碼時主要涉及以下幾個方面：突發(fā)事件本身，領(lǐng)導(dǎo)人反應(yīng)，關(guān)于事件的評論，哀悼與祈福，正能量及其他。（具體見圖1）

通過對編碼文本的內(nèi)容構(gòu)成進行分析，筆者發(fā)現(xiàn)，22%的微博內(nèi)容是針對事件本身，如“一伙男子持械沖昆明火車站廣場見人就砍、昆明嚴重暴力恐怖案已致29死143傷其中重傷73人、昆明暴恐案告破團伙6男2女”等。可見，微博時代，當(dāng)面對突發(fā)事件時，主流媒體會在第一時間及時發(fā)布事件的最新進展，而事件進展的及時公開對引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)輿論、消除網(wǎng)民的恐慌心理具有積極作用。但需要指出的是，針對事件本身的微博報道由于主要偏重于提供事實和信息，所以價值判斷色彩較弱。相比之下，偏重情感表達、評論、倡議的微博報道價值判斷色彩更強，輿論引導(dǎo)能力也更強。所以，@人民日報在編碼過程中對這類報道也更為重視。在@人民日報發(fā)布的123條相關(guān)微博中，超過1/4的內(nèi)容涉及“正能量”，如“民眾擠爆昆明獻血點、#為平民英雄點贊#”等。當(dāng)“昆明暴恐事件”發(fā)生之后，事件的惡劣程度在普通網(wǎng)民中造成了一定的恐慌，而且也引發(fā)了一定程度上的民族敵對情緒，在這種背景下，@人民日報積極弘揚正能量，塑造了眾多“平民英雄”、“新疆好人”的形象，試圖將網(wǎng)民從悲傷的情緒中解放出來，營造積極向上的氛圍。同時，除了弘揚正能量，@人民日報也利用倡議和評論的方式來引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)輿論，如“人民微評：譴責(zé)暴力嚴懲兇手、微倡議：面對暴恐，我們需要團結(jié)與信任”等。這些評論和倡議要求普通民眾團結(jié)一心，具有很強的輿論引導(dǎo)作用?？偟恼f來，雖然在微博平臺上，@人民日報發(fā)布的信息更加多元和靈活，但從本質(zhì)上看它始終是為主流意識形態(tài)服務(wù)的?！袄ッ鞅┛质录卑l(fā)生之后，無論是及時報道事件的最新進展，還是安撫民心，積極引導(dǎo)輿論，@人民日報對信息的編碼過程始終是在主流意識形態(tài)的框架下完成的。

2、編碼文本的意義建構(gòu)

（1）編織“英雄式人物”的神話

羅蘭·巴特的“神話”系統(tǒng)是在索緒爾能指所指的理論基礎(chǔ)之上添加了第二層面的指意系統(tǒng)，它披露了隱含在表征系統(tǒng)背后更意識形態(tài)化的深層意義。而大眾傳媒在進行編碼的過程中，為了潛移默化地宣揚主流意識形態(tài)，做好輿論引導(dǎo)，也會極力去編織一個“神話”系統(tǒng)。

@人民日報在對“昆明暴恐事件”進行編碼時，也構(gòu)建了一個“英雄式人物”的神話系統(tǒng)。為此，筆者選擇了@人民日報發(fā)布的兩則具有代表性的微博進行文本分析。

1、【帶傷追兇的派出所隊長】謝林是火車站派出所執(zhí)勤三中隊隊長，五名歹徒向北京路與永平路方向砍殺，他在后面緊追，這時他已被砍傷，頭上有約10厘米長的刀口。大家將歹徒圍住后，有人脫下白襯衣按在他的頭部，結(jié)果“沒多久衣服就被血滲透?！蹦壳八栽谥匕Y室緊張搶救，祈禱平安！

2、【倒在血泊中的兩位保安】昆明火車站某牛肉面館的保安老劉截住其中一名歹徒，被歹徒一刀刺中前胸，倒在血泊中。另一邊，火車站廣場30多歲的丁姓保安一棍打在一名歹徒身上，瞬間被五名歹徒圍住，被亂刀砍死。你們是無辜遇難者，你們也是平民英雄。

梵·迪克在《作為話語的新聞》中指出：“在災(zāi)難性事件的報道中，我們就期待著人們特別注意救援行動的進展和最終解決這一難題的英雄人物?！雹诙坝⑿凼健比宋镆舱沁@兩則微博共同編織的媒體神話。從這兩則微博中，媒體凸顯了公安干警和普通民眾“敢于與惡勢力作斗爭”、“不怕犧牲”的形象，將他們塑造成了勇敢無畏的“英雄”。神話是具有轉(zhuǎn)喻性的，雖然這兩則微博描述的都是個例，但現(xiàn)實片段卻被轉(zhuǎn)喻成了普遍的現(xiàn)象，我們很自然地認為公安干警、普通民眾都在盡自己最大的努力與暴力事件作斗爭，暴徒雖然窮兇極惡，但法網(wǎng)恢恢、疏而不漏，他們最終會得到法律的嚴懲?？梢?，@人民日報通過構(gòu)造突發(fā)事件中種種“英雄式人物”的神話，對“現(xiàn)實”進行了篩選和轉(zhuǎn)化，營造了積極、充滿正能量的輿論氛圍，潛移默化地向人們灌輸了主流意識形態(tài)。

（2）建構(gòu)“我們”的共同體

@人民日報在對“昆明暴恐事件”進行編碼時，試圖構(gòu)建“我們”的共同體。微博文本隱含了“我們”與“他們”的隱喻，前者是普通民眾/弱勢群體、團結(jié)一心，后者是暴徒/傷及無辜、滅絕人性。這兩者的二元對立貫穿了整個事件的編碼過程?！叭绱丝删纯蓯鄣娜罕娋尤挥斜┩綒埡λ麄儯瑑词直厥車缿汀?、“當(dāng)兇殘利刃揮向手無寸鐵的普通人，疼痛蔓延在我們每個人身上”。從這些微博文本中，我們不難發(fā)現(xiàn)@人民日報通過編碼使普通民眾成為了“我們”中的一份子，而暴徒成了人民的對立面，強調(diào)民眾“手無寸鐵”、“可敬可愛”更凸顯了暴徒的窮兇極惡，社會凝聚力得以加強。除此之外，@人民日報還構(gòu)建了一組“我們”與“他們”的隱喻，即中國/受西方媒體不公平待遇的國家與西方媒體/用雙重標(biāo)準報道恐怖事件。在3月2日到3月3日，@人民日報集中發(fā)布了7條微博譴責(zé)西方媒體對“昆明暴恐事件”報道的閃爍其詞、態(tài)度曖昧?！癈NN：為什么要在恐怖分子上面加引號？！”、“對911恐怖襲擊，中國給予人道同情，對昆明暴力恐怖事件，一些美媒卻用雙重標(biāo)準。為什么？請回答！”在這些微博中，@人民日報反復(fù)用到疑問句，表面上看是對西方媒體提出質(zhì)疑，其實深層次的用意是引發(fā)每個普通民眾的思考，構(gòu)建民族主義的共同體，引導(dǎo)民眾朝著“正確方向”解碼。

（二）解碼——意義解讀的過程

通過上文中對編碼過程的分析，筆者發(fā)現(xiàn)，編碼者是在主流意識形態(tài)框架下賦予文本以意義的，而且他們也希望受眾能按照他們“挑選出來的解讀方案”進行解碼。但是，在實際的解碼過程中，受眾并不是被動的接收者，編碼與譯碼過程之間沒有任何必然的關(guān)系，所有編碼能試圖“偏愛”某種譯碼卻無法規(guī)定或保證那種譯碼。③尤其是在微博時代，微博的低門檻、草根性、匿名性使得受眾可以“暢所欲言”。結(jié)合霍爾的編碼解碼理論，筆者認為，在這次突發(fā)事件中，受眾對編碼文本的解讀方式可以分為以下幾種：

1、支配式解碼

這一解碼方式即受眾的解碼立場與傳播者的編碼立場一致，受眾完全接受了大眾媒體傳遞的信息及其背后隱含的意識形態(tài)。這是編碼者心目中最理想的“完全不失真的傳播”。在“昆明暴恐事件”發(fā)生之后，@人民日報及時報道了這起突發(fā)事件的最新進展，積極弘揚正能量，呼吁普通民眾團結(jié)起來。而這些大眾媒體極力傳播的主導(dǎo)意義也得到了廣大微博用戶的回應(yīng)。如：網(wǎng)民“法盲小霍”說：“今晚我們都是昆明人，昆明挺住?！本W(wǎng)民“大個兒Lily”說：“逝者安息！針對平民施暴的犯罪分子，喪心病狂！必須嚴懲！”等。在這種情境下，這些網(wǎng)民完全是按照編碼文本中的“偏好意義”進行解碼的，大眾傳媒的輿論引導(dǎo)效果也最為明顯。

2、協(xié)商式解碼

協(xié)商式解碼中既包含了與主導(dǎo)話語相容的因素，也包含了與其相抗?fàn)幍囊蛩亍Ｒ簿褪钦f，對于編碼者傳遞的主導(dǎo)意義，解碼者既肯定其中的合理成分，但也試圖根據(jù)自己的興趣和立場進行適當(dāng)?shù)匦拚?。在這種解碼方式中，觀眾與主導(dǎo)意識形態(tài)之間存在一種矛盾的商議過程。④“昆明暴恐事件”發(fā)生之后，除了“對遇難者進行哀悼，要求嚴懲暴徒”之外，部分網(wǎng)民也用不同的方式對文本進行了接收和詮釋。網(wǎng)民意欲探討這場恐怖襲擊背后的真相，并希望從這次事件中找出應(yīng)對暴恐的有效措施。如：網(wǎng)民“爸爸的小皮狗”說：“第一譴責(zé)針對平民暴力，第二根源是什么，如何化解？”網(wǎng)民“清風(fēng)柳樹林”說：“譴責(zé)暴力，但這件事，政府是不是也應(yīng)該反思?！笨梢?，在這種情境下，編碼者傳遞的“主導(dǎo)意義”已經(jīng)或多或少地被解碼者“扭曲”和“誤讀”了。

3、對抗式解碼

對抗式解碼是解碼方式中最為激進的一種。這種顛覆式的解碼方式使得編碼者的傳播意圖完全被扭曲，消解了主導(dǎo)的話語結(jié)構(gòu)。對于@人民日報發(fā)布的微博信息，部分網(wǎng)民也采取了完全對抗式的解碼方式。一方面他們對@人民日報發(fā)布的信息本身進行了批判。如：@人民日報在3月2日凌晨發(fā)文倡議“點顆蠟燭，送送無辜遇難的生命”，但隨后一些網(wǎng)民對此提出了異議，“被人砍了只知道點蠟，不會全民普及防身術(shù)么！”“永遠就是點蠟燭，哪怕點一萬只呢，有任何實際的用么？”另一方面，網(wǎng)民對安保和火車站的安檢工作也提出了質(zhì)疑，認為正是安保工作的疏忽給暴徒有了可乘之機?！盎疖囌景脖Ｐ瓮撛O(shè)，憤怒！”“昆明火車站安保人員何在？安檢系統(tǒng)形同虛設(shè)。安檢人員應(yīng)當(dāng)追究相應(yīng)責(zé)任?！痹谶@些微博文本中，受眾通過質(zhì)問、暗諷的方式，與主流意識形態(tài)進行激烈對抗，消解了編碼者試圖建構(gòu)的“主導(dǎo)文化秩序”，同時也對大眾媒體和政府起到了很好的監(jiān)督和約束作用。

（三）解碼后的再編碼——兩個輿論場的博弈

霍爾把觀眾觀看電視節(jié)目作為電視話語意義流通的起點至終點。⑤但是在微博時代，受眾解碼不再是微博意義傳播的終點。由于微博的交互性使得微博用戶的解碼結(jié)果會及時反饋給編碼者，而編碼者也會根據(jù)解碼結(jié)果作出相應(yīng)的修正，投入到新一輪的意義爭奪中去。

3月2日7點39分，@人民日報發(fā)布微博稱“昆明暴恐事件”已致29人死亡，并且這起事件是由新疆分裂勢力一手策劃的。這條信息發(fā)布之后，立刻引起網(wǎng)民的熱議，部分不理性的網(wǎng)民片面地將新疆分裂勢力等同于新疆人，將對新疆暴恐分子的憤懣和仇視轉(zhuǎn)嫁到了全體新疆人身上。筆者從評論中發(fā)現(xiàn)了許多類似于“討厭的新疆維吾爾”、“新疆人又一次傷害了我”的言語。這些言論使得網(wǎng)民產(chǎn)生了民族敵對情緒，對民族團結(jié)、社會穩(wěn)定造成了不良影響。但是在微博時代，受眾解碼后，編碼者與解碼者之間的互動與博弈還遠遠沒有結(jié)束。面對這些對抗式解碼，人民日報開始利用微博平臺對信息進行二次編碼，在接下來的幾天里（即3月2日至3月7日）@人民日報共發(fā)布了26條相關(guān)微博，倡導(dǎo)網(wǎng)民“不要將對恐怖分子的憤恨扭曲成對一個民族的敵意”，希望各族人民團結(jié)起來共同應(yīng)對“暴恐事件”。同時@人民日報還通過對新疆的好人好事、美食美景的報道，積極引導(dǎo)網(wǎng)民發(fā)現(xiàn)新疆美好的一面。而在@人民日報進行二次編碼之后，受眾的解碼立場也得到了修正，關(guān)于咒罵、仇視新疆人的評論迅速減少，網(wǎng)民普遍認同了“暴徒?jīng)]有資格做新疆人”、“新疆人也是無辜群眾”的觀點。可見，如今微博已經(jīng)成了以@人民日報為代表的官方輿論場和以普通網(wǎng)民為代表的民間輿論場進行互動、博弈的場所，在這個場所里，他們通過不斷地編碼與解碼，積極搶占話語的高地。

結(jié)語

從上文的分析中，我們不難看出霍爾的編碼解碼理論作為文化研究領(lǐng)域的經(jīng)典，在微博時代仍具有適用性。在面對突發(fā)事件的時候，主流媒體會在第一時間利用微博平臺發(fā)聲，發(fā)布事件的最新進展，積極引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)輿論。同時，由于微博的開放性、交互性以及網(wǎng)民的多元化，微博用戶也會根據(jù)自己的世界觀和知識框架對主流媒體發(fā)布的信息進行多元解碼，以不同方式來閱讀、接收、詮釋文本。尤其是在微博時代，受眾的解碼不再是微博意義傳播的終點，主流媒體和普通網(wǎng)民會在微博平臺上展開互動和博弈。作為意識形態(tài)宣傳工具的主流媒體會通過多次地編碼“力圖在促進一種更為一致的社會主體性觀念的過程中，涵容或撫平矛盾與爭端”。⑥總之，微博已經(jīng)成為了一個意識形態(tài)不斷搏擊爭斗的場所，微博意義傳播的過程也變得越來越復(fù)雜。

最后需要指出的是，由于網(wǎng)絡(luò)的匿名性，人們在網(wǎng)上比在線下更具表達自由。這也在一定程度上鼓勵了人們進行協(xié)商式、對抗式解碼。因此，當(dāng)發(fā)生突發(fā)事件時，主流媒體進行微博輿論引導(dǎo)的難度加大。而面對這一挑戰(zhàn)，筆者認為，主流媒體必須要提高自身的編碼技巧，以一種更包容的心態(tài)對待受眾不同的解碼立場，與受眾進行平等的對話和溝通。只有這樣，才能減少信息被解碼者扭曲、誤讀的可能性，扭轉(zhuǎn)主流媒體在突發(fā)事件輿論引導(dǎo)中的被動局面，使得編碼文本中暗含的意識形態(tài)能夠得以有效傳播?！?/p>

參考文獻

①《中華人民共和國突發(fā)事件應(yīng)對法》，2007

②梵·迪克著，曾慶香譯：《作為話語的新聞》[M].華夏出版社，2003：128

③張國良：《20世紀傳播學(xué)經(jīng)典文本》[M].復(fù)旦大學(xué)出版社，2003：434

④黃順銘：《一個詮釋典范：霍爾模式》[J].《新聞大學(xué)》，2002（4）：27

⑤王磊，《電視話語制碼解碼的三個階段——重新解讀霍爾的電視話語制碼解碼理論》[J].《當(dāng)代傳播》，2003（2）：76

⑥羅伯特.C.艾倫著，麥永雄、柏敬澤等譯：《重組話語頻道》[M].中國社會科學(xué)出版社，2000：177

（作者：南京師范大學(xué)新聞與傳播學(xué)院2013級傳播學(xué)碩士研究生）

責(zé)編：姚少寶