單姍 楊健

【摘要】從我國(guó)法官問責(zé)制度的現(xiàn)狀著手，結(jié)合差錯(cuò)案件責(zé)任追究制，文章分析了現(xiàn)行制度中存在的問題及其成因，剖析問題背后所存在的對(duì)程序正義與實(shí)體正義、司法權(quán)與行政權(quán)進(jìn)行界分的實(shí)質(zhì)問題。在此基礎(chǔ)之上，提出我國(guó)法官不當(dāng)司法行為問責(zé)制應(yīng)當(dāng)在價(jià)值理念以及制度設(shè)計(jì)上進(jìn)行改變及對(duì)法官不當(dāng)司法行為問責(zé)制的可能性路徑。

【關(guān)鍵詞】司法獨(dú)立 司法責(zé)任 不當(dāng)司法行為 差錯(cuò)案件責(zé)任制

【中圖分類號(hào)】D922.11 ? ? 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

法治是現(xiàn)代社會(huì)政治制度發(fā)展的必然結(jié)果。要實(shí)現(xiàn)民主法治，不僅需要有完善健全的法律體系，更需要有獨(dú)立、公正、高效的司法制度。而職業(yè)化的法律群體也是司法制度的價(jià)值得以實(shí)現(xiàn)不可或缺的重要保證，法官是其中的關(guān)鍵組成部分。與律師、檢察官等法律職業(yè)團(tuán)體相比較，法官有其自身的職業(yè)倫理和職業(yè)精神。法官作為依照法律規(guī)定獨(dú)立實(shí)行國(guó)家審判權(quán)的法律從業(yè)者，其職業(yè)使命是通過自身工作把社會(huì)對(duì)法的信仰變成現(xiàn)實(shí)。但是，法官作為訴訟程序中的裁判者，基于自身的意志判斷法律事實(shí)和適用法律，行使法律賦予的司法權(quán)，作出最終的實(shí)體裁判規(guī)則，而這一規(guī)則將會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人的社會(huì)生活秩序發(fā)生變化。因此，法官應(yīng)當(dāng)對(duì)于自己作出的判決（裁定或調(diào)解）負(fù)有一定的責(zé)任。由此，我們可以說，法官在行使其權(quán)力的同時(shí)，也必須為其后果承擔(dān)責(zé)任，這也是我們“權(quán)責(zé)明晰”的必然要求。

我國(guó)法官司法責(zé)任制度的現(xiàn)狀

在我國(guó)，對(duì)于司法責(zé)任的概念尚沒有具體規(guī)定，從法理學(xué)意義上講司法責(zé)任是法律責(zé)任的一種。在我國(guó)現(xiàn)行的法規(guī)體系中，關(guān)于法官司法行為和責(zé)任追查機(jī)制的闡述主要有：

法官履職中因違法違紀(jì)行為所應(yīng)承擔(dān)的紀(jì)律處分責(zé)任。該種責(zé)任指的是法官有違反職業(yè)操守、工作原則及相關(guān)法規(guī)，而應(yīng)受到一定的紀(jì)律處罰?！吨腥A人民共和國(guó)法官法》、最高人民法院的兩個(gè)紀(jì)律處分辦法和《人民法院執(zhí)行工作紀(jì)律處分辦法（試行）》對(duì)法官紀(jì)律責(zé)任的內(nèi)容、形式、適用及追究作了全面而具體的規(guī)定。根據(jù)我國(guó)法官法第三十、三十二、三十三條的規(guī)定，規(guī)定了法官不得違反的13種行為，其中明確規(guī)定了如果違反其中一種行為，法官則要受到警告、記過、記大過等處分，情節(jié)較嚴(yán)重的還將受到降級(jí)、撤職、開除等處分;如果依法構(gòu)成犯罪的，則法官將承擔(dān)刑事責(zé)任。

法官履職中因違法行為所應(yīng)承擔(dān)的國(guó)家賠償責(zé)任。按照我國(guó)賠償法中的相關(guān)規(guī)定，在工作實(shí)踐中，法官與相關(guān)工作人員在履職過程中，如果侵犯了當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)，則受害者有權(quán)提請(qǐng)索賠，比如非法查封、扣押、凍結(jié)當(dāng)事人合法財(cái)產(chǎn)的;將實(shí)則無罪的人誤判為有罪，且有罪的刑罰已經(jīng)施行的;對(duì)當(dāng)事人使用暴力取證致使當(dāng)事人人身傷害或死亡的等等。當(dāng)事人有權(quán)向賠償義務(wù)機(jī)關(guān)要求索賠。賠償義務(wù)機(jī)關(guān)賠付后，有權(quán)向上述違法使用職權(quán)的工作人員追償其賠償費(fèi)用。

法官履職中因犯罪行為所應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任。我國(guó)刑法明確規(guī)定：法官履職中如有違法行為，情節(jié)嚴(yán)重構(gòu)成犯罪的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。主要有：對(duì)犯罪嫌疑人、被告人實(shí)行刑訊逼供或者暴力取證的，構(gòu)成刑訊逼供罪或暴力取證罪;對(duì)明知無罪的當(dāng)事人對(duì)其提起訴訟，或明知有罪而故意偏袒的，則構(gòu)成徇私枉法罪;在民事、刑事或行政審判中枉法裁判的，情節(jié)嚴(yán)重可構(gòu)成枉法裁判罪。同時(shí)，在司法實(shí)踐中，法官還可能構(gòu)成貪污受賄罪、濫用職權(quán)罪、玩忽職守罪等。

我國(guó)從三個(gè)層次涵蓋了法官違法違紀(jì)的法官責(zé)任承擔(dān)體系，也就是說法官在進(jìn)行裁判時(shí)無論違反實(shí)體法還是程序法，都有可能承擔(dān)一定的法律責(zé)任，這樣的規(guī)定在國(guó)家賠償法、法官法、刑法中都所體現(xiàn)。另外，關(guān)于司法權(quán)的他律性機(jī)制在憲法中也有所提及：立法與法律監(jiān)管部門均承擔(dān)著監(jiān)督職責(zé)，后者指的是檢察院的監(jiān)管責(zé)任。除此之外還有大量散落在其他各部門法和條例中對(duì)于司法責(zé)任的規(guī)定，如行政訴訟法、刑事訴訟法等。總的來說，現(xiàn)階段，我國(guó)尚未構(gòu)建統(tǒng)一而規(guī)范的司法追責(zé)機(jī)制，各種法規(guī)體系中都提及該類問題，可還是不夠全面和深入。另外，有的條款尚待健全，缺乏可行性，而且諸多條令之間尚未構(gòu)建出合理的協(xié)調(diào)機(jī)制，這就在很大程度上制約著其實(shí)效的發(fā)揮。

現(xiàn)行法官不當(dāng)司法行為問責(zé)制存在的問題及分析

不當(dāng)司法行為的成因。實(shí)體正義與程序正義的關(guān)系。長(zhǎng)期以來，我國(guó)在司法審判的過程中，一直追尋的是實(shí)體正義，相對(duì)而言，忽略了程序正義，導(dǎo)致司法的程序正義無法得到完全實(shí)現(xiàn)而導(dǎo)致最后的判決，即實(shí)體結(jié)果的公正性得不到充分實(shí)現(xiàn)。自新的訴訟法制度建立以來，我們逐漸意識(shí)到，如果不能保障程序正義，不能保證司法的獨(dú)立性和中立性，不能保證司法程序的確定性和公正性，我們也就無法保障相對(duì)確定的實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)。因此，程序正義得不到實(shí)現(xiàn)，或者說過分的關(guān)注實(shí)體正義，是導(dǎo)致很多不當(dāng)司法行為產(chǎn)生的深層原因。

司法權(quán)與行政權(quán)的界分。筆者認(rèn)為，通過對(duì)法官司法責(zé)任的梳理，從中凸顯出的問題有：一是我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定司法責(zé)任的制度不系統(tǒng)不完善。比如訴訟法和行政復(fù)議法均對(duì)更正與廢除有失公允的司法活動(dòng)進(jìn)行了詳細(xì)闡述，而賠償法與仲裁法中卻未明確提及。同時(shí)，不當(dāng)?shù)乃痉ɑ顒?dòng)侵害了他人的合法權(quán)益，此種行為究竟該承擔(dān)何種責(zé)任，各項(xiàng)法規(guī)中對(duì)此并未予以明確規(guī)定。二是對(duì)于法官司法責(zé)任僅規(guī)定了責(zé)任承擔(dān)，沒有職務(wù)保障機(jī)制，即沒有給予法官特殊身份的職權(quán)豁免，在追究違法審判應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的司法責(zé)任時(shí)容易妨害審判權(quán)依法獨(dú)立行使。三是沒有法定的追究程序賦予其可操作性，從而造成各地各級(jí)審判機(jī)關(guān)紛紛在內(nèi)部出臺(tái)案件責(zé)任追究制度以杜絕違紀(jì)違法辦案的情形。

制度存在的問題分析：以差錯(cuò)案件責(zé)任追究制為例。司法實(shí)踐中審判人員故意違反法律規(guī)定作出不適當(dāng)裁判畢竟是極個(gè)別現(xiàn)象。但各地法院為了提高案件質(zhì)量，保證司法公正，彌補(bǔ)“辦法”之不足，紛紛建立了“差錯(cuò)案件責(zé)任追究”制度。各地法院“差錯(cuò)案”追究具體內(nèi)容可能有所區(qū)別，但基本的共同點(diǎn)都是通過案件的裁判結(jié)果，從結(jié)果當(dāng)中發(fā)現(xiàn)差錯(cuò)案。這些差錯(cuò)案件基本上都是來源于二審法院的發(fā)回重審、改判以及提起再審等。對(duì)此筆者認(rèn)為差錯(cuò)案件追究制在一定程度上取得了積極成效，但在實(shí)踐中仍然存在著以下不可避免的“硬傷”。

一是錯(cuò)誤裁判的概念沒有法律的明確界定。最高法院的違法審判責(zé)任追究辦法中對(duì)錯(cuò)案只是作了原則性規(guī)定。各地法院依據(jù)審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，一般將經(jīng)審判監(jiān)督程序和二審改判的案件視為錯(cuò)案。同時(shí)，對(duì)證據(jù)不足或違反訴訟程序發(fā)回重審的案件也認(rèn)定為錯(cuò)誤裁判。但有的二審改判案件并不在以上所述范圍之內(nèi)，比如一些刑事案件僅變更了罪名并未變動(dòng)刑罰，對(duì)被告人量刑仍法定幅度內(nèi)改判的;法規(guī)對(duì)民事糾紛中的賠付金額并未進(jìn)行明確規(guī)定，而通過自由裁量權(quán)就能更改數(shù)額，最為典型如對(duì)精神損害賠償數(shù)額的改判;變更行為人的所承擔(dān)責(zé)任份額比例等。那么這些是否也屬于錯(cuò)案，審判人員是否需要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，這些情形仍需進(jìn)一步地探討。就算上述行為屬于錯(cuò)判，也可依據(jù)最高人民法院的違法審判責(zé)任追究辦法（以下簡(jiǎn)稱《辦法》）中第二十二條規(guī)定要求免責(zé)。但是在實(shí)踐中，存在的一個(gè)具體問題值得研究分析，這就是由于主觀認(rèn)識(shí)的偏差或?qū)Ψ煞ㄒ?guī)理解偏差導(dǎo)致判決錯(cuò)誤的，審判人員有免責(zé)權(quán)的問題。①“主觀認(rèn)識(shí)的偏差”屬于一個(gè)界定模糊的概念，絕大多數(shù)的錯(cuò)誤裁判都可以此作為“擋箭牌”來推卸責(zé)任，因此概念界定不清是該責(zé)任制無法落實(shí)到人的原因之一。

二是沒有規(guī)定因過失導(dǎo)致裁判錯(cuò)誤是否屬于追責(zé)的范圍。在司法實(shí)踐中，審判人員因過失造成錯(cuò)判的情形，常見有以下幾個(gè)方面：審判人員因偏聽偏信或主觀臆斷，造成判決錯(cuò)誤;因?qū)Ψ?、法?guī)掌握不全、熟悉不夠或是對(duì)法規(guī)理解上的偏差造成錯(cuò)誤裁判的;或因自身的業(yè)務(wù)能力不高而導(dǎo)致錯(cuò)判等等。雖然主觀上沒有錯(cuò)判的故意，但卻在客觀上造成了錯(cuò)判的事實(shí)。類似上述情形均是由于失誤而造成錯(cuò)判的行為。②最高人民法院的《辦法》中第十四條明確提及：由于過失而造成錯(cuò)判的行為，如果造成嚴(yán)重后果，將追究審判人員責(zé)任。而“嚴(yán)重后果”又如何界定沒有明確規(guī)定，如果對(duì)過失導(dǎo)致裁判錯(cuò)誤的情形不予追究，就會(huì)造成大家紛紛以過失為借口，逃避責(zé)任追究。而在絕大多數(shù)情況下，我們無法認(rèn)定審判人員的錯(cuò)判行為是否屬于主觀過失。若對(duì)這樣的行為均予以追責(zé)，又勢(shì)必挫傷法官獨(dú)立辦案的積極性，進(jìn)而影響法院和法官的執(zhí)法權(quán)威，也顯失公平。這就需要對(duì)過失導(dǎo)致裁判錯(cuò)誤是否追責(zé)進(jìn)行明確，對(duì)過失追責(zé)的情形加以明確。

三是界定差錯(cuò)案件的職能部門不明確。差錯(cuò)案件的界定權(quán)由哪個(gè)職能部門來行使，在實(shí)踐中沒有統(tǒng)一和明確的規(guī)定，各級(jí)法院做法也不盡相同。有的法院為增強(qiáng)判定錯(cuò)案的公正性和透明度，另設(shè)一個(gè)外部監(jiān)督機(jī)構(gòu)（如專家評(píng)查組）來對(duì)二審改判、發(fā)回案件進(jìn)行評(píng)查，判定是否屬于錯(cuò)案。③對(duì)所有二審改判和再審改判的案件進(jìn)行重新審查，工作量相當(dāng)大，且專業(yè)性很強(qiáng)，讓審判委員會(huì)、外部監(jiān)督機(jī)構(gòu)來評(píng)定判決是否屬于錯(cuò)判，其精力與能力均有限，操作起來難度也較大。同時(shí)，不容忽視的是本院的審判委員會(huì)自身對(duì)本院法官的案件責(zé)任進(jìn)行追究，其監(jiān)督和評(píng)定很可能會(huì)帶有對(duì)二審改判的抵觸情緒，自己來監(jiān)督自己，本身在監(jiān)督力度上就是軟弱無力的。況且有些案件的最終結(jié)果涉及審判委員會(huì)的責(zé)任承擔(dān)問題，案件責(zé)任追究也只能是不了了之。

我國(guó)法官不當(dāng)司法行為問責(zé)制的建構(gòu)

我國(guó)法官司法觀念的建構(gòu)。一是法官職業(yè)意識(shí)。法官自身的自我認(rèn)知以及內(nèi)心信念對(duì)于實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立以及保證司法權(quán)力的適當(dāng)約束極其重要。司法獨(dú)立理念的產(chǎn)生源自于人要求獨(dú)立的意識(shí)。獨(dú)立的意識(shí)是以獨(dú)立為價(jià)值追求的各種制度得以產(chǎn)生的思想條件。司法獨(dú)立對(duì)法官的首要要求就是法官自身具有追求獨(dú)立的精神，進(jìn)而才能堅(jiān)持中立的立場(chǎng)，從而保障司法的公正。因此法官對(duì)于自我獨(dú)立的內(nèi)心確認(rèn)是保證法官服從法律反抗來自于外部干涉所必需的意志力的首要條件。法官的自我意識(shí)在保證實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立的同時(shí)也是法官自覺克制自身接受約束的意志條件。法官的獨(dú)立意識(shí)不是無限的膨脹的自我意識(shí)，法官的自我意識(shí)必須克服獨(dú)立所帶來的可能的自我放縱。法官不應(yīng)受制于一切組織與個(gè)人，他僅需要向法律負(fù)責(zé)。誠(chéng)然，獨(dú)立以及自覺接受司法職能范圍內(nèi)應(yīng)有的約束并不只是個(gè)人意識(shí)的問題。④

二是法官的社會(huì)法治意識(shí)。獨(dú)立以及自我約束不單單是法官的個(gè)人意志問題。個(gè)人的意識(shí)不可避免地要受到外部各種各樣的影響。個(gè)人所處的社會(huì)條件中的制度結(jié)構(gòu)安排以及社會(huì)文化條件都在起著重要作用。具有普遍性的社會(huì)規(guī)則通過社會(huì)內(nèi)化于法官的內(nèi)在良知。因此，鼓勵(lì)司法獨(dú)立的文化以及社會(huì)理想價(jià)值在潛移默化中影響著生活在社會(huì)中的包括法官在內(nèi)每個(gè)成員。獨(dú)立以此種途徑成為法官的日常行為。在形成約束方面，社會(huì)規(guī)則同樣以社會(huì)文化的形式對(duì)法官的內(nèi)心形成強(qiáng)化，所以要實(shí)現(xiàn)法官不當(dāng)司法行為問責(zé)制離不開社會(huì)意識(shí)的建構(gòu)。同時(shí)，各種形式的司法職業(yè)培訓(xùn)活動(dòng)同樣對(duì)于實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立以及保證司法獨(dú)立所必須的約束有著重要作用。

我國(guó)法官不當(dāng)司法行為問責(zé)制的制度建構(gòu)。我國(guó)的憲法規(guī)定，全國(guó)人大及地方各級(jí)人大屬于國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，領(lǐng)導(dǎo)其他一切國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員。人大對(duì)行政、司法機(jī)關(guān)及其工作人員擁有任命權(quán)、監(jiān)督權(quán)、質(zhì)詢權(quán)和罷免權(quán)。因此，在構(gòu)建法官問責(zé)制度的過程中，應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮人大的積極作用，由人大或者委托于其常委會(huì)行使法官問責(zé)制度，嚴(yán)格審查法官是否具有嚴(yán)重的司法不當(dāng)行為導(dǎo)致影響審判程序的中立性、獨(dú)立性與公正性，最后交由人大決定是否行使其罷免權(quán)。

我國(guó)憲法還規(guī)定公民對(duì)于國(guó)家工作人員的違法或違紀(jì)行為具有監(jiān)督、檢舉、舉報(bào)和揭發(fā)的政治權(quán)利。因此，國(guó)家應(yīng)當(dāng)努力提高公民的權(quán)利意識(shí)，使其有意識(shí)主動(dòng)對(duì)法官的不當(dāng)?shù)乃痉ㄐ袨檫M(jìn)行監(jiān)督。同時(shí)，國(guó)家保障公民的這種政治權(quán)利以及其他基本權(quán)利不會(huì)因此受到侵害。在實(shí)行外部的制度監(jiān)督的同時(shí)，我們還應(yīng)當(dāng)建立一種內(nèi)部監(jiān)督制度。在不斷提高法官本身的業(yè)務(wù)素質(zhì)和職業(yè)倫理的過程中，應(yīng)當(dāng)建立一種同級(jí)法院之間、上下級(jí)法院之間及其自身內(nèi)部中的監(jiān)督機(jī)制，如設(shè)置審判委員會(huì)這樣的機(jī)構(gòu)，這樣，從內(nèi)部逐漸減少法官的不當(dāng)司法的行為，從而逐漸實(shí)現(xiàn)司法程序在每個(gè)個(gè)案中的公正性。⑤

因此，基于上述分析，在具體的制度構(gòu)建中可以采取以下幾個(gè)方面的制度設(shè)計(jì)：

一是尊重法官辦案的獨(dú)立性地位。在具體實(shí)踐中，越來越多的實(shí)際判例告訴我們，有相當(dāng)一部分錯(cuò)誤是當(dāng)事人造成的，比如：當(dāng)事人在原審時(shí)故意不提供證據(jù)，等到判決生效后，再以證據(jù)為根據(jù)申請(qǐng)?jiān)賹?。這種由當(dāng)事人造成的錯(cuò)誤，讓法官來承擔(dān)或讓法院來承擔(dān)，顯然是不合理的。⑥我們應(yīng)主動(dòng)改變“有錯(cuò)必究”，大膽地實(shí)踐“有錯(cuò)慎究”，保障和尊重每個(gè)審判人員的審判獨(dú)立的思維以獲得最大的司法效益，贏得最大的司法公信力。二是實(shí)現(xiàn)程序意義上的監(jiān)督正常化。在司法審判中，如果案件裁判有錯(cuò)誤，在程序監(jiān)督上有一審、二審，有審判監(jiān)督程序，由檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督來規(guī)范，排除其他國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織或個(gè)人對(duì)司法審判的干涉，從而體現(xiàn)嚴(yán)密的監(jiān)督體系和對(duì)法官的更高要求。三是弱化個(gè)案監(jiān)督和對(duì)結(jié)果的監(jiān)督。因個(gè)案監(jiān)督?jīng)]有明確的法律規(guī)定，且破壞審判獨(dú)立的原則，有損于程序正義，我們則推行普遍意義和一般意義上的監(jiān)督。比如法官在作出實(shí)體裁判時(shí)，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，違背法律解釋的一般規(guī)則，造成裁判結(jié)果不適當(dāng)?shù)?，我們則要嚴(yán)厲追究。四是充分落實(shí)責(zé)任追究的主體和程序。不當(dāng)司法行為問責(zé)制可以直接規(guī)定責(zé)任承擔(dān)者是直接實(shí)施了不當(dāng)行為者、負(fù)有管理和業(yè)務(wù)指導(dǎo)的負(fù)責(zé)人、合議庭成員、審判委員會(huì)委員，甚至可以涉及到主管院領(lǐng)導(dǎo)的具體行為。同時(shí)，規(guī)定追究不當(dāng)行為的職能部門、誡免措施及處理程序。

在我國(guó)司法改革進(jìn)程中，加強(qiáng)司法責(zé)任追究和建立完善的監(jiān)督體制仍然是當(dāng)前司法改革的重要內(nèi)容之一，在法院內(nèi)部建立完善、規(guī)范的法官責(zé)任追究制度極為必要。如何實(shí)現(xiàn)獨(dú)立審判與司法責(zé)任之間的平衡、法官職務(wù)保障與監(jiān)督制約之間的平衡，在制度設(shè)計(jì)上的關(guān)鍵還是在于如何使這種監(jiān)督能夠作為一種程序性的而非實(shí)體性的監(jiān)督，一種建議性的而非控制性的監(jiān)督。

（作者分別為新疆警官學(xué)院副教授，烏魯木齊市天山區(qū)人民法院審判員）

【注釋】

①⑥張麗艷：“中國(guó)傳統(tǒng)司法責(zé)任制度及其現(xiàn)代轉(zhuǎn)型”，《蘭州學(xué)刊》，2003年第4期。

②邵瓊宇：“錯(cuò)案追究制度余論”，《和田師范?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)》，2004年第3期。

③姚建才：“錯(cuò)案追究制度的反思與重構(gòu)”，《江西公安?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)》，2004年第2期。

④馬進(jìn)保：“建立法官過錯(cuò)責(zé)任追究機(jī)制研究”，《江西師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2005年第1期。

⑤李麒：“中國(guó)古代司法官責(zé)任制度探析”，《蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版），2003年第6期。

責(zé)編/張曉