張思佳

王老太訴新時代信托，要求后者返還6700萬及利息。被告認(rèn)為，此案是因老人投資失敗造成的，屬于合同糾紛。

60多歲的王老太向新時代信托有限公司（以下簡稱新時代信托）支付6700萬元，購買信托產(chǎn)品，到期后血本無歸。10月28日，王老太訴新時代信托不當(dāng)?shù)美冈趦?nèi)蒙古高級人民法院二審開庭，王老太要求后者返還6700萬及利息。被告認(rèn)為，此案是因老人投資失敗造成的，屬于合同糾紛。

王老太自稱，信托產(chǎn)品是某銀行北京國際大廈支行員工原某推薦給她的，雙方合作多年，她很信任對方。她當(dāng)時購買的產(chǎn)品名稱為“鑫風(fēng)1號”，但合同被人偷竊并篡改，變成了“13博瑞格”。

庭審：原告經(jīng)鑒定合同簽字是假的

10月28日上午9點，王老太訴新時代信托不當(dāng)?shù)美话冈趦?nèi)蒙古高級人民法院二審開庭。王老太因身體原因沒有參加庭審。

據(jù)了解，此案在今年4月27日曾在包頭市中級人民法院一審，王老太一方認(rèn)為新時代信托不正當(dāng)?shù)美?，要求對方返?700萬及利息。此外，王老太稱合同上的簽名并非自己簽署，要求進行鑒定。5月22日，法院以“事實查明與鑒定事項無關(guān)聯(lián)”，駁回起訴及鑒定申請。王老太不服，向內(nèi)蒙古高院提起上訴。

王老太的代理律師稱，王老太有意購買新時代信托發(fā)行的信托產(chǎn)品，所以在2014年4月3日將6700萬元匯入了新時代信托的賬戶。但現(xiàn)有的王老太與新時代信托簽署的購買“13博瑞格”信托產(chǎn)品的合同等一系列文件，上面簽字并不是王老太本人所簽寫，所以是虛假合同?！半p方并沒有任何合同關(guān)系，請求新時代信托返還不當(dāng)?shù)美?700萬元?！?/p>

律師表示，在2013年4月3日，王老太向新時代信托購買的信托產(chǎn)品是“鑫風(fēng)1號”，當(dāng)時簽署的購買該產(chǎn)品的合同、交易指令等一系列文件，“一年后到了產(chǎn)品該兌付的時候，有人從王老太家中偷走了‘鑫風(fēng)1號’的所有文件，之后王老太被告知她購買的‘13博瑞格’出現(xiàn)兌付問題，無法兌付。王老太從來不知道‘13博瑞格’這個產(chǎn)品，雖然新時代信托提供了有王老太簽字的購買‘13博瑞格’的合同以及一系列文件。但是，王老太說她沒有在這些文件上簽過字。我們也找專家鑒定過，這些文件上的簽字不是王老太本人簽的，那么這些合同就不成立，是偽造的?！?/p>

被告：本案是投資失敗造成的

新時代信托的代理律師稱，原告王老太既然向新時代信托賬戶匯款，且是向一個單一信托賬號匯款，原告的意思表示是真實明確的，且在知道產(chǎn)品出現(xiàn)兌付問題后還曾派人參加債權(quán)人會議，故沒有必要對合同上的簽字進行司法鑒定。

“本案是王老太投資失敗之后造成的，投資是有風(fēng)險的，雙方之間確有合同關(guān)系，‘鑫風(fēng)1號’并不存在?！甭蓭熣f，對于“13博瑞格”信托產(chǎn)品，新時代信托只是做了一個通道業(yè)務(wù)，收到錢后已將錢轉(zhuǎn)往信達證券。該方出示證據(jù)中的轉(zhuǎn)賬憑證顯示，新時代信托在2013年4月18日，將6700萬轉(zhuǎn)到了信達證券有限責(zé)任公司的賬號上，信達證券是“13博瑞格”信托產(chǎn)品的承銷商。

焦點：合同糾紛還是不當(dāng)?shù)美?/p>

庭審中，雙方對王老太將6700萬匯入新時代信托專用單一信托賬號，且至今沒有收到兌付款無異議。

雙方爭議焦點在于該案屬于合同糾紛還是不正當(dāng)?shù)美?，以及是否?yīng)該對合同上的王老太的簽名進行司法鑒定。雙方均沒有對簽約過程提供證據(jù)。

該案最終沒有當(dāng)庭宣判。法官當(dāng)庭表示，是否要對合同上王老太的簽名進行鑒定還需商定。

庭審結(jié)束后，記者對新時代信托的負(fù)責(zé)人提出采訪要求，該負(fù)責(zé)人表示具體問題律師已經(jīng)在庭上講清楚，不需再做回答。

自述理財經(jīng)歷：信任銀行員工才敢出手

王老太已經(jīng)年過六旬，她的老伴王先生今年84歲。據(jù)王先生說，買理財產(chǎn)品的6000萬本金是兒子給的養(yǎng)老錢，通過原某介紹的銀行理財賺了700萬。他本打算賺了錢后，把本金還給兒子，用賺的錢養(yǎng)老。

王老太說，2009年，她和丈夫認(rèn)識了在某銀行北京國際大廈支行工作的理財經(jīng)理原某。此后，原某一直幫他們理財，沒有出過任何問題。之所以敢投入這么大，完全是出于對銀行理財經(jīng)理的信任。

王老太向記者出示了一張電匯憑證，上面顯示，2013年4月3日，在某銀行北京國際大廈支行，從王老太的賬戶匯到新時代信托6700萬。王老太說，這筆錢是原某匯的，“他知道我們賬戶的密碼”。

王老太說，在2012年，他們曾在原某的推薦下購買過新時代信托的一款產(chǎn)品，2013年4月3日按期拿到了本金及收益。拿到收益的當(dāng)天，在某銀行北京國際大廈支行的VIP理財室，原某向王老太又推薦了新時代信托的另一款產(chǎn)品“鑫風(fēng)1號”。當(dāng)場確定購買后，她就簽了字，購買金額為6700萬，時限為1年。

王先生說，購買了“鑫風(fēng)1號”后的一年時間，他們沒有過問過這個產(chǎn)品。

指理財經(jīng)理上門偷合同

王老太說，2014年4月7日，“鑫風(fēng)1號”到期后，原某來到她家中，稱要看之前購買的另一個理財產(chǎn)品的委托書。之后，原某又說要看“鑫風(fēng)1號”的合同。王老太說，當(dāng)時她有警覺，“我就說這個錢我們還沒有拿到，不能把合同給你”。

第二天，原某又來到王老太家中。當(dāng)時，家中只有王先生在，王先生稱，自己中了“調(diào)虎離山計”，指責(zé)是原某偷走了合同。

王先生說，原某走之后就發(fā)現(xiàn)文件少了，發(fā)現(xiàn)不對就去追，但沒追上，給原某打電話一直不接。王先生去家附近的派出所報案，派出所建議他去銀行所在地的派出所報案。

之后，王先生打算先去銀行了解情況，再去派出所報案。他說，銀行負(fù)責(zé)人說影響不好讓先不要報案，“他們說一定幫忙把合同要回來。我認(rèn)為銀行一定會給我們解決問題，所以就沒有去報案，一直等消息?！?/p>

此后，王先生再去找銀行，相關(guān)負(fù)責(zé)人稱，這事與銀行沒關(guān)系，原某已經(jīng)被開除。王老太說，合同是和原某在銀行的理財室簽的，還是在工作時間，怎么跟銀行沒關(guān)系呢！

苦于對遭遇拿不出證據(jù)

王老太說，她曾到新時代信托公司包頭總部，調(diào)取出自己購買信托產(chǎn)品的合同等一系列文件，發(fā)現(xiàn)她購買的產(chǎn)品變成了“13博瑞格”，恰恰就是這款產(chǎn)品出現(xiàn)兌付問題。

據(jù)了解，“13博瑞格”是由信達證券承銷、山東博瑞格生物資源制品有限公司（下稱“博瑞格生物”）發(fā)行的中小企業(yè)私募債，因違約不能按時兌付利息。

記者查詢得知，2014年11月17日，上海證券交易所對博瑞格生物及時任總經(jīng)理予以通報批評。通報中稱，經(jīng)查明，博瑞格生物在信息披露方面存在如下違規(guī)行為：未就私募債券募集資金違規(guī)轉(zhuǎn)移事項進行披露;“13博瑞格”完成發(fā)行后，大部分資金被轉(zhuǎn)移至債券擔(dān)保人關(guān)聯(lián)單位，未全部用于博瑞格公司經(jīng)營。

“我根本不知道這個產(chǎn)品，也從來沒在這些文件上簽字，這上面的簽字不是我寫的。”王老太說。但王老太夫婦并無證據(jù)證明原某偷走了合同。事后，王老太夫婦的身體狀況每況愈下。

記者曾就此事聯(lián)系某銀行北京國際大廈支行，工作人員稱并不了解情況，需向相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)了解情況后給予答復(fù)，直至發(fā)稿前記者并未接到回復(fù)。記者多次撥打原某電話，一直無人接聽。隨后，記者聯(lián)系了信達證券的債券發(fā)行部門，一名工作人員稱他并不清楚“13博瑞格”，記者表明了采訪意圖，該工作人員稱他是新來的，相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)均不在，不能給予答復(fù)。

專家分析：投資信托產(chǎn)品先查公司信譽

中國人民大學(xué)信托與基金研究所副所長邢成表示，銀行員工私自銷售非本行自主發(fā)行、授權(quán)和簽訂代銷協(xié)議的私募基金等第三方理財產(chǎn)品被稱為“飛單”。若此案真如老人所說，那就涉及刑事犯罪，老人發(fā)現(xiàn)合同被偷后應(yīng)該馬上去報警。

邢成說：“在投資信托產(chǎn)品時，產(chǎn)品不重要，收益高低也不重要，最重要的是選好受托人也就是信托公司。很多投資人看產(chǎn)品也看不懂，不知道哪個產(chǎn)品的風(fēng)險高?！被谖腥藢κ袌銮闆r的不了解，一定要對信托公司的專業(yè)性、信譽、經(jīng)營業(yè)績、誠信記錄等進行了解。信托公司每年的4月30日之前要披露年報，可以通過年報了解信托公司的情況。

中國人民大學(xué)商法研究所所長、法學(xué)院教授劉俊海表示，針對理財經(jīng)理“飛單”屬不屬于職務(wù)行為的問題，如果是銀行知情下導(dǎo)致，銀行應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任;如果是工作人員瞞著銀行，只能追究這名工作人員的責(zé)任。

劉俊海認(rèn)為，投資人不能因為推薦理財產(chǎn)品的人是銀行的工作人員就徹底相信，一定要看該工作人員的業(yè)務(wù)范圍是否是在銀行的授權(quán)范圍之內(nèi)，“銀行理財室的工作人員有些可能是信托公司的人?！便y行和信托公司被銀監(jiān)會監(jiān)管，券商被證監(jiān)會監(jiān)管，那么銀監(jiān)會、證監(jiān)會等相關(guān)部門之間應(yīng)該消除監(jiān)管盲區(qū)。