末梢執(zhí)法環(huán)節(jié)上，隨意收走衣物已屬違法，而其后各個有可能糾偏的地方，如市長熱線、城管反饋系統(tǒng)等全部失靈，直至畢國昌發(fā)文質(zhì)疑，此事在“廳官”身份加持下成為了公共事件，當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)方面才急匆匆地連夜回應(yīng)。這既暴露出當(dāng)?shù)卦诠彩录?yīng)對上的舉止失措，也反映出對損害公民尊嚴行為的不以為然。

——新京報

或許，按照慣常執(zhí)法慣例，城管平時如此扣押個百姓的自行車根本不算是啥事兒，但不巧的是，這次扣押的是“廳官”的自行車，而且“廳官”還有著裸奔討說法的維權(quán)勇氣和智慧，所以城管才有“小城管惹不起大廳官”的委屈。要是“大廳官”換成普通百姓，“小城管”的文章不知道又該怎么做。

——東方今報

對“廳官受辱”事件，要真正明辨是非曲直，必須摘下官民站隊的有色眼鏡。但作為執(zhí)法者，則有必要檢視自身的應(yīng)急處置為何不靈，為何畢先生打了那么多次市長熱線急欲拿回蔽體的衣物而不可得？假如不知畢先生的身份，有關(guān)部門會否真的如通報所說那般“高度重視”？作為一個開放的旅游城市，不僅需要規(guī)則和秩序，亦需要人性的溫暖，更需要一個平等的高效服務(wù)體系，否則，每個人都可能成為形式主義的受害者，不論你是官還是民。

——羊城晚報