“互聯網+”時代，隱私權侵權現象出現一系列新特征，對隱私權的保護也出現了一系列新難題，相關立法必須順應時代要求，加大對隱私權的保護。

“互聯網+”已經成為這個時代最顯著的標志，也成為各行各業(yè)迅猛發(fā)展的驅動力。但與此同時，個人隱私權的法律保護出現許多問題，眾多公民正處在隱私權被不法侵害的尷尬境地。

個人隱私侵權現象嚴重

“互聯網+”時代，個人隱私權被侵犯的現象十分普遍。但奇怪的是，拿起法律武器維護自身合法權益的人非常少。中國社科院法學研究所專門組成課題組調查，在個人信息曾被濫用的被調查者中，僅4%左右的人進行過投訴或提起訴訟。另據統(tǒng)計，今年1～9月，全國法院受理隱私權案件僅230余件。

在“互聯網+”時代，之所以出現如此普遍的侵犯個人隱私權的現象，原因很多。

一是互聯網使個人隱私更具經濟價值并更易得手?；ヂ摼W所具有的全球性、開放性、虛擬性、技術性、復雜性、隱蔽性等特征和個人信息的信息化、網絡化、數字化更容易出現不安全的因素，使隱私權的窺探、獲取和非法利用更為容易，而帶有個人隱私的個人信息在“互聯網+”時代比傳統(tǒng)社會更具經濟價值，能為商家和不法人員利用，客觀上刺激了不法人員非法獲取、利用。

二是不法人員的利益追求。商人以利益最大化為追求，不法人員更是如此。正如馬克思所言，一旦有適當的利潤，資本就膽大起來。

三是社會誠信機制建設不完善。當前，我國誠信體系尚不完善，誠信機制建設不健全，不法人員趁機鉆誠信機制不健全的空子，惡意侵犯公民個人隱私權。

四是立法對個人信息保護不力。當前，我國雖然在諸多法律上明確規(guī)定公民隱私權受法律保護的內容，如《侵權責任法》，但這些法律規(guī)定主要是一種原則性規(guī)定，并沒有規(guī)定隱私權的范疇，如何區(qū)分侵權責任，司法實踐操作性較差，公民維權成本高。

五是有關機關對隱私權保護不力。一方面，行政保護不力，一些地方政府過分強調經濟發(fā)展，對侵犯個人隱私權現象睜一只眼、閉一只眼，對一些不法企業(yè)、個人任意侵害公民隱私權問題不管不問，放任社會秩序紊亂，放任網絡安全問題產生。另一方面，執(zhí)法、司法保護不力，一些嚴重侵犯公民隱私權的案件，被偵查機關當作普通民事案件刻意回避。種種因素加上中國自古以來個人隱私保護觀念比較薄弱，使得我國在“互聯網+”時代，公民隱私權被侵害現象十分嚴重。

個人隱私權保護治理

隨著“互聯網+”成為各行各業(yè)的潮流，個人隱私權保護受到前所未有的挑戰(zhàn)，群眾迫切希望加強包括個人隱私在內的個人信息保護。在現代治理主要是法治治理背景下，加強個人隱私權的法律治理及依法保護，成為我國立法、執(zhí)法、司法等方面的當務之急。

（一）在修改憲法和制定民法典時，完善相關立法?！稇椃ā返?8條規(guī)定，公民人格尊嚴不受侵犯。從字面上看，《憲法》沒有直接關于保護私人生活或隱私的規(guī)定?！睹穹ㄍ▌t》也沒有將隱私作為獨立具體人格。由于隱私權的保護刻不容緩，因此，一些學者主張通過對《憲法》中關于“公民人格尊嚴不受侵犯”的表述，突破傳統(tǒng)的人格尊嚴僅為名譽權的限制，廣義解釋成一般人格權，從而將隱私權包含進來。

《侵權責任法》第二條提到保護我國公民的隱私權，但是無法應對信息技術的高速發(fā)展和電子產品的廣泛應用對網絡空間個人隱私權提出的挑戰(zhàn)。在隱私權保護法律基礎與社會環(huán)境相當薄弱的當下，現實與“互聯網+”時代的個人隱私權保護要求相距甚遠。

最高人民法院出臺《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》，所列舉的請求賠償精神損害的自然人的人格權利，第三項明確列舉“人格尊嚴權”和隱私。這表明，我國司法實踐開始創(chuàng)制性承認隱私權以及廣泛的一般人格權（人格尊嚴權）。

目前，我國正在制定統(tǒng)一的民法典，有必要在人格權中，明確增加隱私權的保護條款，明確規(guī)定隱私權的保護原則、保護內容和必須承擔相應法律責任，這樣才不會導致司法機關在司法活動中無法可依。

（二）制定一部專門的《個人隱私保護法》。當前，《政府信息公開條例》等行政法規(guī)對政府的信息公開與互聯網的發(fā)展起了重要作用。該條例明確規(guī)定，行政機關不得公開涉及國家秘密、商業(yè)秘密、個人隱私的政府信息。但是，經權利人同意公開或行政機關認為不公開可能對公共利益造成重大影響的涉及商業(yè)秘密、個人隱私的政府信息，可予以公開。

但是，這種規(guī)定不能充分保護個人隱私信息。因此，建議盡快專門制定《個人隱私保護法》或《個人信息保護法》，把個人信息和個人隱私的范圍、內容和保護方法，侵害個人隱私權的法律責任等完整地以立法形式確定下來，為個人隱私權保護提供法律依據。在相關立法中，尤其要保護未成年人的個人隱私。

當然，立法時也要考慮以下因素。第一，在加強隱私權保護的同時，明確例外規(guī)定：

一是個人主動公開的情形。個人主動公開的私人信息或隱私，立法一般不予以嚴格保護，但在立法時要考慮個人公開個人隱私的范圍，立法也要考慮其在互聯網或其他大眾傳媒上公開個人信息有所不同，區(qū)別對待。

二是為公共利益需要公開的情形。公共利益的涉及面應有明確的規(guī)定，如為突發(fā)重大公共安全事件、救災等需要，可視情公布個人信息和隱私，但公布后其他個人不得非法利用。

三是因司法裁判公開的情形。司法裁判有個重大原則，就是審判公開，這包括審判過程的公開和裁判結果的公開。當然，涉及個人隱私，審判的過程應不公開。但裁判文書必須公開當事人的真實、具體的個人信息。因此，司法裁判涉及的個人信息，可以并且應當公開。

四是因相關利益方的申請而公開的情形。在一些具體行政行為中，因為涉及個人信息，相關利益方可以申請政府或相關職能部門依法進行公開。

第二，要明確公眾人物的隱私保護范疇。公眾人物的隱私也要依法保護，但對其隱私要有所限制。有學者根據公眾人物與社會公共利益關聯程度對公眾人物進行分類，認為對于公眾人物隱私權的限制也應遵循區(qū)別對待原則。

本人贊成此觀點。對于政治型公眾人物，應明確其隱私的保護范圍，使公眾的知情權與輿論監(jiān)督權和其個人隱私權之間達到一定平衡。一是個人信息有限公開。姓名、學歷、學位、家庭住宅信息等應當對社會公開。二是個人財產應實行申報和公開制度。因其行使的是法律賦予的公權力，其財產來源是否具有合法性、行為是否具有廉潔性的問題應當受到社會監(jiān)督。三是其他生活信息也應進行部分公開，如不健康的生活作風、生活方式，不正當的婚姻家庭生活問題。因這些信息關系到其是否能依法履職，是否能依法為公眾服務，與社會公共利益有關。因此，法律應保護其應有的個人隱私，而允許人民群眾對其部分私生活進行合法的關注和監(jiān)督。

第三，要明確公務人員的隱私保護范圍。目前，我國公務人員眾多，由于公務人員依法行使職權，與社會公共利益密切相關，故對其個人隱私的保護也要確定一個合理界限。一是其個人財產的來源與狀況不能納入隱私權的保護范圍。二是其嚴重的不良嗜好和違反道德的行為，有可能侵害公務行為的合法性、廉潔性，故也不應當納入個人隱私權的保護范圍。

（三）在制定或完善其他法律法規(guī)時完善相關立法。當前，我國每年均有立法公布。在起草或完善相關立法時，立法機關應把個人隱私權放到相關立法中考慮。如立法機關起草《新聞法》或《新聞傳播法》時，應當把個人隱私權保護放在重要的章節(jié)通盤考慮，既保護傳媒依法采編、發(fā)布新聞的權利，又對個人隱私權的保護安排專門條款。

再如，立法機關在對現行刑法進行修正時，應借鑒打擊網絡謠言司法解釋的有益經驗，將非法竊取、披露、利用（包括非法買賣個人隱私信息）較多人數個人隱私的違法行為入罪。如中國人民大學法學院刑法專家謝望原所言，現代刑法的一個顯著特征是，它不僅要做國家的“刀把子”，還要成為保障公民個人合法權益的“大憲章”。

需要指出的是，由于互聯網的開放性、全球性、不完善性，以及隱私權侵權案件在偵查、起訴、取證、審判等方面存在諸多客觀困難，建議立法機關在修改三大訴訟法及其他相關法律時，必須考慮互聯網的特征和內在規(guī)律，進行科學立法、民主立法。

（四）加強個人隱私權的司法保護。司法能讓僵硬的法律條文活起來。如果個人隱私權只有立法保護，而沒有嚴格的司法保護，那么，再好的法律也難以發(fā)揮應有作用。當前，為了更好地保護個人隱私權，最高人民法院在相關司法解釋中，對個人的隱私權作了一些具體規(guī)定。如在涉及損害名譽時，對個人隱私權予以保護，即對未經他人同意，擅自公布他人的隱私材料或以書面、口頭形式宣揚他人隱私，致他人名譽受到損害的，按照侵害他人名譽權處理。但毋庸諱言，這種保護非常有限。因此，在立法完善前后，司法機關應通過嚴格的司法活動最大程度保護個人隱私權。

在司法實踐中，人民法院首先應加大民事司法保護。對侵權行為，應當加大民事制裁力度。二是在刑事司法保護方面，偵查機關要加大相關案件偵破力度，對相關通訊企業(yè)、運營商和個人的違法犯罪活動，加大偵查起訴力度，決不放過一個。法院也要加大對嚴重侵犯個人隱私的犯罪行為的懲處力度。法在于嚴密，在于法律面前人人平等，而不能選擇性執(zhí)法司法。只要有案就查，有案必破，就沒有任何人敢于犯罪、愿意違法犯罪。三是在行政保護方面，對政府因保護個人信息而不公開的案件加大支持力度。

“互聯網+”時代，隱私權侵權現象出現了一系列新特征，對隱私權的保護也出現一系列新難題，相關立法必須順應時代要求，加大立法對隱私權的保護，行政機關、司法機關也應當加大隱私權的行政保護和司法保護。