姚建龍

當父母不能、不宜或者拒絕履行監(jiān)護權(quán)的時候，國家有責任也有權(quán)力接管監(jiān)護權(quán)。隨著一份新法案的出臺，我國的未成年人保護又往前邁出了一大步。簡單地說，一旦孩子的父母靠不住，國家必須得靠得住……

在很多國外的影視作品中，我們常常會看到這樣一幕：不合格的父母被撤銷監(jiān)護權(quán)，兒童保護機構(gòu)的專業(yè)人士會把孩子接走……

監(jiān)護人侵犯未成年人權(quán)益就會被撤銷監(jiān)護權(quán)，我國的法律也開始跟進：2014年12月18日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、民政部聯(lián)合公布《關(guān)于依法處理監(jiān)護人侵害未成年人權(quán)益行為若干問題意見》（以下簡稱《意見》）。

為公眾所不知的是，這一法案的出臺和2013年發(fā)生在南京的兩名女童餓死案直接有關(guān)。這一惡性事件正是促成這一法案出臺的關(guān)鍵性動因。

存在已久的“僵尸”條款，終于被激活了

直到今天，這起惡性事件還讓人難以忘卻。2013年6月21日，江蘇省南京市江寧區(qū)社區(qū)王姓民警上門走訪轄區(qū)居民樂燕，發(fā)現(xiàn)李夢雪、李彤兩名幼女已經(jīng)活活餓死家中，尸體已經(jīng)風干。她們的父親李某正在服刑，長期吸毒的母親樂燕已經(jīng)十余日不知所蹤。事后的調(diào)查表明，這兩名女童曾因饑餓而徹夜拍門喊媽媽，甚至趴到馬桶上吃糞便充饑，但終于在無助之中，慢慢死去。

這一慘案一度震驚全國，但估計社區(qū)民警、鄰居、當?shù)孛裾块T、居委會的干部們對這兩名女童的死亡均并不會感到意外，因為他們對于這兩名女童的困境與危險狀態(tài)早就熟知，而且都認為自己該做的都做了，能做的也都做了——直至慘劇的最后發(fā)生。從某種程度上可以說，李夢雪、李彤兩名幼女是在眾目睽睽之下活活餓死于家中的。兩名女童死后，樓內(nèi)的居民家家掛起紅布，有的當事人還身著大紅衣服，據(jù)說是為了辟邪，也許只是為了驅(qū)除內(nèi)心的恐懼……事后，除了女童的母親樂燕被以故意殺人罪判處無期徒刑，沒有其他人被追責。

近年來，我國頻繁曝光出監(jiān)護人侵犯未成年人的惡性案件，很多案件的慘烈程度超出常人可忍受的極限。這樣的悲劇性事件本可以及時得到干預(yù)，避免發(fā)生慘烈的后果。早在1987年我國施行的《民法通則》就規(guī)定：如果監(jiān)護人不履行監(jiān)護職責或者侵害被監(jiān)護人的合法權(quán)益的，可以撤銷監(jiān)護權(quán)另行指定監(jiān)護人。1991年頒布的《未成年人保護法》再次重申了《民法通則》的規(guī)定。但遺憾的是，在司法實踐中，這樣的判例是罕見的。《民法通則》與《未成年人保護法》的相關(guān)規(guī)定，也因此被一些法律界人士稱為“僵尸”條款。

而此次最新出臺的《意見》，筆者更愿意把它稱之為“李夢雪·李彤法案”，因為它明確確立了兒童最大利益原則和國家親權(quán)原則，通過細化可以撤銷監(jiān)護人資格的監(jiān)護侵害行為標準、完善撤銷監(jiān)護人資格的訴訟程序、建立未成年人保護的多部門協(xié)作機制等方式，在法條上真正激活了《民法通則》和《未成年人保護法》沉睡多年的撤銷與轉(zhuǎn)移監(jiān)護權(quán)條款——這在我國未成年人保護法治史上具有里程碑的意義。

“李夢雪·李彤法案”在這樣一個敏感的問題上終于有了鮮明的立場：當父母不能、不宜或者拒絕履行監(jiān)護權(quán)的時候，國家有責任也有權(quán)力接管監(jiān)護權(quán)。講白了，就是國家要“托底”——一旦父母靠不住，國家必須得靠得住。

父母被撤銷監(jiān)護人資格，并不等于從此“免責”

“李夢雪·李彤法案”雖激活了撤銷監(jiān)護權(quán)條款，但它同時也挑戰(zhàn)了我國傳統(tǒng)的親權(quán)觀念與兒童觀念。該法案出臺后，仍有很多人認為，國家沒有權(quán)力和責任去剝奪和轉(zhuǎn)移父母的監(jiān)護權(quán)，還有人心存疑慮甚至質(zhì)疑，撤銷和轉(zhuǎn)移監(jiān)護權(quán)是在縱容不負責任的父母。

按照筆者的看法，剝奪父母監(jiān)護權(quán)、另行指定監(jiān)護人是一種兩害相權(quán)取其輕的不得已選擇。

實際上，有不少國家的法律允許父母在不傷害孩子的前提下將監(jiān)護權(quán)轉(zhuǎn)移給國家，國家不追究父母遺棄罪的責任。我國民政部門試點的“棄嬰島”，也是這樣一種兩害相權(quán)取其輕的不得已選擇。然而，“孩子是父母的”這種觀念在我國根深蒂固，像“李夢雪·李彤法案”這樣的法律規(guī)定與做法的確可能引起一些人的不解。

基于兒童最大利益原則的立場，國家需要大愛和擔當。國家和父母過多博弈的結(jié)果往往是“撕裂”孩子，因為如果將孩子硬推向不負責任的家長，事實上就是把孩子推向了一個危險的、缺乏救濟的環(huán)境中。近些年曝光的很多惡性事件應(yīng)當引起我們的警醒。

需要特別指出的是，撤銷父母的監(jiān)護人資格并非如一些人擔心的那樣會產(chǎn)生放縱的結(jié)果，因為被撤銷監(jiān)護人資格的父母仍應(yīng)當負擔未成年人的撫養(yǎng)費用和因監(jiān)護侵害行為產(chǎn)生的各種費用，還可能會因其監(jiān)護侵害行為承擔行政甚至刑事責任。

兒童最大利益原則是處理涉及兒童事務(wù)的行動標尺，決定了我們在面對兒童問題的時候應(yīng)當采取什么樣的立場和解決方案。譬如，“李夢雪·李彤法案”并沒有明確被撤銷監(jiān)護人資格的父母是否可以探視孩子，也沒有規(guī)定孩子是否還享有對生父母的財產(chǎn)繼承權(quán)，因而產(chǎn)生了不同的觀點之爭。但按照兒童最大利益原則，這樣的所謂“不明確”其實是明確的：探視可能對孩子有利也可能不利，因此要個案處理；繼承權(quán)對孩子有利，當然應(yīng)當享有。

沒有保障就沒有干預(yù)，“接盤”機制須進一步完善

徒法不足以自行，轉(zhuǎn)移監(jiān)護權(quán)不僅是個司法問題，更是一個復(fù)雜的系統(tǒng)工程。此次的“李夢雪·李彤法案”明確了公、檢、法、民政等部門在處理監(jiān)護侵害行為中的職責，并建立了銜接有致的跨部門協(xié)作機制，但這一機制的磨合還需要在實踐中進一步探索和完善。此外，“李夢雪·李彤法案”雖然明確了公、檢、法、民政等部門的責任，但卻并未細化追責機制，這也留下了這一法案執(zhí)行的隱憂。

另外需要強調(diào)的是，如果不能保證孩子在轉(zhuǎn)移監(jiān)護權(quán)后生活得更好，單純啟動剝奪監(jiān)護權(quán)訴訟是危險的。沒有保障就沒有干預(yù)，假如沒有完善的“接盤”機制，后果可想而知。

從已有的剝奪和轉(zhuǎn)移監(jiān)護權(quán)的案例看，有的將監(jiān)護人資格交給了村委會等機構(gòu)。監(jiān)護權(quán)的履行雖然需要專業(yè)和技巧，但更具有情感依賴性和人身依附性。孩子應(yīng)當生活在家庭環(huán)境中，由機構(gòu)充當監(jiān)護人并不是理想的做法，所以這只能算是過渡措施。通過寄養(yǎng)、收養(yǎng)等方式，盡快讓孩子回歸到正常的家庭環(huán)境中，才是對未成年人最好的保護方法。在這一點上，無論誰來承接監(jiān)護權(quán)，都要有監(jiān)護能力評估與監(jiān)督機制。一般而言，遭受長期精神和肉體傷害的困境兒童被解救后直接由新的監(jiān)護人接收往往會存在適應(yīng)性不良，這種適應(yīng)性不良通常是雙向的。因此，有必要由具有專業(yè)技能的專門機構(gòu)進行心理干預(yù)和行為矯正，以利于被解救的兒童能夠順利融入新的家庭環(huán)境之中。

“李夢雪·李彤法案”的出臺，有助于革新“孩子是父母的”、法不入家門的傳統(tǒng)滯后觀念，將對促進我國兒童福利制度與少年司法制度的完善產(chǎn)生深遠的影響。然而，這一法案要真正發(fā)揮作用，尚任重道遠。

（作者系上海政法學院教授、上海市法學會未成年人法研究會會長）