李偉群

內(nèi)容摘要：票據(jù)偽造情形中的偽造人和被偽造人，一般情況下都無需承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。在我國學(xué)界，這早已成為定論。不過，當(dāng)出現(xiàn)表見偽造的情況時(shí)，被偽造人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任?？墒窃撠?zé)任追究能否適用表見代理類推適用的方法得以解決這一問題值得研究。另外，當(dāng)有被偽造人愿意追認(rèn)時(shí)，被偽造人票據(jù)責(zé)任不得免除。問題是在票據(jù)偽造中，在被偽造人愿意追認(rèn)的前提下，追認(rèn)的對象是什么。進(jìn)而，如果被偽造人可以追認(rèn)，其追認(rèn)效力是屬于有溯及力的補(bǔ)充授權(quán)，還是不具有溯及力的一種新的票據(jù)行為。這些問題均亟待解決。為此，針對表見偽造和被偽造人追認(rèn)這個(gè)核心問題，有必要根據(jù)具體情況分別作出不同的責(zé)任劃分，以求厘清票據(jù)偽造中當(dāng)事人的責(zé)任關(guān)系。

關(guān)鍵詞：票據(jù)偽造被偽造人票據(jù)上責(zé)任票據(jù)外責(zé)任

一、問題的提出

在現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，票據(jù)既可以作為付款的手段用于結(jié)算，也可以通過貼現(xiàn)方式獲得融資，但其更主要的功能在于流通。票據(jù)流通性貫穿于整個(gè)票據(jù)制度之中，因此票據(jù)流通性乃是票據(jù)制度的靈魂。

由于與我國社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)中相配套的信用市場還不完善，人們的信用觀念普遍比較淡薄，銀行內(nèi)控制度不嚴(yán)，近年來一些不法分子利用這一弱點(diǎn)，通過偽造票據(jù)從事詐騙活動(dòng)的經(jīng)濟(jì)犯罪案件時(shí)有發(fā)生。例如，2012年7月，章丘市公安局成功偵破一起涉案價(jià)值達(dá)30多億元的特大非法經(jīng)營銀行承兌匯票貼現(xiàn)案。同時(shí)期內(nèi)，杭州、廈門、昆明等地陸續(xù)爆出多起金融票據(jù)案件，涉及資金規(guī)模多則900億元，少則數(shù)百萬元，多家商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)牽涉其中。在多起案件中，偽造或根本沒有真實(shí)貿(mào)易背景的票據(jù)仍扮演著主要角色，商業(yè)銀行的風(fēng)控能力面臨考驗(yàn)?！? 〕

從民事角度來看，近年來票據(jù)糾紛快速增加。根據(jù)浙江省高級人民法院的統(tǒng)計(jì)，2010年審理的票據(jù)糾紛案件的總金額為2.215億元；2011年略有上升，訴訟標(biāo)的總金額2.764億元；2012年則有很大的變化，訴訟標(biāo)的額急速攀升到13.31億元?！? 〕雖然根據(jù)我國《票據(jù)法》和商業(yè)銀行的信貸政策，票據(jù)的轉(zhuǎn)讓流通有真實(shí)交易背景這個(gè)“硬約束”，但是在票據(jù)實(shí)務(wù)中，在沒有真實(shí)的貨物購銷合同和發(fā)票的情況下開具匯票的事例卻大量存在。這些年，在浙江省的溫州、臺(tái)州、東陽、余姚等地，一些中小企業(yè)經(jīng)常利用票據(jù)信用的特點(diǎn)，虛構(gòu)交易事實(shí)，進(jìn)行非法融資，引發(fā)了不少票據(jù)融資問題。〔3 〕2011年至2013年，浙江省溫州市檢察機(jī)關(guān)受理騙取承兌匯票刑事案件多達(dá)29起40人，民間買賣承兌匯票刑事案件15起27人，涉案金額均在千萬元以上，其中半數(shù)以上案件涉及金額過億元，最高到40億元。〔4 〕

近年，我國民間票據(jù)市場管理較為缺失，各種不規(guī)范的行為也隨之而來，融資票據(jù)大量發(fā)行，民間票據(jù)市場發(fā)展異?；钴S，且暗流洶涌，問題很多。例如，根據(jù)溫州市人民檢察院撰寫的《溫州民間買賣承兌匯票問題調(diào)查分析》課題調(diào)研報(bào)告，浙江省永嘉縣施某向胡某等23人借款3億元。由于資金漏洞太大，已經(jīng)無法歸還，為籌集資金，施某在2010年12月至2011年9月間，以經(jīng)營銀行承兌匯票貼現(xiàn)為名，在收取他人銀行承兌匯票后，沒有支付相應(yīng)貼現(xiàn)款，以此騙取資金1.6億余元。此案折射出承兌匯票市場管理混亂，法律規(guī)制不足，監(jiān)管存在漏洞等諸多問題。〔5 〕

另外，我國票據(jù)法中最重要的票據(jù)制度之一——善意取得制度，是指受讓人（后手）通過支付對價(jià)從無權(quán)利人（前手）手中取得票據(jù)，且取得票據(jù)時(shí)無惡意和重大過失。善意取得的構(gòu)成要件之一，是受讓人須按照票據(jù)法規(guī)定的背書方式取得票據(jù)，且背書必須連續(xù)。因此，無權(quán)利人為了將票據(jù)權(quán)利轉(zhuǎn)讓給受讓人（后手）獲得非法利益，通常采用兩種方式：第一，偽造原持票人的簽章背書轉(zhuǎn)讓給自己，然后再以自己名義簽章轉(zhuǎn)讓給受讓人（后手），以符合票據(jù)背書連續(xù)的形式要求。第二，偽造原持票人的簽章，直接背書轉(zhuǎn)讓給受讓人（后手）。采用這種方式的，其結(jié)果也同樣符合了票據(jù)背書連續(xù)的形式要件。由此可見，在善意取得制度中，不管無權(quán)利人采用哪種方式轉(zhuǎn)讓票據(jù)，其都繞不過無權(quán)利人實(shí)施票據(jù)偽造行為這一法律事實(shí)。

誠然，善意取得制度是通過犧牲原持票人的利益以保護(hù)現(xiàn)票據(jù)持有人，其根本目的在于保護(hù)票據(jù)交易的安全、促進(jìn)票據(jù)的迅速流通?？墒?，在這個(gè)特定的場景之下，研究者往往著眼于對原持票人和現(xiàn)持票人的利益平衡進(jìn)行精細(xì)的探討，對偽造人、被偽造人票據(jù)責(zé)任的問題卻鮮有延伸研究。因此，票據(jù)偽造下兩票據(jù)當(dāng)事人的票據(jù)責(zé)任追究成為該領(lǐng)域的一個(gè)盲區(qū)而常常被忽視。

對于偽造人的票據(jù)責(zé)任問題，筆者將另行撰文論述。在此，僅就被偽造人的票據(jù)責(zé)任問題進(jìn)行探究。關(guān)于被偽造人的票據(jù)責(zé)任問題，目前我國學(xué)者在認(rèn)識(shí)上比較一致，認(rèn)為被偽造人無需承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。在票據(jù)偽造中，形式上被偽造人的票據(jù)行為已經(jīng)完成，但是，其非依被偽造人的意思而完成，因此被偽造人不應(yīng)承擔(dān)任何票據(jù)責(zé)任。

但是，出現(xiàn)表見偽造或者被偽造人愿意追認(rèn)兩種例外情況的，被偽造人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。問題是在票據(jù)偽造中，被偽造人能否追認(rèn)？偽造人若是假冒他人的名義進(jìn)行票據(jù)行為，因此偽造人名字沒有出現(xiàn)在票據(jù)中，即便被偽造人愿意追認(rèn)，其追認(rèn)的對象是什么？這個(gè)問題需要研究。如果可以追認(rèn)，其追認(rèn)效力是屬于有溯及力的補(bǔ)充授權(quán)，還是不具有溯及力的一種新的票據(jù)行為。就這兩個(gè)問題，筆者將通過中日票據(jù)法學(xué)對比研究的方法，學(xué)習(xí)和借鑒日本成熟的經(jīng)驗(yàn)來加以解決。

二、被偽造人的表見責(zé)任

如果偽造人和被偽造人之間有著一種比較特殊的關(guān)系，致使第三人有足夠的理由相信偽造人有權(quán)進(jìn)行票據(jù)行為而授受票據(jù)時(shí)，票據(jù)上的表見代行即告成立，被偽造人無法免責(zé)。通常情況下，被偽造人與偽造人之間有一種特殊的關(guān)系，例如兩者之間是勞動(dòng)雇傭關(guān)系、夫妻關(guān)系或者父子關(guān)系。偽造人以被偽造人名義簽發(fā)票據(jù)時(shí)，第三人依一般社會(huì)人的常識(shí)，認(rèn)為有足夠的理由可以相信偽造人具有正當(dāng)?shù)臋?quán)限而取得票據(jù)。

另一種情況是，被偽造人將印章交給偽造人保管，偽造人卻未經(jīng)被偽造人同意擅自簽發(fā)票據(jù)用于支付個(gè)人所付款項(xiàng)，第三人以為偽造人持有被偽造人交付保管的印章，判斷其有權(quán)限簽發(fā)票據(jù)而取得之。此外，被偽造人對印章疏于保管而導(dǎo)致印章被盜，被盜后又未及時(shí)采取有效措施導(dǎo)致票據(jù)偽造結(jié)果的發(fā)生，第三人以善意從無權(quán)利人手中取得票據(jù)者等，上述情形都是產(chǎn)生票據(jù)表見偽造的主要原因。

根據(jù)表見代理理論，被代理人與無權(quán)代理人之間的關(guān)系具有外觀授權(quán)行為，致第三人誤信代理人有代理權(quán)而與其為法律行為，法律使之發(fā)生與有權(quán)代理同樣的法律效果。筆者認(rèn)為，認(rèn)定票據(jù)被偽造人的表見責(zé)任，需要把握以下三個(gè)基本要件：第一，客觀上須有使第三人有足夠的理由相信偽造人具有代行權(quán)限的情形。第二，因偽造人與被偽造人有某些特殊關(guān)系，致使第三人造成錯(cuò)誤判斷的情形。第三，一方面，第三人不知也不應(yīng)知道偽造人對于所為事項(xiàng)并無代行權(quán)；另一方面，在造成票據(jù)被偽造這一結(jié)果上，被偽造人有可歸責(zé)性，即存在過失。

我國學(xué)者認(rèn)為：“票據(jù)偽造與表見代理發(fā)生競合的時(shí)候，即某些票據(jù)偽造，在被偽造人與被偽造人之間存在著某種民法上或者票據(jù)上的代理關(guān)系，被偽造人的責(zé)任可歸入民法上的表見代理處理?！?〔6 〕該說主張采用類推適用表見代理規(guī)定的辦法，用來追究被偽造人責(zé)任。筆者稱之為表見代理類推適用說。

誠然，表見代理與表見偽造兩個(gè)制度，都是對第三人的信賴給予保護(hù)，從而維護(hù)善意第三人的合法利益，達(dá)到交易安全的目的?？墒牵瑑烧咧g有著顯著的差別。就前者而言，票據(jù)上有代理關(guān)系的表示，故票據(jù)上出現(xiàn)無權(quán)代理人。而后者的票據(jù)偽造中，偽造人直接以被偽造人的名義進(jìn)行票據(jù)行為，所以票據(jù)上沒有出現(xiàn)無權(quán)代行人。眾所周知，表見代理的適用是以第三人信賴對方有代理權(quán)為前提的。筆者認(rèn)為，在票據(jù)偽造場合，偽造人根本沒有在票據(jù)上出現(xiàn)，第三人對于直接對方具有代行權(quán)限的信賴也就無從說起。所謂的對第三人信賴給予特別保護(hù)便無從談起，表見偽造類推適用表見代理失去了其重要的基礎(chǔ)，由此可見，表見代理類推適用說存在著自身無法跨越的難題。

如何幫助表見代理類推適用說克服這一自身的缺陷，讓產(chǎn)生表見偽造的票據(jù)責(zé)任落在被偽造人身上，我們不妨借鑒日本的票據(jù)理論來解決這一難題。在日本學(xué)界，權(quán)利外觀說很好地解決了這一理論問題。該說由以下兩個(gè)方面構(gòu)成：一方面，被偽造人對于產(chǎn)生“偽造人有票據(jù)代行權(quán)限的虛偽外觀”存在著歸責(zé)事由；另一方面，票據(jù)取得人（不僅指直接第三人，還包括間接第三人）有足夠的理由相信“偽造人有票據(jù)代行權(quán)限”之外觀是真實(shí)存在的。在這種場合，被偽造人就應(yīng)該承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。〔7 〕

在票據(jù)法學(xué)領(lǐng)域中，以“票據(jù)王國”自稱的日本已經(jīng)建立了較為完善的票據(jù)法理論體系，其成熟的票據(jù)法學(xué)理論可資參酌。目前我國票據(jù)法理論的整體研究水平，客觀地說，尚不具備日本那樣比較全面完整的理論體系，特別是對于被偽造人表見責(zé)任方面的研究，更無法期待在短期內(nèi)建立相對應(yīng)的理論架構(gòu)。筆者認(rèn)為，解決表見偽造問題的最好辦法就是借鑒日本的權(quán)利外觀理論，來完善和充實(shí)我國的票據(jù)理論。借鑒日本權(quán)利外觀說，對于推動(dòng)我國票據(jù)偽造理論的發(fā)展有著以下三點(diǎn)啟示作用：其一，在追究偽造人表見責(zé)任方面，權(quán)利外觀說相較于表見代理類推適用說，有著較寬的適用空間。因?yàn)闄?quán)利外觀說認(rèn)為，只要票據(jù)取得人善意且無重大過失地信賴“偽造人的票據(jù)行為具備了同被偽造人授權(quán)下實(shí)施的票據(jù)行為一樣的外觀”，即可要求被偽造人承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。其二，運(yùn)用權(quán)利外觀說解決表見偽造問題需要符合以下兩個(gè)要件。第一，票據(jù)偽造行為有可歸責(zé)于被偽造人的事由，例如，偽造人未盡謹(jǐn)慎義務(wù)，存在印章保管不慎的過失等。第二，被偽造人與偽造人之間有著一種特殊的關(guān)系，使第三人足以相信偽造人是被偽造人的代行人，具有代理進(jìn)行票據(jù)行為的權(quán)限。在此場合，票據(jù)偽造的法律后果由被偽造人承擔(dān)。其三，進(jìn)一步解讀該票據(jù)理論，發(fā)現(xiàn)其優(yōu)點(diǎn)有二。第一，權(quán)利外觀說強(qiáng)調(diào)的是對外觀信賴的保護(hù)，從而可以巧妙地跨越“因票據(jù)上沒出現(xiàn)偽造人名字而無法類推適用表見代理”之障礙。第二，它不僅僅限于取得票據(jù)的直接第三人，即使是間接第三人也能得到保護(hù)，從而對票據(jù)取得者有效地進(jìn)行統(tǒng)一保護(hù)，實(shí)現(xiàn)維護(hù)票據(jù)交易安全之目的。

筆者認(rèn)為，權(quán)利外觀說理論具有其他學(xué)說無法可比的優(yōu)越性，故該說值得我國參考借鑒。

三、被偽造人追認(rèn)的票據(jù)責(zé)任

我國《票據(jù)法》第14條第1項(xiàng)是有關(guān)票據(jù)偽造的效力問題的規(guī)定。該條規(guī)定：“票據(jù)上的記載事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)真實(shí)，不得偽造、變造。偽造、變造票據(jù)上的簽章和其它記載事項(xiàng)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任?！蓖瑫r(shí)第4條又規(guī)定，票據(jù)出票人簽發(fā)票據(jù)，應(yīng)當(dāng)按照法定條件在票據(jù)上簽章，并就其記載的事項(xiàng)承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。換言之，我國《票據(jù)法》第4條實(shí)施“不簽名者不負(fù)責(zé)任”的簽名責(zé)任原則。對于被偽造的票據(jù)，盡管票據(jù)外觀上顯現(xiàn)被偽造人的簽名，但實(shí)質(zhì)上并非其自簽，也非其授權(quán)他人代行署名，故不應(yīng)依票據(jù)文義負(fù)責(zé)，也就無需承擔(dān)因票據(jù)偽造產(chǎn)生的任何責(zé)任。但是，被偽造人愿意追認(rèn)的除外。以下，先就票據(jù)中的無權(quán)代理追認(rèn)和偽造追認(rèn)之相異點(diǎn)進(jìn)行比較，并對追認(rèn)的溯及力問題進(jìn)行分析和研究。

（一）票據(jù)無權(quán)代理的追認(rèn)

我國票據(jù)立法對于票據(jù)偽造和票據(jù)無權(quán)代理是否可以追認(rèn)的問題均未涉及。由于票據(jù)偽造的追認(rèn)一般是從對票據(jù)無權(quán)代理追認(rèn)的類推適用延伸而來，所以在涉及該問題之前，有必要對票據(jù)無權(quán)代理追認(rèn)問題進(jìn)行一定的闡述。

對于無權(quán)代理可否追認(rèn)的問題，我國民法學(xué)者早就明確指出：“民法規(guī)定無權(quán)代理可以追認(rèn)，是由于這種行為未必對被代理人不利，追認(rèn)給了其一個(gè)親自選擇、判斷的機(jī)會(huì)，同樣地，追認(rèn)無權(quán)代理，也未必對相對人不利，被代理人的追認(rèn)，可能恰恰是相對人所期望的?！?〔8 〕票據(jù)學(xué)界大多數(shù)學(xué)者以此為基礎(chǔ)，得出了以下結(jié)論：“受票人在接受時(shí)將被代理人作為票據(jù)債務(wù)的承擔(dān)者而考慮的，與被代理人發(fā)生票據(jù)上的債權(quán)債務(wù)關(guān)系才是其本意。而無權(quán)代理中被代理人的追認(rèn)，恰好滿足受票人的期待?！?〔9 〕如果被代理人予以追認(rèn)，則持票人可轉(zhuǎn)而請求被代理人履行義務(wù)，尤其在目前我國各票據(jù)主體支付能力尚不十分充分的情況下，賦予被代理人追認(rèn)的權(quán)利，更有利于保護(hù)票據(jù)利益，實(shí)現(xiàn)票據(jù)法的立法旨趣?！?0 〕

票據(jù)代理行為是從一般民事行為中衍生而來，同樣應(yīng)體現(xiàn)當(dāng)事人意思自治，追認(rèn)與否交由被代理人自己判斷，所產(chǎn)生相應(yīng)的法律后果也由其自行承擔(dān)。較之用法律直接規(guī)定承擔(dān)票據(jù)責(zé)任的辦法，這種做法更體現(xiàn)了對意思表示自由的一份尊重。

（二）被偽造人的追認(rèn)

被偽造人因未在票據(jù)上簽名或蓋章，所以不負(fù)票據(jù)責(zé)任，被偽造人以此為由，可以對抗一切持票人。不過，如果基于一定的原因，例如被偽造人對于被偽造結(jié)果的發(fā)生存在一定的過失，或者被偽造人與偽造人之間存在特殊的關(guān)系等，被偽造人自己愿意進(jìn)行追認(rèn)的，得承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。

問題是，在無權(quán)代理場合，無權(quán)代理中存在代理人的意思表示，只要被代理人愿意追認(rèn)，在票據(jù)理論上則不存任何障礙。然而，在票據(jù)偽造場合，因?yàn)閭卧烊说拿譀]有顯現(xiàn)于票據(jù)，偽造人的意思表示也不存在。既然追認(rèn)對象不復(fù)存在，追認(rèn)也就失去其存在的可能性。對此問題茲作如下論述。

筆者認(rèn)為，基于無權(quán)代理與偽造的實(shí)體一致性，追認(rèn)不僅適用于無權(quán)代理之場合，也同樣適用于票據(jù)偽造之場合。當(dāng)出現(xiàn)票據(jù)被偽造的情況時(shí)，被偽造人完全可以類推適用無權(quán)代理的追認(rèn)方法對偽造人的行為進(jìn)行追認(rèn)。因?yàn)闇?zhǔn)許被偽造人追認(rèn)，除了實(shí)現(xiàn)尊重當(dāng)事人意愿和達(dá)到降低交易成本的目的之外，更重要的一點(diǎn)是，還可以避免因?yàn)閭卧烊巳狈η鍍斈芰Χ赡軐Τ制比嗽斐蓳p失的潛在風(fēng)險(xiǎn)，從而真正有效地保護(hù)了票據(jù)權(quán)利人的利益。

為了對以上結(jié)論進(jìn)一步予以必要的論證和說明，以下筆者用兩個(gè)設(shè)例來分析和論述票據(jù)無權(quán)代理和偽造之間的異同點(diǎn)。第一例，B以“A的代理人B”方式簽發(fā)票據(jù)。在這一場合有兩種情況出現(xiàn)：如果B有代理權(quán)，這就是通常的票據(jù)代理情形；如果B沒有代理權(quán)則構(gòu)成無權(quán)代理。第二例，B直接“以A的名義”形式簽發(fā)票據(jù)。在這一場合也有兩種情況出現(xiàn)：如果B有代理權(quán)，則為票據(jù)代行；〔11 〕如果B沒有代理權(quán)，則構(gòu)成票據(jù)偽造。

細(xì)察上述兩個(gè)設(shè)例可知，從“代理關(guān)系的有無”的票據(jù)文義性的表現(xiàn)形式角度來看，第一例與第二例存在差別。可是，從實(shí)質(zhì)要件分析，第一例的無權(quán)代理中的B與第二例的偽造中的B，皆為無代理權(quán)限下進(jìn)行的票據(jù)行為，說明了無權(quán)代理與偽造的實(shí)體一致性。

在兩者間的實(shí)體一致性之前提下，茲就此兩者分析如下：①無權(quán)代理與偽造之場合，行為人均有意圖地作出了希望由被代理人和被偽造人承擔(dān)票據(jù)債務(wù)的外觀，且相較于以代理人名義進(jìn)行票據(jù)行為的無權(quán)代理，偽造情形下的偽造人B直接使用A的名義進(jìn)行票據(jù)行為。因此，B讓A承擔(dān)票據(jù)債務(wù)之意思表現(xiàn)得更直接、更強(qiáng)烈。在此場合下，無權(quán)代理既可追認(rèn)，偽造追認(rèn)自無否認(rèn)之理。

②對于偽造人B而言，其本質(zhì)上欠缺的是以A的名義進(jìn)行票據(jù)行為的權(quán)限。筆者認(rèn)為，既然A能夠于偽造行為發(fā)生前授予B該權(quán)限，也可于偽造行為發(fā)生后補(bǔ)充授予B該權(quán)限（追認(rèn)）。本人的事前授權(quán)與事后授權(quán)，雖在時(shí)間上有先后之分，卻無本質(zhì)區(qū)別。本人事前授權(quán)的票據(jù)代行既為一種有效票據(jù)行為，與此對應(yīng)，本人以事后補(bǔ)充授權(quán)的追認(rèn)方式對無權(quán)限行為部分的瑕疵進(jìn)行修補(bǔ)，使其成為有效票據(jù)行為的做法也未嘗不可。只要A愿意授權(quán)，我們就應(yīng)該尊重他的意思表示，而不應(yīng)受制于時(shí)間的先后。這樣的解釋，從根本上突破了偽造缺乏可追認(rèn)對象這一困境。

③從道德層面剖析，偽造固屬反正義，無權(quán)代理也屬反道德，兩者皆為非倫理行為，均不值得提倡。此情形下，若無權(quán)代理準(zhǔn)許追認(rèn)而偽造不得追認(rèn)，則這樣的處理結(jié)果不免失之偏頗。因此，為求得兩者間之平衡，偽造和無權(quán)代理都可適用追認(rèn)的做法，才能體現(xiàn)公平合理。

此外，據(jù)日本以前傳統(tǒng)通說的解釋，認(rèn)為票據(jù)的偽造行為是絕對無效的，所以不承認(rèn)追認(rèn)。〔12 〕該說認(rèn)為，票據(jù)無權(quán)代理是可以追認(rèn)的，這是因?yàn)闊o權(quán)代理中存在代理人的意思表示，而偽造中缺乏這一要素。既然偽造中連意思表示都不存在，豈有可追認(rèn)之余地？〔13 〕如果本人非得以自己名義對無效票據(jù)行為進(jìn)行追認(rèn)的，僅限于其作出了一個(gè)新的票據(jù)行為，對于無效票據(jù)行為則不具有任何溯及效力。〔14 〕

不過，此后日本學(xué)者的觀點(diǎn)逐漸轉(zhuǎn)變，對溯及效力的態(tài)度也由原來的否定轉(zhuǎn)向肯定。現(xiàn)在日本多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，對于偽造的追認(rèn)應(yīng)該準(zhǔn)用無權(quán)代理承認(rèn)其溯及效力。〔15 〕其理由如下：第一，對無權(quán)代理和偽造兩者進(jìn)行比較，無權(quán)代理有無權(quán)代理人的簽名，而在偽造中偽造者的名字沒有顯現(xiàn)在票據(jù)上，兩者之間僅此差異而已。在行為人均意圖性地作出“希望由被代理人和被偽造人承擔(dān)票據(jù)債務(wù)”的外觀這一點(diǎn)上，兩種場合是完全一致的。〔16 〕

第二，票據(jù)代行，是代行人代表本人在票據(jù)上簽名或蓋章的行為。當(dāng)代行人擁有代理權(quán)時(shí)，其代行行為具有代理效力，其所產(chǎn)生的法律后果當(dāng)然歸屬于本人。從這一立場出發(fā)，將偽造人視為票據(jù)的無權(quán)代行人，那么在無權(quán)代行的情形中準(zhǔn)用無權(quán)代理的追認(rèn)方法并無不可。目前，偽造與無權(quán)代理一樣也可以進(jìn)行追認(rèn)的觀點(diǎn)已成為日本最有力的學(xué)說。〔17 〕1966年，日本最高裁判所的判例也采用了這一立場?！?8 〕更為重要的是1988年聯(lián)合國制定的《國際匯票及國際本票公約》第34條規(guī)定：“票據(jù)上簽名被偽造之人不負(fù)票據(jù)責(zé)任，但其同意受被偽造簽名之約束，或表示該簽名即系其所為，應(yīng)與自行簽名于票上負(fù)相同之責(zé)任?！?〔19 〕雖然大陸法系和英美法系在理論上是迥然不同的，但在偽造可以追認(rèn)這一點(diǎn)上出現(xiàn)了一些融合趨同的趨勢，代表了世界發(fā)展的潮流。

（三）偽造追認(rèn)的溯及效力

無權(quán)代理一經(jīng)本人追認(rèn)，就獲得確定的法律效力，其效力溯及至無權(quán)代理行為發(fā)生的最初之時(shí)。可是，與無權(quán)代理不同的是，在偽造的場合，因偽造人的名字沒有出現(xiàn)，以致票據(jù)上不存在有效的意思表示，如何認(rèn)定追認(rèn)的效力成為問題。圍繞追認(rèn)的溯及效力問題，我國學(xué)界有三種不同的觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)是肯定說。該說認(rèn)為，被偽造人的追認(rèn)行為是出于意思自治原則允許其加入某一票據(jù)關(guān)系，這一票據(jù)關(guān)系因被偽造人的加入而趨于正常，摒除了非正常因素——偽造簽名，故追認(rèn)行為應(yīng)有溯及力?！?0 〕

第二種觀點(diǎn)是否定說。該說認(rèn)為，被偽造人不得追認(rèn)。因?yàn)槠睋?jù)交易強(qiáng)調(diào)的是交易安全，若交易后果是不可預(yù)測的，則交易安全就令人擔(dān)憂。如容許被偽造人追認(rèn)，則交易后果將變得不確定，從而有損交易安全。〔21 〕如果被偽造人欲通過追認(rèn)方式承認(rèn)偽造人的票據(jù)行為，此追認(rèn)的效力不得溯及以往。因此，這一追認(rèn)只能被看作被偽造人進(jìn)行了一個(gè)新的票據(jù)行為?！?2 〕

第三種觀點(diǎn)是折中說。對于持票人來說，偽造票據(jù)的追認(rèn)，有利于其合法權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，與票據(jù)法的基本原則不違背，應(yīng)當(dāng)予以承認(rèn)?！?3 〕可是，如果被偽造人承認(rèn)偽造人的行為，該承認(rèn)只能認(rèn)為是被偽造人進(jìn)行的一種新的票據(jù)行為，從承認(rèn)時(shí)起，票據(jù)的偽造行為才生效。簡言之，該追認(rèn)無溯及效力。〔24 〕

另一折中說則認(rèn)為，票據(jù)偽造的追認(rèn)是否發(fā)生溯及效力，應(yīng)根據(jù)被偽造人追認(rèn)的真意而定。如果被偽造人的追認(rèn)僅是為了保護(hù)自己的商譽(yù)或信用，而不欲免除偽造人法律責(zé)任，則應(yīng)認(rèn)為該追認(rèn)不具有補(bǔ)充授權(quán)的性質(zhì)，從而不發(fā)生溯及力；反之，被偽造人的追認(rèn)純粹是出于特殊情況（偽造人系被偽造人的親屬）的考慮，明確表示其追認(rèn)是為了徹底治愈偽造人票據(jù)行為的瑕疵，從而使偽造人免予承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任，則應(yīng)認(rèn)為其追認(rèn)具有補(bǔ)充授權(quán)的性質(zhì)而發(fā)生溯及力?！?5 〕

筆者認(rèn)為，首先，票據(jù)偽造的追認(rèn)，是指“偽造人的無權(quán)限票據(jù)行為發(fā)生后，本人向偽造人或者持票人作出明確的單方意思表示，表明該行為自始對自己具有拘束力”的一種補(bǔ)充授權(quán)行為。因此，偽造行為一經(jīng)本人追認(rèn)，其法律效力溯及至偽造行為發(fā)生之初，而其產(chǎn)生的法律后果將該無權(quán)限行為自開始即轉(zhuǎn)為有效，由此產(chǎn)生的票據(jù)責(zé)任全歸咎于本人。

其次，從民法上的追認(rèn)效果來看，如無特別規(guī)定其效力溯及當(dāng)至該行為發(fā)生之初。票據(jù)代理行為也好，票據(jù)代行行為也好，均屬法律行為。因此，當(dāng)本人對于無權(quán)限行為進(jìn)行追認(rèn)時(shí)，其效力當(dāng)然適用民法規(guī)定。通過以上的分析論證，筆者推導(dǎo)出了票據(jù)無權(quán)代理和票據(jù)偽造僅形式不同而本質(zhì)一致，故兩者均可適用追認(rèn)的結(jié)論。既然對于無權(quán)代理一經(jīng)本人追認(rèn)就能按照民法的規(guī)定，其效力溯及至無權(quán)代理行為發(fā)生之初，那么對于票據(jù)偽造經(jīng)本人追認(rèn)，同樣也應(yīng)當(dāng)按照民法的規(guī)定，其效力溯及至偽造行為發(fā)生之初。

另一方面，通過分析否定說的立場可知，其提倡的“被偽造人的追認(rèn)，只能認(rèn)為是被偽造人所為的新的票據(jù)行為”學(xué)說主張，強(qiáng)調(diào)了偽造的追認(rèn)效力只是注重于將來，對于偽造人過去的行為不發(fā)生作用。因此，即便被偽造人作出追認(rèn)，偽造人依然難以免去票據(jù)責(zé)任以及相對的民、刑事責(zé)任的追究。

可是，所謂的追認(rèn)權(quán)，是本人通過特定的法律行為，使無權(quán)代理人、無處分權(quán)人和限制民事行為能力人所為的行為成為有效法律行為的權(quán)利。雖偽造多不利于被偽造人，但也不排除被偽造人和偽造人之間因有著一種特殊的關(guān)系（例如親屬關(guān)系或者雇傭關(guān)系）而愿意追認(rèn)的可能。被偽造人追認(rèn)的目的是將無效法律行為變成有效法律行為，從而承擔(dān)起票據(jù)的全部責(zé)任，以免去偽造人的票據(jù)責(zé)任。而依否定說觀點(diǎn)，被偽造人進(jìn)行追認(rèn)的，其追認(rèn)的效力不得溯及既往，故經(jīng)追認(rèn)后的偽造人依然無法免去包括票據(jù)責(zé)任在內(nèi)的其他責(zé)任，這樣的結(jié)果顯然有違于被偽造人欲通過追認(rèn)免去偽造人責(zé)任的初衷。因此否定說的這一觀點(diǎn)，筆者難以茍同。

此外，再來著重討論一下折中說中后一見解所存在的問題。該說將追認(rèn)的溯及力問題過分細(xì)化，從而導(dǎo)致了結(jié)論的復(fù)雜化。該說認(rèn)為追認(rèn)的溯及力的有無，當(dāng)取決于票據(jù)偽造行為的違法危害程度大小，還與偽造人法律責(zé)任的輕與重的認(rèn)定有直接關(guān)系。當(dāng)被偽造人的追認(rèn)是為了保護(hù)自己的信用，而不想免除偽造人的法律責(zé)任時(shí)，這種場合下的追認(rèn)不具有事后補(bǔ)充授權(quán)的性質(zhì)而不能發(fā)生溯及力（第一種情況）。當(dāng)出現(xiàn)諸如偽造人為被偽造人之親屬這類特殊情況時(shí)，被偽造人之所以作出追認(rèn)，其目的顯然是為了免除偽造人的法律責(zé)任，這一場合下的追認(rèn)才具有事后補(bǔ)充授權(quán)的性質(zhì)，能夠產(chǎn)生溯及力（第二種情況）。

其實(shí)，對于票據(jù)的偽造，被偽造人只要舉證證明票據(jù)上的簽名非己所為，就可以拒絕承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。換言之，被偽造人可以通過票據(jù)法賦予他的物的抗辯權(quán)，即可做到責(zé)任上的完全撇清，不會(huì)對自己的商譽(yù)信譽(yù)造成任何的影響。那么，一般情況下，被偽造人之所以作出追認(rèn)、自愿攔下票據(jù)義務(wù)，通常是在對其自身利益的考慮后作出的選擇和判斷。例如，追認(rèn)后的結(jié)果對被偽造人自己本身有利、甚至追認(rèn)的結(jié)果恰為被偽造人所期待或所追求的。由此可見，追認(rèn)與否交由被偽造人自由判斷，更多地體現(xiàn)了被偽造人意思自治的一面，而與維護(hù)被偽造人商譽(yù)、信用無多大的關(guān)系。

結(jié)語

以上，筆者對于我國票據(jù)偽造中被偽造人的票據(jù)責(zé)任進(jìn)行了探究。原則上，票據(jù)被偽造人不承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。但是，出現(xiàn)表見代行的例外情況或者被偽造人愿意追認(rèn)時(shí)，被偽造人票據(jù)責(zé)任不得免除。需要注意的是，偽造行為一經(jīng)本人追認(rèn)，其法律效力溯及至偽造行為發(fā)生之初，依此產(chǎn)生的票據(jù)責(zé)任歸于本人。為進(jìn)一步完善我國票據(jù)法中票據(jù)偽造的相關(guān)責(zé)任制度，筆者建議參考《國際匯票及國際本票公約》第34條規(guī)定，將我國《票據(jù)法》第14條第1項(xiàng)規(guī)定的“票據(jù)上的記載事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)真實(shí)，不得偽造、變造。偽造、變造票據(jù)上的簽章和其它記載事項(xiàng)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任”修改成“票據(jù)上簽名被偽造之人不負(fù)票據(jù)責(zé)任，但其同意受被偽造簽名的約束，或表示該簽名即系其所為，應(yīng)與自行簽名于票上負(fù)相同責(zé)任”，以實(shí)現(xiàn)我國票據(jù)法與國際匯票、本票公約的對接，順應(yīng)世界發(fā)展的潮流。