鄭永年

當(dāng)前，對(duì)政商之間關(guān)系的理解出現(xiàn)了理想化現(xiàn)象。政商關(guān)系的異化無(wú)疑是中國(guó)腐敗的一個(gè)重要根源，不過(guò)，要對(duì)政商關(guān)系作現(xiàn)實(shí)主義的和科學(xué)的理解。二戰(zhàn)之后，日本和東亞“四小龍”經(jīng)濟(jì)體發(fā)展迅速，被稱之為“東亞奇跡”。這些經(jīng)濟(jì)體都形成了和西方不同的政商關(guān)系，批評(píng)者將之稱為“裙帶資本主義”，而支持者稱其為“戰(zhàn)略性資本主義”或者“發(fā)展性政府”。不過(guò)，一種更為科學(xué)的方式是從歷史的角度來(lái)看這個(gè)問(wèn)題。東亞經(jīng)濟(jì)體的成功是同時(shí)發(fā)揮了市場(chǎng)和政府兩個(gè)作用，政府和市場(chǎng)的有效配合使得東亞社會(huì)僅僅用了三十多年的時(shí)間走完了西方一百多年的歷程。相比之下，西方的發(fā)展的確是以市場(chǎng)為主，但這并不是說(shuō)政府就沒(méi)有發(fā)揮作用。大多數(shù)西方國(guó)家，尤其是那些后發(fā)展起來(lái)的國(guó)家，發(fā)展的早期也盛行重商主義，即通過(guò)政治和行政力量，保護(hù)民族產(chǎn)業(yè)，等民族產(chǎn)業(yè)成長(zhǎng)起來(lái)之后，再讓企業(yè)成為主體，并向外開(kāi)放。從這個(gè)意義上說(shuō)，東亞模式其實(shí)也沒(méi)有什么不同。

改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)也走了類似其他東亞經(jīng)濟(jì)體的道路，促成政府和市場(chǎng)同時(shí)發(fā)揮作用。就像東亞其他經(jīng)濟(jì)體所經(jīng)歷過(guò)的，或者仍然經(jīng)歷著的，過(guò)于緊密的政商關(guān)系導(dǎo)致了嚴(yán)重的腐敗?，F(xiàn)在的問(wèn)題是如何轉(zhuǎn)型？這需要理性思考。政商關(guān)系必須得到改變，但把所有的政商關(guān)系都視為是腐敗的根源并不確切。從東亞的經(jīng)驗(yàn)看，通過(guò)改制，可以大大減少和控制腐敗，但要避免過(guò)分理想化的政商關(guān)系。即使在西方，人們?nèi)匀辉谔接懡⒁粋€(gè)什么樣的政商關(guān)系，規(guī)制型政府的演進(jìn)就是很好的例子。

在經(jīng)濟(jì)層面，中國(guó)也面臨很多的問(wèn)題。一個(gè)明顯的事實(shí)是，中國(guó)的市場(chǎng)發(fā)育并不成熟。中國(guó)的困境是處理市場(chǎng)和政府之間的關(guān)系。讓市場(chǎng)起決定性作用，政府起更好的作用，這是三中全會(huì)的主題。問(wèn)題是市場(chǎng)在哪里？從前是政府深度卷入經(jīng)濟(jì)運(yùn)作，現(xiàn)在要退出來(lái)。的確，如果政府不退場(chǎng)，市場(chǎng)永遠(yuǎn)發(fā)育不起來(lái)。但現(xiàn)實(shí)的情況是，政府的退出并不表明市場(chǎng)的成熟。政府的退出和市場(chǎng)的成熟，這是一個(gè)逐漸發(fā)展的過(guò)程。更大的麻煩是，從法律上來(lái)說(shuō)，很多應(yīng)當(dāng)歸屬企業(yè)的權(quán)力現(xiàn)在仍然在政府機(jī)構(gòu)手中，但現(xiàn)在因?yàn)榉N種（例如反腐?。﹤€(gè)別政府官員不作為。這樣就出現(xiàn)了政府有權(quán)不作為而企業(yè)沒(méi)有足夠的權(quán)力來(lái)作為的現(xiàn)象。在這樣的情況下，如何能夠把國(guó)家的改革發(fā)展藍(lán)圖轉(zhuǎn)化成為現(xiàn)實(shí)呢？

（作者為新加坡國(guó)立大學(xué)東亞研究所所長(zhǎng)）

責(zé)編/高驪 ? ?美編/李祥峰