張鏑

【摘要】刑事司法鑒定是刑事訴訟中非常重要一環(huán)，司法機(jī)關(guān)在最后對案件事實(shí)進(jìn)行確證的時候，必須依據(jù)司法鑒定的結(jié)果，以證據(jù)說話，以法律為依據(jù)，以事實(shí)為準(zhǔn)繩。當(dāng)前，我國刑事司法鑒定質(zhì)證程序中，還存著諸多要解決的難題，文章針對我國司法鑒定質(zhì)證程序的現(xiàn)狀分析，提出存在的不足，進(jìn)而對完善我國刑事司法鑒定質(zhì)證程序提出建議。

【關(guān)鍵詞】司法鑒定 鑒定人 質(zhì)證 現(xiàn)狀 程序

【中圖分類號】F276.7 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A

刑事鑒定結(jié)論（也稱鑒定意見）是鑒定人依據(jù)科學(xué)技術(shù)方法及專業(yè)知識所表述的判斷意見。從呼格吉勒圖強(qiáng)奸一案可以對這個予以質(zhì)疑，案發(fā)時間是1996年4月9日當(dāng)時犯罪嫌疑人年僅18周歲，此案發(fā)僅僅61天后，法院判決呼格吉勒圖死刑，并立即執(zhí)行。2005年，被媒體稱為“殺人惡魔”的內(nèi)蒙古系列強(qiáng)奸殺人案兇手趙志紅落網(wǎng)。其交代的第一起殺人案就是“4·9”毛紡廠女廁女尸案，從而引發(fā)媒體和社會對呼格吉勒圖案的廣泛關(guān)注。據(jù)相關(guān)記錄顯示，在當(dāng)時的案件偵查過程中，技術(shù)人員曾從受害人的體內(nèi)提取過兇手的精斑。然而，這一關(guān)鍵物證當(dāng)年未做DNA鑒定。這主要是由于當(dāng)時內(nèi)蒙古沒有條件做刑事鑒定；其次是由于過于重視口供，而忽視了客觀證據(jù)的重要性。

科學(xué)完善的司法鑒定意見，是司法機(jī)關(guān)正確認(rèn)定案件事實(shí)，保障法律正確適用的關(guān)鍵。鑒定活動中，鑒定人可能受到多種因素的影響，有些影響可能會導(dǎo)致鑒定意見與實(shí)際事實(shí)有很大出入。同一起案件，鑒定人不同或許會得出不同的鑒定意見。所以，對于鑒定意見不能不加分析地一并當(dāng)做證據(jù)，要經(jīng)過十分嚴(yán)格地審查，最終確定為正確的鑒定意見，才有可能作為證據(jù)被運(yùn)用到刑事訴訟中。有關(guān)案件的鑒定意見在被法官采信后，訴訟活動中控辯雙方對于鑒定意見的質(zhì)證，也是保證鑒定意見是否對本案具有證明能力以及證明能力大小的重要一環(huán)。結(jié)合我國刑事司法的實(shí)踐，通過對修訂后的《刑事訴訟》（2012年修訂，以下簡稱“新刑訴法”）的分析，筆者認(rèn)為，當(dāng)前，我國刑事訴訟中，鑒定意見質(zhì)證程序方面，還尚存有缺陷，有待完善之處。

我國刑事訴訟中司法鑒定質(zhì)證程序現(xiàn)狀

當(dāng)前，我國刑事訴訟活動中，有關(guān)司法鑒定意見質(zhì)證程序方面的相關(guān)規(guī)定有：新刑訴法中的第一百八十九條、第一百九十條；最高院《關(guān)于執(zhí)行刑事訴訟法若干問題的解釋》（1998年9月8日起施行）中的第一百四十條、第一百四十四條、第一百四十五條、第一百四十六條及第一百四十八條；全國人大常委會通過的《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》（2005年10月1日起施行）以及司法部部務(wù)會議審議通過的《司法鑒定程序通則》（2007年10月1日起施行）。從上述相關(guān)規(guī)定來看，《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》的出臺，有效地推動了我國司法鑒定制度的整體改革。它建設(shè)性地規(guī)定了，庭審中對于有異議的鑒定意見，其鑒定人強(qiáng)制出庭制度。而《司法鑒定程序通則》出臺，則進(jìn)一步規(guī)范了鑒定意見的質(zhì)證程序。通則對案件有較大的作用，但不可忽視的是，我國目前刑事訴訟中鑒定意見質(zhì)證程序還存在漏洞。

我國刑事司法鑒定質(zhì)證程序的主要缺陷

目前，我國刑事訴訟活動中，針對刑事鑒定意見質(zhì)證的法律，主要體現(xiàn)在新刑訴法及最高院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》中（1998年9月8日起施行）。通過對這些相關(guān)條文的分析，再結(jié)合刑事司法的實(shí)踐，可以總結(jié)出如下幾個問題：

鑒定意見缺乏庭審前展示程序。按照我國刑事訴訟法第一百四十六條所述，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)該告知案件的犯罪嫌疑人和被害人具體的鑒定意見，這個意見最后作為案件證據(jù)，對案件結(jié)果有較大影響。如果他們提出申請，是允許進(jìn)行補(bǔ)充或者申請重新鑒定的。這就是說犯罪嫌疑人和被害人都有權(quán)對案件起關(guān)鍵作用的鑒定意見進(jìn)行質(zhì)疑，并重新申請鑒定，補(bǔ)充鑒定結(jié)果，對證據(jù)的多番論證，給予了他們權(quán)利，這才是實(shí)現(xiàn)了法律之真理，追求事實(shí)的真相。所以，新刑訴法關(guān)于鑒定意見展示程序之規(guī)定，較1996年修訂的《刑事訴訟法》之規(guī)定有所完善。而且新刑訴法第三十八條的規(guī)定，明確給予辯護(hù)律師更多的權(quán)利，可以對案卷材料進(jìn)行查閱、摘抄、復(fù)制案件技術(shù)性鑒定材料。但是，司法實(shí)踐中，從人民檢察院對案件審查起訴到法院開庭審理，一般時間很短。辯方律師往往只有幾天的時間來接觸有關(guān)材料。而辯方當(dāng)事人及律師對于鑒定意見的審查判斷，往往鑒于專業(yè)知識的限制而需要更多的時間。這樣，很容易造成辯方當(dāng)事人及律師在法庭審理過程中，無法對案件中鑒定意見的盡快的作用正確與否的判斷。所以在實(shí)踐中，辯護(hù)律師不得已只能通過辯護(hù)技巧，在庭審時提出質(zhì)疑，進(jìn)而再得到更多時間重新鑒定，這樣對案例審判是費(fèi)事費(fèi)力的，會導(dǎo)致訴訟周期延長，訴訟效率降低，也往往使質(zhì)證程序流于形式。

鑒定人出庭作證缺乏強(qiáng)制性要求。新刑訴法第一百八十七條第三款規(guī)定：“公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對鑒定意見有異議，人民法院認(rèn)為鑒定人有必要出庭的，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證?！辫b于當(dāng)前我國大多數(shù)鑒定人具有官方背景，這樣就規(guī)定使得我國當(dāng)前的刑事案件中，絕大部分鑒定意見的鑒定人都不出庭作證。有統(tǒng)計顯示，目前我國刑事案件中鑒定人的出庭作證的還不到5%。實(shí)踐表明，庭審中作為重要證據(jù)之一的“鑒定意見”之鑒定人不出庭作證，對法庭審判造成的消極影響是不可小視的。法庭通常都是對鑒定意見進(jìn)行宣讀就結(jié)束了，如果辯護(hù)人沒有對證據(jù)質(zhì)疑，這一證據(jù)如果是錯誤的，可能就因此而作為最后判定案件的關(guān)鍵證據(jù)。從形式上可以看出，這種審判方式無法對鑒定結(jié)論的科學(xué)性和鑒定人的權(quán)威性進(jìn)行準(zhǔn)確審查，現(xiàn)在鑒定機(jī)構(gòu)較多，各機(jī)構(gòu)作出的鑒定結(jié)果有可能完全相反，在鑒定的時候有可能由于鑒定的水平或當(dāng)時客觀條件影響，作出的鑒定結(jié)論不一定準(zhǔn)確，這極容易導(dǎo)致冤假錯案，這在社會上造成的影響非常大，一是百姓對法律的不信任，二是對公理的質(zhì)疑和法官的仇視，進(jìn)而也對法庭審理的公正性造成極為消極的影響。

庭審中缺乏具體、明確的交叉詢問規(guī)定。庭審中，交叉詢問是“發(fā)現(xiàn)事實(shí)的最偉大的法律引擎”①。新刑事訴訟法一百八十九條規(guī)定給予公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人權(quán)利，在得到審判長同意后可以對鑒定人進(jìn)行發(fā)問，審判人員也可以。同時，最高院關(guān)于執(zhí)行《刑事訴訟法》的司法解釋第一百四十六條也明確規(guī)定了詢問應(yīng)遵循的規(guī)則及順序。從這些規(guī)定中可以看出，我國刑事訴訟規(guī)定的庭審詢問方式，已類似于英美法系的交叉詢問制度，但是筆者認(rèn)為，上述之規(guī)定還不能稱作嚴(yán)格意義上的詢問制度。因?yàn)橄嚓P(guān)條文對于對交叉詢問時的順序規(guī)定還不夠具體、明確；對交叉詢問內(nèi)容的范圍沒有作出限制性規(guī)定，不利于在交叉詢問中發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相。

專家輔助人制度規(guī)定過于簡略。第一百九十二條是新刑訴法中最為引人關(guān)注的制度創(chuàng)新點(diǎn)之一，它構(gòu)建了我國刑事訴訟中專家輔助人制度的雛形，是我國刑事訴訟法發(fā)展道路上的一大進(jìn)步，是具有重大意義的改革舉措。但是，專家輔助人制度規(guī)定還太粗略，對具體問題沒有進(jìn)一步規(guī)定。對此，筆者認(rèn)為，在適用的時候，可能無法根據(jù)一百九十二條審理案件，法官還是更多通過其他條款和自由裁量處理案件，這樣也就導(dǎo)致這個制度的出現(xiàn)作用不是太大，需要進(jìn)一步完善，可以借鑒國外相關(guān)法律制度的有益經(jīng)驗(yàn)，對我國刑事訴訟中的專家輔助人制度予以完善。②

我國刑事司法鑒定質(zhì)證程序完善的構(gòu)想

解決我國刑事訴訟司法鑒定意見質(zhì)證程序中存在的問題，要有一個完善的質(zhì)證程序。為此，筆者就完善我國刑事訴訟司法質(zhì)證程序提出以下構(gòu)想。

完善庭審前鑒定意見展示程序。首先，法律應(yīng)明確偵查機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)具有告知義務(wù)。如果某鑒定意見要作為案件證據(jù)使用，應(yīng)將此情況及時告知相關(guān)當(dāng)事人及其他訴訟參與人；并告知，對于相關(guān)的鑒定意見當(dāng)事人及其他訴訟參與人可以查閱、摘抄、復(fù)制；且特地告知，對于鑒定意見異議的，有權(quán)申請從新鑒定。

其次，庭審前法院應(yīng)組織相關(guān)當(dāng)事人及其他訴訟參與人交換鑒定意見。此過程中，法院要對雙方當(dāng)事人及其他訴訟參與人無異議的鑒定意見記錄在案；對于有異議的鑒定意見，應(yīng)按按事實(shí)焦點(diǎn)歸類記錄，分別說明理由，通過庭前程序交換，明確雙方當(dāng)事人爭議的主要焦點(diǎn)。這樣可以省去訴訟中的麻煩，避免延長訴訟周期的可能性。

最后，建立鑒定意見展示時鑒定人到場的制度。具體步驟：一是鑒定意見展示時，鑒定人必須對所做鑒定結(jié)論（意見）說明，具體需要說明其所在的鑒定機(jī)構(gòu)名稱、他的資格和學(xué)歷經(jīng)驗(yàn)，案件在取樣和保管中的情況，書面佐證，本案使用了什么鑒定方法和相關(guān)的儀器設(shè)備，鑒定的程序。③二是鑒定人必須回答當(dāng)事人及其他訴訟參與人有關(guān)鑒定意見所提出的疑問，確保對方當(dāng)事人及其他訴訟參與人對鑒定意見的先悉權(quán)。

建立鑒定人出庭作證制度。英美法系和大陸法系都認(rèn)為，鑒定意見對于案件的判斷起著非常重要的作用。而鑒定活動中，鑒定人可能會受到多方面甚至自身因素的影響，這樣，鑒定意見可能就會與事實(shí)本身有偏差，而有偏差的鑒定意見是不能正確反映案件事實(shí)的。所以，鑒定人和其他證據(jù)一樣，只有經(jīng)過法庭查實(shí)后才有可能作為判案的依據(jù)。鑒定人出庭作證，可以讓控辯雙方都有交叉詢問的機(jī)會，這樣可以隨意對此案當(dāng)時所做司法鑒定的相關(guān)問題當(dāng)場予以說明，也有利于案件事實(shí)真相的發(fā)現(xiàn)和雙方對結(jié)果的信服，讓雙方當(dāng)事人及法官最終能夠辨明真?zhèn)?，使法庭作出該鑒定意見是否采信的決定，進(jìn)而增加雙方當(dāng)事人對法庭判決的信服力。特殊情況下，也可以有鑒定人不出庭作證的規(guī)定，而這個規(guī)定實(shí)施后所產(chǎn)生的結(jié)果，必須是雙方當(dāng)事人對法庭所處理后的鑒定意見均沒有異議。規(guī)定了鑒定人法定不出庭作證的情形后，就要規(guī)定法定之外鑒定人不出庭作證的法律后果。要讓鑒定人明白，鑒定活動中，形成鑒定意見是法律賦予的權(quán)利，庭審中，法律規(guī)定出庭作證是鑒定人的義務(wù)，這在法律關(guān)系說中就是享有權(quán)利的同時要履行相應(yīng)的義務(wù)。18年前，呼格吉勒圖案在短短的61天，經(jīng)過偵查、檢察、審判階段，快速做出了判決結(jié)果，并進(jìn)行了死刑立即執(zhí)行。2005年，犯下多起強(qiáng)奸殺人案的趙志紅在落網(wǎng)后，聲稱自己才是真兇。據(jù)此前報道，趙志紅的多次口供均與當(dāng)年那起奸殺案高度吻合，在這次案件的偵查過程中，兩位公安部刑偵技術(shù)專家的測謊、心理、精神鑒定結(jié)論也都證明他所言非虛。此間法律界人士普遍認(rèn)為，呼格吉勒圖被冤殺的可能性很大。依據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，“有新的證據(jù)證明原判決認(rèn)定的事實(shí)確有錯誤，可能影響定罪量刑”，應(yīng)啟動審判監(jiān)督程序。在趙志紅的案件審理過程中，對兩位公安部刑偵技術(shù)專家應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制要求其出庭作證，以“專家證人”的人身來證實(shí)18年前的案件確實(shí)為冤案。

進(jìn)一步完善交叉詢問制度。這一制度的建議需要從我國庭審制度出發(fā)，在維護(hù)公平正義的基礎(chǔ)上，借鑒世界上成熟的經(jīng)驗(yàn)，最大限度地通過交叉詢問，使鑒定意見客觀、科學(xué)、真實(shí)地展現(xiàn)在法庭之上。具體構(gòu)想如下：

首先，明確規(guī)定詢問內(nèi)容。詢問可包括以下幾方面內(nèi)容：詢問鑒定人的相關(guān)情況，看鑒定人是否合格；詢問鑒定材料是否充分、可靠，是否可能影響到鑒定意見的真實(shí)性、可靠性；詢問鑒定時所用設(shè)備和檢驗(yàn)步驟，看設(shè)備是否齊備和步驟是否科學(xué)；詢問所得鑒定意見是否有科學(xué)依據(jù)。

其次，明確規(guī)定詢問次序。具體可規(guī)定：對于所展示的鑒定意見，可以由當(dāng)事人一方提出申請，并由他對鑒定人發(fā)問，之后控辯雙方同時發(fā)問，主次可以協(xié)商確定，如果不能則由主審法官定。如是法院依職權(quán)提出鑒定的，應(yīng)由法官先對鑒定人進(jìn)行主詢問，然后由有主審法官決定。

最后，明確規(guī)定詢問規(guī)則。對于鑒定人的主詢問，法律應(yīng)規(guī)定：禁止進(jìn)行誘導(dǎo)試詢問；不得對鑒定人進(jìn)行人格侮辱；不得詢問涉及國家秘密、個人隱私以及與鑒定無關(guān)的內(nèi)容。

建立專家輔助人制度。新刑訴法規(guī)定了有專有知識的人可以出庭對鑒定人的意見提出一些看法，這是因?yàn)?，?shí)踐中鑒定意見有時可能會出現(xiàn)錯誤。此條文的出臺，顯然為了刑事訴訟中更好地保證當(dāng)事人的權(quán)益。但是筆者認(rèn)為，新刑訴法第一百九十二條有關(guān)專家輔助人制度之規(guī)定過簡，在適用中可能帶來諸多困難。有鑒于此，筆者提出如下幾點(diǎn)建議：

首先，必須進(jìn)一步確定專家輔助人介入案件訴訟的準(zhǔn)確時間。偵查階段鑒定意見是否科學(xué)、客觀，對于案件的定性十分關(guān)鍵；審查起訴階段檢察機(jī)關(guān)增加專家輔助人關(guān)于鑒定意見的觀點(diǎn)和看法，可以更好地保障被追訴人的辯護(hù)權(quán)。但是新的刑事訴法僅給予了權(quán)利允許申請專家輔助人參加訴訟，但具體的內(nèi)容沒有進(jìn)一步明確。所以，有必要進(jìn)一步完善我國刑事訴訟中專家輔助人參加的審前程序。

其次，明確專家輔助人的訴訟地位。新刑訴法第一百九十二條雖然規(guī)定了專家輔助人有依法參與訴訟的權(quán)利，卻沒能夠明確專家輔助人訴訟中的地位。 我國刑事訴訟法應(yīng)借鑒國外有關(guān)專家輔助人制度的成熟經(jīng)驗(yàn)，把專家輔助人規(guī)定為刑事訴訟中的參與人。同時，明確規(guī)定鑒定人刑事訴訟中享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)。從而使專家輔助人制度真正地為控辯雙方質(zhì)證提供幫助。

最后，嚴(yán)格規(guī)定專家輔助人選任條件。專家輔助人的選任，應(yīng)做到兩點(diǎn)：一是作為專家輔助人除了應(yīng)具有專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)較高的專業(yè)知識外，還更應(yīng)具有高尚之人品。二是嚴(yán)格實(shí)行專家輔助人回避制度。專家輔助人不能是同一案件的鑒定人；專家輔助人與鑒定人不能是同一單位的人；專家輔助人不能與案件任何一方有利害關(guān)系。唯有如此，方可保證專家輔助人的中立性和獨(dú)立性。

毋庸置疑，任何國家的司法鑒定制度改革，勢必會受本國經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、政治制度、文化傳統(tǒng)等多方面的影響和牽制。這就要求我們，完善我國司法鑒定質(zhì)證程序中，首先立足中國實(shí)際國情，同時積極借鑒、吸收其他國家成熟的經(jīng)驗(yàn)，努力探索出適合中國國情的司法鑒定制度。

（作者單位：東北林業(yè)大學(xué)文法學(xué)院；本文系中央高校基本科研業(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金項(xiàng)目“非訴訟糾紛解決機(jī)制研究”的階段性成果，項(xiàng)目編號：2572014BC21）

【注釋】

①崔建遠(yuǎn)：《物權(quán)法》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2011年，第43頁。

②劉廣三，汪楓：“論我國刑事訴訟專家輔助人制度的完善”，《中國司法鑒定》，2013年第2期，第1頁。

③張青：“刑事訴訟中司法鑒定質(zhì)證程序完善構(gòu)想”，《西南民族大學(xué)學(xué)報》，2012年第2期，第85頁。

責(zé)編/豐家衛(wèi)（實(shí)習(xí)）