關(guān)韜睿

【摘要】我國(guó)抵押制度的蓬勃發(fā)展和典權(quán)制度的式微體現(xiàn)了公共財(cái)產(chǎn)和私有財(cái)產(chǎn)保護(hù)發(fā)展的不均衡。完善典權(quán)制度將有利于落實(shí)憲法對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)，進(jìn)一步發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。文章從房屋的抵押、典權(quán)制度出發(fā)，對(duì)我國(guó)私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)以及其對(duì)當(dāng)下市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的意義進(jìn)行探討，以期對(duì)我國(guó)民法制度的創(chuàng)新提供有益借鑒。

【關(guān)鍵詞】抵押 典權(quán) 私有財(cái)產(chǎn)保護(hù)

【中圖分類號(hào)】D913.1 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

新中國(guó)成立初期，我國(guó)對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)非常有限。改革開放以來(lái)，這種情況逐漸得以改善。當(dāng)前，我國(guó)非公有制經(jīng)濟(jì)已成為社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要組成部分①，私有制經(jīng)濟(jì)也呈現(xiàn)出蓬勃發(fā)展的態(tài)勢(shì)，這對(duì)我國(guó)私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)不斷提出了新的要求。②與此同時(shí)，隨著我國(guó)國(guó)際參與的進(jìn)一步深入，以“自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，財(cái)產(chǎn)的個(gè)人私有”為基本原則的國(guó)際經(jīng)濟(jì)體系也對(duì)我國(guó)私有財(cái)產(chǎn)保護(hù)提出了相關(guān)要求。③鑒于此，有學(xué)者認(rèn)為，平等保護(hù)公有財(cái)產(chǎn)和私有財(cái)產(chǎn)，將會(huì)沖擊我國(guó)公有制經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)地位，這背離了社會(huì)主義原則。④⑤同時(shí)，也有學(xué)者認(rèn)為，公有財(cái)產(chǎn)與私有財(cái)產(chǎn)的“平等保護(hù)與維護(hù)公有制的主導(dǎo)地位并不矛盾”。⑥面對(duì)莫衷一是的觀點(diǎn)，從房屋的抵押、典權(quán)制度出發(fā)，對(duì)公有制語(yǔ)境下私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)以及對(duì)當(dāng)下市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的意義作出探討，有著重要的理論和實(shí)踐價(jià)值。

抵押制度與典權(quán)制度對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)

抵押制度和典權(quán)制度雖然功能相似，但保護(hù)的重點(diǎn)各有側(cè)重。受公有財(cái)產(chǎn)利益本位思想的強(qiáng)烈影響，典權(quán)制度發(fā)展遠(yuǎn)遜于抵押制度?，F(xiàn)今，私有財(cái)產(chǎn)可以通過(guò)抵押制度進(jìn)入生產(chǎn)領(lǐng)域，而通過(guò)典權(quán)制度進(jìn)入生產(chǎn)領(lǐng)域的途徑卻仍未開放。

房屋抵押中的私有財(cái)產(chǎn)保護(hù)。房屋抵押是指?jìng)鶆?wù)人或者第三人不轉(zhuǎn)移對(duì)房屋的占有，將該房屋作為債權(quán)的擔(dān)保。債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人有權(quán)將該房屋折價(jià)或者以拍賣、變賣的價(jià)款優(yōu)先受償。根據(jù)擔(dān)保法的規(guī)定，抵押的范圍包括“抵押人所有的房屋和其他地上定著物?！狈课莸牡盅河傻盅褐贫纫?guī)制。

抵押制度對(duì)借出方相對(duì)有利，這一特性是由抵押制度的屬性決定的。首先，抵押權(quán)人僅承擔(dān)極小的毀損風(fēng)險(xiǎn)，而抵押人承擔(dān)抵押財(cái)產(chǎn)保值的義務(wù)。其次，抵押制度保障了抵押權(quán)人利息的獲得，并且在清償時(shí)利息的清償順序先于主債權(quán)。再次，當(dāng)?shù)盅何锊蛔阋詢斶€借款抵押權(quán)人仍享有債權(quán)。最后，抵押權(quán)人享有一定處分權(quán)和收益權(quán)。

新中國(guó)成立初期，我國(guó)并沒(méi)有關(guān)于擔(dān)保制度的立法。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式的確立，抵押制度在生產(chǎn)領(lǐng)域和生活領(lǐng)域逐漸被廣泛運(yùn)用，《擔(dān)保法》的頒布使抵押制度在制定法的層面上系統(tǒng)地確立起來(lái)。2007年出臺(tái)的《物權(quán)法》使抵押制度對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)又上了一個(gè)階梯。

抵押制度對(duì)私有財(cái)產(chǎn)提供的保護(hù)受公有制為核心的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的影響。從房屋抵押角度來(lái)看，無(wú)論是新中國(guó)成立初期還是20世紀(jì)90年代后的擔(dān)保立法，抵押制度都更多地傾向于抵押權(quán)人保護(hù)。在以公有財(cái)產(chǎn)為核心的銀行體系下，這種對(duì)國(guó)有銀行資產(chǎn)的保護(hù)是與公有制主導(dǎo)的現(xiàn)實(shí)完全相吻合的。

典權(quán)制度的私有財(cái)產(chǎn)保護(hù)。典權(quán)制度在保護(hù)傾向性上與抵押制度不同，與抵押制度的演進(jìn)相比，則體現(xiàn)出一定的差異性。房地產(chǎn)的典權(quán)是我國(guó)特有的一種物權(quán)制度。與當(dāng)不同，典，或者“典賣”、“典權(quán)”指的是“出典人將自己所有的、閑置不用或無(wú)力經(jīng)營(yíng)管理的房屋、宅地或田地等不動(dòng)產(chǎn)交于承典人，承典人向出典人支付商定的典價(jià)并占有出典人的不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行使用、經(jīng)營(yíng)、轉(zhuǎn)租或轉(zhuǎn)典，取得收益?！雹?/p>

相對(duì)于抵押制度，典權(quán)制度對(duì)借入方相對(duì)有利，這一特性是由典權(quán)制度的屬性決定的。抵押制度的運(yùn)用體現(xiàn)了對(duì)借出方的保護(hù)，即對(duì)債務(wù)人（出典人）的保護(hù)。首先，出典人免于承擔(dān)典物滅失風(fēng)險(xiǎn)。⑧其次，出典人的回贖權(quán)可自由應(yīng)對(duì)典物價(jià)值波動(dòng)。⑨再次，出典人免于支付典價(jià)的利息。

自新中國(guó)成立以來(lái)，在典權(quán)制度方面一直沒(méi)有專門的立法，相關(guān)的法律規(guī)定只在司法解釋與法規(guī)中出現(xiàn)。根據(jù)1952年的司法解釋，凡典當(dāng)房地產(chǎn)契約期滿逾十年以上尚不回贖者，若出典人或出典人的繼承人尚存在者，典權(quán)人需補(bǔ)付買價(jià)才可以取得房屋產(chǎn)權(quán)。該規(guī)定對(duì)房屋典當(dāng)?shù)碾p方保護(hù)不對(duì)稱，偏向于保護(hù)出典人。因?yàn)橐勒盏錂?quán)制度，典價(jià)無(wú)論與房屋價(jià)格是否有出入（典價(jià)通常低于房屋價(jià)格），“逾期成為絕賣的對(duì)價(jià)”無(wú)需補(bǔ)付買價(jià)。⑩司法解釋中補(bǔ)付買價(jià)的條款增加了對(duì)出典方的保障，使其出典物在絕賣的情況下，至少獲得和房屋價(jià)值相當(dāng)?shù)膬r(jià)款?？紤]到當(dāng)時(shí)出典人大多都是貧苦的勞動(dòng)人民，而典權(quán)人大多都是地富或資本家，該解釋傾向于保護(hù)符合社會(huì)主義改造潮流的出典人一方。

1982年憲法頒布后，房屋典當(dāng)逐漸復(fù)蘇并有了新發(fā)展。1984年最高人民法院頒布的司法解釋重新確認(rèn)了房屋典當(dāng)法律關(guān)系，在此之后的房屋典當(dāng)糾紛案件不斷得到解決。1984年后解決房屋糾紛的一系列司法解釋都是以該解釋為中心展開的。

抵押與典權(quán)制度對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的承認(rèn)與保護(hù)。在憲法重新承認(rèn)和保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)后，抵押制度和典權(quán)制度都得到承認(rèn)和發(fā)展，但是二者在發(fā)展程度上有較大的不同。隨著擔(dān)保法和物權(quán)法的陸續(xù)出臺(tái)，抵押制度在生產(chǎn)領(lǐng)域中得到廣泛運(yùn)用，抵押制度也有了“擔(dān)保之王”之稱。

對(duì)于有著相同融資功能的典權(quán)制度來(lái)說(shuō)，其發(fā)展趨于停滯并存在一定程度上的混亂。制定法上一直沒(méi)有對(duì)典權(quán)制度予以規(guī)定，物權(quán)法也把典權(quán)制度剔除在外。2005年由商務(wù)部和公安部聯(lián)合出臺(tái)的《典當(dāng)管理辦法》把房屋典當(dāng)納入管理之中，但從《典當(dāng)管理辦法》的條文上看，其規(guī)定已與典權(quán)制度大相徑庭，房屋典當(dāng)名為“典當(dāng)”實(shí)為抵押。再者，由于對(duì)私人資本進(jìn)入金融業(yè)的限制，私營(yíng)企業(yè)和個(gè)人經(jīng)營(yíng)金融業(yè)務(wù)性質(zhì)的行業(yè)包括典當(dāng)行都是受到嚴(yán)格限制的。而根據(jù)最高人民法院的司法解釋，個(gè)人間的典當(dāng)關(guān)系以抵押借款關(guān)系論，不再依據(jù)典權(quán)制度處理。從以上幾點(diǎn)可以看出，典權(quán)制度仍沒(méi)有被允許進(jìn)入生產(chǎn)領(lǐng)域。

抵押制度不斷發(fā)展并日趨完善，而典權(quán)制度卻持續(xù)低迷徘徊不前，此種情況與我國(guó)的所有制有緊密的聯(lián)系，這也體現(xiàn)了公有制對(duì)我國(guó)私有財(cái)產(chǎn)保護(hù)的強(qiáng)烈影響。正如上文已經(jīng)指出的，典權(quán)制度傾向于保護(hù)借入方而抵押制度傾向與保護(hù)借出方。在過(guò)去，企業(yè)是不能發(fā)放貸款的，發(fā)放貸款的一方只能是國(guó)營(yíng)的金融機(jī)構(gòu)，對(duì)借出方的傾向保護(hù)體現(xiàn)了對(duì)公有財(cái)產(chǎn)的傾向保護(hù)。典權(quán)制度代表的是借入方的利益，而借入方多為貸款的企業(yè)或個(gè)人，換言之典權(quán)制度代表了私有財(cái)產(chǎn)的權(quán)益。我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)實(shí)行公有制，即便雖然如今憲法承認(rèn)了非公有制經(jīng)濟(jì)成分的存在，但公有制的烙印仍深深的地打在法律制度中，而對(duì)抵押制度的偏愛(ài)以及對(duì)典權(quán)制度的疏離也正契合公有制把公有財(cái)產(chǎn)放在第一位的特點(diǎn)。

從憲法對(duì)私有財(cái)產(chǎn)保護(hù)的歷程來(lái)看，由于我國(guó)實(shí)行公有制的基本經(jīng)濟(jì)制度，對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)力度不夠。長(zhǎng)期以來(lái)，只有國(guó)有銀行才有權(quán)發(fā)放貸款，而發(fā)放貸款的國(guó)有銀行扮演了借出方的角色。抵押制度傾向于保護(hù)借出方（國(guó)有銀行）的利益，這與我國(guó)的所有制所要求的保護(hù)公有財(cái)產(chǎn)的傾向是相吻合的。因此立法者在立法過(guò)程中更青睞于對(duì)公有資產(chǎn)有利的抵押制度，忽視了側(cè)重于保護(hù)借入方利益的典權(quán)制度。

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下公有制與私有財(cái)產(chǎn)保護(hù)的平衡

抵押制度發(fā)展較為完善而典權(quán)制度停滯不前，這根源于其代表利益的不同。抵押制度的完善和典權(quán)制度的衰微是法律制度在公有制背景下對(duì)財(cái)產(chǎn)保護(hù)進(jìn)行選擇的結(jié)果。這種現(xiàn)狀導(dǎo)致了公有財(cái)產(chǎn)在市場(chǎng)活動(dòng)中占有優(yōu)勢(shì)地位，而私有財(cái)產(chǎn)則因缺少制度的保護(hù)居于劣勢(shì)。

堅(jiān)持公有制并不必然否認(rèn)私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)。從1982年憲法承認(rèn)個(gè)體經(jīng)濟(jì)的獨(dú)立性和長(zhǎng)期存在，到1999年憲法修正案承認(rèn)非公有制經(jīng)濟(jì)的合法性，憲法逐漸承認(rèn)和肯定私有經(jīng)濟(jì)成分，而時(shí)至今日私有經(jīng)濟(jì)成分已在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中占有十分重要的地位。憲法之所以做出這樣的調(diào)整，是因?yàn)槲覀兺ㄟ^(guò)總結(jié)社會(huì)主義國(guó)家建設(shè)中的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，意識(shí)到“公有制”和“社會(huì)主義”并不能完全等同。在生產(chǎn)力并不發(fā)達(dá)的階段，一味追求完全公有制不但不能發(fā)揮社會(huì)主義的優(yōu)勢(shì)，反而扼殺了經(jīng)濟(jì)的活躍性，阻礙生產(chǎn)力的發(fā)展。于是我國(guó)打破單一公有制經(jīng)濟(jì)一統(tǒng)天下的格局，初步形成了公有制占主導(dǎo)地位、多種所有制經(jīng)濟(jì)并存和共同發(fā)展的結(jié)構(gòu)。時(shí)至今日，公有制和私有經(jīng)濟(jì)成分已經(jīng)和諧共存了很長(zhǎng)一段時(shí)間。而實(shí)際上，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)大背景下公有制和私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)并不存在不可調(diào)和的矛盾，改革開放三十年的實(shí)踐告訴我們，公有制經(jīng)濟(jì)只要掌握國(guó)家經(jīng)濟(jì)命脈即可，國(guó)有經(jīng)濟(jì)的“主導(dǎo)地位”應(yīng)表現(xiàn)為國(guó)有經(jīng)濟(jì)對(duì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)享有“控制力”。此外，公有財(cái)產(chǎn)可以分為兩部分，一部分不參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，在其行業(yè)內(nèi)占有絕對(duì)主導(dǎo)的地位，而另一部分則參與到市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中去。不參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的部分恰恰就是憲法中所指的，體現(xiàn)為“主導(dǎo)力量”的公有經(jīng)濟(jì)成分。由此可知，憲法特別指明的、在實(shí)踐中需要傾斜保護(hù)的公有經(jīng)濟(jì)成分并不參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。所以，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的背景下完善保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)的制度，不足以影響到作為國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈的公有成分，沒(méi)有違背憲法的基本精神。

再者，在市場(chǎng)領(lǐng)域中，建立起公有財(cái)產(chǎn)和私有財(cái)產(chǎn)的平等保護(hù)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的必然要求。公平競(jìng)爭(zhēng)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)屬性，也就是說(shuō)，無(wú)論公有財(cái)產(chǎn)或是私有財(cái)產(chǎn)，只要參與到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，就應(yīng)享受平等的待遇。既然參與到市場(chǎng)中來(lái)，公有財(cái)產(chǎn)和私有財(cái)產(chǎn)的地位應(yīng)當(dāng)平等。而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求的這種平等，并不僅僅限于法律地位上的平等，而在于實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)平等即保護(hù)制度的對(duì)等。也只有實(shí)現(xiàn)公有財(cái)產(chǎn)和私有財(cái)產(chǎn)的實(shí)質(zhì)平等，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的私有經(jīng)濟(jì)成分才能在發(fā)展的過(guò)程中避免不必要的阻礙，從而利于我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和生產(chǎn)力的提高。

賦予私有財(cái)產(chǎn)平等保護(hù)對(duì)我國(guó)加入世界貿(mào)易組織（世貿(mào)）之后發(fā)展民族資本尤其重要。如今，金融市場(chǎng)在我國(guó)呈逐步開放的態(tài)勢(shì)。我國(guó)加入世貿(mào)后，外資銀行逐步進(jìn)駐我國(guó)，借出方的組成從單一的國(guó)有銀行變?yōu)槎喾N所有制的銀行。這意味著我國(guó)的金融借貸已經(jīng)從國(guó)有壟斷領(lǐng)域過(guò)渡到市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域。隨著民間金融機(jī)構(gòu)進(jìn)入市場(chǎng)，我國(guó)的金融借貸領(lǐng)域?qū)?huì)更加多元化。

前文已述在市場(chǎng)領(lǐng)域保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)和公有制經(jīng)濟(jì)為主導(dǎo)并無(wú)沖突之處，符合憲法的基本精神。既然如此，相關(guān)的法律制度應(yīng)積極地響應(yīng)不斷發(fā)展的市場(chǎng)要求，完善既存制度，復(fù)興和發(fā)展適應(yīng)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)、對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展有利的制度。

所以，在我國(guó)金融市場(chǎng)逐步開放的進(jìn)程中，相關(guān)的保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)的法律制度也應(yīng)緊隨其步伐，相對(duì)應(yīng)地建立起來(lái)。尤其是典權(quán)制度的恢復(fù)、完善更應(yīng)該得到重視。

在融資領(lǐng)域建立起完善的典權(quán)制度無(wú)疑給融資者打通了新的融資渠道，從而加快資金流動(dòng)、提高融資效率、活躍房地產(chǎn)二級(jí)市場(chǎng)。典權(quán)制度和抵押制度相比，在保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)方面有其自身的優(yōu)越性。在我國(guó)的法律制度中建立起典權(quán)制度，有利于保護(hù)房屋典當(dāng)法律關(guān)系雙方當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，進(jìn)而調(diào)動(dòng)他們的積極性，有利于市場(chǎng)的發(fā)展。再者，如果《放貸人條例》獲得通過(guò)，就會(huì)出現(xiàn)民間個(gè)人借貸進(jìn)駐金融市場(chǎng)的新局面。典權(quán)制度因其具有保護(hù)借入方的特性，如在民間借貸領(lǐng)域（私有財(cái)產(chǎn)公平競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域）與抵押制度合并使用，不僅為民間借貸提供了更多的選擇，而且有利于保護(hù)民間借貸中借出方和借入方的利益。

目前的房屋典當(dāng)市場(chǎng)狀況已與傳統(tǒng)典當(dāng)?shù)臓顩r不太相同，如今處于高收入的富裕階層（個(gè)人或企業(yè)法人）也可成為房屋典當(dāng)?shù)闹黧w。換言之，房屋典當(dāng)?shù)闹黧w不再局限于經(jīng)濟(jì)上占優(yōu)勢(shì)的典當(dāng)行和經(jīng)濟(jì)上處于劣勢(shì)的低收入階層。而現(xiàn)實(shí)生活中，其主要的主體是個(gè)體工商戶、民營(yíng)或集體的中小型企業(yè)，對(duì)于那些急于還貸或急需資金周轉(zhuǎn)的私營(yíng)企業(yè)主，遭遇急事需要大筆現(xiàn)金的個(gè)人都可能成為房屋典當(dāng)?shù)闹黧w。樹立起典權(quán)制度無(wú)論對(duì)借出方或是借入方都有好處。

在利用房屋籌款時(shí)，借入方能有更多的選擇，即他可以根據(jù)實(shí)際需求而選擇抵押或者典。對(duì)于只擁有一處房產(chǎn)的借款人而言，選擇抵押是有利的，因?yàn)榈盅簾o(wú)需轉(zhuǎn)移占有，借入方在借的款項(xiàng)的同時(shí)可以解決其居住問(wèn)題。對(duì)于同時(shí)擁有多處房產(chǎn)的借款人，無(wú)疑選擇出典比較有利。對(duì)于借出方而言，典權(quán)制度的確立也增加了其選擇的余地。如果采用抵押制度，借出方將無(wú)法對(duì)該房產(chǎn)進(jìn)行占有、使用和收益。典權(quán)的用益性無(wú)疑能給典當(dāng)市場(chǎng)注入新的活力。在大城市中，住房和經(jīng)營(yíng)用地緊張，典權(quán)正好把房屋的擔(dān)保性和用益性結(jié)合在一起，可以解決一部分用地問(wèn)題。借出方可以利用典權(quán)的擔(dān)保性擔(dān)保其借出的款項(xiàng)，把典權(quán)的用益性投放到市場(chǎng)中流通，這樣不但保障了其債權(quán)，也同時(shí)使房屋的使用權(quán)在市場(chǎng)流通的過(guò)程中增值，以獲得更高的經(jīng)濟(jì)利益。典權(quán)制度給需要利用到房屋的使用權(quán)的借出方提供了用益的可能，這無(wú)疑對(duì)借出方十分有利。而這也提高了借出方創(chuàng)造財(cái)富的積極性，促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

綜上所述，建立起完善的典權(quán)法律制度更充分地保護(hù)了房屋典當(dāng)雙方當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，不僅符合憲法保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)的趨勢(shì)，而且有利于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、市場(chǎng)的繁榮。

（作者單位：中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院）

【注釋】

①?gòu)堒姡骸胺枪兄平?jīng)濟(jì)法律地位的變遷及其啟示”，《中國(guó)法學(xué)》，2007年第4期，第162頁(yè)。

②[匈]斯特芳·麥斯曼：“中國(guó)的財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)：新立法，新變化”，徐宗立編譯，支振鋒校，《經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較》（雙月刊），2009年第2期，第9頁(yè)。

③甘超英：“新中國(guó)財(cái)產(chǎn)制度的歷史回顧”，《中國(guó)法學(xué)》，2010年第4期，第155～156頁(yè)，第156～157頁(yè)。

④鞏獻(xiàn)田：“一部違背憲法和背離社會(huì)主義基本原則的《物權(quán)法（草案）》：為《憲法》第12條和86年《民法通則》第73條的廢除寫的公開信”，《經(jīng)濟(jì)管理文摘》，2006年第8期，第13～16頁(yè)。

⑤高平：“政治正確與憲法重述—物權(quán)法與憲法的話語(yǔ)比較及闡釋”，《政法論壇》，2010年，第3期，第117頁(yè)。

⑥王利明：“憲法與私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)”，《法學(xué)雜志》，2004年第25期。

⑦⑩王志剛：“論典當(dāng)”，《法學(xué)評(píng)論》，1997年第1期，第28頁(yè)，第29頁(yè)。

⑧⑨張新寶：“典權(quán)廢除論”，《法學(xué)雜志》，2005年第5期，第8頁(yè)，第9頁(yè)。

責(zé)編/張蕾