徐鳴

【摘要】國(guó)家主義派的理論主張大致分為三個(gè)主要部分：首先是民族主義的訴求，尋求民族獨(dú)立與民族崛起；其次是國(guó)家主義，國(guó)家主義同時(shí)體現(xiàn)了民族主義政治上建國(guó)的激烈要求，也表達(dá)了在國(guó)家構(gòu)建上的主張；最后是全民政治的理想。可以說(shuō)，國(guó)家主義派很好地表達(dá)了一個(gè)民族在尋求民族崛起和國(guó)家建設(shè)方面的建設(shè)性藍(lán)圖。

【關(guān)鍵詞】國(guó)家主義 全民政治 國(guó)性

【中圖分類(lèi)號(hào)】G03 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

近代中國(guó)處于新舊交替、東西沖突的風(fēng)口浪尖，持續(xù)這一時(shí)代的主題就是如何使中國(guó)在這一前所未有的歷史大變局中把握住自己的命運(yùn)。縈繞在這一時(shí)期幾乎所有中國(guó)知識(shí)分子腦海的始終只有三個(gè)字：“找出路”，為此，或求索于本土古典智慧，或借鑒發(fā)揮西方思想，不一而足。又由于當(dāng)時(shí)中國(guó)積貧積弱，與西方發(fā)達(dá)的政治、經(jīng)濟(jì)文明相比明顯不屬于一個(gè)發(fā)展階段，因此，后者的理論思潮就成了知識(shí)分子解決中國(guó)問(wèn)題時(shí)的重要參照系。盛于20世紀(jì)20、30年代，以曾琦、李璜、左舜生、陳啟天等為骨干的國(guó)家主義派便是其中之一，而且是比較有特色的一派。

目前大陸學(xué)界對(duì)國(guó)家主義派的原始資料搜集整理甚為有限，對(duì)其的專(zhuān)門(mén)研究更是少之又少，而且多從同一思維路徑出發(fā)，對(duì)其評(píng)價(jià)定性幾乎已成定式，多以負(fù)面評(píng)價(jià)為主。本文即試圖以較為中立的立場(chǎng)，從國(guó)家主義派政治思想對(duì)近代中國(guó)政治的思考及所能給出的出路的角度出發(fā)，分析并評(píng)價(jià)該學(xué)派的思想特征。

民族主義訴求

李璜在《釋國(guó)家主義》一文中詳細(xì)解釋了國(guó)家主義派所主張的“國(guó)家主義”一詞的具體含義，為此還特意引用了法國(guó)辭典N(xiāo)ouveau Larousse與Larousse universel中關(guān)于所謂“國(guó)家主義”的定義①。在第一次提到“國(guó)家主義”一詞時(shí)，李璜特意注明：Le nationalisme，在英文中即是nationalism一詞，該詞在中文語(yǔ)境中一般首先被認(rèn)為是民族主義，其次才被認(rèn)為可表示“國(guó)家主義”之意。此外在李璜文中，“國(guó)家”法文為L(zhǎng)a nation，即nation一詞，在目前看來(lái)，國(guó)家作為一政治單位一般用state來(lái)表示，而nation在大多數(shù)時(shí)候用作民族之意。

國(guó)家主義派很清醒地意識(shí)到當(dāng)時(shí)中國(guó)的險(xiǎn)惡處境，外有列強(qiáng)壓迫，內(nèi)無(wú)國(guó)家統(tǒng)一。國(guó)家主義派有很多人曾留學(xué)歐洲，如曾琦、李璜等，這些人因此較為了解歐洲國(guó)家的歷史，并將之與中國(guó)相比較。他們的一個(gè)發(fā)現(xiàn)便是，中國(guó)當(dāng)時(shí)的狀況很類(lèi)似于兩個(gè)國(guó)家：一是拿破侖時(shí)代法國(guó)壓迫下的德國(guó)；二是普法戰(zhàn)爭(zhēng)后大敗于普魯士的法國(guó)。“戰(zhàn)后德國(guó)因受凡爾賽條約之壓迫及英法兵之久占其領(lǐng)土，感受痛苦甚深，于是以國(guó)家主義相號(hào)召的政黨復(fù)盛于其國(guó)中。”而法國(guó)在1870年敗于普魯士后，“國(guó)家主義思想潮便也張大起來(lái)，風(fēng)行全國(guó)?！雹诹顕?guó)家主義派感到羨慕的是，這兩個(gè)國(guó)家最終都得以“報(bào)仇雪恥”，于內(nèi)完成統(tǒng)一重興，于外驅(qū)逐強(qiáng)權(quán)，求得真正獨(dú)立。而他們之所以取得成功即在于“國(guó)家主義”起了主導(dǎo)作用。

一般而言，民族主義在理論家筆下都是一種可怖的形象，通常都與暴力、專(zhuān)制、屠殺聯(lián)系在一起，因此民族主義一詞在很大程度都是一個(gè)貶義詞，至少與人類(lèi)的美好生活相距甚遠(yuǎn)。但厄內(nèi)斯特·蓋爾納（Ernest Gellner）則從社會(huì)學(xué)和人類(lèi)學(xué)的角度，分析民族主義的形成和內(nèi)涵。在蓋爾納看來(lái)，工業(yè)化是民族主義產(chǎn)生的關(guān)鍵因素，工業(yè)化需要一個(gè)由國(guó)家保護(hù)的普遍的、世俗的高層次文化體系，而在工業(yè)化的過(guò)程中并不是所有的人類(lèi)群體都能及時(shí)做到這一點(diǎn)，那些落后的部分為了自身的生存發(fā)展需要，而“創(chuàng)造”出統(tǒng)一的民族的意識(shí)和民族主義運(yùn)動(dòng)的需要，即為自己這一部分群體建立僅屬于自己文化的國(guó)家，工業(yè)化同樣是其唯一目標(biāo)。這種解釋方式可以給民族主義抹去不少貶義色彩，它讓我們知道，民族主義即使最終表現(xiàn)很激烈和不寬容，但就其產(chǎn)生的因素來(lái)看卻是相當(dāng)中性或合理的，因?yàn)楣I(yè)化、獲得與其它人群相對(duì)平等的生活水平的要求無(wú)論如何都不能被視為罪惡。如此看來(lái)，回顧中國(guó)近代歷史，民族主義作為一種思潮不僅是客觀存在的，而且也是必然會(huì)出現(xiàn)的。甚至可以說(shuō)，在中國(guó)近代出現(xiàn)的諸多思潮中，大多表現(xiàn)出了民族主義的傾向，富強(qiáng)救國(guó)的口號(hào)作為無(wú)可辨駁的共識(shí)就是明證。而在這些思潮中，國(guó)家主義派卻是唯一一個(gè)將這種思想傾向和情緒集中而理論化地表達(dá)出來(lái)的思想派別。

根據(jù)蓋爾納的觀點(diǎn)，民族并不是一個(gè)自然概念，而完全是一個(gè)政治概念。在蓋爾納看來(lái)，民族主義者的真正目標(biāo)并不是所謂保護(hù)本土文化或種族純潔性，而是建立起一個(gè)能夠適應(yīng)工業(yè)化要求的政治體（即國(guó)家），這一國(guó)家中的文化有其自身的特殊性但必須適應(yīng)工業(yè)化的要求。中國(guó)文化中歷來(lái)以國(guó)家為“天下”，雖然也有華夷之分，但由于中華之外的文明大多被認(rèn)為是不值一提的野蠻人，所以中國(guó)的民族意識(shí)從來(lái)都不強(qiáng)烈。只是到了近代在與列強(qiáng)實(shí)力較量之后才不得不承認(rèn)中國(guó)僅僅是諸文明國(guó)家中的一個(gè)，而且實(shí)力遠(yuǎn)較西方國(guó)家為弱。國(guó)家主義派對(duì)這一亙古未有的變化有著深刻的體會(huì)，他們認(rèn)識(shí)到，雖然中國(guó)這時(shí)正處于諸民族弱肉強(qiáng)食的危急時(shí)刻，然而中國(guó)作為一個(gè)有著自己特殊文化的群體遠(yuǎn)未能像其它民族那樣有著很強(qiáng)的凝聚力。因此，國(guó)家主義派感到當(dāng)時(shí)首要的就是號(hào)召起國(guó)民的民族意識(shí)，使整個(gè)中國(guó)凝聚成一個(gè)具有戰(zhàn)斗力的民族。這種民族意識(shí)被國(guó)家主義派稱(chēng)之為“國(guó)性”（nationality）。國(guó)家主義派的陳啟天說(shuō)：“我們深信振作國(guó)民的精神，激勵(lì)國(guó)民的感情，團(tuán)結(jié)國(guó)民的意志，以求洗刷國(guó)民的恥辱，在當(dāng)今只有國(guó)家主義才能做到。”③也正是由于這一原因，國(guó)家主義派也將自己稱(chēng)作“醒獅派”，“我們的旗幟是‘醒獅運(yùn)動(dòng)’。什么叫做‘醒獅運(yùn)動(dòng)’？我們中國(guó)綽號(hào)‘睡獅’，我們中國(guó)四萬(wàn)萬(wàn)人就是四萬(wàn)萬(wàn)睡獅?！{要求安睡，須得個(gè)個(gè)睡獅一齊醒來(lái)，合力掃清一切家內(nèi)家外的小竊大盜。這件事情，我們就叫他‘醒獅運(yùn)動(dòng)。’換句話說(shuō)，醒獅運(yùn)動(dòng)就是中國(guó)國(guó)家主義的運(yùn)動(dòng)?！雹転橥瓿缮w爾納意義上的“民族再造”，國(guó)家主義派理論中有三個(gè)方面值得注意。

首先，國(guó)家主義派雖與其它各派一樣以國(guó)家富強(qiáng)為目標(biāo)，但與當(dāng)時(shí)很多論者，尤其是五四以后的論者不同的是，國(guó)家主義派并不因中國(guó)的落后而鄙薄傳統(tǒng)文化。他們清醒地認(rèn)識(shí)到，雖然中國(guó)以西方為師法的對(duì)象，但中國(guó)不可能拋棄自己的文化而全盤(pán)接受西方文化，而且更重要的是，試圖這樣做只會(huì)使中國(guó)失去自己的特質(zhì)而必然淪為西方的附庸。曾琦和李璜在解釋國(guó)家主義時(shí)都曾引用過(guò)這樣一句話：“國(guó)家主義乃是疾視一切不以國(guó)家的舊信仰為根本的學(xué)說(shuō)?！眹?guó)家的舊信仰就是一個(gè)國(guó)家在長(zhǎng)期的歷史過(guò)程中所形成的傳統(tǒng)和文化，它以各種形式內(nèi)化到國(guó)民的靈魂之中和內(nèi)心深處，使國(guó)民以其特有的行為、思考方式區(qū)別于其他人群，從而使整個(gè)國(guó)家和民族具備獨(dú)立于其他民族之外的特殊標(biāo)志。國(guó)家主義派非常反對(duì)以經(jīng)濟(jì)、物質(zhì)利益的角度分析“國(guó)性”。

其次，國(guó)家主義派主張大力發(fā)展國(guó)民教育以培養(yǎng)國(guó)民的民族意識(shí)。在蓋爾納的分析中，教育即接觸和掌握工業(yè)化所需的高層次文化的機(jī)會(huì)，它是導(dǎo)致民族主義的一個(gè)關(guān)鍵性自變量。而國(guó)家主義派的理論中，教育則承擔(dān)著兩項(xiàng)任務(wù)，一是蓋爾納意義上的教育，即注重于國(guó)民素質(zhì)的提升，使其與現(xiàn)代國(guó)家的要求相符合；二是對(duì)于民族性的培養(yǎng)，使國(guó)民能在教育的指引下形成充分的民族意識(shí)和為民族獻(xiàn)身的精神。

再次，國(guó)家主義派反對(duì)國(guó)際主義，認(rèn)為一切國(guó)際主義的理想和措施都是幼稚的，也是危險(xiǎn)的想法。李璜更以反國(guó)際主義為國(guó)家主義概念一大要義。也正因此國(guó)家主義派極力反對(duì)孫中山國(guó)民黨的聯(lián)俄政策，認(rèn)為這一做法明顯是引狼入室。國(guó)家主義派極力主張以國(guó)家為出發(fā)點(diǎn)，安內(nèi)攘外，“內(nèi)除國(guó)賊，外抗強(qiáng)權(quán)”，國(guó)際主義的宣傳往往因其無(wú)比動(dòng)聽(tīng)而使人迷惑，辨不清政治斗爭(zhēng)的真實(shí)局面，于國(guó)于民不利。

國(guó)家觀和全民政治

前文將國(guó)家主義派的思想歸納為以民族主義為首要依歸，但遺憾的是，我們很難將民族主義本身作為一種建設(shè)性的政治理論。這與民族主義自身的特點(diǎn)有關(guān)，蓋爾納在解釋民族主義的定義時(shí)，將民族主義首先確定為一條政治原則，即“認(rèn)為政治的和民族的單位應(yīng)該是一致的”，其次是一種情緒，這種情緒是“這一原則被違反時(shí)引起的憤怒感，或是實(shí)現(xiàn)這一原則帶來(lái)的滿足感”，然后是作為一種運(yùn)動(dòng)，即由這種情緒所推動(dòng)的運(yùn)動(dòng)⑤?？梢?jiàn)，無(wú)論從政治原則、情緒，還是從運(yùn)動(dòng)來(lái)看，民族主義都表現(xiàn)為首先或主要地與實(shí)際政治有關(guān)，它只要求我們不惜一切地完成一個(gè)民族的政治構(gòu)建，而不能給我們關(guān)于國(guó)家構(gòu)建后政治生活具體該如何安排的有益提示。而且，蓋爾納甚至認(rèn)為民族主義者自身的學(xué)說(shuō)有很大一部分是“社會(huì)學(xué)角度的自我欺騙”，因此不值一提。但如果仔細(xì)考察國(guó)家主義派的言說(shuō)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，國(guó)家主義派遠(yuǎn)不止是蓋爾納意義上的“民族主義騙子”。為全面理解國(guó)家主義派的政治理論，我們應(yīng)當(dāng)更深入分析其建設(shè)性理論。

國(guó)家主義特色的國(guó)家觀。國(guó)家主義（etatisme）政治思想最初隨著德國(guó)浪漫主義的出現(xiàn)而逐漸發(fā)展起來(lái)，如果溯根求源的話，我們可以在關(guān)于國(guó)家主義最早的思想家名單上列上黑格爾、費(fèi)希特、李斯特等人。國(guó)家主義在根本上將國(guó)家視為本質(zhì)性的有其自身價(jià)值的存在物，而個(gè)人在國(guó)家中則僅僅作為國(guó)家的構(gòu)成部分而存在，并只有在國(guó)家中才獲得其本質(zhì)屬性和價(jià)值。陳啟天對(duì)國(guó)家的性質(zhì)作了明確而清楚的表達(dá)：“國(guó)家民族是一切個(gè)人家族的整體，個(gè)人家族只是國(guó)家民族的細(xì)胞，個(gè)人家族不能離開(kāi)國(guó)家民族而求得光榮生存。”⑥與黑格爾將國(guó)家視為超越于社會(huì)之上的組織一樣，“國(guó)家是全民的共同目的，不是一種功用或工具”。因此，在國(guó)家主義派那里，國(guó)家作為本源性的概念，明顯體現(xiàn)著國(guó)家主義的特征。

另一方面，國(guó)家主義作為一種政策措施則又可以簡(jiǎn)單地概括為兩個(gè)方面的傾向：一是于國(guó)內(nèi)，要求國(guó)家在所有政治組成部分中占唯一的主導(dǎo)地位，國(guó)家高于個(gè)人與社會(huì)，個(gè)人與社會(huì)必須服從于國(guó)家；另一方面是就國(guó)際而言，國(guó)家主義的反對(duì)對(duì)象是自由主義，認(rèn)為國(guó)家本身始終是國(guó)際社會(huì)的主體，其唯一目的是維持和促進(jìn)國(guó)家利益，因此，國(guó)家主義一般反對(duì)自由貿(mào)易，如德國(guó)18世紀(jì)國(guó)家主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家李斯特（Friedrich List）就明確反對(duì)“世界主義”的經(jīng)濟(jì)，主張國(guó)家對(duì)貿(mào)易采取保護(hù)主義政策。國(guó)家主義派在這一點(diǎn)上作了最清晰闡述的是李璜，李璜明確地將國(guó)家政治分為內(nèi)、外兩部分，主張“安內(nèi)攘外”。于內(nèi)主張干涉主義；于外則取保護(hù)主義。因此，在國(guó)家主義派理論中，國(guó)家的重要性是放在第一位的，這既與他們接受西方國(guó)家主義的思想有關(guān)，又與其民族主義的訴求有不可分割的聯(lián)系。其實(shí)從國(guó)家主義本身起源于德國(guó)來(lái)看，民族主義與國(guó)家主義的訴求本來(lái)就非常明顯。當(dāng)英法國(guó)家己經(jīng)完成民主革命或改革，正致力于現(xiàn)代國(guó)家建設(shè)的時(shí)候，德國(guó)還處在試圖脫離封建時(shí)代的痛苦時(shí)期。當(dāng)拿破侖的軍隊(duì)蹂躪歐洲的時(shí)候，德國(guó)尚未完成統(tǒng)一。這種狀況下產(chǎn)生民族主義的思潮是很合理的，而國(guó)家主義的思想也同時(shí)隨著民族主義的要求而出現(xiàn)。近代中國(guó)的國(guó)情正如17、18世紀(jì)的德國(guó)一樣，內(nèi)憂外患交替。無(wú)獨(dú)有偶，民族主義與國(guó)家主義在這一時(shí)期也被很多中國(guó)知識(shí)分子所接受。

全民政治理想。國(guó)家主義派并不完全局限于對(duì)國(guó)家核心地位的強(qiáng)調(diào)，近代中國(guó)剛剛結(jié)束封閉的專(zhuān)制帝國(guó)時(shí)代，新興知識(shí)分子們一方面對(duì)西方的民主自由思想趨之若騖，另一方面也不能接受中國(guó)的將來(lái)仍然是一個(gè)人民沒(méi)有任何權(quán)力和自由的專(zhuān)制國(guó)家。國(guó)家主義派雖然極力宣揚(yáng)國(guó)家主義，他們也不是沒(méi)有意識(shí)到對(duì)國(guó)家地位的過(guò)分強(qiáng)調(diào)會(huì)抹殺人民的民主權(quán)利與自由。

國(guó)家主義派的余家菊曾經(jīng)有一篇名為《國(guó)家主義釋疑》的演講，專(zhuān)門(mén)對(duì)向國(guó)家主義派提出的質(zhì)疑作出回應(yīng)辨答。余家菊認(rèn)為國(guó)家主義與個(gè)人自由并不沖突。國(guó)家主義派雖然強(qiáng)調(diào)國(guó)家的重要性，但同時(shí)也強(qiáng)調(diào)保護(hù)個(gè)人自由。為此，國(guó)家主義派又不斷地強(qiáng)調(diào)自由與民主的重要性。幾乎所有的國(guó)家主義派的成員都提出過(guò)民主自由的價(jià)值，其中李璜的論述最為全面和到位。李璜直接引用盧梭的《民約論》來(lái)論述國(guó)家的政治權(quán)力必須以國(guó)民公利（當(dāng)然包括自由）為依歸。

國(guó)家主義派對(duì)民主政治的訴求最完全地體現(xiàn)在其“全民政治”的主張上，他們稱(chēng)“全民政治”是其“政治建設(shè)理想”，“就是全國(guó)民眾合治，就是真正的民主主義的政治。”國(guó)家主義派主張“全民政治”，認(rèn)為國(guó)家不能只是某個(gè)群體的國(guó)家，而應(yīng)該是全民的國(guó)家，否則國(guó)家仍然只是由一部分所“私有”，仍然不是一個(gè)現(xiàn)代的國(guó)家。國(guó)家主義派的全民政治理想的確反映了其在國(guó)家主義理論之下的民主自由要求。

結(jié)論

本文將國(guó)家主義派的理論主張大致分為三個(gè)主要部分：首先是民族主義的訴求，尋求民族獨(dú)立與民族崛起，這是近代中國(guó)知識(shí)分子的普遍理想，而國(guó)家主義派則集中和理論化地表達(dá)了這一要求；其次是國(guó)家主義，民族主義始終是以政治上建國(guó)為目標(biāo)的，國(guó)家主義則同時(shí)體現(xiàn)了民族主義的激烈要求，也表達(dá)了在國(guó)家構(gòu)建上的主張；最后是全民政治的理想，國(guó)家的構(gòu)建并不能承諾一個(gè)好政治的出現(xiàn)，在危難時(shí)刻確實(shí)需要一個(gè)強(qiáng)國(guó)家權(quán)力的存在，但對(duì)于長(zhǎng)久的政治理想而言，民主與自由則必然是國(guó)家長(zhǎng)存、人民幸福的保證，再者，民主對(duì)于當(dāng)下國(guó)民性和民族凝聚力的養(yǎng)成也是有巨大作用的。如此看來(lái)，國(guó)家主義派已經(jīng)很好地表達(dá)了一個(gè)民族在尋求民族崛起和國(guó)家建設(shè)方面的建設(shè)性藍(lán)圖。

國(guó)家主義派的理論對(duì)于我們今天有其重要的借鑒意義，它至少可以在兩個(gè)方面給我們以啟迪：首先，在我們當(dāng)前國(guó)家的建設(shè)方面，我們必須清醒地認(rèn)識(shí)到國(guó)家的重要性，失去了國(guó)家的保護(hù)，任何民族或文化都不可能長(zhǎng)期存在下去并保持其活力；而另一方面民主又是一個(gè)國(guó)家必然的歸宿，它是一個(gè)國(guó)家或民族生命力的保證。其次，對(duì)于我們認(rèn)識(shí)當(dāng)前民族問(wèn)題，國(guó)家主義派的理論也告訴我們：所謂民族性和民族群體的內(nèi)部凝聚力不是自然存在的，是需要人為地去“創(chuàng)造”的，而民族主義者（我們可以將很多分裂勢(shì)力的領(lǐng)袖稱(chēng)為民族主義者）的最終目的是建立一個(gè)屬于并保護(hù)他們自己心目中“民族”的國(guó)家，而無(wú)論他們提出什么樣動(dòng)聽(tīng)的、帶普遍主義色彩的口號(hào)，包括民主、公民投票等等。

（作者為中國(guó)社會(huì)科學(xué)院當(dāng)代中國(guó)研究所在站博士后）

【注釋】

①②李璜：《釋國(guó)家主義》，載《中國(guó)現(xiàn)代政治思想史資料選集》（上冊(cè)），高軍等編，成都：四川人民出版社，1984年，第312頁(yè)，第312頁(yè)。

③④陳啟天：《醒獅運(yùn)動(dòng)發(fā)端》，載《中國(guó)現(xiàn)代政治思想史資料選集》（上冊(cè)），高軍等編，成都：四川人民出版社，1984年，第333頁(yè)，第332頁(yè)。

⑤[英]厄內(nèi)斯特·蓋爾納，《民族與民族主義》，韓紅譯，北京：中央編譯出版社，2002年，第1頁(yè)。

⑥《抗戰(zhàn)與人生觀改造問(wèn)題》，載《新社會(huì)哲學(xué)論》，上海商務(wù)印書(shū)館，1946年，轉(zhuǎn)引自高軍、王檜林、楊樹(shù)標(biāo)主編：《中國(guó)現(xiàn)代政治思想評(píng)要》，北京：華夏出版社，1990年，第275頁(yè)。

責(zé)編/許國(guó)榮（實(shí)習(xí)）