儲殷

正是社交媒體讓一個個生活中無足輕重、憤世嫉俗的孤立原子，通過網(wǎng)絡(luò)聚合成組織。

在不久前暢聊“全球新局勢”的達沃斯論壇上，社交媒體的勃興及隨之而來的大眾動員，成為了熱點話題。近幾年來，社交媒體不僅動搖了威權(quán)政體，似乎也威脅到了代議制民主的根基。希臘激進左翼的上臺執(zhí)政、德法等國民粹勢力的壯大，乃至伊拉克“伊斯蘭國”的興起，都離不開社交媒體的推波助瀾。

值得追問的是：社交媒體是促進了政治交流還是加劇了族群分化？社交媒體讓誰組織了起來？現(xiàn)今的民主真的能夠承受社交媒體帶來的大眾參與嗎？

許多“協(xié)商民主”的支持者曾經(jīng)對社交媒體時代充滿期待，認為信息技術(shù)的普及讓人們交流政治的成本空前降低。在地鐵、商場中，隨時可見“拇指英雄”們埋頭輸入。在貼吧、論壇里，一個話題動輒幾十萬、上百萬的留言、跟帖也不稀奇。今天的人們正處于隨時隨地的海量交流之中，然而問題在于，這樣的交流具有與傳統(tǒng)交流完全不同的幾個特征，而這些特征可能恰恰讓這些交流成為加劇社會分化的力量。

社交媒體提供的交流是高度跳躍的、碎片化的交流。它意味著交流者處于不同的情境當(dāng)中，而相同的情境往往是人們在交流中避免歧義、偏題的必備條件。越是背景不同的交流，就越需要細致而嚴密的語言設(shè)定，然而網(wǎng)絡(luò)社交高度碎片化、高度符號化的語言風(fēng)格，在本質(zhì)上講是有利于發(fā)散而不利于凝聚的，因此所謂的交流往往只是同一符號平臺中不同背景主體各自進行的表達。

當(dāng)參與交流的主體數(shù)量越多，這種發(fā)散性的各自表述的現(xiàn)象也就越嚴重，它不僅讓對話難以深入，而且將帶來情緒上的累積激進。就好像我們在火鍋城里吃飯，由于聲音嘈雜，就必須拉大嗓門，而每個人都拉大嗓門又讓聲音變得更加嘈雜，從而逼得每個人都必須不停地再拉大嗓門。到了最后，參與者要么成為毫無思想、膚淺凝練的“點贊”，要么則是從大眾話題中隱退，分化成為相同觀點、相同背景間的小群體。前者往往是情緒多于理性的簡單疊加，后者則往往是相近觀點甚至偏見的自我強化。

所以在社交媒體時代，有意義、有深度的交流反而減少了，簡單化的情緒對立卻增加了，而人-人交流模式為人-機-人模式所取代，又讓交流當(dāng)中的顧忌與自制大幅減弱，從而進一步激化了這種對立。

更加嚴重的是，技術(shù)的進步讓很多人傾向于在網(wǎng)上尋找相近立場的伙伴而不是在現(xiàn)實中與不同意見者耐心交流。社交媒體不僅未能推動激進主體與現(xiàn)實社會的融合，反而讓他們在茫茫人海之中更容易找到自己的同伴、建立自己的組織，并在內(nèi)部交流之中強化自己的激進觀點。

在社交媒體時代大眾真實交往瓦解的同時，原先難以交往的邊緣個體卻通過網(wǎng)絡(luò)真正地“組裝”起來。

西方代議制民主的整合能力是有限的，在通過市民社會、民主政治得以整合的主流族群之外，總有一些群體始終處于確定少數(shù)的絕望地位，不管民主過程如何變化，他們通常都會處于最不利的地位。西方世界里曾經(jīng)的猶太人、黑人、華人，以及今天的吉卜賽流浪者、土耳其體力勞動者、馬格里布的難民，都是這樣的角色。對于這些實際被區(qū)隔于主流社會之外的少數(shù)派而言，主流群體的民主不僅是沒有意義的，而且往往是高度壓迫性的，所謂的凝聚共識的民主不過是將壓迫合法化的一個過程。

對于這些邊緣的“他者”而言，需要的不是必輸無疑的民主，而是反抗主流群體的組織資源。令人不安的是，曾經(jīng)離散的、不妥協(xié)的“他者”通過社交媒體得到了組織。最為典型的就是“伊斯蘭國”的極端分子，正是社交媒體讓一個個生活中無足輕重、憤世嫉俗的孤立原子，通過網(wǎng)絡(luò)聚合成組織，得到資金的支持，受到技能的訓(xùn)練，對這個社會形成了威力巨大的破壞。

除了極端少數(shù)派的興起之外，民粹主義的膨脹也成為社交媒體的一個必然后果。

代議制民主是精英統(tǒng)治與人民主權(quán)的調(diào)和物，它既是一種保障大眾參與政治的機制，也是一種限制大眾參與政治的機制。除了周期性的授權(quán)之外，民眾其實被組織成本與信息壁壘“隔離”于常態(tài)的政治之外。民選政治人物更類似于受托之人，以自身的判斷來為委托人的利益行事并接受其監(jiān)督。在通常情況下，民意并非政治過程的起點，而是政治過程的產(chǎn)物—分散的公民在政治過程當(dāng)中被引導(dǎo)、塑造出一個“民意”，而真正的大眾意見與情感卻往往在這個過程中被屏蔽掉了;在很多時候，不被討論的議題可能是一個社會最為關(guān)心的問題。但也正是通過這種精巧的議題選擇、議程設(shè)置，代議制民主才能與民眾“保持距離”，才能保障其治理的理性與績效。

選民不再是羅伯特·達爾語境中“政策自由市場”里冷靜的購買者，而是“超級女聲”中的死忠粉。這讓領(lǐng)袖本人擁有了比體制更大的直接動員能力，成為了大眾的國王。

然而，社交媒體的興起從根本上改變了這一點。一方面，信息的獲得與快速傳播既讓高深的問題不再高深，也讓政治精英與技術(shù)專家的權(quán)威土崩瓦解。另一方面，組織成本的降低又讓大規(guī)模的民間行動成為可能。近幾年來，平民政治對于精英政治的沖擊已經(jīng)深刻改變了西方政治的現(xiàn)實。無論是靠小額捐款上臺的奧巴馬，還是靠一個口號征服希臘的齊普拉斯，都是這個現(xiàn)實的產(chǎn)物。誰不正視平民的力量誰就會在政治中一敗涂地，臺灣的國民黨也正是輸在了這一點上。

社交媒體主導(dǎo)的政治，蘊含著兩個重大的危險，第一是它很容易讓政治走向激進。社交媒體讓更多的年輕人參與了政治，這在某些國家動搖了原本以溫和中年人為主要基礎(chǔ)的代議制民主。年輕網(wǎng)民們在社交媒體中尋找的是不同于現(xiàn)實的熱情與夢想，尤其是批判現(xiàn)實的激情。當(dāng)人們對現(xiàn)代社會中乏味的生活現(xiàn)實與“理性的奴役”感到厭倦的時候，激進而不切實際的口號就極容易捕獲人類的心靈。而當(dāng)激情主宰了政治過程，政策就難以避免多變而極端。

第二則是有造就過于強勢領(lǐng)袖的危險。社交媒體的簡單化、符號化的傾向，很容易造就一種訴諸情感而非理性的認同，這種認同能夠極大地強化粉絲與偶像的關(guān)系，塑造出一種領(lǐng)袖與群眾融為一體的狂熱感受。在這種情況下，選民不再是羅伯特·達爾語境中“政策自由市場”里冷靜的購買者，而是“超級女聲”中的死忠粉。這讓領(lǐng)袖本人擁有了比體制更大的直接動員能力，成為了大眾的國王，并且有可能進而借助狂躁的民意馴服議會甚至軍隊。土耳其的強人埃爾多安就是典型的例子。

人類的政治一直有兩個自我沖突的傾向，一方面，我們總是希望有更多的人參與進來，非如此不足以提升政治的合法性;另一方面，我們又總是希望盡可能地將不適合的人排除出去，非如此不足以保障政治的有效性。倘若100名精英決定一個國家的前途，的確太寡頭了一些，可是幾十萬人同時擘畫政治路線，又幾乎注定將會淪為一場鬧劇。

民主與參與的關(guān)系，實在是人類歷史上一個曖昧的主題。以筆者之見，最好的模式莫過于“先民主后參與”，少數(shù)高素質(zhì)精英先在群體之內(nèi)進行民主的實踐，積累經(jīng)驗、完善規(guī)則，然后再通過擴大參與，逐步讓民眾進入有規(guī)則的民主機制。英國、美國基本上算是依循此徑。

較優(yōu)的可能是，民主制度的建立與大眾的參與幾乎同時發(fā)生，這是很多后進民主國家的道路。這樣的民主有很大的不確定性。

最危險的莫過于“先參與后民主”，即在民主規(guī)則、民主制度還存在重大缺陷的時候，大眾就以運動的方式擠入了政治的過程。它更容易發(fā)展為民粹而非民主，人民不是為自己的激情所戕害，就是成為大眾偶像的奴隸。

令人悲哀的是，社交媒體中的民主似乎正在隱隱通向最后一個結(jié)局。也正因為此，構(gòu)建新的民主政治模式，爭取在容納更多參與者的同時保持政治的理智與績效，已經(jīng)成為政治家與政治學(xué)家所不容回避的歷史任務(wù)。