楊江

理想上，司法案件的判決如果能得到兩種罪罰觀高度認(rèn)可是再成功不過(guò)的了，我們要認(rèn)識(shí)到公眾的罪罰觀與法律人的罪罰觀之間的差異，并認(rèn)真對(duì)待，作為兩者間信息橋梁作用的媒體，在傳遞信息時(shí)要避免失衡，從而夸大兩者之間的差異，以至產(chǎn)生重大分歧，在這方面我們是有過(guò)很多教訓(xùn)的，比如南京彭宇案。

12月的第一個(gè)星期，大家或參與或圍觀了一場(chǎng)由河南某大學(xué)大二男生閆嘯天“掏鳥窩”所引發(fā)的年度論戰(zhàn)，法律工作者、媒體從業(yè)者、社會(huì)公眾幾股力量交織在一起，多方觀點(diǎn)爭(zhēng)論不休，現(xiàn)在，劇情出現(xiàn)了重大逆轉(zhuǎn)，短短幾天，閆嘯天從一個(gè)“掏了個(gè)鳥窩就被判刑10年半”的“無(wú)助學(xué)生”，變成了一個(gè)“盜獵慣犯”，甚至還被網(wǎng)友挖出涉嫌“私造槍支”。

全國(guó)輿論對(duì)此案空前關(guān)注，最新的消息是，河南省新鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院對(duì)閆嘯天家屬遞交的申訴材料已經(jīng)登記受理，正式啟動(dòng)了申訴審查程序。不過(guò)，我注意到，在發(fā)布這條消息時(shí)，新鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院明確重申了對(duì)該案的二審審理結(jié)果：閆嘯天等三被告人違反野生動(dòng)物保護(hù)法規(guī)，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成非法獵捕珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪及非法收購(gòu)珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪，依法分別判處三被告人有期徒刑十年六個(gè)月、十年和一年。

閆嘯天從“熊孩子”變成了“壞孩子”，但關(guān)于他被判刑十年半到底冤不冤的爭(zhēng)論依然在繼續(xù)。與此同時(shí)，很多人在指責(zé)最初報(bào)道這起案件的鄭州晚報(bào)“故意誤導(dǎo)公眾”，甚至“輿論強(qiáng)奸司法”。

同在媒體圈，我并不認(rèn)同可以抱著陰謀論去對(duì)媒體作出如此嚴(yán)重的指控。但這篇報(bào)道確實(shí)存在問題，并因此實(shí)際產(chǎn)生了誤導(dǎo)公眾的后果。

我們要認(rèn)真對(duì)待公眾的罪罰觀與法律人的罪罰觀之間的差異，作為兩者間信息橋梁作用的媒體，在傳遞信息時(shí)如何去避免失衡，從而夸大兩者之間的差異，以至產(chǎn)生重大分歧。

問題不在“掏鳥窩”一詞

《鄭州晚報(bào)》12月1日刊登的這篇報(bào)道，主標(biāo)題是“掏鳥16只，獲刑10年半”，副標(biāo)題是“啥鳥這么寶貴？燕隼，國(guó)家二級(jí)保護(hù)動(dòng)物”，這樣的主副標(biāo)題實(shí)際做了兩個(gè)動(dòng)作——一，將法律上對(duì)應(yīng)非法獵捕珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪的非法獵捕行為，進(jìn)行了生活用語(yǔ)的轉(zhuǎn)化，也就是“掏鳥窩”;二，在副標(biāo)題中，對(duì)獲刑10年半進(jìn)行了解釋，也就是指出“掏”的并非普通鳥，而是國(guó)家二級(jí)保護(hù)動(dòng)物燕隼。

這樣的標(biāo)題本身并沒什么大問題，要認(rèn)識(shí)到，媒體報(bào)道并非法律文書，通常都會(huì)對(duì)一些專業(yè)用語(yǔ)進(jìn)行生活用語(yǔ)的轉(zhuǎn)化，這樣做你可以指責(zé)是為了吸引眼球，但對(duì)媒體而言真實(shí)的用途其實(shí)是為了閱讀方便，在枯燥生澀、形象通俗兩種表達(dá)語(yǔ)系之間，我想公眾是很容易作出選擇的。我不認(rèn)同可以據(jù)此指責(zé)媒體是故意輕描淡寫，因?yàn)楦睒?biāo)題對(duì)這個(gè)“掏”的性質(zhì)已經(jīng)進(jìn)行了補(bǔ)充解釋。

這篇文章的作者是跑法院條線的記者，跑線記者與對(duì)口單位關(guān)系一般都不錯(cuò)，現(xiàn)在無(wú)從得知“掏鳥窩”新聞的線索是否法院提供給該名記者的，但有一點(diǎn)可以肯定，記者有什么必要如某些人指控的那樣，為了攻擊我國(guó)法律和法制，而去惡意炮制這樣一條新聞？除非她不想在這一行混了。

問題其實(shí)出在報(bào)道的正文部分。這篇報(bào)道篇幅只有五六百字，刊登在當(dāng)天報(bào)紙的A10版左下角，并不太大的位置。

全文摘錄如下圖，先請(qǐng)您仔細(xì)閱讀并盡量記?。?/p>

兩個(gè)“一窩”掩蓋了真相

下面，一一論述正文的問題。首先，請(qǐng)注意報(bào)道中“在家沒事掏鳥窩，賣鳥掙了錢”這一小標(biāo)題下，該文描述，閆嘯天是在小山村過(guò)暑假，“發(fā)現(xiàn)自家大門外有一個(gè)鳥窩。于是二人拿梯子爬上去掏了一窩小鳥共12只”。

關(guān)于這個(gè)細(xì)節(jié)的信息來(lái)源，文章并沒有交代，而我檢索（2014）輝刑初字第409號(hào)判決書，發(fā)現(xiàn)其中并無(wú)類似的描述，而是“經(jīng)審理查明：2014年7月14日左右的一天，被告人閆嘯天、王亞軍在輝縣市高莊鄉(xiāng)土樓村一樹林內(nèi)非法獵捕燕隼12只（國(guó)家二級(jí)保護(hù)動(dòng)物），后逃跑一只，死亡一只?！?/p>

注意到?jīng)]有，檢察院、法院對(duì)案情的描述并沒有說(shuō)是“一窩”，而是強(qiáng)調(diào)了作案的手段“非法獵捕”，以及作案的結(jié)果“12只”。

“一窩”一詞在這里很關(guān)鍵，因?yàn)槿绻恰耙桓C”12只，便給了不明就里初看此報(bào)道的人“熊孩子頑皮偶然掏了一下而已”的想象空間。

我曾看到一篇文章指控這篇報(bào)道以“自家大門外”來(lái)誤導(dǎo)公眾，理由是在自家大門外發(fā)現(xiàn)一個(gè)鳥窩并去掏，帶有偶然性，而實(shí)際情況卻是案件卷宗記載非法獵捕發(fā)生在樹林里，在樹林里，那就沒那么簡(jiǎn)單了，帶有主動(dòng)性、故意性。

我并不認(rèn)同可以憑這一點(diǎn)來(lái)指責(zé)媒體誤導(dǎo)公眾，在河南農(nóng)村，很多樹林就在村落的周邊，也就是說(shuō)，真相很可能就是樹林確實(shí)就在家門口。問題的關(guān)鍵在去樹林的目的。

因?yàn)椴牧先狈Γ瑢?duì)閆嘯天等人去樹林的真實(shí)目的，我們不得而知。但我們可以合理推斷，燕隼一般產(chǎn)卵一窩2-4枚，平均是3枚，如《鄭州晚報(bào)》報(bào)道“一窩小鳥共12只”是根本立不住腳的。12只燕隼，掏的燕隼窩應(yīng)該是3-6個(gè)，猛禽一般都有地盤意識(shí)，分布不可能如此密集，因此，閆嘯天的“掏鳥窩”應(yīng)該不是一般意義上的掏鳥窩，絕非報(bào)道所講的那么簡(jiǎn)單。

報(bào)道后來(lái)又提及，“7月27日二人又發(fā)現(xiàn)一個(gè)鳥窩，又掏了4只鳥?！边@一段看似沒問題，但這一次，4只小燕隼剛到家，就引來(lái)了森林警察，我特意去查看了當(dāng)時(shí)的視頻，紙盒里4只燕隼中的2只已經(jīng)羽毛長(zhǎng)齊全、2只還處在白色絨毛的階段，顯然不是一窩。因此，這一次閆嘯天掏的應(yīng)該并不是一個(gè)燕隼窩，而是兩個(gè)。

對(duì)這個(gè)細(xì)節(jié)，判決書的表述是“2014年7月27日，被告人閆嘯天和王亞軍在輝縣市高莊鄉(xiāng)土樓村一樹林內(nèi)非法獵捕燕隼2只及隼形目隼科動(dòng)物2只，共計(jì)4只。”——同樣沒有講是“一窩”。

明白了吧，真相很可能是閆嘯天等人多次主動(dòng)進(jìn)樹林、廣泛尋找并非法獵捕了燕隼5-8窩，共計(jì)16只。

腦補(bǔ)一下畫面吧。

可能有人要問，也許“熊孩子”就是這么頑皮，不懂后果呢？

接著看。

未交代清楚是否“明知故犯”

關(guān)于閆嘯天等人在非法獵捕時(shí)是否知道燕隼是國(guó)家二級(jí)保護(hù)動(dòng)物，《鄭州晚報(bào)》的報(bào)道并沒有提及，但在缺少了這個(gè)關(guān)鍵細(xì)節(jié)的情況下，報(bào)道整體讀來(lái)的語(yǔ)境容易給人造成一種“閆事先并不知情”的錯(cuò)覺，從而對(duì)閆被判刑10年半產(chǎn)生同情。

閆嘯天上訴的理由也是他不知道獵捕的隼是國(guó)家二級(jí)保護(hù)動(dòng)物。在后來(lái)接受其他媒體采訪時(shí)，閆嘯天的父親也堅(jiān)持這一點(diǎn)，稱“我們家門口樹上有很多喜鵲窩，就沒有別的鳥窩。農(nóng)村孩子從小就喜歡逮鳥摸魚，我們都覺得挺正常，沒想到他會(huì)因?yàn)樘蛶字圾B就被抓了。我們都不認(rèn)識(shí)燕隼，更不知道是二級(jí)保護(hù)動(dòng)物，要不是因?yàn)檫@個(gè)案子，我都不認(rèn)識(shí)那個(gè)‘隼’字。”

實(shí)際情況卻并非如此。

檢察機(jī)關(guān)指出，閆嘯天是“河南鷹獵興趣交流群”的一員，曾網(wǎng)上非法收購(gòu)1只鳳頭鷹轉(zhuǎn)手出售，且在網(wǎng)上兜售時(shí)特意標(biāo)注信息為“阿穆爾隼”。因此，被告人閆嘯天應(yīng)該對(duì)隼類有所了解，也知道自己抓的是燕隼，這說(shuō)明其主觀上是有故意的。

案件辦理期間，警方從閆嘯天手機(jī)中找到了他和鷹隼愛好者的往來(lái)手機(jī)短信、QQ聊天記錄等，記錄顯示，他曾多次向他人介紹隼的生活習(xí)慣和特性。由此可見，閆嘯天并非在“不知情”的狀態(tài)下獵捕、販賣國(guó)家二級(jí)保護(hù)動(dòng)物燕隼。

網(wǎng)友也沒閑著，先后扒出閆嘯天在貼吧中自稱“狩獵愛好者”，并長(zhǎng)期通過(guò)QQ群等網(wǎng)絡(luò)渠道販賣獵隼等珍稀鳥類等大量信息截圖。

從這些信息中可以看到，其使用“嘯天1125”的賬戶多次在貼吧中征購(gòu)、販賣鷂鷹、隼鷹等各種珍稀鳥類，并在帖子中直言“我殺生很多很多，野兔、鴿子、刺猬、各種鳥都?xì)⑦^(guò)，請(qǐng)大師指點(diǎn)我會(huì)有報(bào)應(yīng)嗎？”其中甚至還包括其自制槍支的照片，并在回復(fù)網(wǎng)友“會(huì)打傷人么”的疑問時(shí)表示“打死人都行”。

看到這里，你還認(rèn)為這個(gè)案件是一群不知天高地厚的熊孩子“在家沒事掏鳥窩”闖下彌天大禍嗎？

上述信息，大多在辦案機(jī)關(guān)的卷宗材料中有所反映，媒體要拿到這些信息應(yīng)該不是難事，但很遺憾在最初的報(bào)道中，缺少了這一部分。

如果您還糾結(jié)，接著往下看！

忽略了“掏鳥窩”真實(shí)目的

決定這個(gè)案件定性的另一個(gè)重要細(xì)節(jié)就是，閆嘯天掏了這么多燕隼的目的是什么。關(guān)于這個(gè)細(xì)節(jié)，《鄭州晚報(bào)》如此報(bào)道“后來(lái)，小閆將鳥的照片上傳到朋友圈和QQ群，就有網(wǎng)友與他取得聯(lián)系，說(shuō)愿意購(gòu)買小鳥。小閆以800元7只的價(jià)格賣給鄭州一個(gè)買鳥人，280元2只的價(jià)格賣給洛陽(yáng)一個(gè)買鳥人，還有一只賣給了輝縣的一個(gè)小伙子?！?/p>

真相有如此簡(jiǎn)單嗎？真是閆嘯天等人將鳥的照片發(fā)到網(wǎng)上，有網(wǎng)友主動(dòng)聯(lián)系要買，他才將鳥分批賣出去的嗎？

閆嘯天的父親在接受其他媒體采訪時(shí)稱“兒子一直很喜歡鳥，與兒子一起掏鳥窩的朋友王亞軍也很喜歡鳥，家里還養(yǎng)著鴿子。”言下之意，閆嘯天抓鳥只是因?yàn)橄矚g，并不知道這些鳥值錢，更沒有故意販賣獲利。

然而，從閆嘯天被抓獲前在網(wǎng)上發(fā)布的信息來(lái)看，顯然是其主動(dòng)在網(wǎng)上發(fā)布小燕隼的照片進(jìn)行兜售。

比如，2014年7月15日，閆嘯天發(fā)布帖子，照片為小燕隼的照片，文字表述“出幾只鳥鳥，懂的進(jìn)來(lái)看看”;2014年7月25日，閆嘯天發(fā)布帖子，照片同樣為燕隼，文字表述“出幾只鳥，懂的進(jìn)來(lái)看看”。

閆嘯天2014年1月9日還在輝縣吧發(fā)布帖子“收各種鷹、鷂鷹、隼鷹”，2014年5月13日，發(fā)布帖子，“今天爬樹掏了一窩喜鵲，累死我了，現(xiàn)在賣了，有人要沒有？”此外，閆嘯天還曾發(fā)布消息“小鷹售完，大鷹已到，要的速戳我電話”。

對(duì)應(yīng)，輝縣市檢察院也回應(yīng)，捕獵、收購(gòu)、倒賣“一條龍”，閆嘯天多次實(shí)施上述犯罪行為，足以證明其主觀明知，10年半有期徒刑量刑合理。而閆嘯天所在的“河南鷹獵興趣交流群”及貼吧，也被懷疑在背后有一個(gè)捕獵、收購(gòu)、倒賣國(guó)家保護(hù)動(dòng)物的“一條龍”組織。

您說(shuō)，閆嘯天是無(wú)知被誘出售，還是故意販賣？

媒體該如何處理分歧

在沒有證據(jù)之前，我并不愿意去懷疑我的媒體同行在當(dāng)初作出“掏鳥窩”報(bào)道時(shí)對(duì)司法判決懷有主觀惡意，我甚至對(duì)那些肆意污化媒體，指責(zé)媒體惡意誤導(dǎo)輿論的指控感到反感。我更愿意相信，相關(guān)媒體是限于篇幅限制導(dǎo)致語(yǔ)焉不詳，或者是在采編過(guò)程中把關(guān)不嚴(yán)，對(duì)上述問題求證不夠所致，當(dāng)然，歸根結(jié)底，還是對(duì)這個(gè)案件思想認(rèn)識(shí)不到位的問題。

記者在拿到這個(gè)新聞線索時(shí)，潛意識(shí)可能和多數(shù)網(wǎng)友看到這個(gè)新聞的第一反應(yīng)一樣：天啊！掏個(gè)鳥窩被判10年半，太可憐了。

作為媒體從業(yè)者，看到這個(gè)新聞時(shí)，我當(dāng)然也很替閆嘯天惋惜，但媒體記者不能被自己的正義感或者同情心裹挾，在沒弄清楚基本事實(shí)與關(guān)鍵細(xì)節(jié)前，被這種所謂的同情心裹挾是很危險(xiǎn)的。這句話，對(duì)普通公眾同樣適用。

最初看到人們對(duì)法院“不近人情”“機(jī)械判案”的指責(zé)時(shí)，我心里也不是滋味，我并不認(rèn)為法官有什么錯(cuò)誤。難道因?yàn)槭谴髮W(xué)生，閆嘯天就應(yīng)該被原諒嗎？影響他一生的到底是判決，還是他自己的行為？

如果要算得上好事情的話，這場(chǎng)掏鳥窩引發(fā)的論戰(zhàn)讓人們突然意識(shí)到了學(xué)習(xí)并遵守野生動(dòng)物保護(hù)法的重要性。在我國(guó)，很多群眾對(duì)野生動(dòng)物保護(hù)法認(rèn)識(shí)不夠，經(jīng)常有人因非法獵捕野生動(dòng)物而獲刑。而隨著所謂狩獵亞文化在民間的流行，一些與非法狩獵相關(guān)的論壇內(nèi)，充斥著大量非法狩獵的炫耀貼，甚至包含大量販賣野生動(dòng)物、弓弩、槍支的信息。

閆嘯天的教訓(xùn)，讓人們意識(shí)到，獵捕、販賣國(guó)家保護(hù)動(dòng)物不再是罰款或者拘留幾個(gè)月那么簡(jiǎn)單。

“掏鳥窩”案引發(fā)一場(chǎng)論戰(zhàn)，確實(shí)讓人意外，但撕裂法律人與公眾的罪罰觀的，本質(zhì)上并不是“掏鳥窩”，更不會(huì)是一篇報(bào)道，而是公眾的罪罰觀與法律人的罪罰觀天然的差別，公眾的罪罰觀往往是基于社會(huì)生活與情感邏輯，而并非法律規(guī)定。

當(dāng)然，理想上，司法案件的判決如果能得到兩種罪罰觀高度認(rèn)可是再成功不過(guò)的了，我們要認(rèn)識(shí)到公眾的罪罰觀與法律人的罪罰觀之間的差異，并認(rèn)真對(duì)待，作為兩者間信息橋梁作用的媒體，在傳遞信息時(shí)要避免失衡，從而夸大兩者之間的差異，以至產(chǎn)生重大分歧，在這方面我們是有過(guò)很多教訓(xùn)的，比如南京彭宇案。

對(duì)閆嘯天等人的判決，已經(jīng)啟動(dòng)了申訴審查程序，但很多原先同情閆嘯天的人也已經(jīng)認(rèn)識(shí)到，至少?gòu)哪壳暗牟牧蟻?lái)看，判決本身恐怕并無(wú)什么問題。

剩下來(lái)的問題是，還有不少人有一種觀點(diǎn)——論危害性，殺人放火、貪污受賄判處十年甚至死刑不為過(guò)。非法狩獵，比如掏個(gè)鳥窩，罪刑設(shè)置情節(jié)嚴(yán)重的判處十年以上，是否過(guò)重？

我的建議是，這當(dāng)然是個(gè)值得探討的問題，但罪刑設(shè)置這類問題還是留給專業(yè)的法律工作者們?nèi)ビ懻摫容^好。

在相關(guān)法案修改前，我們要做的就一件事——尊重并遵守！

《鄭州晚報(bào)》“掏鳥窩”報(bào)道正文

在家沒事掏鳥窩，賣鳥掙了錢

90后小閆，原本是鄭州一所職業(yè)學(xué)院的在校大學(xué)生。2014年7月，小閆在家鄉(xiāng)輝縣市高莊鄉(xiāng)土樓村的小山村過(guò)暑假。7月14日，小閆和朋友小王發(fā)現(xiàn)自家大門外有一個(gè)鳥窩。于是二人拿梯子攀爬上去掏了一窩小鳥共12只。飼養(yǎng)過(guò)程中逃跑一只，死亡一只。

后來(lái)，小閆將鳥的照片上傳到朋友圈和QQ群，就有網(wǎng)友與他取得聯(lián)系，說(shuō)愿意購(gòu)買小鳥。小閆以800元7只的價(jià)格賣給鄭州一個(gè)買鳥人，280元2只的價(jià)格賣給洛陽(yáng)一個(gè)買鳥人，還有一只賣給了輝縣的一個(gè)小伙子。

再次掏鳥引來(lái)森林警察

7月27日二人又發(fā)現(xiàn)一個(gè)鳥窩，又掏了4只鳥。不過(guò)這4只鳥剛到小閆家就引來(lái)了輝縣市森林公安局。第二天二人被刑事拘留，同年9月3日二人被逮捕。去年11月28日，新鄉(xiāng)市輝縣市檢察院向輝縣市法院提起公訴。新鄉(xiāng)市輝縣市法院三次公開開庭審理了此案。他們掏的鳥是燕隼，是國(guó)家二級(jí)保護(hù)動(dòng)物。

今年5月28日，新鄉(xiāng)市輝縣市法院一審判決，以非法收購(gòu)、獵捕珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪判處小閆有期徒刑10年半，以非法獵捕珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪判處小王有期徒刑10年，并分別處罰金1萬(wàn)元和5000元。贠某因犯非法收購(gòu)珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪獲刑1年，并處罰金5000元。

新鄉(xiāng)市中院二審維持原判。

昨天，小閆的家人透露，他們已替孩子請(qǐng)了律師，希望能啟動(dòng)再審程序。