胡兆才+王金坪+王于楠+吳夢園+劉金環(huán)+徐靜

對古代書畫的鑒定是一項含金量爆表的技術(shù)活，不僅要有高超的眼力，深請時代風(fēng)格和藝術(shù)家各階段的個人風(fēng)格、用筆特點、生平交游等等，還需要埋身于故紙書堆中，做乏味的考據(jù)，以正謬誤。然而，書畫作為極為復(fù)雜，時代風(fēng)格、個人風(fēng)格可以假亂真，印章題跋能移易偽造，甚至文獻(xiàn)也可以造假，這無疑是雪上加霜。更何況，鑒定還會牽扯到各種利益糾葛或者個人恩怨，近如去年的《功甫帖》之爭，遠(yuǎn)如上世紀(jì)70年代的那場關(guān)于《富春山居圖》真?zhèn)蔚恼摖?。讀者若想一窺鑒定之殤，可以研究下《富春山居圖》的論爭。

《富春山居圖》傳世有兩個版本，根據(jù)上款的不同，一個被稱為無用師卷，另一個是子明卷，這個雙包案無疑是歷史上最膾炙人口的疑案。無用師卷曾被乾隆皇帝鑒定為偽作，上世紀(jì)40年代，吳湖帆為《富春山居圖》無用師卷翻案成功，該卷沉冤二百多年，終得以昭雪。然而，70年代，臺灣學(xué)者徐復(fù)觀試圖再次為子明卷正名，于《明報月刊》上發(fā)表《中國畫史上最大的疑案兩卷黃公望的<富春山居圖>問題》，主張子明卷是真跡，無用師卷為偽作，該觀點得到翁同文的支持和響應(yīng)。該文章一發(fā)布就引起了學(xué)界的廣泛討論，饒宗頤、傅申、彭襲明、張光賓等學(xué)者紛紛著文反駁，一場圍繞《富春山居圖》的論戰(zhàn)一觸即發(fā)。

辯論本應(yīng)只重證據(jù)、重推理，從善服義，即使意見向左，也心無芥蒂，以求出一個共同承認(rèn)的結(jié)果。然而，事實往往與之相悖。不過，單看諸位學(xué)者極盡考據(jù)之能事，對讀者來說也的確是一大快事，于辯證法的學(xué)習(xí)極有助益。