付中靜

[摘要]以Web of Science（WOS）數(shù)據(jù)庫JCR中的眼科學(xué)期刊（OPHTHALMOLOGY）為研究對象，采用SPSS21.0統(tǒng)計學(xué)軟件比較基于Scopus數(shù)據(jù)庫的評價指標(biāo)SNIP、SJR、H指數(shù)與JCR收錄期刊的IF之間的相關(guān)性，從而分析Scopus數(shù)據(jù)庫、WOS數(shù)據(jù)庫評價期刊是否存在一致性，SNIP和IF（JCR）評價眼科學(xué)期刊是否有差異性。結(jié)果顯示，期刊評價指標(biāo)SJR、SNIP、H指數(shù)、IF（JCR）之間顯著相關(guān)，由此說明Scopus數(shù)據(jù)庫評價期刊是可行的，兩種數(shù)據(jù)庫評價期刊一致性較好；在眼科學(xué)領(lǐng)域，Scopus數(shù)據(jù)庫中SNIP指標(biāo)與IF（JCR）存在一定的差異性，經(jīng)統(tǒng)計學(xué)分析顯示差異不顯著。

[關(guān)鍵詞]SCI；Scopus數(shù)據(jù)庫；SJR；SNIP；IF；H指數(shù)

[中圖分類號]G255.2

[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A

[文章編號]1008-0821（2015）04-0112-06

期刊評價可以為圖書館藏資源建設(shè)優(yōu)選高質(zhì)量期刊，同時也有助于提升期刊編輯工作水平，從而提高期刊的辦刊質(zhì)量和學(xué)術(shù)水平。目前主要的期刊評價指標(biāo)有被引半衰期、引用半衰期、他引率、載文量、Web下載量、影響因子（impact factor，IF）、H指數(shù)等，許多學(xué)者對已有評價指標(biāo)的有效性進(jìn)行了探討，相當(dāng)一部分得到廣泛認(rèn)可與應(yīng)用，同時不乏有問題出現(xiàn)，因此，學(xué)者們不斷探索更加完善的評價指標(biāo)體系，許多數(shù)據(jù)庫也相繼推出新的指標(biāo)。

SJR（SCImago Journal Rankings）和篇均來源期刊標(biāo)準(zhǔn)影響（source normalized impact per paper，SNIP）是近年來Scopus數(shù)據(jù)庫針對IF和H指數(shù)的評價中未涉及的問題——無法反映不同學(xué)科的引文特征而提出的新指標(biāo)。SJR于2008年推出后打破了IF的壟斷地位，它主要運用的是Google的PageRank算法，兼顧了期刊被引數(shù)量和期刊被引質(zhì)量，其數(shù)值的高低反映了該刊被高聲望期刊引用的多少。SNIP由荷蘭萊頓大學(xué)Moed教授于2010年提出，主要通過減少篇均被引頻次來降低不同學(xué)科領(lǐng)域期刊的引用行為差異，例如引用峰值、引用行為、引用持續(xù)時間等，彌補了IF和H指數(shù)對不同學(xué)科領(lǐng)域期刊的評價上的偏差。SJR和SNIP大有后來者居上之勢，一經(jīng)推出就受到學(xué)術(shù)界廣泛關(guān)注。2012年，萊頓大學(xué)發(fā)表修正后的SNIP2，與原始版本的SNIP相比，盡管有一些系統(tǒng)差異，但總體來看，兩者差異相對較小。

IF是指某刊在前2年出版的論文在統(tǒng)計當(dāng)年的總被引頻次/該刊前兩年出版的論文總數(shù)。H指數(shù)表示某刊至多有H篇論文被引用了至少H次，充分顯示了該刊發(fā)表的高影響力論文的數(shù)量，將引文的影響力和論文產(chǎn)出力相結(jié)合。SJR考慮了期刊的質(zhì)量和聲望對其引文價值的影響。SNIP為RIP和RDCP之比，RDCP指期刊主題領(lǐng)域中的數(shù)據(jù)庫相對引用潛力，RIP為期刊前3年發(fā)表的論文在統(tǒng)計當(dāng)年被（某數(shù)據(jù)庫來源期刊）引用的均值。以上指標(biāo)的定義說明了各指標(biāo)之間存在某種相關(guān)性和差異性。

采用SJR、SNIP、IF（JCR）、H指數(shù)對期刊進(jìn)行評價，4種指標(biāo)之間的關(guān)系如何呢？本文收集Scopus數(shù)據(jù)庫和JCR（2012）版數(shù)據(jù)，從實證分析的角度研究國際眼科學(xué)期刊（WOS數(shù)據(jù)庫）SJR（Scopus）、SNIP（Scopus）、IF（JCR）、H指數(shù)（Scopus）的相關(guān)性。從而探究Scopus數(shù)據(jù)庫和WOS數(shù)據(jù)庫對期刊評價是否存在一致性，并分析SNIP與經(jīng)典期刊評價指標(biāo)IF對國際眼科學(xué)期刊的評價是否有差異性。

1 數(shù)據(jù)來源與方法

1.1數(shù)據(jù)獲取

本文中眼科學(xué)期刊的IF來源于Web of ScienceTM（WOS）數(shù)據(jù)庫，SJR、SNIP、H指數(shù)來源于Scopus數(shù)據(jù)庫。登錄Web of ScienceTM數(shù)據(jù)庫，點擊進(jìn)入Journal Citation Reports，在Select a JCR editionand year下選擇“JCR Science Edition 2012”，在Select an option下選擇“View a group of journals by Subject Category”后提交，選擇學(xué)科領(lǐng)域“OPHTHALMOLOGY”，統(tǒng)計59種眼科學(xué)期刊的IF。登錄Scopus數(shù)據(jù)庫，在“Journal Analyzer”選項下輸入JCR中眼科學(xué)期刊的ISSN，根據(jù)ISSN在Scopus數(shù)據(jù)庫中依次查找眼科學(xué)期刊的SJR、SNIP、H指數(shù)等指標(biāo)，如表1。

59種眼科學(xué)期刊中INT J OPHTHALMOL-CHI、ARCHOPHTHALMOL-CHIC、J OPHTHALMOL在Scopus數(shù)據(jù)庫未檢索到SJR、SNIP。選擇數(shù)據(jù)齊全的56種期刊進(jìn)行分析，56種眼科學(xué)期刊的出版國別分別為美國、中國、法國、德國、巴西、英國、加拿大、澳大利亞、印度、伊朗、中國、法國、德國、瑞士等12個國家，美國出版的期刊居于首位。來源出版商共30個，LIPPINCOTF WIIIJAMS&WILKINS出版的期刊有8種，INFORMA HEALTHCARE出版的期刊有7種，WILEY-BLACKWELL、SPRINGER、ELSEVIER SCIENCE INC出版的期刊分別有4種。

1.2統(tǒng)計學(xué)方法

將2012年JCR收錄的56種眼科學(xué)期刊的SJR、SNIP、H指數(shù)、IF錄入EXCEL2007，采用SPSS21.0統(tǒng)計學(xué)軟件，對56種眼科學(xué)期刊的SJR、SNIP、H指數(shù)、IF的相關(guān)性采用Spearman雙變量相關(guān)檢驗，評價各指標(biāo)之間的相關(guān)性，以驗證SNIP評價期刊的可行性以及優(yōu)勢所在。

2 結(jié)果

2.1SJR、SNIP、H指數(shù)、IF指標(biāo)的相關(guān)性

SJR、SNIP、H指數(shù)與IF指標(biāo)均呈顯著正相關(guān)（均為P<0.01），如表2所示。SNIP與SJR之間的相關(guān)性最高，相關(guān)系數(shù)為0.927（P<0.01）。SNIP與H指數(shù)呈顯著正相關(guān)，相關(guān)系數(shù)為0.699（P<0.01）。SJR與H指數(shù)之間也具有顯著相關(guān)性（相關(guān)系數(shù)為0.779）。endprint

Spearman雙變量分析結(jié)果表明，SJR、SNIP、H指數(shù)、IF之間兩兩比較都具有顯著相關(guān)性，其中SNIP與SJR之間相關(guān)性最強，由此說明采用SNIP與SJR評價期刊的結(jié)果一致性最強。且SJR與IF的相關(guān)性比SNIP與IF的相關(guān)性更高，說明SJR與IF評價期刊的結(jié)果的一致性要強于后者。由于SJR與IF都未考慮主題領(lǐng)域的差異性對期刊評價所造成的影響，可見，兩者對期刊評價還存在一定的缺陷。SNIP是SJR修正后的指標(biāo)，兩者之間存在顯著相關(guān)性；SNIP立足于糾正不同學(xué)科領(lǐng)域期刊引用潛力的差異，而SJR則需要通過迭代計算體現(xiàn)期刊的聲望，計算方法繁瑣。相比之下，SNIP較經(jīng)典評價指標(biāo)IF在理論上更完善性，評價說服力更強，但是統(tǒng)計學(xué)差異如何呢？我們對此進(jìn)行了分析。

2.2SNIP與IF指標(biāo)評價期刊的差異性

將表1中的56種期刊分別按照Scopus數(shù)據(jù)庫中的SNIP和JCR中的IF進(jìn)行排序后發(fā)現(xiàn)，2種排序結(jié)果相差較大（表3）：27種期刊IF排名要高于SNIP的排名，24種期刊IF排名低于SNIP的排名，5種期刊的排名一致，排名相差10位以上的期刊有10種，排名相差最大的期刊是DOC OPHTHALMOL，SNIP和IF排名分別為第50位和第29位，排名相差21位。

Scopus數(shù)據(jù)庫中的SNIP和JCR中的Ⅲ排名結(jié)果表明，即使對同一種學(xué)科領(lǐng)域的期刊分別按SNIP、IF進(jìn)行排序，也會產(chǎn)生一些差異，說明SNIP和IF對期刊的評價會產(chǎn)生差異性，為評價該差異性是否顯著，將表1中56種眼科學(xué)期刊分成3組：IF排名低于SNIP的排名（1組24種期刊）、IF排名高于SNIP的排名（2組27種期刊）、SNIP排名=IF排名（3組5種期刊），利用SPSS21.0軟件對IF和SNIP在各組間的差異進(jìn)行統(tǒng)計學(xué)分析（表4）。

由表4可知，經(jīng)Levene方差齊性檢驗顯示方差不齊（P=0.001、P=0.000），應(yīng)用近似的穩(wěn)健方差分析。表5中Welch法是在F分布基礎(chǔ)上對F值和自由度均作了校正；Brown-Forsythe法也在F分布基礎(chǔ)上對F值和自由度均作了校正。Welch法和Brown-Forsythe法均顯示，SNIP、IF在各組間差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（均為P>0.05，見表5）。

3 討論

本文結(jié)果表明，采用Scopus數(shù)據(jù)庫評價期刊是可行的，WOS和Scopus數(shù)據(jù)庫中的評價指標(biāo)具有較好的一致性：SJR、SNIP、H指數(shù)、IF指標(biāo)兩兩比較都具有較強的相關(guān)性，SNIP與SJR之間相關(guān)性最高，說明兩者評價期刊的一致性最強；SJR與IF的相關(guān)性比SNIP與IF的相關(guān)性更高，由此可見，SJR與IF評價期刊的結(jié)果的一致性較SNIP更強。不過由于IF和SJR對期刊評價時均沒有考慮到主題領(lǐng)域的差異性的影響，所以評價結(jié)果存在一些局限性，而且SJR計算繁瑣，SNIP作為SJR的修正指標(biāo)，相較于IF，SNIP理論上更完善、更具評價說服力。SNIP指標(biāo)與IF指標(biāo)在評價某些領(lǐng)域的期刊時存在一些差異，但差異不顯著。各指標(biāo)雖源自WOS、Scopus不同的數(shù)據(jù)庫，計算方法也不盡相同，但是其間具有較高的相關(guān)度，說明這兩個數(shù)據(jù)庫評價期刊時具有可比性與替代性。

3.1SNIP與IF

SJR、SNIP、H指數(shù)、IF指標(biāo)為衡量學(xué)術(shù)活動的影響提供了一種捷徑，可是目前SJR、SNIP尚未發(fā)展成為評價期刊量和質(zhì)的有機(jī)結(jié)合體。IF的特色在于計算出期刊論文的篇均影響力，是評價期刊的金標(biāo)準(zhǔn)，不過，IF受到自身一些限制，具有一定的缺陷：如受主題學(xué)科領(lǐng)域的影響，期刊論文類型的限制，統(tǒng)計年限的限制以及未排除自引的影響等。相比之下SNIP將統(tǒng)計年限延長為RIP的3年，比IF統(tǒng)計的2年計算方法更有利于期刊被引的增長，且避免了不同主題領(lǐng)域和不同期刊引用峰值引起的誤差，從引用潛力的角度反映了不同主題領(lǐng)域期刊論文被引的可能，強調(diào)了期刊被引角度界定期刊論文的學(xué)科領(lǐng)域。雖然本研究僅是對眼科學(xué)期刊進(jìn)行分析，尚存在一定的局限性，但是與史艷芬對圖書情報學(xué)領(lǐng)域的研究結(jié)果一致，本文結(jié)果顯示，SNIP與IF高度相關(guān)（相關(guān)系數(shù)為0.892），進(jìn)一步驗證了SNIP評價期刊的可行性。我們對SNIP與IF在排名相同、排名不同的期刊之間是否具有統(tǒng)計學(xué)上的差異性進(jìn)行了分析，Welch法和Brown-Forsythe法均顯示，SNIP、IF在各組間差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（均為P>0.05），說明SNIP與IF排序并未影響他們評價期刊的一致性。

3.2SNIP與H指數(shù)

本文結(jié)果顯示，SNIP與H指數(shù)高度相關(guān)（相關(guān)系數(shù)為0.699）。H指數(shù)從期刊的論文數(shù)和被引的角度來評價論文質(zhì)量與學(xué)術(shù)影響力，兼顧期刊生產(chǎn)力和影響力，且計算難度小。不過其缺陷在于：受數(shù)據(jù)庫以及統(tǒng)計年限的影響；在不同的主題領(lǐng)域間H指數(shù)具有差異性；對于發(fā)文數(shù)量少但被引頻次很高的期刊進(jìn)行評價可能會產(chǎn)生偏差；沒有慮及論文發(fā)表活動的動力學(xué)過程和引文影響力的老化過程，因此缺乏靈敏度和區(qū)分度等。相較于H指數(shù)，SNIP是個均值，可以從微觀程度上對期刊評估，比H指數(shù)的計算更復(fù)雜、更精確，很好地彌補了H指數(shù)在不同主題領(lǐng)域內(nèi)評價的差異。

3.3SNIP和SJR

SNIP和SJR是基于Scopus數(shù)據(jù)庫推出的兩個期刊評價指標(biāo)，一定程度上彌補了傳統(tǒng)期刊評價指標(biāo)的局限，較之IF、SNIP和SJR引用時限較長，充分考慮到不同學(xué)科領(lǐng)域到達(dá)引用峰值的速度差異。SNIP和SJR指標(biāo)數(shù)據(jù)來源于Scopus數(shù)據(jù)庫，每年更新2次，數(shù)據(jù)更新速度較JCR更新快，可免費下載。SNIP與SJR之間的相關(guān)性最高，相關(guān)系數(shù)為0.927（P<0.01），兩者評價期刊的一致性較強。王一華等認(rèn)為，SJR可以作為IF的替代工具是因為它兼顧了期刊的被引數(shù)量和質(zhì)量，與SNIP、IF、H指數(shù)相比，其評價效果更好。但是SJR計算復(fù)雜，不易驗證，且未考慮到主題領(lǐng)域間的差異性對評價結(jié)果的影響。因此，對期刊進(jìn)行評價時，如果以期刊的質(zhì)量差別和地位高低來測定引用期刊的聲望，很明顯地，采用SJR進(jìn)行評價更合適。但是，若考慮期刊的引用特征、引用潛力以及數(shù)據(jù)庫覆蓋情況，用SNIP來評價期刊效果較好。

我國對期刊評價主要采用定性、定量相結(jié)合，評價指標(biāo)主要有引文量、被引半衰期、總被引頻次、IF、即年指數(shù)、被引半衰期、他引率等。SNIP在傳統(tǒng)計量學(xué)指標(biāo)的基礎(chǔ)上進(jìn)行了完善與創(chuàng)新，充分考慮到期刊主題領(lǐng)域、出版、國際化特點，降低了人為操作的可能性，進(jìn)一步完善了定量評價體系，本研究中SNIP與SJR、H指數(shù)、IF指標(biāo)均呈顯著正相關(guān)性，且Scopus數(shù)據(jù)庫覆蓋率高，大約收錄了來自5000多個出版者的20500余種期刊，來源于Scopus數(shù)據(jù)庫的SNIP評價期刊是切實可行的。不可避免地，作為一種新的評價指標(biāo)，SNIP具有自身的缺點：計算相對復(fù)雜、受到特殊的引文行為影響、未能識別單向引用產(chǎn)生的誤差，可見任何一個單一指標(biāo)都不能作為惟一的期刊評價標(biāo)準(zhǔn)。因此需要不斷通過研究來驗證SJR、SNIP指標(biāo)在我國進(jìn)行期刊評價的可行性，并最終引入類似SJR、類似SNIP等指標(biāo)，將其應(yīng)用于我國期刊的評價體系中，并與現(xiàn)有的期刊評價指標(biāo)相結(jié)合，以便提高期刊評價的公平與公正，要全面地評價與研究期刊必然要從更多角度加以審視，以國際化為目標(biāo)，同時理性看待我國現(xiàn)有的學(xué)術(shù)期刊評價體系，采用多種評價指標(biāo)組合與權(quán)重，促進(jìn)我國科技期刊的健康發(fā)展和全面提升以及國際化進(jìn)程。

（本文責(zé)任編輯：孫國雷）endprint