吳麗君

1.問題提出

厭惡，作為人類幾種基本情緒之一，是人類行為免疫系統(tǒng)不可或缺的一部分，在這個系統(tǒng)中起到核心的調(diào)節(jié)作用［1］。它最初源于人類對有害于適應性能力的事物的遠離和回避，由令人不愉悅、反感的事物誘發(fā)，它與人們的道德判斷也相關［2］。進化心理學家們提出猜想，認為人們對于道德層面上厭惡情緒，是人類在生理層面上厭惡情緒，經(jīng)由社會的演變和發(fā)展而導致的一種的派生和泛化［3］。因此，以厭惡情緒為著眼點的研究，可以為人們在道德行為中的心理機制的研究提供理論依據(jù)，對于人類社會的和諧穩(wěn)定和文明發(fā)展，有著重要的意義。

進化心理學以“適應性”作為解釋各種心理現(xiàn)象的切入點，回避、重構(gòu)和適應是人們對于免受厭惡情緒影響的三種防御機制［4］。進化心理學認為，厭惡最初源于人類對與生存相關的不利情景和致病物質(zhì)的回避和抵抗。它有一定的生理行為反應及內(nèi)心體驗［5］。厭惡機制的產(chǎn)生，是人類適應性活動的結(jié)果。

道德領域開展的以進化心理學為理論框架的研究顯示［5］［6］，人們在對待非道德相關事件和核心厭惡的生理反應、內(nèi)心體驗、外部表情和行為表現(xiàn)具有很大的相似性。這提示人們在道德判斷中的厭惡情緒很可能與原始人類最初誕生的厭惡情緒有一定的關聯(lián)。本實驗著重研究個體在識別負性道德評價詞的顏色時，是否也存在注意偏向，以及探討其與核心厭惡相關詞匯在顏色識別的反應時上的相關性。

2.實驗方法與結(jié)果分析

2.1 被試

本實驗被試采取福建醫(yī)科大學全日制在校本科生90名(醫(yī)學專業(yè)學生，男生46名，女生44名)，平均年齡21歲。所有被試視力或矯正視力均正常，無色盲，均為右利手。此前均未參加過類似實驗。

2.2 實驗材料及其篩選

(1)本研究采用中文雙字詞語作為情緒啟動材料。

(2)材料類別劃分。Haidt把人類的厭惡心理分為核心厭惡與道德厭惡［6］。為方便研究，本實驗采用的是核心厭惡(core disgust)以及社會道德厭惡(social moral disgust)兩大類，作為代表初級厭惡和復雜厭惡兩個厭惡類型的兩個方向進行研究。

(2)材料的篩選。在《現(xiàn)代漢語詞典》(第6版)挑選出不潔物與病原體相關的詞匯、50個違背倫理道德的相關詞匯和50個中性詞匯各50個(參見附錄)，然后由5名心理學大四學生對各詞匯組引起厭惡的程度進行評估，當某一詞被任何一名評估者認為不可引起厭惡情緒時則剔除該詞，此過程過濾出共38個核心厭惡詞、32個負性道德評價詞和50個中性詞。然后由40名應屆畢業(yè)生對詞的厭惡度用數(shù)量估計法進行評定，分數(shù)從完全不厭惡到十分厭惡分別為七個檔，對于兩組詞的情緒效價分均值若小于等于4分則剔除，對中性詞的情緒效價值均值若大于等于4分則剔除。綜合詞語的筆畫數(shù)以及使用頻率(對外漢語研究中心現(xiàn)代漢語研究語料庫查詢系統(tǒng))，最終得到用于本實驗的核心厭惡詞15個，負性道德評價詞15個，中性詞20個(其中最后5個用于練習)。

對三組詞匯的詞頻以及筆畫數(shù)進行統(tǒng)計分析采用單因素方差分析，結(jié)果顯示，三類詞的詞頻(F=0.101)和筆畫數(shù)(F=0.221)之間的差異不顯著。對三組詞的情緒效價評分進行事后LSD檢驗，表明對詞語的主觀厭惡程度主效應顯著(p＞0.05)，對于兩類厭惡詞的厭惡程度顯著高于中性詞(p＜0.01)，而兩類厭惡詞相互之間的差異則不顯著(p＞0.05)。說明所選詞匯可以使用。

2.3 實驗設計

實驗采用被試間設計(完全隨機分配，每組30人)，自變量為詞匯組別(核心厭惡詞、負性道德詞和中性詞)，因變量為每個試次中的被試按鍵反應時。分別選取三類詞匯各15個，各自以紅色、綠色和藍色三種字體各呈現(xiàn)3次。實驗為被試間設計，實驗階段，每位被試將通過按鍵對3×3×15=135次探測詞作出顏色判別。

2.4 實驗過程

本實驗程序由E－prime2.0編寫。被試坐在安靜的測試房間，刺激由14寸筆記本電腦呈現(xiàn)，被試眼睛距電腦屏幕一只手臂的距離。實驗采用情緒stroop范式［7］［8］要求被試忽略詞語的意義，對屏幕中詞語的顏色進行判斷。并要求被試在保證正確的前提下，盡快按鍵反應。每個單一試次最初將在屏幕中央黑色十字注視點lOOms，隨后500ms緩沖白屏時間后呈現(xiàn)單一實驗詞，實驗詞呈現(xiàn)時間無限制，直到被試作出反應則詞匯消失。實驗要求被試在保證正確的對詞匯顏色做出最快的判別，并以右手食指通過按鍵反應辨別反應時。詞匯將在被試按鍵后消失。

被試首先進入15試次的練習，練習中有正誤反饋，目的是為了讓被試熟悉實驗按鍵操作。練習結(jié)束后，被試可選擇進入正式實驗。正式實驗中無反饋，系統(tǒng)將自動記錄被試對探測詞的正誤以及反應時。

圖2 －1 單一試次流程示意圖

2.5 實驗數(shù)據(jù)的處理與分析

首先，刪除反應時短于200ms或者長于2000ms時長的數(shù)據(jù)，并剔除錯誤率超過百分之十的被試的全部實驗數(shù)據(jù)，剩下的數(shù)據(jù)則為有效地實驗數(shù)據(jù)。對各個詞匯類型被試的反應時采用單因素方差分析(見表2－2)，結(jié)果顯示詞類主效應顯著，F(xiàn)(2，86)=3.504，p ＜0.05。

表2 －2 不同詞匯類型被試對顏色命名反應時的方差分析

采用LSD事后多重比較檢驗法進行兩兩比對，結(jié)果如表2－3:

表2 －3 不同詞匯類型被試對顏色命名反應時的LSD事后多重比較檢驗

由上表可見，厭惡詞與中性詞之間的顏色命名反應時差異顯著，而實驗組的兩組詞之間差異并不顯著(反應時平均值差為3.56ms，p＜0.05)。結(jié)果表明個體對負性道德評價詞和核心厭惡詞存在相似的注意偏向。

3.總討論

近年來，國外的一些學術研究者通過信息加工觀點和進化心理學觀點，提出了厭惡評估系統(tǒng)，為厭惡情緒的泛化理論提供了鋪墊［6］。而隨著國內(nèi)關于道德領域方面的研究逐漸加深，學者們開始聯(lián)系起這種最原始的厭惡和道德層面上的厭惡［7］，并從進化心理學角度進行了一定的解釋［5］。在以往的大量研究里，研究者們發(fā)現(xiàn)兩種厭惡情緒在面部表情、生理反應以及主觀感受等方面，都有極大的相似性［6］。這些研究為兩種類型的厭惡情緒存在密切的聯(lián)系的觀點提供了有力的證據(jù)。

那么，這兩種情緒在信息加工過程中，是否也有類似的相似特點呢?Charash等人［11］發(fā)現(xiàn)，當被試判別一些核心厭惡詞匯的顏色時，會出現(xiàn)比判別不帶有情緒色彩的中性厭惡詞的顏色反應減慢的情況，即出現(xiàn)明顯的注意偏向。這一點用情緒stroop范式的理論來解釋即，被試要求加工需要的信息，而排除對無關信息的干擾。而當出現(xiàn)的詞匯能引起情緒信息時，被試對其自動化的加工則會分散被試有限的注意資源，導致對需要的信息(詞匯顏色)加工通道變狹窄。［9］［10］

因此，實驗通過完全隨機分配的方式將全部被試分成三組，分別對核心厭惡詞，道德厭惡詞中性詞三者進行詞匯顏色的快速判斷。通過對三組詞匯顏色判斷平均反應時的數(shù)據(jù)分析，并比較兩種厭惡情緒在注意偏向上的特征，并以中性詞組作為對照，驗證了Charash等人［11］的研究中得出的結(jié)論:第一，個體對負性道德評價詞存在注意偏向;第二，個體對于核心厭惡與負性道德評價詞的顏色判斷反應時并沒有顯著差異，提示這兩種厭惡在注意偏向上或存在某種關聯(lián)。(作者單位:福建師范大學教育學院)

［1］Oaten，Megan;Stevenson，Richard J.;Case，Trevor I.Disgust as a disease － avoidance mechanism［J］.Psychological Bulletin135.2(Mar 2009):303－321.

［2］吳寶沛.張雷.厭惡與道德判斷的關系［J］.心理科學進展，2012，20(2):309－316.

［3］謝熹瑤，羅躍嘉.道德判斷中的情緒因素——從認知神經(jīng)科學的角度進行探討［J］.心理科學進展，2009，17(6)，1250－1256.

［4］趙付佑，丁道群，蘆球.厭惡情緒對法律判斷的影響:基于進化心理學的視角［J］.社會心理科學.2011(09).

［5］張卓業(yè)，曾祥新，孔令明.厭惡的起源及其泛化:進化的觀點［J］.《社會心理科學》.2010，25(3):264－267.

［6］Rozin P，Haidt J，F(xiàn)incher k.From oral to moral［J］.Science，2009，323:1179－1180.

［7］黃好.核心厭惡與社會道德厭惡的認知加工和適應性研究［D］.西南大學，2011.

［8］楊小冬，羅躍嘉.注意受情緒信息影響的實驗范式［J］.心理科學進展.2004，12(6):833 ～841

［9］彭曉哲，周曉林.情緒信息與注意偏向［J］.心理科學進展.2005，13(4):488－496.

［10］李娟.情緒啟動對個體厭惡共情的影響［D］.湖南師范大學，2012

［11］Michael Charash，Dean McKay，Nick Dipaolo.Implicit attention bias for disgust［J］.Anxiety，Stress ＆ Coping，2006，Vol.19(4)，pp.353－364