摘 要： 農(nóng)村土地適度規(guī)模經(jīng)營對村莊治理有重要影響。農(nóng)地適度規(guī)模的經(jīng)營主體可分為公司、合作社和大戶等三種類型。以公司為主體的農(nóng)地適度規(guī)模經(jīng)營能增強(qiáng)村莊治理的經(jīng)濟(jì)能力，但排斥勞動力，擴(kuò)大農(nóng)民面臨的風(fēng)險(xiǎn)，加速村莊共同體的瓦解；以合作社為主體的農(nóng)地適度規(guī)模經(jīng)營分為社區(qū)型合作社和農(nóng)民自主組建的合作社兩類，前者能顯著增強(qiáng)村莊治理的經(jīng)濟(jì)能力，但排斥勞動力，內(nèi)部治理成本高昂。后者不排斥勞動力，能提高農(nóng)民收入，增強(qiáng)村民之間的社會資本；以大戶為主體農(nóng)地適度規(guī)模經(jīng)營能較好維護(hù)村莊的穩(wěn)定和秩序，但大戶的生活滿意度不高，流動性意愿較強(qiáng)。

關(guān)鍵詞： 適度規(guī)模經(jīng)營； 土地流轉(zhuǎn)； 村莊治理

中圖分類號： D914 文獻(xiàn)標(biāo)識碼： A DOI：10.13411/j.cnki.sxsx.2015.03.001

The Influence on Village Governance of the Appropriate Scale

Operation of Rural Land

TANG Hao

（Economic College， Hunan Agricultural University， Changsha 410128， China）

Abstract： The appropriate scale operation of rural land has a significant impact on village governance. In this paper， the appropriate scale operation of rural land is divided into companies， cooperatives and large farmer according to business entities and their impact on village governance. It is concluded that companies as business entities of the appropriate scale operation of rural land can enhance the economic capacity of village governance， but to exclude labor force， increase the risk of farmers， and accelerate the collapse of the village community； Cooperatives as business entities of the appropriate scale operation of rural land are divided into the community cooperatives and self-organized farmer cooperatives. The former can significantly enhance the economic capacity of village governance， but exclude labor force and has internal governance costly. The latter does not exclude labor force， increase farmers income， enhance social capital among the villagers； Large farmer as business entities of the appropriate scale operation of rural land can better maintain the stability and order of the village， but their life satisfaction is not high， and their liquidity willingness is strong.

Key words： the appropriate scale operation； land circulation； village governance

自包產(chǎn)到戶以來，農(nóng)地適度規(guī)模經(jīng)營的問題就一直被理論界所討論和爭議（許慶等，2010）。雖然由于外部經(jīng)濟(jì)形勢和國家政策的變化使其討論的重點(diǎn)時(shí)有不同，但討論主要集中在農(nóng)地適度規(guī)模經(jīng)營的模式類型、形成原因、績效評價(jià)以及相關(guān)的對策建議等方面，關(guān)于農(nóng)地適度規(guī)模經(jīng)營的績效評價(jià)主要關(guān)注其對勞動力轉(zhuǎn)移、農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整、農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化和現(xiàn)代化等經(jīng)濟(jì)方面的影響，而對于農(nóng)村社會和村莊政治的影響研究較少。其實(shí)，農(nóng)地適度規(guī)模經(jīng)營作為一種重要的農(nóng)地制度變遷對農(nóng)村的影響是深刻和全面的，只有進(jìn)行深入分析和全面了解才能進(jìn)行客觀評價(jià)進(jìn)而提出較為中肯的政策建議。

一、農(nóng)地適度規(guī)模經(jīng)營的現(xiàn)狀

農(nóng)戶或其他市場主體需要耕種多少畝土地才算適度規(guī)模經(jīng)營，沒有一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)槲覈且粋€(gè)土地資源分布很不平衡的國家。比如黑龍江省戶均耕地面積達(dá)到45.05畝，而重慶市戶均耕地面積只有3.22畝（唐浩等，2011）。[2] 正因?yàn)槿绱耍珖鞯剞r(nóng)地適度規(guī)模經(jīng)營的標(biāo)準(zhǔn)是不同的，全國也沒有一個(gè)統(tǒng)一的農(nóng)地適度規(guī)模經(jīng)營的數(shù)據(jù)發(fā)布，可以說，農(nóng)地適度規(guī)模經(jīng)營的標(biāo)準(zhǔn)以及現(xiàn)狀只能是地方性的。比如河北省確定20畝為農(nóng)戶適度規(guī)模經(jīng)營的標(biāo)準(zhǔn)，山西省和湖北省確定50畝為農(nóng)戶適度規(guī)模經(jīng)營的標(biāo)準(zhǔn)，黑龍江省確定60畝為農(nóng)戶適度規(guī)模經(jīng)營的標(biāo)準(zhǔn)。①但從相關(guān)省份頒布的關(guān)于推進(jìn)土地流轉(zhuǎn)促進(jìn)農(nóng)地適度規(guī)模經(jīng)營的地方規(guī)范性文件來看，相關(guān)省份扶持和獎(jiǎng)勵(lì)農(nóng)地適度規(guī)模經(jīng)營的標(biāo)準(zhǔn)要大得多。江蘇省在《江蘇省財(cái)政扶持農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)實(shí)施意見》中規(guī)定，對土地流轉(zhuǎn)期限在3年以上，單宗土地流轉(zhuǎn)面積在1000畝以上（土地股份合作社入股面積300畝以上）的項(xiàng)目，省財(cái)政按每畝100元的標(biāo)準(zhǔn)給予土地流出方獎(jiǎng)勵(lì)；安徽省在《關(guān)于農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)若干問題的意見》中規(guī)定，對受讓土地100畝以上，流轉(zhuǎn)期限3年以上的規(guī)模經(jīng)營主體，各級財(cái)政應(yīng)給予適當(dāng)獎(jiǎng)勵(lì)；甘肅省在《甘肅省省級農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)以獎(jiǎng)代補(bǔ)資金管理暫行辦法》中規(guī)定，對于集中連片流轉(zhuǎn)土地面積在500畝以上，流轉(zhuǎn)期限在5年以上的規(guī)模經(jīng)營主體，省財(cái)政給予5萬元的資金補(bǔ)助。②

由于農(nóng)地適度規(guī)模經(jīng)營沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，全國也沒有統(tǒng)一的農(nóng)地適度規(guī)模經(jīng)營的數(shù)據(jù)發(fā)布，要了解農(nóng)地適度規(guī)模經(jīng)營的現(xiàn)狀，只能通過典型的地方性調(diào)查。表1就是全國東、中、西部及東北四區(qū)域八個(gè)區(qū)縣農(nóng)地適度規(guī)模經(jīng)營的現(xiàn)狀。從表1來看，農(nóng)地適度規(guī)模經(jīng)營的規(guī)模受制于當(dāng)?shù)氐耐恋刭Y源稟賦，比如黑龍江省兩個(gè)縣的規(guī)模經(jīng)營都在200～300畝以上，而四川省和重慶市兩個(gè)區(qū)縣的規(guī)模經(jīng)營只在10畝以上。但依據(jù)各地規(guī)模經(jīng)營的標(biāo)準(zhǔn)，很難看出明顯的區(qū)域差別。比如山東省歷城區(qū)100畝以上規(guī)模經(jīng)營的面積占耕地面積的11.6%，安徽省望江縣100畝以上規(guī)模經(jīng)營的面積占耕地面積的17.9%，重慶市萬州區(qū)10畝以上規(guī)模經(jīng)營的面積占耕地面積的25.2%，黑龍江省克東縣200畝以上規(guī)模經(jīng)營的面積占耕地面積的10.4%。從全國平均來看，農(nóng)地適度規(guī)模經(jīng)營的面積占耕地面積的10%左右。從中國農(nóng)經(jīng)信息網(wǎng)發(fā)布的地方政府特別是縣級政府關(guān)于推進(jìn)土地流轉(zhuǎn)促進(jìn)農(nóng)地適度規(guī)模經(jīng)營的文件來看，當(dāng)前農(nóng)地規(guī)模經(jīng)營與地方政府的推動有較大關(guān)系。筆者在山東、安徽和湖南等地的調(diào)研也證實(shí)了這點(diǎn)。

二、農(nóng)地適度規(guī)模經(jīng)營的類型及實(shí)現(xiàn)形式

在實(shí)踐中，農(nóng)地適度規(guī)模經(jīng)營具有多種類型，具有不同的實(shí)現(xiàn)形式，而不同類型和不同實(shí)現(xiàn)形式的農(nóng)地適度規(guī)模經(jīng)營對村莊治理的影響是不同的甚至差異很大。

（一）農(nóng)地適度規(guī)模經(jīng)營的類型

從當(dāng)前實(shí)踐來看，農(nóng)地適度規(guī)模經(jīng)營主體大致有三類，即公司、合作社和大戶（湯建堯等，2014）。[3] 在這三類主體中根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)又可以分為不同的小類別。

1. 以公司為主體的農(nóng)地適度規(guī)模經(jīng)營可以根據(jù)兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分類。一是根據(jù)公司與承包農(nóng)戶之間的契約聯(lián)接方式進(jìn)行分類，可以分為租賃農(nóng)民土地進(jìn)行經(jīng)營的公司和接受農(nóng)民土地入股進(jìn)行經(jīng)營的公司?，F(xiàn)實(shí)中以租賃農(nóng)民土地進(jìn)行經(jīng)營的公司為主，因?yàn)榻邮苻r(nóng)民土地入股面臨信息不對稱、治理成本高昂甚至法律阻礙等方面的難題。二是根據(jù)公司是否是本地的進(jìn)行分類，可以分為外來的公司和由村組集體或農(nóng)戶組建的本地公司?，F(xiàn)實(shí)中以外來的公司到農(nóng)村進(jìn)行土地規(guī)模經(jīng)營的居多。

2. 以合作社為主體的農(nóng)地適度規(guī)模經(jīng)營也可以根據(jù)兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分類。一是根據(jù)合作社與承包農(nóng)戶之間的契約聯(lián)接方式進(jìn)行分類，可以分為租賃農(nóng)民土地進(jìn)行經(jīng)營的合作社和接受農(nóng)民土地入股進(jìn)行經(jīng)營的合作社?，F(xiàn)實(shí)中這兩種合作社都有分布。二是根據(jù)合作社的組建是否以村組集體為基礎(chǔ)，可以分為社區(qū)型合作社和農(nóng)民自主組建的合作社?，F(xiàn)實(shí)中這兩種合作社都較為普遍。

3. 以大戶為主體的農(nóng)地適度規(guī)模經(jīng)營可以分為兩類，即租賃承包農(nóng)戶的土地進(jìn)行經(jīng)營的大戶和接受農(nóng)民土地入股進(jìn)行經(jīng)營的大戶。現(xiàn)實(shí)中以租賃承包農(nóng)戶的土地進(jìn)行經(jīng)營的大戶更為普遍。

當(dāng)然，以上三類農(nóng)地適度規(guī)模經(jīng)營主體并不是孤立的，它們之間存在緊密聯(lián)系和動態(tài)的變化。大戶可以發(fā)展為合作社和公司，合作社也可以發(fā)展為公司；公司在實(shí)際經(jīng)營過程中，趨于節(jié)約交易成本的需要，會以公司+合作社+農(nóng)戶、公司+大戶+農(nóng)戶等形式進(jìn)行經(jīng)營。以上農(nóng)地適度規(guī)模經(jīng)營的類型以及它們之間的聯(lián)系和動態(tài)變化見圖1。

（二）農(nóng)地適度規(guī)模經(jīng)營的實(shí)現(xiàn)形式

農(nóng)地適度規(guī)模經(jīng)營的實(shí)現(xiàn)形式主要有兩種，第一種形式是公司、合作社和大戶等農(nóng)地適度規(guī)模經(jīng)營主體直接租賃或入股農(nóng)民的土地，即這些主體不通過中介直接與農(nóng)民打交道；第二種形式是公司、合作社和大戶等農(nóng)地適度規(guī)模經(jīng)營主體通過中介組織間接租賃或入股農(nóng)民的土地。中介組織一般是鄉(xiāng)村集體組織。這種實(shí)現(xiàn)形式在實(shí)踐中分為兩種情況，一是鄉(xiāng)村集體組織僅僅發(fā)揮牽線搭橋和溝通信息的作用，農(nóng)地適度規(guī)模經(jīng)營主體依然與承包農(nóng)戶簽訂合同。二是鄉(xiāng)村集體組織直接參與土地流轉(zhuǎn)，即先將承包農(nóng)戶的土地由集體反租過來，然后再租賃給公司、合作社和大戶等農(nóng)地適度規(guī)模經(jīng)營主體，也就是大家較為熟悉的“反租倒包”模式。公司特別是外來公司主要以第二種形式實(shí)現(xiàn)農(nóng)地適度規(guī)模經(jīng)營，而且以“反租倒包”模式為主。因?yàn)楣窘?jīng)營農(nóng)地的規(guī)模一般較大，而外來的公司與農(nóng)戶之間又完全是陌生的，在這種情況下如果讓他們與分散的小農(nóng)戶直接打交道進(jìn)行土地談判交易，那他們根本沒有辦法實(shí)現(xiàn)農(nóng)地適度規(guī)模經(jīng)營。因此，他們通過“反租倒包”模式實(shí)現(xiàn)規(guī)模經(jīng)營是節(jié)約交易成本的需要。② 合作社一般以第一種形式實(shí)現(xiàn)農(nóng)地適度規(guī)模經(jīng)營，即直接租賃或入股農(nóng)民的土地。因?yàn)楹献魃缫话惝a(chǎn)生于鄉(xiāng)村集體內(nèi)部，農(nóng)戶之間都比較熟悉和了解，進(jìn)行交易的成本較低。當(dāng)然，如果合作社規(guī)模擴(kuò)大，比如跨村甚至跨鄉(xiāng)鎮(zhèn)進(jìn)行經(jīng)營，那么他們也會通過鄉(xiāng)村集體組織去間接租賃或入股農(nóng)民的土地。大戶一般也會通過直接租賃或入股農(nóng)民的土地實(shí)現(xiàn)適度規(guī)模經(jīng)營。因?yàn)榇髴舯旧砩钣卩l(xiāng)村集體內(nèi)部，而且其經(jīng)營農(nóng)地的規(guī)模平均來說在三類主體中是最小的，所以他們直接與本集體組織的農(nóng)民打交道其成本很低。

三、農(nóng)地適度規(guī)模經(jīng)營對村莊治理的影響

農(nóng)地適度規(guī)模經(jīng)營對村莊治理的影響不能一概而論。不同的適度規(guī)模經(jīng)營主體、類型以及實(shí)現(xiàn)形式對村莊治理的影響是不同的。下面分別從以公司為主體的農(nóng)地適度規(guī)模經(jīng)營、以合作社為主體的農(nóng)地適度規(guī)模經(jīng)營、以大戶為主體的農(nóng)地適度規(guī)模經(jīng)營等三方面論述其對村莊治理的影響。

（一）以公司為主體的農(nóng)地適度規(guī)模經(jīng)營對村莊治理的影響

根據(jù)前面對農(nóng)地適度規(guī)模經(jīng)營的分類，以公司為主體的農(nóng)地適度規(guī)模經(jīng)營既包括外來的公司也包括本地組建的公司。筆者在此主要討論外來公司規(guī)模經(jīng)營農(nóng)地對村莊治理的影響，即大家較為熟悉的“資本下鄉(xiāng)”。近幾年來，外來公司到農(nóng)村規(guī)模經(jīng)營農(nóng)地的現(xiàn)象比較普遍和突出，雖然沒有全國的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，但從地方政府關(guān)于農(nóng)地規(guī)模經(jīng)營的調(diào)研報(bào)告以及出臺的關(guān)于發(fā)展適度規(guī)模經(jīng)營的意見可見一斑。比如《山西省晉城市農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)及規(guī)模經(jīng)營情況調(diào)研報(bào)告》顯示，截至2013年7月，該市農(nóng)地流轉(zhuǎn)到企業(yè)的面積達(dá)到3.08萬畝，占流轉(zhuǎn)總面積的21.35%；《云南省玉溪市紅塔區(qū)農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)情況分析》顯示，截至2012年7月，該區(qū)農(nóng)地流轉(zhuǎn)到企業(yè)的面積達(dá)到10809.31畝，占流轉(zhuǎn)總面積的28.55%。③ 許多地方政府都制定了鼓勵(lì)公司企業(yè)規(guī)模經(jīng)營農(nóng)地的政策，甚至省級政府也不例外。比如浙江省委辦公廳、省政府辦公廳出臺的《關(guān)于積極引導(dǎo)農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)促進(jìn)農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營的意見》指出，對經(jīng)營面積1000畝（經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)縣和海島縣500畝）以上的農(nóng)業(yè)企業(yè)，符合立項(xiàng)條件的優(yōu)先安排農(nóng)業(yè)綜合開發(fā)項(xiàng)目。④ 從地方政府發(fā)布的調(diào)研報(bào)告以及出臺的文件來看，地方政府評價(jià)公司規(guī)模經(jīng)營農(nóng)地的績效主要是從經(jīng)濟(jì)方面考慮，而且基本都是正面的，如促進(jìn)了規(guī)模經(jīng)營、提高了農(nóng)民收入、推動了勞動力轉(zhuǎn)移、解決了部分勞動力就業(yè)等，至于其對村莊治理的影響基本沒有考慮。

公司規(guī)模經(jīng)營農(nóng)地具有兩個(gè)特點(diǎn)，一是規(guī)模經(jīng)營的面積一般較大，而且通常需要集中連片，有些地方出現(xiàn)了將整村土地流轉(zhuǎn)給外來公司經(jīng)營的情況，如安徽合肥的張村、湖北孝感的龍崗村等；⑤ 二是公司流轉(zhuǎn)經(jīng)營農(nóng)民的土地一般通過村委會或鄉(xiāng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的中介作用，而且以“反租倒包”的形式更為常見。這兩個(gè)特點(diǎn)對村莊治理有重要影響。

1. 公司規(guī)模經(jīng)營農(nóng)地對村莊治理主體的影響。村莊治理主體主要包括村級黨組織、村委會、村民小組、廣大村民以及村內(nèi)的各種民間組織，而村級黨組織和村委會是關(guān)鍵的村莊治理主體。由于公司規(guī)模經(jīng)營農(nóng)地的面積較大，會釋放出較多的勞動力。這些勞動力除少量可以在公司就業(yè)以外，絕大多數(shù)流向村外的第二產(chǎn)業(yè)以及城市實(shí)現(xiàn)就業(yè)。大量村莊勞動力的流出，特別是這些流出去的勞動力還包括許多村莊精英和能人，會導(dǎo)致村莊治理的主體大量消解，甚至有淪為僅僅存在村級“兩委”組織的危險(xiǎn)。而作為進(jìn)入村莊的外來公司，雖然不能成為村莊治理的正式主體，但也會作為一個(gè)重要的“隱性主體”對村莊治理的內(nèi)容和目標(biāo)有非常大的影響。

2. 公司規(guī)模經(jīng)營農(nóng)地對村莊治理能力的影響?，F(xiàn)在大多數(shù)村莊沒有集體經(jīng)濟(jì)，村級負(fù)債較為嚴(yán)重，特別是隨著國家免除農(nóng)民的各種稅費(fèi)，失去財(cái)政基礎(chǔ)的許多村莊淪為“空殼村”，村莊治理的經(jīng)濟(jì)能力非常缺乏。據(jù)陳潔等（2006）學(xué)者對全國223個(gè)樣本村的抽樣調(diào)查，223個(gè)村中有負(fù)債的村是109個(gè)，負(fù)債面48.9%，村平均負(fù)債47.2萬元，人均負(fù)債215元。[4] 而公司規(guī)模經(jīng)營農(nóng)地主要通過“反租倒包”的形式來實(shí)現(xiàn)，作為發(fā)揮中介作用的村級組織一般會收取一定額度的服務(wù)費(fèi)或管理費(fèi)，這會大大增強(qiáng)村莊治理的經(jīng)濟(jì)能力。

3. 公司規(guī)模經(jīng)營農(nóng)地對村莊治理內(nèi)容的影響。公司規(guī)模經(jīng)營農(nóng)地的前后，村莊治理的內(nèi)容是不同的。公司規(guī)模經(jīng)營農(nóng)地之前，土地歸村莊每一個(gè)農(nóng)戶來組織生產(chǎn)經(jīng)營，這樣村莊治理的很大一部分內(nèi)容就是協(xié)調(diào)和處理農(nóng)戶之間關(guān)于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的互組合作以及土地糾紛等問題。比如農(nóng)戶之間的水利灌溉、機(jī)器使用、道路修建、農(nóng)戶之間耕地邊界的劃定等。而公司規(guī)模經(jīng)營農(nóng)地之后，土地已經(jīng)集中連片，公司統(tǒng)一組織生產(chǎn)經(jīng)營，農(nóng)戶之間生產(chǎn)的互組合作和土地糾紛基本不存在，這樣村莊治理的主要內(nèi)容轉(zhuǎn)向?yàn)榇迕裢獬鼍蜆I(yè)提供服務(wù)，① 為公司正常的生產(chǎn)經(jīng)營提供安全穩(wěn)定的秩序以及執(zhí)行上級政府分配的各項(xiàng)任務(wù)。

4. 公司規(guī)模經(jīng)營農(nóng)地對村莊治理方式和效果的影響。公司規(guī)模經(jīng)營農(nóng)地以后，大量村莊勞動力離開農(nóng)村，村莊治理的主體性消失，離開村莊的村民對于參與村莊治理的積極性和意愿會大大下降，村莊的公共性會趨于不斷消解。由于農(nóng)戶不再直接從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，農(nóng)戶之間會因?yàn)檗r(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營過程中互助合作機(jī)會的減少甚至完全消失導(dǎo)致他們之間的社會資本銳減，而農(nóng)戶外出就業(yè)又會加劇他們之間的進(jìn)一步分化，結(jié)果村民與村民之間的原子化傾向會進(jìn)一步加劇，村莊共同體會趨于瓦解。公司規(guī)模經(jīng)營農(nóng)地還可能帶來兩個(gè)風(fēng)險(xiǎn)，一是公司經(jīng)營失敗以后帶來的風(fēng)險(xiǎn)。公司經(jīng)營失敗以后，可能農(nóng)民的土地租金沒有著落，更為重要的是，公司退出以后，集中連片和已經(jīng)設(shè)施化的土地要復(fù)耕為一家一戶耕種的土地，可能極為不便和困難。二是外出就業(yè)的農(nóng)民經(jīng)營失敗以后帶來的風(fēng)險(xiǎn)。由于自身以及宏觀經(jīng)濟(jì)波動的原因，外出就業(yè)的農(nóng)民面臨經(jīng)營失敗以后，回到村莊沒地可種，僅靠一點(diǎn)微薄的土地租金收入是沒辦法維持全家生活的。這就像2008年全球金融危機(jī)導(dǎo)致2000萬農(nóng)民工回鄉(xiāng)一樣，這是公司規(guī)模經(jīng)營農(nóng)地沒辦法承受的。

（二）以合作社為主體的農(nóng)地適度規(guī)模經(jīng)營對村莊治理的影響

合作社作為農(nóng)地適度規(guī)模經(jīng)營的主體，既包括社區(qū)型合作社也包括農(nóng)民自主組建的合作社。這兩類合作社對村莊治理的影響是不同的。

社區(qū)型土地合作社，顧名思義，就是以村組為單位通過租賃和入股農(nóng)民的土地成立的合作社。這種合作社通常排斥勞動力，因?yàn)檗r(nóng)地規(guī)模經(jīng)營以后不可能需要原來那么多勞動力，所以村莊治理的主體會減少，但是并不能因此得出結(jié)論說，農(nóng)民參與村莊治理的積極性以及意愿會降低。因?yàn)檫@種社區(qū)型土地合作社大多是一種資源分配型合作社，即在沿海發(fā)達(dá)地區(qū)或大中城市郊區(qū)，村組集體通過組建合作社統(tǒng)一規(guī)劃利用土地以獲取更大的土地增值收益，比較典型的如南海土地股份合作社。根據(jù)南海部分村社的調(diào)查統(tǒng)計(jì)，1994-2000年，農(nóng)民人均股紅分配從1016元增加到1951元。農(nóng)民據(jù)以要求不斷增加的股份分紅，給村組集體干部造成了很大的壓力（蔣省三等，2003）。[5] 因此，在這種資源分配型合作社，為了自己的利益，農(nóng)民會積極參與村莊治理，比如村莊選舉、村莊日常監(jiān)督等。社區(qū)型土地合作社一般會增強(qiáng)村莊治理的經(jīng)濟(jì)能力，使村莊集體有能力為村莊提供公共產(chǎn)品和公共服務(wù)。社區(qū)型土地合作社也容易導(dǎo)致內(nèi)部組織成本高昂、內(nèi)部人控制等問題（李怡，2014）。[6] 比如南海土地股份合作組織社（組）兩級集體的干部報(bào)酬和辦公經(jīng)費(fèi)不斷膨脹，2005年全區(qū)這兩項(xiàng)開支占集體總支出高達(dá)34.5%（劉愿，2008）。[7]

農(nóng)民自主組建的合作社作為農(nóng)地適度規(guī)模經(jīng)營主體，對村莊治理的影響與社區(qū)型土地合作社不同。農(nóng)民自主組建的合作社產(chǎn)生于當(dāng)?shù)?、適合市場和農(nóng)民的需要，不會排斥農(nóng)村勞動力。因此，不會使村莊治理的主體減少。另外，農(nóng)民自主組建的合作社一般會降低農(nóng)民的生產(chǎn)經(jīng)營成本，提高農(nóng)民的收入，使農(nóng)民能更安心留在農(nóng)村。參與合作社的農(nóng)戶不僅是一個(gè)經(jīng)濟(jì)利益共同體，還是一個(gè)命運(yùn)和精神共同體。因?yàn)檗r(nóng)戶在互助合作的生產(chǎn)經(jīng)營過程中，會建立較為深厚的社會資本，使農(nóng)戶對合作社形成較強(qiáng)的歸屬感，有利于減輕和緩解村莊在市場化沖擊下日益原子化的傾向。農(nóng)民自主組建的合作社本身作為一個(gè)獨(dú)立的村莊治理主體，對鄉(xiāng)村政治有較大影響，主要表現(xiàn)在三個(gè)方面。一是合作社成員為維護(hù)組織的合法權(quán)益以及在村莊事務(wù)中擁有更大的話語權(quán)和影響力，他們會積極參加鄉(xiāng)村民主選舉，見表2。從中我們可以看出，經(jīng)常參加和每次參加村委會和地方人民代表選舉的農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織的成員分別為127人和126人，占比30.7%和30.5%，兩項(xiàng)合計(jì)達(dá)到61.2%。二是合作社的負(fù)責(zé)人一般是鄉(xiāng)村精英和能人，他們有些可能本身是村干部，不是村干部的在村莊選舉中很有可能被選舉為村干部。根據(jù)閻占定等（2011）學(xué)者的抽樣調(diào)查，在村委會換屆選舉中，68.8%的村民希望村里的經(jīng)濟(jì)能人擔(dān)任村干部。[8] 三是許多合作社為參與和影響村莊政治，紛紛成立黨組織，見表3。

（三）以大戶為主體的農(nóng)地適度規(guī)模經(jīng)營對村莊治理的影響

大戶作為農(nóng)地適度規(guī)模經(jīng)營的主體具有如下幾個(gè)特點(diǎn)：一是產(chǎn)生于村莊內(nèi)部；二是通過農(nóng)民之間自主自由的土地流轉(zhuǎn)實(shí)現(xiàn)規(guī)模經(jīng)營，一般不需要集體組織的中介作用；三是合約形式比較靈活；四是其規(guī)模一般比公司和合作社要小。這樣一些特點(diǎn)使得大戶作為農(nóng)地適度規(guī)模經(jīng)營的主體對村莊治理的影響與公司和合作社有差異。

筆者將利用中國綜合社會調(diào)查（2010）①中的農(nóng)戶數(shù)據(jù)來具體分析大戶作為農(nóng)地適度規(guī)模經(jīng)營主體對村莊治理的影響。該數(shù)據(jù)覆蓋全國24各省，4136個(gè)農(nóng)戶，其中適度規(guī)模經(jīng)營的大戶② 有109戶。大戶的平均年齡、教育程度、政治面貌以及和所有樣本農(nóng)戶的比較見表4。

從表4來看，大戶的平均年齡是43歲；其教育程度以小學(xué)和初中為主，占比達(dá)到70.6%；政治面貌是共產(chǎn)黨員和共青團(tuán)員的大戶占比11%，說明大部分都是普通群眾。和所有樣本農(nóng)戶相比，大戶的年齡、教育程度和政治面貌基本沒有區(qū)別。但大戶在其他方面和所有樣本農(nóng)戶呈現(xiàn)不同的特征，對村莊治理擁有不同的影響。

1. 大戶擁有比一般農(nóng)戶高的平均年收入，是當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)精英。109個(gè)大戶的家庭年均收入是14267.9元，而所有樣本農(nóng)戶的家庭年均收入是12481.5元。

2. 大戶擁有某種技能的比例高于農(nóng)村的平均水平，是某個(gè)方面的能手特別是種植能手。109個(gè)大戶中擁有某種技能的大戶比例為18.4%，而所有樣本農(nóng)戶擁有某種技能的比例為15.4%。在大戶中，擁有農(nóng)、林、果木等方面種植管理專業(yè)技術(shù)的比例為12.2%，而所有樣本農(nóng)戶擁有該項(xiàng)技術(shù)的比例只有7.4%。

3. 大戶與人打交道的頻率要高于一般農(nóng)戶。因此，其形成的社會資本也比一般農(nóng)戶要多。109個(gè)大戶中與本村人是“經(jīng)?！雹鄞蚪坏赖谋壤秊?6.3%，與外村人是“經(jīng)?！贝蚪坏赖谋壤秊?5.7%，而所有樣本農(nóng)戶這兩個(gè)比例分別為93.1%和23.8%，比大戶的比例要低。

4. 大戶比一般農(nóng)戶更為關(guān)心和關(guān)注公共事務(wù)和公益事業(yè)。在新農(nóng)村建設(shè)中，大戶最希望政府為農(nóng)村提供的是“道路交通等基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)”，占比達(dá)到74.3%，而所有樣本農(nóng)戶最希望政府為農(nóng)村提供的是“農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼”，所占比例為67.7%。大戶愿意加入從事環(huán)境保護(hù)活動的民間團(tuán)體的比例為64.2%，而一般農(nóng)戶愿意加入的比例要低一些，為62.6%。

5. 大戶比一般農(nóng)戶更愿意參與和決策村莊事務(wù)以及其他政治活動。大戶認(rèn)為“我了解我們村發(fā)生的事情，所以我有權(quán)參與村里的事務(wù)”，持同意和非常同意的比例為81.6%，而所有樣本農(nóng)戶持同意和非常同意的比例要低一些，為75.7%。大戶認(rèn)為“如果有機(jī)會參加縣長或區(qū)長選舉，我一定會積極參加投票”，持同意和非常同意的比例也為81.6%，而所有樣本農(nóng)戶持同意和非常同意的比例要低一些，為75.3%。

從以上大戶呈現(xiàn)的五個(gè)特征來看，大戶是維護(hù)村莊穩(wěn)定和秩序的中堅(jiān)力量，是維護(hù)村莊共同體的積極因素。但是我們也不能夸大大戶作為農(nóng)地適度規(guī)模經(jīng)營主體對村莊治理的積極作用，而且通過農(nóng)戶之間自主自由土地流轉(zhuǎn)形成的大戶其穩(wěn)定性也并不強(qiáng)。對于目前生活狀態(tài)的滿意程度，大戶比一般農(nóng)戶要低。大戶對目前生活狀況持非常滿意和比較滿意的比例為64.2%，而所有樣本農(nóng)戶的比例卻為68.3%，可能說明大戶有更高的要求和希望。至于對將來是否打算出去務(wù)工或經(jīng)商，所有樣本農(nóng)戶有76.6%的比例從未打算出去，而大戶這一比例要低，只有71.6%的大戶從未打算出去。大戶中有12.8%的人年內(nèi)準(zhǔn)備出去，而所有樣本農(nóng)戶這一比例只有6.7%。

四、結(jié)論與建議

農(nóng)地適度規(guī)模經(jīng)營作為一種重要的農(nóng)地制度變遷，對農(nóng)業(yè)、農(nóng)民、農(nóng)村，對農(nóng)村的經(jīng)濟(jì)、社會和政治等各方面都有重要影響。筆者主要考察農(nóng)地適度規(guī)模經(jīng)營對村莊治理的影響。農(nóng)地適度規(guī)模經(jīng)營有不同的類型，有不同的實(shí)現(xiàn)形式，其對村莊治理的影響也是不同的。筆者分別考察了公司、合作社和大戶等三類農(nóng)地適度規(guī)模經(jīng)營主體對村莊治理的影響。

以公司為主體的農(nóng)地適度規(guī)模經(jīng)營一般其土地流轉(zhuǎn)的規(guī)模較大。因此，它會排斥農(nóng)村勞動力，減少村莊治理的主體。從土地?cái)D出來的大量勞動力會離開村莊到城市實(shí)現(xiàn)就業(yè)，農(nóng)戶之間會加速分化，另外由于農(nóng)戶之間生產(chǎn)生活互助合作機(jī)會的減少，農(nóng)戶之間的社會資本會銳減甚至消失殆盡，村莊共同體會加速瓦解。公司規(guī)模經(jīng)營農(nóng)地還面臨兩個(gè)風(fēng)險(xiǎn)，即公司經(jīng)營失敗以后農(nóng)民土地租金和土地復(fù)耕的風(fēng)險(xiǎn)，農(nóng)民外出就業(yè)失敗以后回家無地可種的風(fēng)險(xiǎn)。但是公司規(guī)模經(jīng)營農(nóng)地確實(shí)能在一定程度上增強(qiáng)村莊治理的經(jīng)濟(jì)能力，減輕和緩解村莊“空殼化”問題。因此，從村莊治理的角度來說，公司規(guī)模經(jīng)營農(nóng)地必須講究條件、講究程序、加強(qiáng)政府監(jiān)督。講究條件是指只有那些農(nóng)民不以土地為生、勞動力已經(jīng)大量外出就業(yè)的村莊才能實(shí)行公司規(guī)模經(jīng)營，比如發(fā)達(dá)地區(qū)的農(nóng)村、大中城市郊區(qū)等；講究程序是指公司在通過村莊集體“反租倒包”的形式實(shí)現(xiàn)農(nóng)地規(guī)模經(jīng)營的過程中，不能強(qiáng)迫或半強(qiáng)迫農(nóng)民流轉(zhuǎn)土地，要通過民主程序，保證農(nóng)民參加與企業(yè)的租金定價(jià)談判，并與企業(yè)簽訂合同；加強(qiáng)政府監(jiān)督是指政府需要對企業(yè)的經(jīng)營方向、土地耕種方式進(jìn)行監(jiān)督，以防止企業(yè)將土地非農(nóng)化及對土壤耕作層的破壞。

合作社作為農(nóng)地適度規(guī)模經(jīng)營主體，既包括社區(qū)型合作社也包括農(nóng)民自主組建的合作社。社區(qū)型合作社能增強(qiáng)村莊治理的經(jīng)濟(jì)能力，但一般會排斥村莊勞動力，而且還面臨高昂的內(nèi)部治理成本。從現(xiàn)在社區(qū)型合作社發(fā)展現(xiàn)狀來看，主要位于發(fā)達(dá)地區(qū)或大中城市郊區(qū)，因此這種類型的土地規(guī)模經(jīng)營不適應(yīng)一般的農(nóng)村地區(qū)。對于農(nóng)民自主組建的合作社，不排斥勞動力、能提高農(nóng)民的收入、能增強(qiáng)村民之間的社會資本、合作社成員和負(fù)責(zé)人積極參與村莊選舉，因此需要積極扶植和大力發(fā)展。當(dāng)前農(nóng)民自主組建的土地合作社面臨的主要問題是兩個(gè)，一是當(dāng)前農(nóng)村缺乏組建合作社的領(lǐng)導(dǎo)人才，二是合作社面臨融資困境。這需要當(dāng)?shù)卣扇∮嗅槍π缘拇胧┯枰越鉀Q。

大戶作為農(nóng)地適度規(guī)模經(jīng)營主體，其規(guī)模一般比公司和合作社要小，但它是當(dāng)前農(nóng)村最為主要和普遍的農(nóng)地適度規(guī)模經(jīng)營形式。大戶一般是村莊的經(jīng)濟(jì)精英和種植能手，比一般農(nóng)戶更為關(guān)心和關(guān)注公共事務(wù)和公益事業(yè)，也更愿意參與和決策村莊事務(wù)以及其他政治活動。但大戶對目前生活狀態(tài)的滿意程度比一般農(nóng)戶要低，流動性的意愿也更強(qiáng)。因此，需要想辦法將他們留在農(nóng)村，以利于農(nóng)村的穩(wěn)定和發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]許慶，尹榮梁.中國農(nóng)地適度規(guī)模經(jīng)營問題研究綜述[J].中國土地科學(xué)，2010，（4）：

75-80.

[2]唐浩，周向陽，崔長彬.農(nóng)地流轉(zhuǎn)對土地使用權(quán)分配的影響研究[J].經(jīng)濟(jì)評論，2011，（5）：

113-118.

[3]湯建堯，曾福生.經(jīng)濟(jì)主體的農(nóng)地適度規(guī)模經(jīng)營績效與啟示——以湖南省為例[J].經(jīng)

濟(jì)地理，2014，（5）：134-138.

[4]陳潔，趙冬緩，齊顧波.村級債務(wù)的現(xiàn)狀、體制成因及其化解——對223個(gè)行政村及

3個(gè)樣本縣（市）的調(diào)查[J].管理世界，2006，（5）：76-85.

[5]蔣省三，劉守英.土地資本化與農(nóng)村工業(yè)化——廣東省佛山市南海經(jīng)濟(jì)發(fā)展調(diào)查[J].

管理世界，2003，（11）：87-97.

[6]李怡.農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)的效率評價(jià)與思考[J].農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2014，（7）：56-58.

[7]劉愿.農(nóng)民從土地股份制得到什么？[J].管理世界，2008，（1）：75-81.

[8]閻占定，白照坤.新型農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織鄉(xiāng)村政治參與狀況分析[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)經(jīng)濟(jì)，

2011，（5）：72-77.

[責(zé)任編輯：任山慶；校對：黨 婷]