曹紅蓓

數(shù)月前，美國(guó)社會(huì)心理學(xué)家研究了發(fā)生在康涅狄格州的校園槍擊案后，發(fā)表了他們的結(jié)論：公眾對(duì)于災(zāi)難性事件的情緒反應(yīng)是隨著地理位置的不同而有所改變的，離災(zāi)區(qū)越近的人越悲傷，離災(zāi)區(qū)越遠(yuǎn)的人越憤怒。這一結(jié)論建立在利用推特進(jìn)行資料收集的大數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上，科學(xué)家們稱這一級(jí)別的災(zāi)難性事件為國(guó)難。

天津塘沽的爆炸，堪當(dāng)國(guó)難。事件所帶來(lái)的大面積的心理沖擊，因地因時(shí)而異。其中，位于災(zāi)難核心區(qū)域的天津民眾，此時(shí)的主導(dǎo)情緒是悲傷、脆弱，按照一般的心理規(guī)律，他們的情緒一方面像嬰兒一樣需要照顧、陪伴，以及來(lái)自資源保障方的敏銳的響應(yīng);另一方面，又像老人一樣回歸到最原始的僵化狀態(tài)。根據(jù)危機(jī)僵化理論，為了最大程度保全精神和體力，維持快速的反應(yīng)，重創(chuàng)之后的人會(huì)傾向于使用最為保守、傳統(tǒng)、熟悉的個(gè)人和集體文化模式，這是幸存者必然的防御方式。因此，對(duì)于本地的民眾和官員，在本能地使用原始反應(yīng)模式時(shí)，很可能也會(huì)表現(xiàn)出原始文化的缺陷。

對(duì)于核心圈以外的人們，共享的群體情緒中最主導(dǎo)的，或許是憤怒和焦慮。這一次事件后的輿論反應(yīng)中，明確出現(xiàn)了一個(gè)反煽情的共識(shí)，從個(gè)人賬號(hào)到官方媒體都力挺或默認(rèn)了，這大概是第一次。人們怕過(guò)分煽情會(huì)澆熄憤怒。憤怒沒頭沒腦地沉默掉，這樣的情況，已經(jīng)在以往不止一次發(fā)生過(guò)。

表達(dá)憤怒究竟有沒有意義？首先來(lái)看看憤怒于個(gè)體的影響。國(guó)內(nèi)研究者曾經(jīng)對(duì)嬰兒進(jìn)行過(guò)分組實(shí)驗(yàn)，來(lái)考察表達(dá)憤怒或壓抑憤怒后嬰兒進(jìn)行認(rèn)知操作任務(wù)的成績(jī)，結(jié)果是前者優(yōu)于后者。研究者認(rèn)為，憤怒只要不是超強(qiáng)或過(guò)弱的，就大體對(duì)認(rèn)知活動(dòng)有良性作用。憤怒具有很強(qiáng)的緊張度，它們一旦被釋放，怒的負(fù)性作用就會(huì)被大大減輕或消失。身體反應(yīng)上，發(fā)怒對(duì)血壓的影響也小于制怒。能由衷地感到幸福當(dāng)然最好，如果已經(jīng)憤怒，表達(dá)強(qiáng)于壓抑。一個(gè)人長(zhǎng)期感到憤怒而表達(dá)不能，可能會(huì)招來(lái)大病，由一群長(zhǎng)期憤怒而表達(dá)不能的人所組成的社會(huì)，其行為也可能越來(lái)越弱智，從而喪失人類認(rèn)知的一般水準(zhǔn)。

憤怒屬于高度激活的體驗(yàn)，它與自我價(jià)值有關(guān)，當(dāng)一個(gè)人感覺自己被貶低、被無(wú)視的時(shí)候，由憤怒促發(fā)的行動(dòng)，不是逃跑，而是迎擊，這可以有效提升自我價(jià)值。心理學(xué)研究表明，與厭惡、輕蔑比，只有憤怒能夠使人積極行動(dòng)起來(lái)，有效抵制侵害。中國(guó)人本身就很幽默，會(huì)苦中作樂，天津人更不在話下，這次驚天一爆，已經(jīng)衍生出不少搞笑段子，或許這些段子一時(shí)可以驅(qū)散愁云，但也可能像煽情一樣煽掉憤怒。對(duì)于社會(huì)頑疾，譏誚的、犬儒的態(tài)度，情緒等級(jí)上確實(shí)高級(jí)，但其價(jià)值總抵不上“低級(jí)”的原始的憤怒。

群體憤怒是集體行動(dòng)的準(zhǔn)備狀態(tài)。研究表明，社會(huì)情緒反應(yīng)能夠顯著影響社會(huì)行動(dòng)的效能與堅(jiān)持意愿?！叭绻园l(fā)的集體行為沒有上升到社會(huì)組織和管理層面，這些行為將由于沒有得到積極強(qiáng)化而趨于消失，但是公眾的情緒反應(yīng)則是堅(jiān)持意愿的重要?jiǎng)恿??！痹谒型苿?dòng)群體福祉的社會(huì)行為中，條件越不成熟，過(guò)程越曲折，越需要保持憤怒而不是保持幽默。

國(guó)難當(dāng)中，最憤怒的人可能遠(yuǎn)非真實(shí)處境最可憐或被實(shí)際剝奪最狠的人，包括那些生命都被剝奪的罹難者的家人。最憤怒的人，可能是相對(duì)剝奪感最重、在對(duì)比之下不公正感最強(qiáng)的一些人，這些人如果聚集形成了“我們”的概念，經(jīng)過(guò)工具理性的評(píng)估，是最有可能做出實(shí)際行動(dòng)的。工具理性包括這樣三個(gè)問(wèn)題：如果自身參與，估計(jì)多大程度上有利于該行動(dòng)的成功;如果很多人參與，該行動(dòng)成功的可能性有多大;估計(jì)會(huì)有多少人參與該行動(dòng)。工具理性乘以對(duì)行動(dòng)的主觀價(jià)值判斷，很大程度上就構(gòu)成了做出行動(dòng)的第三個(gè)動(dòng)機(jī)支點(diǎn)，其余的兩個(gè)支點(diǎn)，一是群體認(rèn)同，所謂“我們”的概念，二就是群體憤怒。

對(duì)于“我們”，群體情緒和工具理性并非互相干擾或平行的兩條線索，二者完全可以聯(lián)手共同促進(jìn)集體行動(dòng)。有研究表明，是內(nèi)在責(zé)任感將兩者聯(lián)系起來(lái)?！拔覀儭敝懈邫?quán)力感和高能力感的個(gè)體擁有更強(qiáng)烈的群體責(zé)任感，認(rèn)為自己有責(zé)任和義務(wù)幫助本群體或其他群體成員，所以更愿意參與集體行動(dòng)來(lái)改變?nèi)后w的不良處境。比如親身參與保護(hù)環(huán)境，節(jié)能減排，或者親身參與小區(qū)的業(yè)主維權(quán)行動(dòng)時(shí)，“被選中”者，往往是那些保持憤怒的精英。