王勝+郝玥

摘 要：對(duì)于犯罪人①擔(dān)任人民陪審員的問(wèn)題，我國(guó)采取“一刀切”的方式，將所有受過(guò)刑事處罰之人一律排除在外。這種做法缺乏正當(dāng)性。犯罪具有不同的類型，出于不同的原因，基于不同的心理。因此，對(duì)于犯罪人擔(dān)任人民陪審員，雖應(yīng)采取謹(jǐn)慎的態(tài)度，但也不能一概否定。而應(yīng)在對(duì)犯罪做出分類的基礎(chǔ)上，劃出合理的界限。這樣不僅可以收到更好的教育作用，而且還能讓罪犯真正回歸社會(huì)，實(shí)現(xiàn)刑法改造犯罪的目的。

關(guān)鍵詞：犯罪人；人民陪審員；犯罪類型

一、主要國(guó)家對(duì)犯罪人擔(dān)任陪審員/參審員概述

陪審員/參審員制度是讓人民參與司法審判。為了保障人民參與的廣泛性，各國(guó)對(duì)于陪審員/參審員的資格設(shè)定的條件都相對(duì)寬松。一般而言，只要具備選民資格且通曉本國(guó)語(yǔ)言即可擔(dān)任陪審員/參審員。但各國(guó)也無(wú)一例外的規(guī)定了禁止性規(guī)定，例如職業(yè)不兼容或者不適格。因犯罪受過(guò)刑事處罰的犯罪人即“不適格”的人員。

英國(guó)《陪審員法》規(guī)定了兩類人員為不適格的人員，不能擔(dān)任陪審員。第一類是精神病類的人員，第二類就是觸犯刑律的人員。而對(duì)于犯罪人英國(guó)的法律也未一概否定而是根據(jù)刑事責(zé)任的輕重進(jìn)行劃分。一般而言只有被判重罪和正在執(zhí)行刑罰之人才被禁止擔(dān)任陪審員。

“現(xiàn)代陪審制度雖發(fā)源于英國(guó)，但卻在美國(guó)得到了充分的應(yīng)用和發(fā)展?！泵绹?guó)將陪審員的門檻設(shè)定的相當(dāng)?shù)停员M可能吸納社會(huì)各界人士。但其也對(duì)一定的人員擔(dān)任陪審員進(jìn)行了限定，比如身體極度虛弱、精神不健全、被控刑事犯罪或被判重罪且未恢復(fù)民事權(quán)利的個(gè)人排除在陪審員資格之外。從以上規(guī)定我們可以看出，美國(guó)雖然禁止犯罪人擔(dān)任人民陪審員但將其范圍僅僅限定在被判重罪或正出于刑罰執(zhí)行期間的人員。一旦犯罪之人刑罰執(zhí)行完畢且恢復(fù)民事權(quán)利即具有擔(dān)任陪審員的資格。

在簡(jiǎn)要介紹了實(shí)行陪審制的國(guó)家對(duì)于罪犯擔(dān)任陪審員的態(tài)度之后，我們將目光轉(zhuǎn)向?qū)嵭袇徶频膰?guó)家。而在這里筆者主要論述法國(guó)和德國(guó)。

與英美等國(guó)一樣，法國(guó)也將犯罪人規(guī)定為“不適格”之人，不能擔(dān)任參審員。但法國(guó)并沒(méi)有采取一刀切的方式，而是依據(jù)犯罪的性質(zhì)或刑罰的輕重做出了一定的區(qū)分。《法國(guó)刑事訴訟法典》規(guī)定“應(yīng)重罪被判刑，或者應(yīng)輕罪被判處六個(gè)月或者6個(gè)月以上的個(gè)人”不具有擔(dān)任參審員的資格。

德國(guó)的法律一直是我國(guó)學(xué)術(shù)界關(guān)注的焦點(diǎn)，參審員資格的研究也不例外。以至于有人認(rèn)為“如果將德國(guó)作為參審制的范本來(lái)研究是以偏概全甚至?xí)饺肫缤?。”無(wú)論學(xué)者之間觀點(diǎn)存在何種沖突，德國(guó)法對(duì)我國(guó)的影響是難以否認(rèn)。德國(guó)法律在對(duì)待犯罪人擔(dān)任陪審員的態(tài)度上與上述國(guó)家不同，其規(guī)定“有過(guò)犯罪記錄、近期受刑事偵查的人員不得擔(dān)任參審員”，將犯罪之人籠統(tǒng)的排除在參審員序列之外。這與我國(guó)的做法很是類似。

在簡(jiǎn)要論述世界上主要國(guó)家對(duì)犯罪之人擔(dān)任陪審員/參審員的態(tài)度后，我們發(fā)現(xiàn)大多數(shù)國(guó)家并不是一概取消所有犯罪人參與司法的資格。德國(guó)之所以將犯罪之人排除在參審員之外，可能正如施鵬鵬教授所言“德國(guó)參審員遴選程序，不符合“人民主權(quán)”的價(jià)值理念，與參審制的共同基本價(jià)值偏離的更遠(yuǎn)。”

二、人民陪審制對(duì)無(wú)視犯罪人的影響

（一）平等原則的背離

平等原則其基本要求就是同等情況同等對(duì)待，這種平等是不應(yīng)該添加任何條件的。當(dāng)然，法律也可以限制甚至剝奪某人享有的平等權(quán)，但必須具備正當(dāng)性。筆者認(rèn)為，僅僅因?yàn)槟橙艘淮畏缸锞腿∠鋼?dān)任陪審員的資格顯然是以過(guò)去來(lái)評(píng)判現(xiàn)在，背離了平等原則。

犯罪之人已為自己的罪責(zé)承擔(dān)了相應(yīng)責(zé)任，因此當(dāng)其回歸社會(huì)時(shí)就是“無(wú)罪之人”，和我們享有同等的權(quán)利。其中當(dāng)然包括擔(dān)任陪審員的權(quán)利。然而，犯罪之人在這個(gè)社會(huì)卻被各種歧視的眼光籠罩，被過(guò)多的剝奪了其恢復(fù)自由人之后應(yīng)享有的權(quán)利，這無(wú)疑是對(duì)犯罪人的二次懲罰。這樣做公平嗎？

（二）人民陪審制理念的背反

人民陪審員制度是指國(guó)家吸收非職業(yè)人員參與案件審理的一種制度。即以普通大眾的情感來(lái)軟化職業(yè)法官思維的剛性，以民眾參與防止司法專斷，以人民參與捍衛(wèi)公民自由。

為了讓人民陪審制更能夠代表人民的意志，世界各國(guó)都盡量擴(kuò)大陪審員的范圍，使其具有充分的代表性。犯罪之人雖因觸犯刑律在一定期限內(nèi)被限制參與社會(huì)事務(wù)的資格（被判死刑、無(wú)期徒刑的例外），但法律并沒(méi)有剝奪其公民的資格。當(dāng)其回歸社會(huì)，其被限制的權(quán)利即視為自動(dòng)回復(fù)。加之其對(duì)司法有過(guò)親身經(jīng)歷，也更能夠理解司法的權(quán)威和刑罰的嚴(yán)厲，其會(huì)以更加認(rèn)真的態(tài)度對(duì)待每一個(gè)可能判處刑罰之人。由此可見(jiàn)犯罪人可能能夠更加勝任刑事案件。剝奪犯罪人擔(dān)任人民陪審員的做法，正如泰勒案中所指出的那樣“將陪審服務(wù)的范圍僅限定于特殊群體或者排除社會(huì)中扮演重要角色的有代表性的群體，這與陪審團(tuán)審判的憲法思想不符?！?/p>

（三）犯罪人社會(huì)化的障礙

通過(guò)限制或剝奪犯罪人自由的方式來(lái)改造犯罪人，讓犯罪之人重新回歸社會(huì)、融入社會(huì)是現(xiàn)代刑法學(xué)的核心。但現(xiàn)如今我國(guó)無(wú)論在制度層面上，還是在社會(huì)意識(shí)中對(duì)犯罪人都存在著嚴(yán)重的歧視。這也是為什么這些年我國(guó)的在犯罪率居高不下的主要原因。一方面希望犯罪人能夠重新做人，另一方面卻沒(méi)有為其重新步入社會(huì)打好基礎(chǔ)，甚至設(shè)置各種障礙。人民陪審制便是這方面的典型。

任何人融入一個(gè)社會(huì)都應(yīng)以被社會(huì)認(rèn)同為前提，在現(xiàn)在社會(huì)被社會(huì)認(rèn)同的標(biāo)志就在于享有同社會(huì)大眾同等的權(quán)利。犯罪人要想重新步入社會(huì)、融入社會(huì)，也應(yīng)以被社會(huì)重新認(rèn)同為前提。同普通人被社會(huì)認(rèn)同不同，犯罪人重新被社會(huì)認(rèn)同需要相應(yīng)的制度保障和被平等的看待。但實(shí)際情況卻恰恰相反。人民陪審制的大門向犯罪之人關(guān)閉，剝奪了他們作為公民參與司法的權(quán)利。這樣的制度設(shè)計(jì)真的能夠?qū)崿F(xiàn)改造犯罪，讓犯罪人真正回歸社會(huì)的目的嗎？

三、犯罪人擔(dān)任陪審員的類型化

“任何權(quán)力、甚至任何生存的優(yōu)勢(shì)地位，都需要給自己找到正當(dāng)理由”，剝奪某一群體從事社會(huì)事務(wù)的資格則更需要充足的理由。將犯罪人不加區(qū)分的排除在人民陪審員資格之外顯然不具有正當(dāng)性。但若將所有的犯罪人都納入陪審員也存在一定的風(fēng)險(xiǎn)。世界主要國(guó)家大多以刑罰的輕重作為犯罪人能否擔(dān)任陪審員的標(biāo)準(zhǔn)。這一標(biāo)準(zhǔn)雖然可取，但過(guò)于單一。筆者認(rèn)為應(yīng)從犯罪類型、犯罪的主觀方面和刑罰輕重三方面綜合判斷。

我國(guó)刑法根據(jù)對(duì)社會(huì)危害性的輕重將犯罪分為十大類型，犯罪類型不同不僅代表了侵害法益的不同，也代表犯罪人對(duì)社會(huì)的態(tài)度。因此，對(duì)于那些危害國(guó)家安全的犯罪，由于其嚴(yán)重的反社會(huì)心理，當(dāng)然不能夠擔(dān)任人民陪審員。不遵守行業(yè)規(guī)范的犯罪人，比如經(jīng)濟(jì)類犯罪。由于犯罪人具有反規(guī)則性，其也難以勝任人民陪審員的工作。

以犯罪類型進(jìn)行劃分是從形式上來(lái)限定犯罪人擔(dān)任人民陪審員的范圍。犯罪原因是錯(cuò)綜復(fù)雜的，犯罪人的主觀方面更是難以琢磨的。因此，區(qū)分犯罪原因和犯罪的主觀方面并作為犯罪人能否擔(dān)任人民陪審員的標(biāo)準(zhǔn)才具有實(shí)質(zhì)意義。具體而言，在特定的環(huán)境下有的是迫不得已才走上犯罪道路，而有的人自愿從事犯罪行為。有的是故意犯罪，有的人則存數(shù)無(wú)心之過(guò)，甚至不知道自己的行為觸犯了刑法。犯罪既然是錯(cuò)綜復(fù)雜的，我們對(duì)待犯罪人擔(dān)任人民陪審員的態(tài)度也應(yīng)有所區(qū)分?？傮w而言，我們應(yīng)排除那些故意實(shí)施犯罪和自愿實(shí)施犯罪行為的人擔(dān)任人民陪審員。

以刑罰的輕重作為能否擔(dān)任陪審員的標(biāo)準(zhǔn)，是各國(guó)通行的做法。但相較于其他國(guó)家而言，我國(guó)的刑罰更具有嚴(yán)厲性。因此在設(shè)定刑罰時(shí)理應(yīng)提高刑期，筆者認(rèn)為可以以五年作為分界線。因?yàn)?，我?guó)刑法規(guī)定的大多數(shù)犯罪配判處自由刑的期限一般都是三年以上。若以三年為分界線，就等于將絕大多數(shù)犯罪人排除在外了。

正如古德曼法官在評(píng)價(jià)美國(guó)陪審團(tuán)制時(shí)所言“我們生活在一個(gè)不完美的世界，陪審制是我們采取的處理這個(gè)世界不完美的嘗試”。人本身就是不完美的，犯罪之人當(dāng)然是有缺陷的。但只要其重新回歸社會(huì)，遵守社會(huì)規(guī)則，就應(yīng)該被同等對(duì)待。我們之所以采用人民陪審制，并不是因?yàn)槿嗣衽銓弳T能夠保證案件審理的正確性，而是“通過(guò)公民參與審判來(lái)維護(hù)公民的權(quán)利和政治自由”。犯罪人和我們一樣可以成為公民權(quán)利和自由的維護(hù)者，而且因?yàn)槠涫ミ^(guò)自由，反而更加懂得自由的可貴。

注釋：

①本文所指的犯罪人是指受過(guò)因觸犯刑律被處刑罰但已回歸社會(huì)之人。

參考文獻(xiàn)：

[1]施鵬鵬.《陪審制研究》.西南政法大學(xué)博士論文，第123頁(yè)。

[2][美]喬納凱特.《美國(guó)陪審團(tuán)制度》.屈文生、宋瑞峰等譯，法律出版社2013年版，第109頁(yè)。

[3]施鵬鵬.《法國(guó)參審制：歷史、制度于特色》.《東方法學(xué)》2011年第2期。

[4]李瑞.《美國(guó)陪審制度的“嵌入性”及啟示》.《法商研究》2008年第6期。

[5]韋伯.《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》（第二卷上冊(cè)）.閻克文譯，上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2010年版第1091頁(yè)。

[6]龍宗旨.《論我國(guó)陪審制度模式的選擇》.《四川大學(xué)學(xué)報(bào)》，2001年第5期。

[7]陳興良.《刑法哲學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2009年版。

作者簡(jiǎn)介：

王勝，四川省社會(huì)科學(xué)院碩士研究生。

郝玥，四川省社會(huì)科學(xué)院碩士研究生。