摘 要：十八屆四中全會審議通過了《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》，其首要任務是完善以憲法為核心的中國特色社會主義法律體系，這為我國民法典的編纂提供了契機。姓名權(quán)作為自然人的一項基本民事權(quán)利，現(xiàn)階段姓名權(quán)具體權(quán)利內(nèi)容不明確，實踐中出現(xiàn)了很多問題，因此通過分析姓名權(quán)的性質(zhì)，屬性，權(quán)能，進一步明確自然人姓名設(shè)置的限制問題以及姓名的變更問題。

關(guān)鍵詞：姓名；姓名權(quán)；姓名決定權(quán)；姓名變更權(quán)

一、問題的提出和意義

2006年8月份，趙C到鷹潭市公安局月湖區(qū)分局江邊派出所換發(fā)第二代身份證時，民警告訴他，名字里面不能有“C”字，要改名。爾后，鷹潭市公安局月湖區(qū)分局戶籍科也告之，“趙C”錄入不了公安部戶籍網(wǎng)序。為了捍衛(wèi)自己的姓名權(quán)，趙C將鷹潭市公安局月湖分局告上法庭。一審判決，趙C勝訴。鷹潭市公安局月湖區(qū)分局提出上訴。最后，雙方最后達成和解。法院當庭作出二審裁定，裁定撤銷鷹潭市月湖區(qū)人民法院一審判決；趙C將用規(guī)范漢字更改名字，鷹潭市月湖區(qū)公安分局將免費為趙C辦理更名手續(xù)。

該案涉及到一個主要問題是：如何理解《中華人民共和國居民身份證法》第4條的規(guī)定這一核心問題，該條規(guī)定：“居民身份證使用規(guī)范漢字和符合國家標準的數(shù)字符號填寫。民族自治地方的自治機關(guān)根據(jù)本地區(qū)的實際情況對居民身份證用漢字登記的內(nèi)容，可以決定同時使用實行區(qū)域自治的民族的文字或者選用一種當?shù)赝ㄓ玫奈淖帧薄Ｄ敲?，什么是標準的?shù)字和符號？近年來，關(guān)于姓名的問題不斷出現(xiàn)：姓李的改姓“木子”；姓“麻”的改姓“廣林”；有人為兒子取名“歐陽成功奮發(fā)圖強”，這些標新立異的姓和名可以嗎？一些公安人員依據(jù)《婚姻法》“子女可以隨父姓，可以隨母姓”的規(guī)定，拒絕第三姓落戶；而有的父母則根據(jù)民法通則，認為公民姓名權(quán)禁止他人干涉，導致姓名權(quán)相關(guān)糾紛案件日益增多。

二、關(guān)于姓名的設(shè)定及變更的立法建議

（一）限制自然人的姓氏和名字的設(shè)定

1.自然人的設(shè)姓應有所限制

《婚姻法》第22條規(guī)定，“子女可以隨父姓，也可以隨母姓”，但由于理解的歧義，對子女姓氏的決定引起了不少爭議。全國人大常委會審議通過“關(guān)于民法通則第九十九條第一款、婚姻法第二十二條的解釋”，解釋明確：公民原則上應當隨父姓或者母姓，考慮到社會實際情況，公民有正當理由的也可以選取其他姓氏。包括選取其他直系長輩血親的姓氏；因由法定扶養(yǎng)人以外的人扶養(yǎng)而選取扶養(yǎng)人姓氏；有其他正當理由。少數(shù)民族公民可以根據(jù)本民族的文化傳統(tǒng)和風俗習慣選取姓氏。但是，筆者認為“其他正常理由”這個提法無法把握，難以操作。“其他正當理由”雖然屬于立法技術(shù)上的兜底性條款，但是這一規(guī)范性文件本身就定位于立法解釋，所以不宜采用這種過于模糊抽象的表述，否則這一表述本身就需要再進行解釋，會出現(xiàn)“針對立法解釋的解釋”的現(xiàn)象。對選取父母姓氏之外的其他姓氏有條件地放開，這一方面體現(xiàn)了社會的寬容性，適應部分家庭的需要，另一方面也可以減少重名的概率，更有利于戶籍管理。但難免會給犯罪分子通過改名逃避法律懲罰的機會，所以筆者認為在未來的立法中還應該明確什么情況下不可以采取父母姓氏之外的第三姓氏。

2.自然人的名字應當有所限制

在我國，自然人的命名由于沒有任何限制，就有使某人出于某種不正當?shù)哪康亩∨c他人相同名字的可能。如果本人與名人、偉人同姓，給其子女取與名人、偉人相同之名，是否可登記？又如，命名如果明顯有傷社會風化，能否予以登記？這些問題從完善姓名法制建設(shè)的角度來需要認真予以探討。因此，自然人的命名也應當有原則性的限制。禁止與偉人同名，對有傷風化的姓名不予登記。

（二）嚴格姓名變更的事由1.增加允許姓名變更的事由

在更名事由上，現(xiàn)行的更名事由應當增加以下幾類：①姓名文字字義粗俗不雅；②長年使通名、法名、藝名、雅號或昵稱等；③因與他人同名同姓而造成社會生活的障礙或不便利；④其他特殊事由。此外，我國臺灣地區(qū)姓名條例，應當將因故意犯罪而被判處有期徒刑以上刑罰的人和受勞動教養(yǎng)處分的人作為禁止更名的對象，對于因過失犯罪被判處有期徒刑以上刑罰的人因故意犯罪被判處拘役、管制的人被宣告緩刑的人不應禁止其更名。對于應當被禁止更名的還應增加正在被通緝的人和正在被羈押的人。

2.明確禁止更名的事由

在禁止更名的事由方面，要著手解決的問題有二：一是對哪些范疇的人禁止更名；二是對禁止更名的人是否永久性禁止。筆者認為，被剝奪政治權(quán)利者不應被禁止更名，因為政治權(quán)利的剝奪與民事權(quán)利的享有并不矛盾，而且因被剝奪政治權(quán)利而被剝奪姓名權(quán)的立法除我國外并未有例可循；對正在受刑事處分和勞動教養(yǎng)的人，是否一概禁止更名，應當根據(jù)刑罰和行政處罰的種類和輕重按照比例原則進行甄別，對于應當被禁止更名的還應增加正在被通緝的人和正在被羈押的人。從保障姓名變更權(quán)的角度看，對姓名變更權(quán)的限制不應當是永久性的，否則這無異于剝奪了當事人的私權(quán)。因此應當借鑒臺灣地區(qū)姓名條例，明確規(guī)定自因故意犯罪而被判處有期徒刑以上刑罰的人和受勞動教養(yǎng)處分的人自判決或者決定之日起至執(zhí)行完畢滿三年止不得申請更改姓名。

三、結(jié)論

姓名從內(nèi)涵上看為個人人格的表現(xiàn)，具有表意于他人的效用，也是判斷人的同一性的手段。姓名權(quán)在德國、瑞士、意大利以及我國大陸和臺灣地區(qū)民法中均有規(guī)定，只有法國和日本民法沒有規(guī)定。我國目前《民法通則》對姓名的決定和使用權(quán)法律并沒有多加限制，但對姓名變更權(quán)則提出了依照規(guī)定的限制，該限制比較籠統(tǒng)，且無其他法律法規(guī)將之具體化，司法實踐在回應到底應當如何規(guī)范姓名變更權(quán)的行使問題時，產(chǎn)生了諸多爭議。關(guān)于姓名權(quán)的法律規(guī)范亟待完善。因此，提出了限制自然人設(shè)姓和名字的確定，增加允許和變更姓名的事由，希望對姓名權(quán)立法有借鑒意義。

作者簡介：

郭麗麗，延邊大學法學院民商法學碩士研究生。