龍志軍

摘 要：本文分析檢察機(jī)關(guān)適用刑事和解的價(jià)值功能，適用刑事和解的司法實(shí)踐及存在的問(wèn)題，并提出了相關(guān)建議，以期推動(dòng)此項(xiàng)制度的進(jìn)一步完善。

關(guān)鍵詞：檢察機(jī)關(guān)；刑事和解；司法實(shí)踐；問(wèn)題；建議

一、檢察機(jī)關(guān)適用刑事和解的價(jià)值功能

從檢察機(jī)關(guān)適用刑事和解的視角看，刑事和解制度至少有以下的價(jià)值和功能：

1.保障被害人的利益，提高其訴訟地位

我國(guó)司法體制中被害人處于被邊緣化的訴訟地位，受害人利益保障制度尚不健全，法院判決執(zhí)行難是眾所周知的司法瘤疾，許多案件受害人在受到犯罪行為侵害后，又因?yàn)榻?jīng)濟(jì)補(bǔ)償遲遲不到位蒙受二次傷害，對(duì)正常的生活、生產(chǎn)產(chǎn)生重大影響。盡管被害人可以通過(guò)刑事附帶民事訴訟的方式要求賠償損失，但實(shí)踐中刑事附帶民事訴訟獲得賠償十分困難，在緩解雙方矛盾的功能上遠(yuǎn)不如刑事和解。

2.保護(hù)加害人的權(quán)利，有效預(yù)防行為人再犯罪

刑事和解制度的處理方式可以防止犯罪的標(biāo)簽對(duì)人產(chǎn)生的不利影響，也避免了羈押期間受其他被監(jiān)管人員“感染”的可能，使行為人通過(guò)積極的、負(fù)責(zé)任的態(tài)度重新融入社會(huì)，既減輕了刑罰執(zhí)行的成本，也解決了犯罪人重歸社會(huì)的問(wèn)題。刑事和解促使加害人更好的回歸社會(huì)。

3.節(jié)約訴訟成本，有利于提高個(gè)案的訴訟效率

刑事和解需要在基本查明案件事實(shí)的前提下進(jìn)行，在檢察實(shí)踐中，需審查起訴的輕微刑事案件大量存在，但其個(gè)案的偵查、起訴、審判難度并不因案件性質(zhì)較輕而有所降低。即使司法機(jī)關(guān)確信加害人就是行為人，也可能因?yàn)殛P(guān)鍵證據(jù)的缺少或加害人的拒絕供述而使案件無(wú)法順利起訴、審判。如當(dāng)事雙方同意和解，那么對(duì)案件事實(shí)的證明要求就不會(huì)十分嚴(yán)格，偵查、起訴機(jī)關(guān)也不會(huì)因事實(shí)不清、證據(jù)不足而承擔(dān)撤銷案件、補(bǔ)充偵查或宣判無(wú)罪的風(fēng)險(xiǎn)。檢察機(jī)關(guān)適用刑事和解可避開(kāi)這些問(wèn)題快速做出合法合理的處理，直接提高個(gè)案的訴訟效率。

4.有利于矯正犯罪，實(shí)現(xiàn)加害人的再社會(huì)化

通過(guò)被害人與加害人之間的對(duì)話，加害人能夠深刻地體會(huì)自己行為給他人和社會(huì)造成的損害，從內(nèi)心反思過(guò)錯(cuò)、真誠(chéng)悔罪，從而自愿地接受懲罰，積極地承擔(dān)責(zé)任。這種特殊預(yù)防的效果是通過(guò)嚴(yán)格的司法過(guò)程及矯正措施所難以達(dá)到的。因和解協(xié)議的達(dá)成與履行而不再啟動(dòng)或中止或減輕對(duì)加害人的刑事追訴，加害人可避免偵查、起訴、羈押等進(jìn)一步刑事程序?qū)ζ湓斐刹焕绊懀约耙蜉p微刑事犯罪受到羈押而有可能造成的“交叉感染”，從而可以更加自然地實(shí)現(xiàn)再社會(huì)化。

二、當(dāng)前刑事和解實(shí)踐中暴露出的問(wèn)題

1.刑事和解面臨的監(jiān)督問(wèn)題

刑事和解作為新型的刑事糾紛解決機(jī)制，在構(gòu)建和諧社會(huì)中必然發(fā)揮重要作用。同時(shí)我們也應(yīng)認(rèn)識(shí)到刑事和解是一把“雙刃劍”，如何杜絕“以錢買刑”、防范單純的“以錢和解”考驗(yàn)著司法機(jī)關(guān)的辦案能力；如何構(gòu)建刑事和解的監(jiān)督機(jī)制與程序?qū)⒊蔀橥晟七@一制度的重點(diǎn)。另一方面，“刑事和解給予檢察官更大限度的自由裁量權(quán)就有了濫用的可能。一些檢察官為了使加害人得到減輕處罰的機(jī)會(huì)，就會(huì)千方百計(jì)促使被害人接受調(diào)解方案，甚至?xí)?qiáng)迫被害人調(diào)解。一些檢察官為了使被害人得到更多的賠償，就會(huì)以起訴相威脅，迫使加害人支付更多的賠償”，因此需要加強(qiáng)對(duì)刑事和解的監(jiān)督，防止權(quán)力濫用。

2.刑事和解的適用范圍過(guò)窄

在實(shí)踐中，由于缺少法律的明確規(guī)定。所以，辦案部門劃定的范圍是越窄越好。最終僅局限于事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，雙方無(wú)爭(zhēng)議的如輕傷害之類的案件。這種范圍的劃定，實(shí)際上是對(duì)刑事和解意義的一種曲解，不利刑事和解效果的發(fā)揮，同時(shí)也是一種訴訟資源的浪費(fèi)。

3.對(duì)刑事和解的處理存在不正確的認(rèn)識(shí)

在實(shí)踐中，絕大部份的觀點(diǎn)認(rèn)為，只要在檢察機(jī)關(guān)和解了，就應(yīng)該做出不批捕或不起訴的決定。其實(shí)這種觀點(diǎn)是不可取的，刑事和解的目的是什么？是為了化解社會(huì)矛盾，解決雙方的糾紛。雙方和解了，社會(huì)矛盾解決了，那么案件同樣還要視犯罪情節(jié)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)依法處理。該審判的同樣要審判，該量刑的同樣要量刑。刑事和解的結(jié)果，可以作為量刑情節(jié)予以充分考慮。

4.和解協(xié)議性質(zhì)及效力不明確

和解協(xié)議是完全意義上的私法契約還是具有民事、刑事的雙重屬性。如果當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議后，犯罪人不履行，和解協(xié)議是否具有強(qiáng)制執(zhí)行的效力或者說(shuō)和解協(xié)議自始至終無(wú)效。刑事和解協(xié)議經(jīng)檢察機(jī)關(guān)審查、確認(rèn)后出現(xiàn)當(dāng)事人反悔的各種情況如何解決。面對(duì)這些問(wèn)題現(xiàn)行法律還沒(méi)有明確的規(guī)定，司法實(shí)踐中缺乏統(tǒng)一的處理方式，需要在實(shí)踐中不斷完善。

三、構(gòu)建完善的刑事和解適用機(jī)制

檢察環(huán)節(jié)中要發(fā)揮刑事和解的應(yīng)有價(jià)值、體現(xiàn)其理念基礎(chǔ)，應(yīng)該從以下幾個(gè)方面予以完善。

1.設(shè)立專門的刑事和解處理機(jī)構(gòu)

鑒于目前我國(guó)檢察機(jī)關(guān)適用刑事和解存在不同的模式，各地區(qū)的具體操作也不盡相同，為了便于檢察機(jī)關(guān)刑事和解的有效實(shí)施，避免公訴人與和解主持人的角色沖突，可以在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部成立專門的刑事和解辦公室來(lái)主持和解案件，實(shí)現(xiàn)刑事和解程序有效分流，使刑事和解更為專業(yè)化。刑事和解辦公室在對(duì)案件的處理過(guò)程中，可以遵循下列處理步驟：一是在公訴部門擬對(duì)刑事案件作出不予提起公訴決定的基礎(chǔ)上進(jìn)行審查，嚴(yán)格依照《刑事訴訟法》的規(guī)定，確認(rèn)是否具備適用刑事和解的條件；二是以和解主持人的身份召集當(dāng)事人進(jìn)行和解，組織雙方達(dá)成和解協(xié)議；對(duì)于傳統(tǒng)的民間鄰里傷害案件，可以尋求當(dāng)?shù)厝嗣裾{(diào)解委員會(huì)參與進(jìn)來(lái)，通過(guò)說(shuō)服教導(dǎo)，以促使加害人與被害人達(dá)成諒解；三是將刑事和解的處理結(jié)果及意見(jiàn)報(bào)送至公訴部門，最終由公訴部門作出酌定不起訴決定或者向法院提出減輕處罰的量刑建議。

2.建立檢察機(jī)關(guān)適用刑事和解的監(jiān)督機(jī)制

在檢察機(jī)關(guān)適用刑事和解程序中，應(yīng)設(shè)立相應(yīng)的配套監(jiān)督機(jī)制，不僅包含檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事和解當(dāng)事人的監(jiān)督，也應(yīng)當(dāng)有檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部自我制約及社會(huì)外部力量對(duì)檢察機(jī)關(guān)適用刑事和解過(guò)程正當(dāng)性的監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事和解案件當(dāng)事人的監(jiān)督內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)包括以下三個(gè)方面：一是在刑事和解程序啟動(dòng)前，對(duì)刑事和解的受案范圍進(jìn)行篩選，審查該類刑事案件是否屬于刑事訴訟法所規(guī)定可以適用刑事和解的范疇，同時(shí)要對(duì)受害人和加害人的自愿性進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，以防止出現(xiàn)加害人強(qiáng)迫被害人和解，或者被害人利用加害人處于不利地位強(qiáng)行漫天要價(jià)的違法情形發(fā)生；二是在和解過(guò)程中，對(duì)于和解協(xié)議的內(nèi)容進(jìn)行監(jiān)督，在形式上是否符合合法性的要件，另外對(duì)于刑事和解的主持者在刑事和解過(guò)程中有無(wú)出現(xiàn)違法或者侵犯當(dāng)事人合法權(quán)益的行為進(jìn)行監(jiān)督；三是在刑事和解的后期，對(duì)加害人的遵紀(jì)守法行為予以監(jiān)督，既要保證加害人能夠如期履行所達(dá)成的協(xié)議內(nèi)容，又要敦促其認(rèn)真接受改造，達(dá)到消除社會(huì)不穩(wěn)定因素的目的，如果檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)加害人未按照有關(guān)規(guī)定遵守改造義務(wù)，就要及時(shí)撤銷對(duì)其從輕或者減輕處理的決定。

3.構(gòu)建全新的刑事和解輔助機(jī)制

檢察機(jī)關(guān)辦理刑事和解案件應(yīng)細(xì)分為以下步驟：①啟動(dòng)。②審查。③組織、協(xié)商。④確認(rèn)、執(zhí)行。由辦案人員按照內(nèi)部細(xì)則對(duì)和解協(xié)議進(jìn)行審查確認(rèn)，監(jiān)督執(zhí)行。刑事和解制度是一個(gè)系統(tǒng)工程，它不僅要解決一個(gè)案件，更重要的是恢復(fù)受損的社會(huì)關(guān)系。刑事和解必須在司法實(shí)踐中不斷完善和發(fā)展，如構(gòu)建暫緩起訴制度，對(duì)于經(jīng)濟(jì)困難的加害者規(guī)定一定寬限期，最大限度的避免“同罪不同刑”；建立當(dāng)事人回訪制度，完善事后的法律監(jiān)督；建立被害人國(guó)家救助制度，保護(hù)被害人的權(quán)益。

參考文獻(xiàn)：

[1]宋英輝.《刑事和解實(shí)證研究》，北京大學(xué)出版社，2010年版.[2]宋英輝，何挺.《刑事和解制度研究》，北京大學(xué)出版社，2011年版.

[3]卞建林，王立.《刑事和解與程序分流》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2010年版.

[4]陳興良.《寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006年版.