鄧斌

摘 要：撫養(yǎng)費糾紛案件的裁判發(fā)生效力后，當事人仍然有權(quán)在特定條件下再行起訴，這是對民事判決既判力的突破。然而，人民法院在立案受理此類案件時，應從子女的實際需要、父母的負擔能力和社會生活水平等判斷是否符合新條件、新理由，且需要當事人提供證據(jù)證明，但無需對證據(jù)的證明力及請求能否得到支持進行審查。

關(guān)鍵詞：撫養(yǎng)費；既判力；立案受理

一、問題的提出

案例：甲乙二人為夫妻關(guān)系，雙方因感情不和訴至法院離婚。經(jīng)審理后，法院判決二人離婚，婚生女兒由乙方撫養(yǎng)，甲方每月負擔撫養(yǎng)費1000元。甲方以女兒應由自己撫養(yǎng)，且撫養(yǎng)費過高為由上訴。二審法院經(jīng)審理后判決維持一審判決。判決生效后，甲方又多次到法院起訴，要求減少撫養(yǎng)費，理由五花八門。乙方不堪其擾，多次到法院投訴立案問題。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》①第二百一十八條規(guī)定，撫養(yǎng)費案件，裁判發(fā)生效力后，因新情況、新理由，一方當事人再行起訴要求增加或減少撫養(yǎng)費，法院作為新案處理?！币虼?，對于撫養(yǎng)費糾紛，生效裁判后，當事人仍然有權(quán)在特定條件下再次起訴。如案例中情形，撫養(yǎng)費糾紛的當事人極易濫用訴訟權(quán)利，反復提起訴訟，一方面造成浪費司法資源，另一方面不利于維護判決的既判力。由此，法院在受理此類案件時，如何既保障當事人的訴權(quán)，同時又兼顧民事判決的既判力呢？ 筆者認為，處理好這個問題，在觀念上需要處理好撫養(yǎng)費糾紛的受理與民事判決既判力的關(guān)系，在技術(shù)上把握受理撫養(yǎng)費糾紛類案件的判斷條件。

二、撫養(yǎng)費糾紛判決對民事判決既判力的突破

民事判決一旦生效，即具有拘束力，學理上稱之為民事判決的既判力。日本學者兼之一對既判力有較為經(jīng)典的闡釋，他說：“訴訟是根據(jù)國家審判權(quán)作出公權(quán)性的法律判斷，是以解決當事人之間的糾紛為目的的，而終局判決正是這種判斷，因此，一旦終局判決使之在訴訟程序中失去以聲明不服的方法被撤銷的可能性而被確定，就成為最終解決糾紛的判斷，它不僅拘束雙方當事人服從該判斷的內(nèi)容，使之不得重復提出同一爭執(zhí)，同時，作為國家機關(guān)的法院當然也必須尊重國家自己所作出的判斷，即使把同一事項再次作為問題在訴訟中提出時，也應一概判斷為基礎(chǔ)來衡量當事人之間的關(guān)系，這種確定判決所表示的判斷不論對當事人還是對法院都具有的強制性通用力，不得進行違反它的主張或判斷的效果就是既判力。”②由此，對既判力我們可以作這樣的理解：對當事人而言，其要求不得就已經(jīng)裁判確定的事項再次訴訟；對法院而言，其要求不得就已經(jīng)裁判確定的事項再次進行判決或作出相矛盾的判斷。我國法律法規(guī)中并無既判力的概念，但多處規(guī)定均有體現(xiàn)，如民訴法解釋第二百四十七條關(guān)于重復起訴的規(guī)定便是典型的體現(xiàn)。如果從該解釋第247條判斷，前文案例所述的情形，便完全符合重復起訴的條件。但同時，法律又有例外規(guī)定，對撫養(yǎng)費案件，既有的生效判決不妨礙當事人在必要時提出增加或減少撫養(yǎng)費的訴訟。二者之間似乎上存在矛盾。應如何理解這種矛盾？

目前，學理上除嚴格堅持民事判決的既判力以外，同時承認應有例外情況，如預測性判決。所謂預測型判決，是指法院基于對當事人之間未來一段時間內(nèi)法律關(guān)系狀態(tài)的預測，而判令敗訴方在未來一段時間內(nèi)向?qū)Ψ匠掷m(xù)為給付義務的判決。③撫養(yǎng)費糾紛的判決，即為典型的預測性判決。在撫養(yǎng)費案件中，被告的給付義務將以狀態(tài)、持續(xù)時間和數(shù)額大小來確定，經(jīng)常持續(xù)數(shù)年。如果被告敗訴，則判決建立在對未來關(guān)系預測的基礎(chǔ)上，這使得判決具有了指向未來的既判力，該既判力也包括在預測范圍內(nèi)的未來的撫養(yǎng)給付內(nèi)容。一般來講，既判力的時間范圍僅僅及于言詞辯論終結(jié)之前的權(quán)利狀態(tài)，但預測性判決的既判力超出了該范圍，其對將來數(shù)年的權(quán)利狀態(tài)也作出了判斷。然而，這種對將來一段時間內(nèi)的權(quán)利狀態(tài)進行的預測性判斷也可能發(fā)生錯誤。具體到給付撫養(yǎng)費類案件中，如果父母收入發(fā)生變化、喪失勞動能力以至于判決數(shù)額的購買力下降等等，則可能會引發(fā)生效判決與現(xiàn)在狀況的不相稱。此種情形下，若繼續(xù)堅持民事判決既判力的約束，顯然不公平。既然既判力理論面臨這樣的困境，那么，預測性的判決就應該突破既判力的范圍限制。因此，為解決撫養(yǎng)費糾紛判決的特殊性和既判力之間的不協(xié)調(diào)，各國均有類似規(guī)定，即當事人基于新情況起訴，法院應予受理。

三、如何判斷當事人的起訴屬于“新情況、新理由”

有人認為，訴權(quán)是解決訴訟起始點的問題，既判力是解決訴訟終結(jié)點的問題。基于撫養(yǎng)費糾紛案件的特殊性，既要維護保障當事人的訴權(quán)，又要維護既有生效判決的既判力。因此，各國法律均對當事人起訴的條件進行限制。我國歷次婚姻法中，均有類似的規(guī)定，即在生效文書確定了撫養(yǎng)費前提下，均不妨礙子女在必要時向父母任何一方提出超過判決原定數(shù)額的合理要求。該規(guī)定從實體法上保障了當事人訴權(quán)，但仍有兩個問題：一是提出的主體限制在子女一方；二是對提出理由表述為“必要時”，何為“必要時”判斷較為原則性，不利于實踐操作。而民訴法解釋將其限定為“新情況、新理由”，即出現(xiàn)新情況、新理由時，一方以此提起訴訟的，法院作為新案處理。但何為“新情況、新理由”？如何判斷才能應對司法實踐中情況的多樣性、復雜性？

前文已論述，撫養(yǎng)費糾紛的判決對未來的權(quán)利狀態(tài)作出了判斷，但這種判斷是基于言詞辯論終結(jié)前的客觀情況，一旦這種客觀情況發(fā)生了變化，便可能導致判決實質(zhì)的不公平。依照相關(guān)司法解釋的規(guī)定，對撫養(yǎng)費具體數(shù)額的確定，應根據(jù)子女的實際需要、父母雙方的負擔能力和當?shù)氐膶嶋H生活水平確定。前述三者為法院判斷撫養(yǎng)費具體數(shù)額的依據(jù)，因此，當上述三個方面中任何一方面發(fā)生變化時，即應視為給付撫養(yǎng)費數(shù)額的客觀情況發(fā)生了變化。由此，當一方依據(jù)新情況、新理由起訴時，法院也應從前述三個方面的情況去判斷是否存在新情況、新理由。具體如下：

關(guān)于子女的實際需要問題。按照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（一）》第二十一條的規(guī)定，子女的撫養(yǎng)費主要包含子女的生活費、教育費和醫(yī)療費。因此，在判斷子女的實際需要問題時可重點從子女的生活、教育和醫(yī)療需要入手。關(guān)于生活需要的問題，是否可以住所地基本生活費的變化進行判斷？關(guān)于教育費，如果夫妻一方經(jīng)對方同意而為子女報名參加補習班、培訓班、特長班等而支出的大額費用，是否也可以判斷為教育需要？如果夫妻一方未經(jīng)對方同意，將子女轉(zhuǎn)入國外尋求良好的就醫(yī)條件而支出的大額治療費用，是否也應判斷為就醫(yī)需要？筆者認為，對子女實際需要的判斷，應以被撫養(yǎng)費人的必需為出發(fā)點。前文指出了幾種特殊情形，應視為形式上出現(xiàn)了“新情況、新理由”，至于這些情形最終能否得到支持，應有審判階段來由法官具體判斷。

關(guān)于父母的負擔能力問題。按照相關(guān)司法解釋的規(guī)定，父母的經(jīng)濟情況有較大變化的，可以判斷為屬于新情況、新理由的情形。實踐中，較為常見的是經(jīng)濟狀況惡化，導致負擔能力減弱。因此，立案時常需要具體如何判斷經(jīng)濟狀況變化的問題。首先，工資收入應作為重要的判斷依據(jù)，如義務人失業(yè)等導致工資減少。其次，義務人自身因患病需要較大的醫(yī)療費支出，或者需要負擔其他贍養(yǎng)、扶養(yǎng)義務的，或者喪失勞動能力，也應在考慮之列。再次，若義務人是個體、企業(yè)經(jīng)營者，當其經(jīng)營狀況、利潤狀況出現(xiàn)問題時，可以視為經(jīng)濟狀況發(fā)生變化，不過，宜具體判斷是否實際導致了收入減少。最后，義務人重大財產(chǎn)滅世，如唯一住房因地震毀滅的，此時，義務人自身需要支出較大生活成本時，也應考慮減少撫養(yǎng)費數(shù)額的負擔。

關(guān)于當?shù)氐膶嶋H生活水平。該點是最難以判斷的。一般來講，當?shù)貙嶋H生活水平的提高，不僅影響子女的生活狀態(tài)，同時也可能影響父母的負擔能力（不一定都是正向的影響）。另外，以什么依據(jù)判斷實際生活水平的問題？以法官的個人感受，還是政府統(tǒng)計部門公布的人均收入、消費支出的變化？金融危機、自然災害、通貨膨脹等是否也應納入判斷的范圍？所以，有人認為，撫養(yǎng)費的數(shù)額變化主要判斷的還是子女的需要和父母的負擔能力問題，加之對其判斷難以操作，不宜將當?shù)氐膶嶋H生活水平作為判斷的依據(jù)。筆者認為，因為撫養(yǎng)費給付周期較長，而我國社會發(fā)展較快，數(shù)年前的撫養(yǎng)費數(shù)額放到今天，社會公眾可能普遍感覺原有數(shù)額已經(jīng)遠遠不能滿足實際生活的需要了。

四、當事人在立案時是否需要提供證據(jù)

在判斷當事人提出增加撫養(yǎng)費或減少撫養(yǎng)費時，人民法院是否應要求當事人提供反映新情況、新理由的證據(jù)？對此，一種觀點認為，當事人起訴時，只需在訴狀中陳述新情況、新理由即可，無需提供證據(jù)證明。理由是：一是當事人以新情況、新理由起訴的，主要還是依據(jù)民事訴訟法第一百一十九條判斷是否符合立案條件；二是關(guān)于新情況、新理由的證據(jù)有無、證明力大小的問題，主要是影響的是原告訴訟請求能否得到支持的問題，應在開庭審理后才能做出判斷。所以，在立案時，不應要求當事人在起訴時就對新情況、新理由的證據(jù)的證明力有無及大小進行審查。

另一種觀點認為，當事人應當在立案即提出新情況、新理由的證據(jù)。理由是：一是既然民事訴訟法司法解釋規(guī)定，有新情況、新理由的才作為新案處理，顯然將是否存在新情況、新理由作為此類案件的特殊的受理要求。二是如果不要求當事人提供證據(jù)，有可能無法遏制當事人反復提出訴訟，導致當事人不堪其擾，也浪費司法資源。因此，應當提供證據(jù)證明新情況、新理由的存在。

筆者認同第二種觀點。理由是：第一，在有生效判決的前提下，當事人再次提出增加或減少撫養(yǎng)費的，是對已有判決確定的事項進行再次審查，因此，立案受理的條件應當區(qū)別于普通案件的形式審查；第二，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第一條規(guī)定，原告向人民法院起訴或被告提出反訴，應當附有符合起訴條件的相應的證據(jù)材料，既然當事人在“新情況、新理由”的情況下才可以再次提起訴訟，那么對新情況、新理由的要求應理解是對起訴條件的要求，對新情況、新理由提供證據(jù)，實際就是對起訴條件提供證據(jù)；第三，民訴法解釋第二九十二條明確要求第三人向作出生效判決、裁定、調(diào)解的人民法院提出時，應當提供符合特定情形的證據(jù)材料④，這些情形，均是第三人提起撤銷之訴時而要求的特定條件，與撫養(yǎng)費糾紛案件要求新情況、新理由的規(guī)定相類似。因此，既然第三人撤銷之訴中，需要在立案時提供證據(jù)，那么，撫養(yǎng)費糾紛也不應有例外。

同時，對證據(jù)的判斷問題，在立案時不宜過嚴，只需進行形式審查，無需判斷證明力大小及是否應予采納等影響訴訟請求能否得到支持的因素。

五、結(jié)論

由于撫養(yǎng)費糾紛案件的特殊性，決定了其在存在生效判決的前提下，法律仍然允許當事人在一定條件下再次起訴。這與既判力理論并不沖突，恰恰是為了應對堅持既判力理論可能在撫養(yǎng)費糾紛案件中導致的不公平。因為，當生效判決中決定撫養(yǎng)費數(shù)額的客觀條件發(fā)生變化后，應當允許當事人基于新的情況調(diào)整具體的權(quán)利義務。但同時，撫養(yǎng)費糾紛案件的受理，必須堅持其是否符合“新情況、新理由”，具體應從子女的實際生活需要、父母的負擔能力和社會生活水平等三個方面進行判斷。在立案時，仍然需要當事人就上述三方面的事實提供必要的證據(jù)。當然，并不需要審查這些證據(jù)的證明力大小以及其反映的內(nèi)容能否得到支持。本文雖然只涉及撫養(yǎng)費糾紛的受理，但贍養(yǎng)費糾紛、扶養(yǎng)費糾紛與其本質(zhì)相同，前文討論的內(nèi)容亦可以具體運用到此兩類案件的受理判斷中去。

注釋：

①以下簡稱民訴法解釋。

②[日]兼之一、竹下守夫：《民事訴訟法》，白綠炫譯.法律出版社1995年版，第165頁。

③王娣、王德新：《論既判力的時間范圍》，載《時代法學》第2008年第4期。

④民訴法司法解釋第二百九十二條規(guī)定：“第三人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書提起撤銷之訴的，應當自知道或者應當知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個月內(nèi)，向作出生效判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提出，并應當提供存在下列情形的證據(jù)材料：（一）因不能歸責于本人的事由未參加訴訟；（二）發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的全部或者部分內(nèi)容錯誤；（三）發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書內(nèi)容錯誤損害其民事權(quán)益?！?/p>