張 勝 翟勝寶 楊會(huì)麗

(1.中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 會(huì)計(jì)學(xué)院，湖北 武漢 430073； 2.安徽財(cái)經(jīng)大學(xué) 會(huì)計(jì)學(xué)院，安徽 蚌埠 233030；3.中國(guó)人民大學(xué) 商學(xué)院，北京 100872)

會(huì)計(jì)師事務(wù)所組織形式變遷與投資者利益保護(hù)
——《關(guān)于推動(dòng)大中型會(huì)計(jì)師事務(wù)所采用特殊普通合伙組織形式的暫行規(guī)定》的公告效應(yīng)

張 勝1翟勝寶2楊會(huì)麗3

(1.中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 會(huì)計(jì)學(xué)院，湖北 武漢 430073； 2.安徽財(cái)經(jīng)大學(xué) 會(huì)計(jì)學(xué)院，安徽 蚌埠 233030；3.中國(guó)人民大學(xué) 商學(xué)院，北京 100872)

采用事件研究法，檢驗(yàn)財(cái)政部和工商總局頒布《關(guān)于推動(dòng)大中型會(huì)計(jì)師事務(wù)所采用特殊普通合伙組織形式的暫行規(guī)定》時(shí)的市場(chǎng)反應(yīng)。結(jié)果顯示，該規(guī)定頒布時(shí)，上市公司的累積超額收益大幅上升，表明投資者非常認(rèn)可這一規(guī)定，國(guó)內(nèi)“十大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)的上市公司的累積超額收益顯著高于其它事務(wù)所審計(jì)的上市公司。進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，對(duì)位于政府干預(yù)程度較高地區(qū)以及被ST的上市公司來(lái)說(shuō)，上述公告效應(yīng)更明顯。

審計(jì)責(zé)任；事務(wù)所組織形式；審計(jì)質(zhì)量；投資者保護(hù)

一、引言及文獻(xiàn)綜述

雖然學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界普遍認(rèn)可，會(huì)計(jì)師事務(wù)所的組織形式會(huì)通過(guò)影響審計(jì)師的審計(jì)責(zé)任，進(jìn)而影響審計(jì)質(zhì)量，但尚缺乏直接的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)對(duì)其進(jìn)行檢驗(yàn)(Firth，et al,2006)。中國(guó)特定的制度變遷為進(jìn)行上述檢驗(yàn)提供了獨(dú)特的研究條件。2010年7月21日，財(cái)政部、工商總局聯(lián)合頒布《關(guān)于推動(dòng)大中型會(huì)計(jì)師事務(wù)所采用特殊普通合伙組織形式的暫行規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《暫行規(guī)定》)，要求大型會(huì)計(jì)師事務(wù)所(前十大)于2010年12月31日前轉(zhuǎn)制為特殊普通合伙組織形式；鼓勵(lì)中型會(huì)計(jì)師事務(wù)所于2011年12月31日前轉(zhuǎn)制為特殊普通合伙組織形式①。根據(jù)該規(guī)定，采用特殊普通合伙組織形式的會(huì)計(jì)師事務(wù)所，一個(gè)合伙人或者數(shù)個(gè)合伙人在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中因故意或者重大過(guò)失造成合伙企業(yè)債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任或者無(wú)限連帶責(zé)任，其他合伙人以其在合伙企業(yè)中的財(cái)產(chǎn)份額為限承擔(dān)責(zé)任，合伙人在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中非因故意或者重大過(guò)失造成的合伙企業(yè)債務(wù)以及合伙企業(yè)的其他債務(wù)，由全體合伙人承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。與有限責(zé)任制和合伙制相比，特殊普通合伙制較為合理地界定了審計(jì)師的審計(jì)責(zé)任。

在中國(guó)，雖然事務(wù)所被允許在有限責(zé)任制和合伙制之間進(jìn)行選擇，但從現(xiàn)實(shí)來(lái)看，絕大多數(shù)事務(wù)所都選擇了有限責(zé)任制。尤其是對(duì)于52家(截至2011年底)具有證券從業(yè)資格的事務(wù)所來(lái)說(shuō)，幾乎都是有限責(zé)任制。對(duì)于這些事務(wù)所來(lái)說(shuō)，從有限責(zé)任制轉(zhuǎn)制為特殊普通合伙制，意味著合伙人的審計(jì)責(zé)任會(huì)加大。那么，這是否會(huì)有助于提高審計(jì)質(zhì)量？本文從《暫行規(guī)定》的市場(chǎng)反應(yīng)來(lái)研究這一問(wèn)題。之所以選擇這一角度，主要基于兩點(diǎn)考慮：其一，由于《暫行規(guī)定》剛頒布，而且在實(shí)施過(guò)程中遇到了一系列問(wèn)題，導(dǎo)致截至2011年底轉(zhuǎn)制成功的事務(wù)所只有4家*國(guó)富浩華、中瑞岳華、立信、天健。，因此無(wú)法檢驗(yàn)轉(zhuǎn)制前后的審計(jì)質(zhì)量差異問(wèn)題；其二，從《暫行規(guī)定》頒布時(shí)的市場(chǎng)反應(yīng)角度進(jìn)行研究，可以考察投資者對(duì)事務(wù)所組織形式變遷的態(tài)度，進(jìn)而直接檢驗(yàn)事務(wù)所組織形式變遷對(duì)投資者利益保護(hù)的影響，得到的結(jié)論更直觀和可靠。

近年來(lái)，有部分文獻(xiàn)關(guān)注到了事務(wù)所組織形式與審計(jì)質(zhì)量之間的關(guān)系問(wèn)題。Dye(1995)、Chan和Pae(1998)、Schwartz(1997)的理論分析結(jié)果表明，有限責(zé)任制會(huì)降低審計(jì)質(zhì)量。Muzatko等(2004)采用美國(guó)上市公司的數(shù)據(jù)，研究了事務(wù)所組織形式變化對(duì)審計(jì)質(zhì)量和公司IPO抑價(jià)的影響，發(fā)現(xiàn)事務(wù)所由合伙制變?yōu)橛邢挢?zé)任制之后，審計(jì)質(zhì)量顯著下降，加劇了IPO抑價(jià)程度。Firth等(2006)采用中國(guó)的調(diào)查數(shù)據(jù)進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)有限責(zé)任制確實(shí)會(huì)降低事務(wù)所的審計(jì)質(zhì)量。Chen等(2010)也得出同樣的結(jié)論。國(guó)內(nèi)也有部分學(xué)者對(duì)這一問(wèn)題展開(kāi)了研究。逯穎(2008)認(rèn)為，事務(wù)所的組織形式會(huì)影響到審計(jì)責(zé)任，進(jìn)而影響審計(jì)質(zhì)量。但是，呂鵬和陳小悅(2005)的研究則表明，在審計(jì)客戶(hù)具有很強(qiáng)市場(chǎng)勢(shì)力的情況下，將審計(jì)師承擔(dān)的法律責(zé)任從有限責(zé)任制強(qiáng)制地變?yōu)闊o(wú)限責(zé)任制，并不能改善審計(jì)質(zhì)量。原紅旗和李海建(2003)的實(shí)證研究結(jié)果表明，會(huì)計(jì)師事務(wù)所的組織形式和規(guī)模并未對(duì)審計(jì)質(zhì)量產(chǎn)生顯著影響。從上述文獻(xiàn)可以看出，雖然少數(shù)文獻(xiàn)采用實(shí)證方法研究了事務(wù)所組織形式對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響，但均未從投資者角度出發(fā)，考察投資者如何評(píng)價(jià)事務(wù)所的組織形式對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響，同時(shí)，直接考察事務(wù)所組織形式對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響，難以避免嚴(yán)重的自選擇問(wèn)題。基于此，本文利用《暫行規(guī)定》的頒布這一外生事件，直接檢驗(yàn)投資者對(duì)這一規(guī)定的態(tài)度，能夠有效彌補(bǔ)現(xiàn)有研究的不足。

本研究的意義主要體現(xiàn)在：理論上，本文利用《暫行規(guī)定》的頒布這一獨(dú)特的研究環(huán)境，直接檢驗(yàn)事務(wù)所的組織形式變遷對(duì)投資者利益保護(hù)的影響，彌補(bǔ)了關(guān)于事務(wù)所組織形式的經(jīng)濟(jì)后果方面的文獻(xiàn)極為不足的缺陷。實(shí)踐上，本文的研究結(jié)果表明，投資者普遍認(rèn)可《暫行規(guī)定》，這就為該規(guī)定的實(shí)施前景和效果提供了直接的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)，有助于監(jiān)管層采取進(jìn)一步的監(jiān)管措施。

二、研究假設(shè)

根據(jù)《中華人民共和國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》的規(guī)定，我國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的組織形式為合伙制或有限責(zé)任制。事務(wù)所被允許在這兩種組織形式中選擇一種。但是，與美國(guó)等西方市場(chǎng)一樣，對(duì)于有資格從事上市公司審計(jì)業(yè)務(wù)的50余家(截至2011年底)事務(wù)所來(lái)說(shuō)，幾乎都采用了有限責(zé)任制形式。

雖然有限責(zé)任制可以避免合伙人對(duì)其他合伙人的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任，降低審計(jì)師的責(zé)任，有利于吸引優(yōu)秀的注冊(cè)會(huì)計(jì)師，但是其弊端也十分明顯。有限責(zé)任制對(duì)審計(jì)責(zé)任的降低在客觀上會(huì)降低審計(jì)質(zhì)量，損害債權(quán)人、股東等利益相關(guān)者的利益(蔣品洪，2010)。在我國(guó)現(xiàn)有制度環(huán)境下，對(duì)于合伙人來(lái)說(shuō)，即使出現(xiàn)重大的審計(jì)失敗，他們承擔(dān)的責(zé)任也很低。由于不必為其他合伙人的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)連帶責(zé)任，這更降低了他們承擔(dān)的審計(jì)責(zé)任。根據(jù)金小虎(2002)的分析，“中天勤”事件雖然最終導(dǎo)致“中天勤”的滅亡，但是合伙人的直接經(jīng)濟(jì)損失并不是很大，而帶走“中天勤”客戶(hù)的真正幕后者就是“中天勤”的骨干乃至合伙人，由此也說(shuō)明有限責(zé)任制無(wú)法對(duì)合伙人的行為施加有效約束。

而合伙制彌補(bǔ)了有限責(zé)任制的不足，加大了合伙人的審計(jì)責(zé)任，在一定程度上有利于審計(jì)質(zhì)量的提高。但是合伙制要求合伙人之間承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任，這無(wú)疑會(huì)過(guò)于加重事務(wù)所的審計(jì)責(zé)任，從長(zhǎng)期來(lái)看，這也不利于審計(jì)行業(yè)的發(fā)展。從獨(dú)立審計(jì)行業(yè)的發(fā)展歷程來(lái)看，審計(jì)師面臨的審計(jì)責(zé)任歷經(jīng)多次反復(fù)，但一般來(lái)說(shuō)，在審計(jì)師的審計(jì)責(zé)任過(guò)輕或過(guò)重的時(shí)期，審計(jì)行業(yè)的發(fā)展都會(huì)受到嚴(yán)重的影響。正因?yàn)榇耍绹?guó)于1994年頒布法案，要求事務(wù)所轉(zhuǎn)制為有限責(zé)任合伙制，之后大部分事務(wù)所都采用了這種形式。與美國(guó)的有限責(zé)任合伙制類(lèi)似，我國(guó)也推出了特殊普通合伙制：一方面，規(guī)定在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中對(duì)于因故意或者重大過(guò)失造成重大損失的當(dāng)事合伙人應(yīng)該承擔(dān)無(wú)限責(zé)任，強(qiáng)化他們的責(zé)任；另一方面，規(guī)定其他合伙人也應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任，但只以其在合伙企業(yè)中的財(cái)產(chǎn)份額為限承擔(dān)有限責(zé)任。相對(duì)于有限責(zé)任制和合伙制，特殊普通合伙制合理界定了審計(jì)師的審計(jì)責(zé)任，既消除了合伙制下合伙人的后顧之憂(yōu)，同時(shí)由于要承擔(dān)無(wú)限責(zé)任，也在一定程度上加強(qiáng)了合伙人的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，有助于提高事務(wù)所的執(zhí)業(yè)質(zhì)量和防范風(fēng)險(xiǎn)能力，從而提高審計(jì)質(zhì)量(趙凌云，2009)。

審計(jì)責(zé)任的合理界定必然會(huì)對(duì)審計(jì)質(zhì)量產(chǎn)生積極的影響(伍利娜 等，2010)。對(duì)于投資者來(lái)說(shuō)，審計(jì)質(zhì)量的提升有助于保護(hù)其在企業(yè)中的利益，這無(wú)疑是一個(gè)利好消息，因此，他們會(huì)給予積極的回應(yīng)?？梢灶A(yù)期，在《暫行規(guī)定》頒布時(shí)，上市公司的累積超額收益將顯著上升。同時(shí)，該規(guī)定要求前十大國(guó)內(nèi)會(huì)計(jì)師事務(wù)所必須采用特殊普通合伙制，鼓勵(lì)中型會(huì)計(jì)師事務(wù)所采用特殊普通合伙制。因此，本文推斷，上述市場(chǎng)反應(yīng)在“十大”審計(jì)的公司中更為明顯?；谏鲜龇治?，本文提出：

假設(shè)1：《暫行規(guī)定》頒布時(shí)，國(guó)內(nèi)“十大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所所審計(jì)的上市公司, 其股票在窗口期內(nèi)的累積超額收益顯著高于非 “十大”所審計(jì)的上市公司。

在我國(guó)，政府對(duì)企業(yè)與市場(chǎng)的干預(yù)是經(jīng)濟(jì)中一項(xiàng)極為重要的制度安排。政府干預(yù)越嚴(yán)重，市場(chǎng)機(jī)制的作用越弱。在這一制度安排下，企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理的市場(chǎng)化程度較弱，企業(yè)的代理成本較高，投資者的利益更容易受到侵害。要保護(hù)投資者利益，就需要構(gòu)建更完善的治理機(jī)制。獨(dú)立審計(jì)作為一項(xiàng)重要的治理機(jī)制，當(dāng)投資者的利益因?yàn)槭袌?chǎng)機(jī)制的弱化而受損時(shí)，審計(jì)所提供的監(jiān)督功能在一定程度上可以減輕投資者利益的受損程度。隨著事務(wù)所轉(zhuǎn)制為特殊普通合伙制，審計(jì)師的責(zé)任得到合理界定，審計(jì)質(zhì)量得到提升，審計(jì)的治理功能會(huì)愈發(fā)得到強(qiáng)化，投資者會(huì)有一個(gè)良好的預(yù)期。因此，本文推測(cè)，上市公司所在地區(qū)的政府干預(yù)程度越大，投資者對(duì)于高審計(jì)質(zhì)量的需求越大，對(duì)《暫行規(guī)定》的頒布越會(huì)產(chǎn)生積極的反應(yīng)。基于此，提出：

假設(shè)2：上市公司所在地區(qū)的政府干預(yù)程度越大，《暫行規(guī)定》頒布時(shí)，國(guó)內(nèi)“十大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)公司的累積超額收益與非 “十大”審計(jì)公司的累積超額收益之間的差額越大。

進(jìn)一步，考察上市公司的財(cái)務(wù)狀況對(duì)《暫行規(guī)定》公告效應(yīng)的影響。由于ST公司一般比非ST公司的財(cái)務(wù)狀況差，因此，現(xiàn)有文獻(xiàn)經(jīng)常采用上市公司是否被ST來(lái)衡量其是否陷入財(cái)務(wù)困境(潘越 等，2009)。上市公司的財(cái)務(wù)狀況越差，越容易被出具持續(xù)經(jīng)營(yíng)不確定性審計(jì)意見(jiàn)(Lim and Tan, 2008)，投資者的利益越容易受到損害。因此，當(dāng)出現(xiàn)有助于提高審計(jì)質(zhì)量的利好消息時(shí)，這類(lèi)公司正向的累積超額收益更大(伍利娜 等，2010)。根據(jù)上述分析，提出：

假設(shè)3：《暫行規(guī)定》頒布時(shí)，國(guó)內(nèi)“十大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)公司的累積超額收益與非 “十大”審計(jì)公司的累積超額收益之間的差額在ST公司中更大。

三、研究設(shè)計(jì)

(一)檢驗(yàn)?zāi)Ｐ?/p>

為驗(yàn)證假設(shè)1，構(gòu)建如下的回歸模型：

CAR=α0+α1Big10+α2Clean+α3Subline+α4Brch+α5Current+

α6Lev+α7ROE+α8Size+α9MB+α10Ownership+ε

(1)

其中，CAR為被解釋變量，表示《暫行規(guī)定》頒布前后一定窗口期內(nèi)的累積超額收益。為了確保研究的可靠性，本文同時(shí)選擇(-10,10)和(-5,5)兩個(gè)窗口期進(jìn)行考察。本文采用市場(chǎng)調(diào)整法來(lái)計(jì)算CAR值，事件日為《暫行規(guī)定》頒布日2010年7月21日。采用市場(chǎng)調(diào)整法計(jì)算出每天的AR值 (AR為個(gè)股的日超額收益，等于個(gè)股的日實(shí)際收益減去市場(chǎng)平均收益，市場(chǎng)平均收益本文選取個(gè)股所屬市場(chǎng)的指數(shù)收益率), 然后將每天的AR值累加，得到CAR值。根據(jù)事件日前后各10天和5天分別計(jì)算出CAR(-10,10)和CAR(-5,5)。Big10為解釋變量，當(dāng)為上市公司提供年報(bào)審計(jì)服務(wù)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所是國(guó)內(nèi)“十大”時(shí)，Big10等于1，否則等于0?！笆蟆钡慕缍ǜ鶕?jù)中注協(xié)每年的排名得到。根據(jù)假設(shè)1，預(yù)測(cè)Big10的系數(shù)顯著為正，即α1>0。

借鑒相關(guān)文獻(xiàn)，本文在模型中加入了如下控制變量：Clean表示被審計(jì)單位的審計(jì)意見(jiàn)類(lèi)型，當(dāng)被審計(jì)單位收到的是標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)時(shí)，Clean=1, 否則Clean=0。Subline為線下項(xiàng)目，其計(jì)算公式為：Subline=│(凈利潤(rùn)-營(yíng)業(yè)利潤(rùn))/年末總資產(chǎn)│。Brch表示被審計(jì)單位在樣本期間內(nèi)是否發(fā)生過(guò)違規(guī)行為，若發(fā)生過(guò)違規(guī)行為，則Brch=1, 否則Brch=0。Current為流動(dòng)比率，等于流動(dòng)資產(chǎn)除以流動(dòng)負(fù)債。Lev為資產(chǎn)負(fù)債率，等于負(fù)債總額除以資產(chǎn)總額。ROE為凈資產(chǎn)回報(bào)率，等于凈利潤(rùn)除以年末凈資產(chǎn)；Size為企業(yè)規(guī)模，等于總資產(chǎn)的自然對(duì)數(shù)；MB為市賬比，等于總資產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)值除以賬面價(jià)值；Ownership表示被審計(jì)單位的企業(yè)性質(zhì)，若被審計(jì)單位為國(guó)有企業(yè)，則Ownership=0，否則Ownership=1。

為驗(yàn)證假設(shè)2和3，構(gòu)建如下的回歸模型：

CAR=λ0+λ1Big10+λ2GY+λ3Big10*GY+λ4ST+λ5Big10*ST+

λ6Clean+λ7Subline+λ8Brch+λ9Current+λ10Lev+λ11ROE+λ12Size+

λ13MB+λ14Ownership+ε

(2)

模型(2)是在模型(1)的基礎(chǔ)上增加政府干預(yù)變量GY與Big10的交互項(xiàng)，以及是否被ST的變量ST與Big10的交互項(xiàng)后得到的。其中，GY為政府干預(yù)指數(shù)，該指數(shù)取自樊綱(2009)編制的政府干預(yù)指數(shù)，該指數(shù)越大表示政府干預(yù)越小。根據(jù)假設(shè)2，本文預(yù)計(jì)Big10*GY的系數(shù)顯著為負(fù)，即λ3<0。變量ST是啞變量，若被審計(jì)單位在樣本期間內(nèi)被ST，則ST=1，否則ST=0。根據(jù)假設(shè)3，預(yù)計(jì)Big10*ST的系數(shù)λ5顯著為正，即λ5>0。

(二)樣本與描述統(tǒng)計(jì)

由于本文研究《暫行規(guī)定》頒布的2010年7月21日前后的市場(chǎng)反應(yīng)情況，因此，研究樣本選取2010年滬、深兩市的所有非金融類(lèi)上市公司。當(dāng)窗口期為(-5,5)和(-10,10)時(shí)，得到的有效樣本分別為1614個(gè)和1605個(gè)。本文所使用的股票收益數(shù)據(jù)及公司基本信息來(lái)源于國(guó)泰安數(shù)據(jù)庫(kù)，其他財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)均來(lái)源于CCER數(shù)據(jù)庫(kù)。

表1 描述統(tǒng)計(jì)

表1報(bào)告了模型中各變量的描述統(tǒng)計(jì)結(jié)果。Car(-5,5)的均值和中位數(shù)分別是1.023和0.035，說(shuō)明在事件日前后5日內(nèi)全部上市公司的平均累計(jì)超額收益為正，即整體上企業(yè)獲得了正的超額收益。Car(-10,10)的特征與Car(-5,5)基本一致。Big10的均值是0.481，表明樣本公司中有48.1%選擇了“十大”進(jìn)行審計(jì)。Clean的均值為0.950，中位數(shù)為1，說(shuō)明獲得標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)的公司占絕大多數(shù)。Brch的均值為0.038，中位數(shù)為0，說(shuō)明上市公司在2010年度未發(fā)生過(guò)違規(guī)行為的較多，這也與現(xiàn)實(shí)相符，其標(biāo)準(zhǔn)差較小說(shuō)明企業(yè)的同質(zhì)性較高。其他財(cái)務(wù)指標(biāo)，如Subline、Current、Lev、ROE、Size、MB則反映了樣本中所選擇的上市公司整體的財(cái)務(wù)狀況。而Ownership這個(gè)啞變量的均值和中位數(shù)分別為0.515和1，說(shuō)明在所有被審計(jì)單位中國(guó)有企業(yè)居多數(shù)。ST的均值為0.086，表明有8.6%的公司被ST。GY的最大值為12.670，最小值為-2.170，標(biāo)準(zhǔn)差為3.569，這說(shuō)明地區(qū)之間的政府干預(yù)程度差異較大。

表2報(bào)告了模型中各變量的相關(guān)系數(shù)。結(jié)果顯示， Big10與Car(-10,10)的相關(guān)系數(shù)顯著為正，表明國(guó)內(nèi)“十大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所所審計(jì)的上市公司，其股票在窗口期(-10,10)內(nèi)的累積超額收益顯著高于其他會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)的上市公司，即意味著會(huì)計(jì)師事務(wù)所采用特殊普通合伙制對(duì)于投資者而言是個(gè)利好消息，與本文的假設(shè)一致。Big10與Car(-5,5)的Pearson系數(shù)也顯著為正，而其Spearman系數(shù)邊際顯著。其他控制變量間的相關(guān)系數(shù)則不是很高，一定程度上表明它們之間不存在嚴(yán)重的多重共線性問(wèn)題。

表2 Spearman(Pearson)相關(guān)系數(shù)

四、實(shí)證結(jié)果

(一)實(shí)證分析

在進(jìn)行回歸分析前，本文先用圖1描繪出窗口期(-10,10)的CAR趨勢(shì)圖。橫軸表示窗口期，縱軸表示窗口期內(nèi)的累積超額收益。在對(duì)“十大”審計(jì)的公司與其他所審計(jì)的公司進(jìn)行區(qū)分后進(jìn)行對(duì)比分析，結(jié)果顯示：在《暫行規(guī)定》頒布時(shí)，所有公司的累積超額收益顯著大幅上升，表明投資者非常認(rèn)可《暫行規(guī)定》；對(duì)比來(lái)看，“十大”審計(jì)的公司的超額收益明顯高于其他事務(wù)所審計(jì)的公司，這一結(jié)果與本文的預(yù)期相一致。

圖1 窗口期內(nèi)的市場(chǎng)反應(yīng)

表3 的Panel A 和Panel B分別了報(bào)告了被解釋變量為CAR(-10,10)和CAR(-5,5)的回歸結(jié)果,解釋變量均為Big10。其中，Panel A 和Panel B的第(1)列報(bào)告了模型(1)的回歸結(jié)果。這兩個(gè)結(jié)果均顯示，Big10的估計(jì)系數(shù)顯著為正，表明《暫行規(guī)定》頒布時(shí)，國(guó)內(nèi)“十大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所所審計(jì)的上市公司, 其股票在窗口期內(nèi)的累積超額收益顯著高于非國(guó)內(nèi)“十大”所審計(jì)的上市公司，從而支持假設(shè)1。各控制變量的回歸結(jié)果也較為合理。其中，Brch的估計(jì)系數(shù)顯著為負(fù)，這說(shuō)明發(fā)生過(guò)違規(guī)行為的公司的累積超額收益顯著低于未發(fā)生過(guò)違規(guī)行為的上市公司。Current的估計(jì)系數(shù)顯著為正，Size的估計(jì)系數(shù)顯著為負(fù)，說(shuō)明流動(dòng)比率越高，規(guī)模越小的企業(yè)在事件窗口內(nèi)所獲得的累計(jì)超額收益越高。Ownership的估計(jì)系數(shù)顯著為正，這說(shuō)明在事件窗口期內(nèi)國(guó)有企業(yè)的累積超額收益顯著低于非國(guó)有企業(yè)。其他控制變量則不顯著。

Panel A 和Panel B的第(2)、(3)列報(bào)告了模型(2)回歸結(jié)果。其中，Panel A和Panel B的第(2)列為在模型中只加入Big10*GY的回歸結(jié)果。Panel A結(jié)果顯示，Big10*GY的估計(jì)系數(shù)顯著為負(fù)，表明上市公司所在地區(qū)的政府干預(yù)程度越大，《暫行規(guī)定》頒布時(shí)，國(guó)內(nèi)“十大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)公司的累積超額收益與非“十大”審計(jì)公司的累積超額收益之間的差額越大。在Panel B 結(jié)果中，Big10*GY的估計(jì)系數(shù)為負(fù)，且接近顯著。上述結(jié)果支持假設(shè)2。Panel A和Panel B的第(3)列為在模型中只加入Big10*ST的回歸結(jié)果。結(jié)果顯示，Big10*ST的估計(jì)系數(shù)均顯著為正，表明《暫行規(guī)定》頒布時(shí)，國(guó)內(nèi)“十大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)公司的累積超額收益與非 “十大”審計(jì)公司的累積超額收益之間的差額在ST公司中更大，假設(shè)3得到驗(yàn)證。Panel A 和Panel B的第(4)列報(bào)告了在模型中同時(shí)加入Big10*GY和Big10*ST的回歸結(jié)果?；貧w結(jié)果與第(2)、(3)列基本一致，進(jìn)一步支持假設(shè)2和假設(shè)3。

表3 回歸結(jié)果

(二)穩(wěn)健性檢驗(yàn)

由于“十大”的規(guī)模較大，審計(jì)質(zhì)量較高，所以在《暫行規(guī)定》頒布時(shí)，它們審計(jì)的公司的累積超額收益就更大，而這并非是因?yàn)椤稌盒幸?guī)定》要求“十大”先轉(zhuǎn)制導(dǎo)致的。為排除這一競(jìng)爭(zhēng)性假說(shuō)，本文進(jìn)行了穩(wěn)健性檢驗(yàn)。在《暫行規(guī)定》中，尚未強(qiáng)制要求國(guó)際“四大”轉(zhuǎn)制為特殊普通合伙制，因此，如果競(jìng)爭(zhēng)性假說(shuō)成立，則本文的結(jié)論在“四大”審計(jì)的公司中更加成立。基于此，用變量Big4(該會(huì)計(jì)師事務(wù)所是否是世界四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所，若是則Big4=1,否則Big4=0)替代變量Big10重新進(jìn)行回歸，結(jié)果顯示，Big4及交互項(xiàng)的回歸系數(shù)都不顯著。限于篇幅，本部分實(shí)證結(jié)果沒(méi)有報(bào)告。穩(wěn)健性檢驗(yàn)結(jié)果表明本文的結(jié)論是可靠的。

五、結(jié)論

本文以《暫行規(guī)定》的頒布這一外生事件為契機(jī)，直接檢驗(yàn)該規(guī)定頒布時(shí)投資者的反應(yīng)。結(jié)果顯示，《暫行規(guī)定》頒布時(shí)，上市公司的累積超額收益大幅度上升，表明投資者非常認(rèn)可這一規(guī)定的頒布與實(shí)施。國(guó)內(nèi)“十大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)的上市公司的累積超額收益顯著高于其它事務(wù)所審計(jì)的上市公司。其原因在于該規(guī)定要求“十大”必須轉(zhuǎn)制，而其他事務(wù)所為鼓勵(lì)轉(zhuǎn)制，并未強(qiáng)制要求。進(jìn)一步的研究結(jié)果顯示，對(duì)位于政府干預(yù)程度較高地區(qū)以及被ST的上市公司來(lái)說(shuō) ，上述公告效應(yīng)更明顯。本文利用獨(dú)特的研究環(huán)境，直接驗(yàn)證了會(huì)計(jì)師事務(wù)所組織形式與投資者利益保護(hù)之間的關(guān)系，豐富了事務(wù)所組織形式的經(jīng)濟(jì)后果方面的研究，同時(shí)也為中國(guó)的事務(wù)所改制實(shí)踐提供了理論依據(jù)。

樊綱,王小魯,朱恒鵬. 2009. 中國(guó)市場(chǎng)化指數(shù):各地區(qū)市場(chǎng)化相對(duì)進(jìn)程[M]. 北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社.

蔣品洪. 2010. 會(huì)計(jì)師所事務(wù)所有限責(zé)任制功能、缺陷及有限責(zé)任的相對(duì)性[J]. 財(cái)會(huì)月刊(32):63-65.

金小虎. 2002. 由“中天勤事件”淺析會(huì)計(jì)師事務(wù)所合伙制與有限責(zé)任制[J]. 當(dāng)代審計(jì)(4):51-52.

逯穎. 2008. 會(huì)計(jì)師事務(wù)所組織形式對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響[J]. 審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究(6):47-50.

呂鵬,陳小悅. 2005. 有限責(zé)任制、無(wú)限責(zé)任制與審計(jì)質(zhì)量：一個(gè)博弈的視角[J]. 審計(jì)研究(2):41-43.

潘越,戴亦一,李財(cái)喜. 2009. 政治關(guān)聯(lián)與財(cái)務(wù)困境公司的政府補(bǔ)助：來(lái)自中國(guó)ST公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J]. 南開(kāi)管理評(píng)論(5):6-17.

伍利娜,鄭曉博,岳衡. 2010. 審計(jì)賠償責(zé)任與投資者利益保護(hù)：審計(jì)保險(xiǎn)假說(shuō)在新興資本市場(chǎng)上的檢驗(yàn)[J]. 管理世界(3):32-43.

原紅旗,李海建. 2003. 會(huì)計(jì)師事務(wù)所組織形式、規(guī)模與審計(jì)質(zhì)量[J]. 審計(jì)研究(1):32-37.

趙凌云. 2009. 會(huì)計(jì)師事務(wù)所特殊普通合伙制現(xiàn)狀及對(duì)策研究[J]. 財(cái)會(huì)通訊(31):27-28.

CHAN D K, PAE S. 1998. An analysis of the economic consequences of the proportionate liability rule [J]. Contemporary Accounting Research, 15(4): 457-480.

CHEN C Y, CHIN C L, CHI H Y. 2010. Audit firm legal form and client fraudulent financial reporting [R]. Working Paper, Singapore Management University.

DYE R. 1995. Incorporation and the audit market [J]. Journal of Accounting and Economics, 19(1): 75-114.

FIRTH M, MO P L L, WONG R M K. 2006. An empirical study on the legal form of CPA firms and auditors′ reporting conservatism [R]. Working Paper, Hong Kong Polytechnic University.

LIM C Y, TAN H T. 2008. Non-audit service fees and audit quality: the impact of audit specialization [J]. Journal of Accounting Research, 46(1): 199-246.

MUZATKO S R, JOHNSTONE K M, MAYHEW B W, et al. 2004. An empirical investigation of IPO underpricing and the change to the LLP organization of audit firms [J]. Auditing: An Journal of Practice and Theory, 23(1): 53-67.

SCHWARTZ R. 1997. Legal regimes, audit quality, and investment [J]. The Accounting Review, 72(3): 385-406.

(責(zé)任編輯 張建軍)

Changes of Accounting Firms′ Organizational Form and Investor Protection:The Announcement Effects of The Temporary Provision of Promoting Big-and-middle-sized Accounting Firms to Use Organizational Form of Special General Partnership

ZHANG Sheng1ZHAI ShengBao2YANG HuiLi3

(1．School of Accounting, Zhongnan University of Economics and Law, Wuhan 430073；2．School of Accounting, Anhui University of Finance and Economics, Bengbu 233030;3．School of Business, Renmin University of China, Beijing 100872)

Using event study, this paper investigates market reaction of The Temporary Provision of Promoting Big-and-middle-sized Accounting Firms to Use Organizational Form of Special General Partnership issued by Ministry of Finance and State Administration for Industry and Commerce. The result shows that the cumulative abnormal return of listed companies substantially increased when the provision was issued, and investors well recognized the issued provision. The result also shows that the listed companies audited by the big 10 have larger cumulative abnormal return when compared to those listed companies audited by non-big 10 accounting firms. Further study shows that the above announcement effects are more obvious to those listed companies in the area of greater government intervention and those listed companies of special treatment.

audit responsibility; accounting firms′ organizational form; audit quality; investor protection

2014-10-04

張 勝(1982--)，男，湖北天門(mén)人，博士，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)院講師。

翟勝寶(1976--)，男，山東滕州人，博士，安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)院副教授。

楊會(huì)麗(1990--)，女，安徽阜陽(yáng)人，中國(guó)人民大學(xué)商學(xué)院碩士生。

國(guó)家自然科學(xué)基金項(xiàng)目“銀行關(guān)聯(lián)與企業(yè)資本結(jié)構(gòu)動(dòng)態(tài)調(diào)整”(71302192)、中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專(zhuān)項(xiàng)資金資助項(xiàng)目“媒體監(jiān)督、管理者權(quán)力與審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買(mǎi)”(2014112)、國(guó)家社科基金一般項(xiàng)目“銀企關(guān)系對(duì)企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的影響研究”(14BJY206)。

財(cái)貿(mào)研究 2015.1

F239.22

A

1001-6260(2015)01-0143-07

①根據(jù)規(guī)定，大型會(huì)計(jì)師事務(wù)所是指在人才、品牌、規(guī)模、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、執(zhí)業(yè)質(zhì)量和管理水平等方面居于行業(yè)領(lǐng)先地位，能夠?yàn)槲覈?guó)企業(yè)“走出去”提供國(guó)際化綜合服務(wù)，行業(yè)排名前10位左右的會(huì)計(jì)師事務(wù)所。